法律解釋規(guī)則研究

步凌燕

摘要：隨著“全面推進(jìn)依法治國”的不斷深化，司法實(shí)踐中法律方法的適用愈發(fā)廣泛，法律解釋規(guī)則在司法實(shí)踐中的作用也日益突出，相關(guān)研究已經(jīng)上升為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。要建設(shè)法治社會、貫徹法治原則，內(nèi)在地要求重視法律解釋規(guī)則的研究。用規(guī)則形式來表達(dá)法律解釋的實(shí)踐，是提升法律解釋規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用價(jià)值的必要舉措。因此，本文在國內(nèi)法律解釋規(guī)則研究的階段性成果基礎(chǔ)上，立足現(xiàn)有最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例，嘗試梳理法律解釋規(guī)則研究的特點(diǎn)，剖析現(xiàn)有研究中存在的問題，探索未來法治建設(shè)中法律解釋規(guī)則研究的趨向，并嘗試把握實(shí)現(xiàn)法律解釋規(guī)則法治化、規(guī)范化的路徑。

關(guān)鍵詞：法律解釋規(guī)則? ?指導(dǎo)性案例? ?研究路徑

一、國內(nèi)法律解釋規(guī)則研究探析

（一）現(xiàn)狀梳理

隨著針對法律解釋學(xué)的研究持續(xù)發(fā)展，許多基礎(chǔ)性的理論問題已經(jīng)具備了比較豐富的闡釋。學(xué)界就法律解釋的基本內(nèi)涵存在較一致的共識：通過法律方法將法律事實(shí)提取普遍特征、將抽象法律規(guī)范特殊運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)一般規(guī)范的具體化。該過程需要司法主體發(fā)揮司法能動性。這就導(dǎo)致法律解釋的合理施行，需要一定的穩(wěn)固立場來支持、引導(dǎo)，即需要法律解釋規(guī)則的跟進(jìn)與配置。

陳金釗教授曾就國內(nèi)法律解釋規(guī)則的定義進(jìn)行過梳理，在陳教授研究的基礎(chǔ)上，筆者通過進(jìn)一步梳理國內(nèi)現(xiàn)有的法律解釋規(guī)則研究成果發(fā)現(xiàn)，不同學(xué)者基于不同研究目的，會對法律解釋規(guī)則這一概念做出不同角度的闡釋，呈現(xiàn)多元化、全方位的局面。如認(rèn)定法律解釋規(guī)則為“思維規(guī)則和職業(yè)道德操守”的學(xué)者的視角為關(guān)注法律解釋規(guī)則的效用價(jià)值，而主張其為“運(yùn)用順位”的學(xué)者立足點(diǎn)則為貫徹法律解釋規(guī)則的實(shí)際功能;從范圍解釋角度出發(fā)的學(xué)者之間亦有實(shí)質(zhì)性沖突：有的做廣義解釋，推崇“準(zhǔn)則說”，有的則偏好于限定解釋，主張法律解釋規(guī)則僅是一種操作規(guī)范;還有學(xué)者堅(jiān)持在傳統(tǒng)法理學(xué)的研究場域內(nèi)論述法律解釋規(guī)則。

雖然目前國內(nèi)關(guān)于法律解釋規(guī)則仍無統(tǒng)一性定論，但是綜合提煉可知，大部分學(xué)者均承認(rèn)“法律解釋規(guī)則”可以概括理解為“在法律適用過程中，綜合運(yùn)用、具體操作法律解釋方法時(shí)應(yīng)遵循的行為規(guī)范和思維準(zhǔn)則”。

（二）內(nèi)在邏輯困境

通過對我國法治體系中的法律解釋規(guī)則研究進(jìn)行搜尋可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)有關(guān)法律解釋規(guī)則的理論研究有較豐厚的積淀，也有創(chuàng)新與展望，且相對比較成熟。但是，在這背后，亦有其局限性，甚至潛藏著危機(jī)。即這一階段的研究普遍傾向于抽象性的理論探討，欠缺實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。面對新形勢下全面推進(jìn)依法治國的要求，法律解釋規(guī)則理論及其架構(gòu)需要重新深入闡釋，實(shí)證分析等多種視角也需要被引入。所以，當(dāng)下的法律解釋學(xué)的研究應(yīng)更加關(guān)注法律解釋規(guī)則的具體適用，探索如何將法律解釋原理化繁為簡，通過規(guī)則形式來體系化、規(guī)范化地表達(dá)。

（三）解決思路

基于上文解析的國內(nèi)法律解釋規(guī)則研究的內(nèi)在邏輯困境，筆者認(rèn)為，法律解釋規(guī)則研究的路徑應(yīng)當(dāng)從中國現(xiàn)實(shí)語境中出發(fā)，探究當(dāng)下實(shí)際情況，在綜合考量的基礎(chǔ)上展開思考。這就要求從現(xiàn)存實(shí)在法中法律解釋規(guī)則的適用規(guī)律和適用限制出發(fā)，進(jìn)一步明晰和規(guī)范法律解釋規(guī)則在我國當(dāng)下的法治建設(shè)體系中的意義，嚴(yán)格將法律解釋規(guī)則的概念安置在適宜的適用條件之下，這樣在面對法律解釋規(guī)則本身，或是其與相關(guān)裁判說理方法的模糊地帶時(shí)，方可確保法律解釋規(guī)則的恰當(dāng)安置。

二、指導(dǎo)性案例的功能與法律解釋規(guī)則

（一）法律解釋規(guī)則的目的性需求

法律是實(shí)踐的理性，需要通過解釋、鍛造才能具體適用于個(gè)案。法律解釋作為一項(xiàng)方法技能，有其自身作為法律方法的局限性，因此需要法官發(fā)揮解釋的功能，行使自由裁量的權(quán)力，方能發(fā)揮其應(yīng)有效果。而法律解釋規(guī)則的現(xiàn)實(shí)意義正是為法律解釋活動創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范和思維準(zhǔn)則。這就天然地要求歸納、建立合理的法律解釋規(guī)則，為法律解釋主體提供配套、合理、完善的行為規(guī)范和思維準(zhǔn)則，由此方能保障法律解釋在司法克制和司法能動之間趨向平衡，最終實(shí)現(xiàn)判決的公正。

（二）指導(dǎo)性案例的法律特點(diǎn)與功能作用

作為我國司法改革的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，指導(dǎo)性案例致力于按照一定的程序標(biāo)準(zhǔn)和原則統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“同案同判”、促進(jìn)司法公正。其實(shí)質(zhì)為“以案釋法”，通過案例形式解釋法律規(guī)范，經(jīng)由裁判要點(diǎn)統(tǒng)一法律規(guī)范的理解差異。2010年11月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中明確規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，至此，最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例的權(quán)威性和約束力顯著增強(qiáng)。在2014年10月公布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中，對此進(jìn)行了提升性規(guī)定：為加快建設(shè)社會主義法治國家，要加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。而在指導(dǎo)性案例的適用過程中，因其自身類似于“制定法”而具有的滯后性的缺點(diǎn)，必然要求裁判主體對其加以合理解釋。這就對裁判主體提出了較高的解釋說理的能力要求，如果出現(xiàn)明顯的“同案不同判”情況，可能就要承擔(dān)改判或發(fā)回重審的規(guī)制。因此，通過詳細(xì)研究指導(dǎo)性案例中隱藏的法律解釋規(guī)則原理，分析法官的解釋、推理和論證活動，可以深層次把握裁判理由中蘊(yùn)含的法律解釋規(guī)則，從而助推我國當(dāng)代法治建設(shè)。

（三）指導(dǎo)性案例對法律解釋規(guī)則的研究價(jià)值

審視現(xiàn)有的最高人民法院指導(dǎo)性案例的裁判理由，可以發(fā)現(xiàn)其中均體現(xiàn)著法律解釋方法的運(yùn)用。除了常見的文義解釋、目的解釋、體系解釋等方法外，還包括法律推理方法，而且大多數(shù)案件的裁判理由都采用了兩種及以上的法律解釋方法。

法律解釋是裁判活動的關(guān)鍵構(gòu)成，而法官是法律解釋的主體?，F(xiàn)實(shí)的司法裁判中，合理裁判結(jié)果的得出往往需要綜合運(yùn)用多種解釋方法。通常認(rèn)為優(yōu)先通過文義解釋得出司法實(shí)踐中的普遍性理解，其次運(yùn)用體系解釋，再次是歷史解釋和目的解釋等，通常綜合運(yùn)用以確保判決的社會信服和公正。依據(jù)指導(dǎo)性案例的要求，在處理案情相同或相似案件的過程中，法官需要保障裁判結(jié)果的一致性或類似性。這表明，指導(dǎo)性案例給法官審判相同或相似案件提供參考依據(jù)的同時(shí)，還約束和限制了法官裁量過程中的主觀取向，規(guī)范了法官的自由裁量權(quán)，從而勾勒與形塑了我國法律解釋規(guī)則的表象內(nèi)里，體現(xiàn)出法律解釋規(guī)則在現(xiàn)當(dāng)代我國法治中的應(yīng)有之義。

至此，關(guān)于最高人民法院指導(dǎo)性案例的功能價(jià)值與法律解釋規(guī)則研究的契合性已闡釋完畢，法律解釋規(guī)則在當(dāng)下我國法治建設(shè)中的應(yīng)有之義也已躍然紙上。首先，從法律適用的現(xiàn)實(shí)維度來看，法律解釋規(guī)則是思維邏輯規(guī)則與行為規(guī)范，它在法官思維的過程中發(fā)揮作用;其次，在階段發(fā)展維度來看，法律解釋規(guī)則理應(yīng)在當(dāng)下作出與法律適用、法官自由裁量權(quán)相協(xié)調(diào)的開拓性解讀。因此，在法律解釋實(shí)踐中，由于個(gè)案情況的不同，恰當(dāng)解釋結(jié)論的得出，必然要求通過特定的法律解釋規(guī)則相互配合運(yùn)用方能實(shí)現(xiàn)。

三、結(jié)語

筆者反思法律解釋規(guī)則研究的實(shí)踐效果問題，梳理最高人民法院指導(dǎo)性案例中蘊(yùn)藏的法律解釋規(guī)則的發(fā)展路徑，試圖探知法律解釋規(guī)則的表象內(nèi)里，目的在于結(jié)合我國法治現(xiàn)狀來賦予法律解釋規(guī)則創(chuàng)新性解讀，促進(jìn)我國法律解釋規(guī)則研究真正提升實(shí)用價(jià)值，從而發(fā)揮法律方法的實(shí)踐指導(dǎo)作用，協(xié)調(diào)法律適用的合理性與統(tǒng)一性，切實(shí)推動我國法治建設(shè)的發(fā)展。

回顧以上所有探討的歸結(jié)點(diǎn)，實(shí)際落腳點(diǎn)為如何在我國法律適用體系中正確解釋與恰當(dāng)適用法律解釋規(guī)則?；趯ψ罡呷嗣穹ㄔ褐笇?dǎo)性案例的功能效用的分析，知曉了法律解釋規(guī)則的邏輯自洽性、內(nèi)涵正當(dāng)性、現(xiàn)實(shí)必要性，也厘清了如何運(yùn)用指導(dǎo)性案例來支撐法律解釋規(guī)則的研究、適用。

要保持法律解釋規(guī)則在實(shí)踐中的活力與影響力，必然需要正視法治建設(shè)重心由立法轉(zhuǎn)向司法的時(shí)代轉(zhuǎn)向，融通其應(yīng)當(dāng)具備的適用要求和規(guī)范，給予法律解釋規(guī)則研究更加與時(shí)俱進(jìn)的適用出路。緊扣時(shí)代脈搏，把握我國法治發(fā)展脈絡(luò)，不斷賦予法律解釋規(guī)則新的解讀，方能使之從容發(fā)展，為“全面推進(jìn)依法治國”持續(xù)助力。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.我國案例指導(dǎo)制度若干問題研究[J].法學(xué)，2012，（01）.

[2][美]德沃金.法律帝國[M].李常青譯，中國大百科全書出版社，1996.

[3]蘇澤林.中國案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建和應(yīng)用[M].法律出版社，2012.

[4]孔祥俊.法律解釋方法與判例研究[M].人民法院出版社，2004.

[5]金振豹.論最高人民法院的抽象司法解釋權(quán)[J].比較法研究，2010，（02）.

[6]雷磊.指導(dǎo)性案例法源地位再反思[J].中國法學(xué)，2015，（01）.

[7]孔祥俊.司法理念與裁判方法[M].法律出版社，2005.

[8]徐馨嵐.指導(dǎo)性案例中的法律解釋方法[J].2018年5月.

[9]孫光寧，焦寶乾.法律方法論實(shí)踐特征的提升——2012年中國法律方法論研究學(xué)術(shù)報(bào)告[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（03）.

[10]王利明.法學(xué)方法論[M].中國人民大學(xué)出版社，2012.

（作者單位：山東師范大學(xué)）