房顫射頻消融術(shù)在心臟搭橋合并心臟瓣膜手術(shù)患者治療中的應(yīng)用效果

鄧霖楠

【摘要】 目的 探討房顫射頻消融術(shù)在心臟搭橋合并心臟瓣膜手術(shù)患者治療中的應(yīng)用效果。方法 100例心臟搭橋合并心臟瓣膜手術(shù)患者， 隨機分為對照組與房顫射頻消融術(shù)組， 各50例。對照組實施藥物保守治療方案， 房顫射頻消融術(shù)組實施房顫射頻消融術(shù)治療。比較兩組治療前后左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù);住院時間及病情改善時間;不良事件發(fā)生情況。結(jié)果 治療前， 對照組左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)分別為（62.89±3.18）mm、（45.56±1.58）mm、（38.94±0.32）%， 房顫射頻消融術(shù)組分別為（62.52±3.28）mm、（45.66±1.91）mm、（38.91±0.35）%， 對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后， 對照組左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)分別為（51.41±2.12）mm、（41.67±1.52）mm、（47.18±1.36）%， 房顫射頻消融術(shù)組分別為（42.15±2.31）mm、（36.34±1.26）mm、（54.61±2.45）%， 兩組左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)均優(yōu)于本組治療前， 且房顫射頻消融術(shù)組優(yōu)于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。房顫射頻消融術(shù)組住院時間及病情改善時間分別為（4.01±0.11）、（6.21±1.21）d， 均短于對照組的（6.13±1.31）、（8.81±2.51）d， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。房顫射頻消融術(shù)組不良事件發(fā)生率為2.00%， 對照組不良事件發(fā)生率為2.00%， 對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論 心臟搭橋合并心臟瓣膜手術(shù)患者實施房顫射頻消融術(shù)， 可獲得較好的臨床治療效果。

【關(guān)鍵詞】 房顫射頻消融術(shù);心臟搭橋;心臟瓣膜手術(shù);應(yīng)用效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.21.015

心臟瓣膜置換術(shù)和心臟搭橋手術(shù)是治療心臟病的有效方法。手術(shù)可以有效改善患者的心臟功能， 提高患者的生活質(zhì)量[1， 2]。相對于保守治療， 手術(shù)治療起效更快， 且可更好縮短病程， 緩解患者的身心痛苦， 快速改善患者的生活質(zhì)量。本研究納入2016年5月～2018年12月100例心臟搭橋合并心臟瓣膜手術(shù)患者， 分析了房顫射頻消融術(shù)在心臟搭橋合并心臟瓣膜手術(shù)患者治療中的應(yīng)用效果， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年5月～2018年12月本院收治的100例心臟搭橋合并心臟瓣膜手術(shù)患者， 隨機分為對照組與房顫射頻消融術(shù)組， 各50例。房顫射頻消融術(shù)組男28例， 女22例;年齡44～70歲， 平均年齡（56.72±4.43）歲。對照組男29例， 女21例;年齡43～72歲， 平均年齡（56.24±5.26）歲。

兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 對照組 實施藥物保守治療方案， 給予患者抗心律失常藥物、鈣通道阻滯劑以及β受體阻滯藥等進行治療。

1. 2. 2 房顫射頻消融術(shù)組 實施房顫射頻消融術(shù)， 進行冠脈吻合， 分別將右下肺靜脈、右上肺靜脈、右肺動脈以及下腔靜脈分離， 給予消融電極引出， 給予消融右肺靜脈開口。經(jīng)右肺靜脈左心的吸引口， 實施右下肺靜脈到二尖瓣環(huán)消融。經(jīng)右房切口實施下腔靜脈、右心房界嵴、右心耳、右房壁等到三尖瓣環(huán)消融。將Marshall韌帶采用電刀進行切斷， 并將左肺動脈主干和左上肺靜脈分離， 實施左肺靜脈開口的消融處理， 置入射頻消融鉗至左心耳切口， 將左側(cè)和右側(cè)的肺靜脈消融環(huán)消融， 每個部位重疊消融3次， 在結(jié)束后實施瓣膜成形或者置換手術(shù)[3]。

1. 3 觀察指標 對比兩組治療前后左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù);住院時間及病情改善時間;不良事件發(fā)生情況。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組治療前后左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)對比 對照組治療前左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)分別為（62.89±3.18）mm、（45.56±1.58）mm、（38.94±0.32）%， 治療后分別為（51.41±2.12）mm、（41.67±1.52）mm、（47.18±1.36）%;房顫射頻消融術(shù)組治療前左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)分別為（62.52±3.28）mm、（45.66±1.91）mm、（38.91±0.35）%， 治療后分別為（42.15±2.31）mm、（36.34±1.26）mm、（54.61±2.45）%。治療前， 兩組左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后， 兩組左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)均優(yōu)于本組治療前， 且房顫射頻消融術(shù)組優(yōu)于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2. 2 兩組住院時間及病情改善時間對比 房顫射頻消融術(shù)組住院時間及病情改善時間分別為（4.01±0.11）、（6.21±1.21）d， 對照組住院時間及病情改善時間分別為（6.13±1.31）、（8.81±2.51）d。房顫射頻消融術(shù)組住院時間及病情改善時間均短于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2. 3 兩組不良事件發(fā)生情況對比 兩組均未出現(xiàn)嚴重不良事件， 房顫射頻消融術(shù)組中1例出現(xiàn)切口感染， 不良事件發(fā)生率為2.00%;對照組中1例用藥后出現(xiàn)頭暈， 不良事件發(fā)生率為2.00%。兩組不良事件發(fā)生率對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。