論《穆天子傳》與小說文體的相通與相異
——并《穆傳》文本的虛構(gòu)內(nèi)涵分析

苗 江 磊

(山東大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

《穆天子傳》又稱《穆王游行記》(以下稱為《穆傳》)，其書乃西晉時(shí)汲冢竹書中所發(fā)掘的作品?！稌x書·束皙傳》對(duì)此事有詳細(xì)的記述：

初，太康二年，汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書數(shù)十車?！赌绿熳觽鳌肺迤灾苣峦跤涡兴暮?，見帝臺(tái)、西王母?！蛛s書十九篇：《周食田法》《周書》《論楚事》《周穆王美人盛姬死事》。[1]1432-1433

此書在早期學(xué)者眼中一直被視為一部史類作品。漢唐以來目錄書皆著錄為“史部”，至《宋史·藝文志》雖將之歸入別史類，但仍隸屬史部，從者多有。但史官之說由來雖久，后世學(xué)者在探索過程中卻逐漸發(fā)現(xiàn)了此書有不符合史書實(shí)錄的性質(zhì)。比如該書內(nèi)容中往往有乖悖傳世文獻(xiàn)記載，以及不合乎西周時(shí)期的地理實(shí)情、禮制習(xí)俗等方面的因素?，F(xiàn)今學(xué)者多趨于認(rèn)同《穆傳》應(yīng)當(dāng)是戰(zhàn)國(guó)人創(chuàng)作的作品，是附會(huì)周穆王而演繹虛構(gòu)的。因?yàn)槭菚奶摌?gòu)成分，古今學(xué)者對(duì)它的文本類屬文體爭(zhēng)論不已、難辨其實(shí)。

一、關(guān)于《穆傳》同小說文體的研究概說

對(duì)《穆傳》歸類屬性問題的探討，論說繁多。除前已論及的曾為人非議的史書類別之外，還有學(xué)者將此書歸為小說之類。

“小說類”之說，多有人以明代胡應(yīng)麟為發(fā)端者。然胡應(yīng)麟只是提出《穆傳》第六卷對(duì)后世小說創(chuàng)作具有啟發(fā)性質(zhì)，《少室山房筆叢》曰“淑人盛姬葬哭事”一段，“茲篇獨(dú)寡脫簡(jiǎn)，而文極贍縟，有法可觀，三代前敘事之詳無若此者。然頗為小說濫觴矣”[2]347。清代《四庫(kù)全書總目》也提出此書并非史書一類，而應(yīng)當(dāng)歸為小說家異聞之流，但所謂“小說家”是指諸子一類，并非近世以來所謂小說文體。文中曰《穆傳》之內(nèi)容：

實(shí)則恍惚無征，又非《逸周書》之比。以為古書而存之，可也；以為信史而錄之，則史體雜、史例破矣。今退置于小說家，義求其當(dāng)，無庸以變古為嫌也。[3]1205

近現(xiàn)代以來，多有學(xué)者認(rèn)同胡應(yīng)麟所謂“小說之祖”的觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證《穆傳》與后世小說作品之間的淵源關(guān)系。如馬振方從此書的內(nèi)容、意蘊(yùn)、筆法、格調(diào)、形象結(jié)構(gòu)等方面提出，“在一定程度上突破編年史志，初具小說品格特征”[4]；劉毓慶提出，此書“以史實(shí)為基礎(chǔ)，摻之奇逸之想，描寫了一個(gè)淫游、佚畋、嗜酒、好色、多情、風(fēng)流的天子形象。并于故事中織入異域風(fēng)情，山川圖畫，新奇?zhèn)髀劇?，開創(chuàng)了“歷史小說的先河”[5]395；又如李劍國(guó)以《穆傳》為“類似旅行記的雜傳小說”[6]63；等等。

二、《穆傳》與小說文體的相通與相異

那么，《穆傳》一書是否可以作為先秦時(shí)期創(chuàng)作的“小說”作品，它又能否歸入小說一類？這便必須結(jié)合該書的文本特征進(jìn)行考察。

應(yīng)當(dāng)說，從小說創(chuàng)作的敘事性、虛構(gòu)性、故事性等方面而言，《穆傳》與后世所謂的小說文體的確存在相通之處。這部出現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的鴻篇巨制，在內(nèi)容的虛構(gòu)、情節(jié)的記敘等許多特征上與文學(xué)意義上的小說作品有相似之處。

《穆傳》的內(nèi)容存在著一定程度的虛構(gòu)，而該書本身敘事也十分完整，個(gè)別篇章的情節(jié)也饒有趣味。比如最為人所熟知的“穆王見西王母”一事，《卷三》記敘了天子“賓于西王母”的一連串行為，“天子執(zhí)白圭玄璧玉”“觴飲于瑤池之上”“西王母為天子徒歌”“天子復(fù)答而歌”“西王母再為天子吟歌”“天子驅(qū)升于弇山”[7]15-16。整個(gè)故事以二人酬唱吟歌為中心，情節(jié)有致。再如“盛姬之死”一段，也是十分動(dòng)人?！毒砹酚洈?，“盛姬逢寒疾”“盛姬告病，天子憐之”“盛姬求飲，天子速取”“盛姬身沒，天子哀之”“天子殯盛姬廟”“天子令持喪終禮”[7]34等，將盛姬年少而亡之令人扼腕，天子悲痛之情凄意切，刻畫得跌宕起伏、扣人心弦。

但概而論之，《穆傳》中如同這般典范的故事片段畢竟還是屈指可數(shù)。此書的內(nèi)容，流于陳述者居多，而精于情節(jié)者猶有不足。所以，雖然在情節(jié)的設(shè)計(jì)與敘事的虛構(gòu)方面，《穆傳》有著與后世小說文體的相通之處，二者之間仍然不能等同而論。

因而，《穆傳》與文學(xué)文體概念上的小說作品相較，二者的相異之處是更為顯著的。

首先，就創(chuàng)作目的而言，小說作品，作為文學(xué)文體中的重要一類，作為以人物、情節(jié)與環(huán)境來概括反映生活的作品，它本身就帶有文學(xué)創(chuàng)作“再現(xiàn)生活”“受眾審美”等特征。就此而論，整個(gè)先秦兩漢時(shí)期并沒有符合揭露現(xiàn)實(shí)、虛構(gòu)生活、審美再現(xiàn)等特點(diǎn)的作品。尤其是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的散文諸作，它們的創(chuàng)作目的并不是為了反映生活，而帶著切合于實(shí)用的具體意圖。所以，《穆傳》的創(chuàng)作目的就首先決定了它并不完全切合于后世小說作品的內(nèi)涵。結(jié)合《穆傳》的虛構(gòu)性特征以及戰(zhàn)國(guó)士人的興盛活躍情況，推測(cè)此書應(yīng)當(dāng)屬于戰(zhàn)國(guó)士人附會(huì)于周穆王之名而編造創(chuàng)作的故事。所以，此書從創(chuàng)作之初就不是為了供人欣賞的，并沒有達(dá)到小說作品審美愉眾的創(chuàng)作要素。

其次，就文本內(nèi)容而論，《穆傳》的具體內(nèi)容中也有許多與小說故事不能相合的因素。比如此書為增加內(nèi)容的可信性，假托于周穆王之名而展開敘述，但文中所涉人物，如穆王隨行等人，都并非完全向壁虛構(gòu)而設(shè)計(jì)的人物，而是有著真切的歷史依據(jù)的。更為重要的是，除前所論及的“訪西王母”與“盛姬之葬”這樣的情節(jié)帶有故事性特征外，《穆傳》的行文大都是近于“流水賬”一樣的陳述。敘事直陳粗概、簡(jiǎn)略樸素，不僅少飾文采，缺乏趣味性與可讀性?？梢姡≌f作品中所推重的人物、情節(jié)與環(huán)境三大要素，《穆傳》都有所不及，它與文學(xué)意義上的小說文體作品，的確是不能夠盡合。

三、《穆傳》文本的虛構(gòu)創(chuàng)作內(nèi)涵

《穆傳》這種假托歷史人物之名而進(jìn)行虛構(gòu)演繹的作品屬性，正切合于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期盛行的擬托創(chuàng)作“托名虛構(gòu)”的創(chuàng)作內(nèi)涵。種種跡象表明，“擬托創(chuàng)作于戰(zhàn)國(guó)散文作品中已成風(fēng)氣”[8]?！赌聜鳌返臄M托屬性既已明晰，我們就應(yīng)當(dāng)對(duì)該書的文本內(nèi)涵特征進(jìn)行一番解析。

第一，此書展示出細(xì)致入微的鋪陳描寫?！赌聜鳌沸形牡淖畲筇卣鲬?yīng)屬鋪陳羅列、事無巨細(xì)。對(duì)周穆王西行經(jīng)歷的刻畫，動(dòng)輒鋪敘，天子至于何地、所遇何人、所見何物，又有何賞賜饋贈(zèng)，林林總總，幾乎無有遺漏。

試舉一例，《卷四》周穆王至巨蒐氏之地時(shí)，文中對(duì)他以何駕行、如何驅(qū)馳，巨蒐氏之人怎樣禮遇觴飲，雙方互贈(zèng)之物，都被詳盡地描述出來：

癸酉，天子命駕八駿之乘，右服驊騮，而左綠耳，右驂赤驥，而左白儀。天子主車，造父為御……次車之乘，右服渠黃，而左踰輪，左驂盜驪，而左山子。柏夭主車，參百為御，奔戎為右，天子乃遂東南翔行，馳驅(qū)千里，至于巨蒐氏。巨蒐之人叒奴，乃獻(xiàn)白鵠之血，以飲天子，因具牛羊之湩，以洗天子之足，及二乘之人。甲戌，巨蒐之叒奴，觴天子于焚留之山。乃獻(xiàn)馬三百，牛羊五千，秋麥千車，膜稷三十車。天子使柏夭受之……[7]21-22

這段文字，記述穆王與巨蒐氏之間的酬贈(zèng)活動(dòng)如此事無巨細(xì)、面面俱到，已可見出《穆傳》創(chuàng)作中所運(yùn)用的鋪陳敘事手法。

第二，是書展現(xiàn)出形如勾勒的白描手法?！赌聜鳌返男形牟⒉粓?zhí)著于細(xì)微雕琢，也不藻修飾，而是利用平鋪直敘的方式架構(gòu)全篇。這雖然令文本的可讀性有所不足，但卻別具一番文字白描的素簡(jiǎn)美感。

比如《卷二》描寫穆王至赤烏氏一段：

曰：□山，是唯天下之良山也。珤玉之所在。嘉谷生之，草木碩美。天子于是取嘉禾以歸，樹于中國(guó)。[7]10

只是平直陳述了“嘉谷生之，草木碩美”兩句，便勾勒出珤玉之山的秀美景色，言簡(jiǎn)而意深；所描寫的周穆王“取嘉禾”以及對(duì)其期許與贊賞的姿態(tài)，更側(cè)面烘托出來景致的引人入勝，令人心馳神往。各中描述，并無細(xì)致之筆，但卻令人仿若如在眼前。

又如下文寫穆王抵達(dá)鄄韓氏之地，得見天地蒼茫，牛馬肥沃：

丙午，至于鄄韓氏。爰有樂野溫和，穄麥之所草，犬馬牛羊之所昌，珤玉之所□。[7]12

僅簡(jiǎn)略兩筆，便令田野廣袤之景象如映眼前?！赌聜鳌分写罅窟\(yùn)用的白描鋪敘方式，使作品深蘊(yùn)意境、含蓄雋永。

第三，該書顯示出點(diǎn)面結(jié)合的敘寫技巧。除粗陳勾勒的描述方式之外，《穆傳》還擅于運(yùn)用點(diǎn)面相融合的創(chuàng)作手法。

比如，《卷一》敘寫河宗氏為天子引導(dǎo)祭祀的一段情節(jié)中，既有對(duì)儀式規(guī)范整體的展現(xiàn)，“天子大朝于燕然之山，河水之阿”“天子命吉日戊午”等流程，亦有對(duì)細(xì)微之處，服飾、冠帶等具體配飾的刻畫，“天子大服冕袆、帗帶、搢曶、夾佩、奉璧，南面立于寒下”[7]3，這就使文章在點(diǎn)面結(jié)合之中完成了立體化的塑造效果，渲染出穆王祭祀的莊重場(chǎng)面。

第四，此書擅以側(cè)面烘托來刻畫人物形象?！赌聜鳌分谐鰣?chǎng)的人物不在少數(shù)，但文中大多沒有從正面對(duì)他們進(jìn)行過太多描寫，相反的是，創(chuàng)作者往往從人物的語言、行為等其他方面來進(jìn)行渲染，側(cè)面烘托出人物形象。

如《卷一》中一絲不茍履行祭祀流程的河宗柏夭，正是在煩瑣復(fù)雜的儀式中，凸顯出了他謹(jǐn)嚴(yán)、穩(wěn)重的性格特質(zhì)。如《卷三》中殺馬取血以飲天子的七萃之士高奔，已可知他此心耿耿，而通過《卷五》高奔“請(qǐng)生搏虎，必全之”之事件的描述中，更加凸顯出此人不僅忠勇赤誠(chéng)，更加具有剛毅勇猛的特征。又如《卷六》記有盛姬病時(shí)天子對(duì)她的憐惜，“盛姬告病，天子憐之”；她求水時(shí)天子速為之求飲，“盛姬求飲，天子命人取漿而給”，諸事不僅塑造出盛姬的嬌弱形象，更展現(xiàn)出了天子的眷眷深情。這些情節(jié)片段猶如鳳毛麟角，令讀者能深切感受到作者所苦心經(jīng)營(yíng)的人物形貌與性格特質(zhì)。

當(dāng)然，就《穆傳》的整體文風(fēng)而言，它的文學(xué)水平確實(shí)不甚高超。因?yàn)樾形倪^于煩瑣、敘事過于平淡，致使書中的許多人物形象都不太突出，也并不能發(fā)人深省、打動(dòng)人心。這種簡(jiǎn)略而平淡的文風(fēng)雖然屬于《穆傳》創(chuàng)作時(shí)的欠缺之處，但它也屬于早期作品中比較多見的創(chuàng)作風(fēng)格。

四、結(jié)語

《穆傳》擬托周穆王，創(chuàng)作了一部帶有虛構(gòu)性質(zhì)的周行異域、賓于西王母的故事。不論是它的形式抑或內(nèi)容方面，較之以同時(shí)期戰(zhàn)國(guó)散文中的擬托作品而言，比如《戰(zhàn)國(guó)策》中附會(huì)游士之名而演繹的游說故事，比如《莊子》中假托孔子師徒之名而虛構(gòu)的故事，比如《晏子春秋》中假借晏子之名而編造的進(jìn)諫故事等，《穆傳》都表現(xiàn)出了更深的進(jìn)步性與明顯的開創(chuàng)性，它彰顯出了擬托文在此時(shí)期創(chuàng)作上的進(jìn)步意義。

《穆傳》具有開創(chuàng)性，它整體篇幅上規(guī)模宏大、結(jié)構(gòu)完整；敘事情節(jié)中平直卻不失技巧、簡(jiǎn)略而深具意蘊(yùn)。這便在此時(shí)期擬托作品中帶有一定的開創(chuàng)性進(jìn)步與創(chuàng)造性突破。

《穆傳》具有啟示性，它對(duì)后世諸多文學(xué)性作品，不論是在情節(jié)內(nèi)容還是在構(gòu)思形式等方面，都是可堪參考的典范對(duì)象。這都可以說是《穆傳》此書為后世文學(xué)創(chuàng)作所帶來的啟示性意義。