科創(chuàng)板發(fā)行審核不能濫竽充數(shù)

黃湘源

8月29日，成都苑東生物制藥因發(fā)行人撤回發(fā)行上市申請(qǐng)或者保薦人撤銷保薦，審核狀態(tài)變?yōu)椤敖K止”，至此，科創(chuàng)板已經(jīng)有7家企業(yè)終止審核。但其實(shí)，中止的審核則多達(dá)十?dāng)?shù)倍。很多“中止”，哪怕其中存在較多原則性問(wèn)題的“中止”，非但沒(méi)有嚴(yán)格地對(duì)號(hào)入座變?yōu)椤敖K止”，反而有更大的可能最終由中止審核變?yōu)榛謴?fù)審核。

中止審核不等于終止審核

中止審核與終止審核雖然可以稱之為科創(chuàng)板注冊(cè)制試點(diǎn)中發(fā)行審核方式的創(chuàng)新，但其創(chuàng)新的意義，如果只是在意保持形式審核100%的過(guò)會(huì)率，其實(shí)并沒(méi)有太大的意義。倘若由此而對(duì)本該拒之門(mén)外的濫竽充數(shù)偽科創(chuàng)高新企業(yè)大放水，那科創(chuàng)板對(duì)注冊(cè)制包容性的漫無(wú)邊際的理解，難免會(huì)令一些自身水平尚不足登陸科創(chuàng)板的企業(yè)抱著僥幸的心理企圖蒙混過(guò)關(guān)。正像科創(chuàng)板的注冊(cè)制試點(diǎn)目前實(shí)際上還并沒(méi)有完全消除行政審核的烙印一樣，科創(chuàng)板的中止審核與終止審核在給相關(guān)涉及企業(yè)預(yù)留一定空間的同時(shí)，實(shí)際上也等于給其留下了謀取制度性紅利的空間。

所謂中止審核，顧名思義一般情況不過(guò)只是中途暫停。7月31日，多達(dá)80家科創(chuàng)板在審企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表超過(guò)了規(guī)定的有效期，審核狀態(tài)變更為中止，但這種具有特定階段性特征的現(xiàn)象只會(huì)發(fā)生在有規(guī)律的定期信息發(fā)布期，只要被中止企業(yè)及時(shí)更新或補(bǔ)充所應(yīng)更新補(bǔ)充披露的信息，大部分都有可能很快恢復(fù)審核。給“中止審核”加上時(shí)限，雖然在賦予發(fā)行人和保薦人更多自主空間的同時(shí)，也減少了發(fā)行人濫用規(guī)則、惡意拖延審核期限的可能，壓縮了審核人員的自由裁量空間，無(wú)疑將更有效地保證科創(chuàng)板注冊(cè)制審核制度的順利通暢。但凡事有利即有弊，一些企業(yè)中止審核前被發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新能力和核心技術(shù)先進(jìn)性存疑，會(huì)計(jì)處理虧損越大而基于公允價(jià)值的企業(yè)估值卻反而升值越多，或報(bào)告期后又接連發(fā)生原有股東減資和其他股東增資，且減資者已經(jīng)退出而增資卻仍未到位的情形，這就有可能隨著送審財(cái)報(bào)的增加審核迎刃而解?？扇绻麑?shí)質(zhì)性的問(wèn)題沒(méi)有解決，只是形式上完成了送審材料的更新或補(bǔ)充，那這種發(fā)行人在審核過(guò)程之外所爭(zhēng)取的時(shí)間，也就等于是為濫竽充數(shù)提供了時(shí)間變空間的機(jī)會(huì)。

無(wú)論是否撤回申請(qǐng) 都應(yīng)嚴(yán)肅處理違法違規(guī)企業(yè)

需要注意的是，一些企業(yè)的審核中止是因?yàn)椴攘怂笗?huì)計(jì)師事務(wù)所遭證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的“雷”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，科創(chuàng)板擬上市企業(yè)踩雷珠江正中和瑞華的即分別多達(dá)數(shù)家。根據(jù)現(xiàn)行審核規(guī)則，終止審核后若發(fā)行人變更中介機(jī)構(gòu)，需要在三個(gè)月內(nèi)完成并復(fù)核，若不換中介機(jī)構(gòu)，只更換簽字人員，則只需要在一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行復(fù)核。此外，主動(dòng)申請(qǐng)中止審核的情況，發(fā)行人要在中止后三個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充提交有效文件，或消除引發(fā)中止的相關(guān)情形。反之，“中止”則會(huì)變?yōu)椤敖K止”。不過(guò)，由于政策上對(duì)何種情況下可以不更換中介機(jī)構(gòu)而只更換簽字人員目前并沒(méi)有明確的限制，這在為相關(guān)上市公司提供了既不需要更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，也不需要多花三個(gè)月時(shí)間之方便的同時(shí)，也為涉事會(huì)計(jì)師事務(wù)所爭(zhēng)取到了較大程度地減少立案調(diào)查對(duì)自身業(yè)務(wù)影響的實(shí)惠。這樣的設(shè)計(jì)在某種意義上或不無(wú)與人方便即與己方便的小算盤(pán)。

盡管追根刨底的問(wèn)詢很容易令濫竽充數(shù)者原形畢露，但科創(chuàng)板截至目前還沒(méi)有發(fā)生過(guò)會(huì)被否的情形，大多是在過(guò)會(huì)前主動(dòng)撤單。這是不是能在很大程度上歸功于問(wèn)詢功夫的到位，不妨再作商榷。事實(shí)上，不乏有企業(yè)是在進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)審核甚至已經(jīng)上會(huì)的狀態(tài)下才撤單的，其究竟是主動(dòng)撤單還是被動(dòng)撤單不免讓人有所懷疑。其實(shí)，主動(dòng)撤單也好，被動(dòng)撤單也罷，如果上交所無(wú)非就是不想令科創(chuàng)板出現(xiàn)被人為否決的情形，則這種由所謂市場(chǎng)化的主動(dòng)撤單替審核否決的行政性行為“背鍋”的做法不僅存在刻意為市場(chǎng)化作偽之嫌，也不免讓人對(duì)注冊(cè)制的理解會(huì)產(chǎn)生望文生義的誤導(dǎo)。發(fā)行人撤回發(fā)行上市申請(qǐng)雖然也可導(dǎo)致相關(guān)發(fā)行上市審核的終止，但同依法否決并不等于一回事。如果審核中發(fā)現(xiàn)發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)違法違紀(jì)的問(wèn)題，則無(wú)論其是否撤回申請(qǐng)，都應(yīng)依法追究其違法違規(guī)的責(zé)任并予以嚴(yán)肅處理。否則即使主動(dòng)撤單，也不妨礙其六個(gè)月后再重新提出發(fā)行申請(qǐng)。在筆者看來(lái)，對(duì)濫竽充數(shù)如此放水，無(wú)論如何也不應(yīng)該是科創(chuàng)板的政策取向。