試論我國黑社會性質(zhì)組織犯罪的立法缺陷

陳晨

[摘要]在各種犯罪類型中，黑社會性質(zhì)組織犯罪無疑是比較特殊的一類犯罪，我國刑事立法對此類犯罪的定罪量刑有著明確規(guī)定，并針對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題通過《刑法修正案（八）》進(jìn)行了修改和完善。縱然如此，我國刑法第294條依舊在立法語言和立法技術(shù)層面有不盡人意之處，主要表現(xiàn)在黑社會性質(zhì)組織界定不明晰，黑社會性質(zhì)組織特征規(guī)定模糊，這些立法中的問題給司法實(shí)踐帶來一定困擾。更為堪憂的是，我國刑法對黑社會性質(zhì)組織罪的罪數(shù)形態(tài)的規(guī)定違背了刑罰中重復(fù)評價原則，與我國刑法理論的基本立場相背離。如何在立法層面完善黑社會性質(zhì)組織罪應(yīng)當(dāng)引發(fā)更多的關(guān)注和思考。

[關(guān)鍵詞]黑社會（性質(zhì)）組織罪;數(shù)罪并罰;重復(fù)評價

[中圖分類號]D90[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]1000-8284（2019）04-0054-06

一、問題的提出

黑社會（性質(zhì)）組織犯罪是有組織犯罪的最高形態(tài)，也是具有嚴(yán)重社會危害性的刑事違法行為，該種犯罪在國際上和販毒、恐怖主義犯罪并稱為“全球性的瘟疫”[1]。黑社會性質(zhì)組織犯罪對我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定帶來極大危害，已經(jīng)演變成嚴(yán)峻的社會問題。黑社會性質(zhì)組織犯罪隨著我國改革開放的加快，呈現(xiàn)出新的發(fā)展特點(diǎn)且越來越受到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。其一，黑社會（性質(zhì)）組織犯罪的涉及面越來越廣泛，在我國各個地區(qū)都有此類犯罪的滋生。甚至個別黑社會性質(zhì)組織成員遍布全國各地，其實(shí)施的犯罪活動跨越不同省份。黑社會性質(zhì)組織對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展造成威脅，給當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定帶來極大破壞。此類犯罪組織通過各種非法方式攫取經(jīng)濟(jì)利益，在一些行業(yè)形成非法競爭、非法壟斷，逐漸形成較大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，并主要涉足金融、房產(chǎn)、交通運(yùn)輸?shù)榷鄠€關(guān)系國計民生的行業(yè)領(lǐng)域。其二，我國黑社會性質(zhì)組織犯罪有著較強(qiáng)的再生，即當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)打擊某一黑社會性質(zhì)犯罪組織后，往往在較短時間內(nèi)又有新的犯罪組織興起，持續(xù)對當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)造成危害。其三，黑社會性質(zhì)組織對我國基層政權(quán)的穩(wěn)定帶來消極影響。僅2019年1月到5月期間，廣東警方就打掉涉及“村霸”的黑惡勢力犯罪集團(tuán)70余個[2]。這些為數(shù)眾多的黑社會性質(zhì)組織依靠強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及政治勢力在當(dāng)?shù)卦斐蓸O壞影響。最后，目前黑社會性質(zhì)組織往往具有較強(qiáng)的反偵察能力，在“光鮮”外表保護(hù)下抗打擊能力顯著提升。我國從未放松過對此類犯罪的打擊，但是黑社會性質(zhì)組織也不斷在組織形式、犯罪手段等方面采用新的變化以對抗偵查。例如，部分黑社會性質(zhì)組織通過合法的公司、企業(yè)作為身份掩護(hù)。在犯罪團(tuán)伙中，除了組織頭目和部分骨干成員以外，并沒有固定的其他成員。在實(shí)施犯罪活動中，往往臨時招募成員，在組織結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)分散趨勢以逃避打擊。上述黑社會性質(zhì)組織犯罪所呈現(xiàn)的新特點(diǎn)，新趨勢昭示著我國打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪任重而道遠(yuǎn)。

盡管我國在刑事立法中明確了對黑社會性質(zhì)組織犯罪的規(guī)制，但是在具體司法實(shí)踐中關(guān)于黑社會性質(zhì)組織犯罪的適用則遇到一定的障礙，特別是對黑社會性質(zhì)組織理解和界定上出現(xiàn)較大分歧，影響了司法適用效果，使得預(yù)防和懲治黑社會性質(zhì)組織犯罪的刑法目的效果折半。中共中央、國務(wù)院于2018年1月發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》，這標(biāo)志著新一輪“掃黑除惡”專項斗爭正式拉開帷幕，本輪“掃黑除惡”專項斗爭為期三年，2018年作為專項行動的開局年彰顯出本輪專項斗爭行動不可謂不嚴(yán)厲，打擊力度不可謂不強(qiáng)大，但是隨著專項斗爭的深入，司法實(shí)務(wù)中的新問題也層出不窮，這就給刑事立法帶來新的挑戰(zhàn)。應(yīng)當(dāng)說，通過刑法這一有力武器規(guī)制黑社會性質(zhì)組織犯罪符合法治社會的必然要求，但目前我國刑法針對黑社會性質(zhì)組織犯罪的立法規(guī)定存在不盡合理之處，無法真正起到應(yīng)有的作用。因此，以當(dāng)下司法實(shí)務(wù)問題為導(dǎo)向，對本罪進(jìn)行反思和檢討具有一定現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國黑社會性質(zhì)組織犯罪在立法技術(shù)層面存在不足

我國將黑社會性質(zhì)組織犯罪行為納入刑法規(guī)制范圍相對較晚，從1997年刑法明確規(guī)定黑社會性質(zhì)組織犯罪至今僅有十余年時間。在這短短十多年里，我國立法、司法機(jī)關(guān)針對此類犯罪不斷進(jìn)行完善。2000年最高人民法院針對本罪的司法解釋——《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對本罪的特征和具體適用方面進(jìn)行了司法解釋。2002年全國人大常委會針對本罪的組織特征進(jìn)行立法解釋。2011年《刑法修正案（八）》對本罪的具體規(guī)定進(jìn)行了修改和完善。在該修正案中將之前立法解釋所確立的黑社會性質(zhì)組織特征寫入刑法之中，對組織領(lǐng)導(dǎo)者和積極參加者在法定刑上進(jìn)行了區(qū)別，將財產(chǎn)刑作為涉黑犯罪法定刑之一，進(jìn)一步提高了該罪的法定刑并基于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，將黑社會性質(zhì)組織經(jīng)常實(shí)施的“強(qiáng)迫交易罪”“敲詐勒索罪”“尋性滋事罪”等罪名的罪刑模式進(jìn)行了調(diào)整，適當(dāng)降低了入罪條件，大大加強(qiáng)了對黑社會性質(zhì)組織犯罪的打擊能力。2019年4月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪若干問題的指導(dǎo)意見》更是從司法實(shí)務(wù)的角度明晰了本罪在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題。綜上，我國司法解釋、立法解釋以及《刑法修正案（八）》等針都試圖從立法層面更好地規(guī)制此類犯罪，但必須指出的是，我國黑社會性質(zhì)組織犯罪在刑事立法方面依舊存在不盡人意之處。

（一）當(dāng)前刑法對黑社會性質(zhì)組織的界定缺乏依據(jù)

我國刑法將本罪描述為“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪”，這屬于典型的選擇性罪名，但是刑事立法并未對何為“黑社會性質(zhì)組織”做出明確的界定。我國有學(xué)者認(rèn)為，黑社會性質(zhì)組織“是指由多人組成的，通過多次有組織地實(shí)施違法犯罪活動，在一定行業(yè)或區(qū)域形成非法控制，以獲取經(jīng)濟(jì)、政治及其他利益的組織?！盵3]不過，該種觀點(diǎn)并未將黑社會性質(zhì)組織同其他相似概念劃以明確的界限，如當(dāng)下“掃黑除惡”中涉及的黑惡勢力。我國立法中所使用的“黑社會性質(zhì)組織”同國際上各國刑事立法中普遍采用的“黑社會組織”的概念有著較大差異。通說認(rèn)為，黑社會性質(zhì)組織是黑社會組織的初級形態(tài)，換句話說，黑社會性質(zhì)組織是“準(zhǔn)”黑社會組織，其具有黑社會組織的特征的表現(xiàn)。

當(dāng)下，我國刑事立法對“黑社會性質(zhì)組織”的概念界定依然存在模糊，加之相關(guān)司法解釋也并未對其進(jìn)行有效的司法界定，這就導(dǎo)致認(rèn)定層面極易出現(xiàn)適用上的障礙，最終導(dǎo)致本罪的法律界定缺乏權(quán)威的依據(jù)。黑社會性質(zhì)組織相對于黑社會組織而言無論是在社會的危害性、組織紀(jì)律和結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性、經(jīng)濟(jì)來源的多樣性方面都有所差別，正因?yàn)闆]有明確關(guān)于黑社會組織的界定，使得低端的黑社會性質(zhì)組織因?yàn)闆]有可參照的標(biāo)準(zhǔn)而缺乏準(zhǔn)確的界定。這給司法實(shí)踐中如何認(rèn)定組織性質(zhì)帶來困擾。國內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為“在我國，明顯、典型的黑社會犯罪還沒有出現(xiàn)?！盵4]因此，法律沒有必要對黑社會組織進(jìn)行界定。但任何事物都是“由小到大”，有組織犯罪也并無例外，隨著社會的發(fā)展，有組織犯罪定會向更高層次發(fā)展，黑社會組織犯罪將是我們必然要面對的一個嚴(yán)峻課題。更好的規(guī)制此類犯罪的前提必然是賦予其明確的界定。所以，賦予刑事立法在黑社會性質(zhì)組織犯罪界定方面以適當(dāng)?shù)那罢靶?，?shí)有必要。

（二）當(dāng)前刑法對黑社會性質(zhì)組織的特征規(guī)定不明確

黑社會性質(zhì)組織犯罪的最新立法修訂是《刑法修正案（八）》，該修正案結(jié)合學(xué)界和實(shí)務(wù)界提出的相關(guān)問題，在原有立法解釋和司法解釋的基礎(chǔ)上，對黑社會性質(zhì)組織特征等內(nèi)容進(jìn)行了再次完善。將原有的“組織結(jié)構(gòu)比較緊密”和“有較為嚴(yán)格的組織紀(jì)律”的規(guī)定進(jìn)行了刪除，并將黑社會性質(zhì)組織罪成立的“保護(hù)傘”特征由原來的必備條件改為選擇性特征。但是從立法語言的表述來看，關(guān)于黑社會性質(zhì)組織特征的規(guī)范表述依舊模糊，存在不明確之處。

1.犯罪組織的“骨干成員基本固定”是黑社會性質(zhì)組織的組織特征之一，該規(guī)定具有一定的局限性。這一特征的描述與當(dāng)前我國黑社會性質(zhì)組織犯罪的現(xiàn)實(shí)發(fā)展趨勢存在一定差異。司法實(shí)踐中，黑社會性質(zhì)組織的骨干成員往往并不固定，組織內(nèi)部沒有形成固定的組織成員，上下級成員之間的流動性非常頻繁，成員之間也并非緊密聯(lián)系。形成這種趨勢最主要的原因還在于有組織犯罪集團(tuán)為了逃避打擊、躲避偵查，在實(shí)施不同犯罪活動中雇傭不同的人員，從而制造組織結(jié)構(gòu)松散的假象。當(dāng)然，骨干成員在有組織犯罪中扮演重要角色，然而，在有組織犯罪專業(yè)化程度顯著提高，犯罪方式和手段日趨隱蔽，集團(tuán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)松散化趨勢的背景下，依舊將“骨干成員基本固定”作為黑社會性質(zhì)組織犯罪的組織特征難免會導(dǎo)致認(rèn)定上存在偏差。

2.黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)來源性質(zhì)并未在我國黑社會性質(zhì)組織經(jīng)濟(jì)特征中予以特別區(qū)分。我國的黑社會（性質(zhì)）組織可以通過非法手段獲得非法利益，但同樣也可通過合法手段獲得經(jīng)濟(jì)來源。這就導(dǎo)致非法利益和合法利益的混同。2019年4月最高人民法院、公安部等四部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置問題若干問題的意見》[5]，其主要針對“百姓被侵占的‘財產(chǎn)成謎”“如何處理黑財產(chǎn)”等司法實(shí)踐中的問題進(jìn)行了詳細(xì)說明[6]，但也沒有進(jìn)一步確認(rèn)我國黑社會（性質(zhì)）組織中“經(jīng)濟(jì)特征”的認(rèn)定方式。另一個需要注意的問題是，現(xiàn)行刑法將黑社會（性質(zhì)）組織經(jīng)濟(jì)特征的表現(xiàn)描述為“該組織要具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力”，這是構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織的必要條件，但是這種立法方式值得商榷。有學(xué)者認(rèn)為，一個黑社會性質(zhì)組織的存廢與否、壯大與否和該組織的經(jīng)濟(jì)實(shí)力并無直接關(guān)系，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大小也不會影響該組織違法犯罪的社會危害性，即經(jīng)濟(jì)實(shí)力不影響該組織的形成，無須進(jìn)行經(jīng)濟(jì)水平“定量”評價。換句話說，“是否具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不宜作為認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織成立的必要條件之一?！盵7]一方面，經(jīng)濟(jì)實(shí)力作為必要的衡量標(biāo)準(zhǔn)并未考慮其易變性。經(jīng)濟(jì)實(shí)力在犯罪組織發(fā)展的不同階段會有一定的變化，而且經(jīng)濟(jì)實(shí)力作為變量會受到各種因素的影響。如果某一黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)實(shí)力處于低谷，甚至出現(xiàn)較高負(fù)債率情況下，那么依據(jù)法定條件將其排除在黑社會性質(zhì)組織之外顯然并不利于規(guī)制此類犯罪。另一方面，具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力并未限定非法收入抑或是合法收入，因此經(jīng)濟(jì)實(shí)力作為硬性的標(biāo)準(zhǔn)并不能準(zhǔn)確衡量該黑社會性質(zhì)組織非法收入的多寡。正是基于以上兩方面論述，本文認(rèn)為在認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織特征方面不宜將“具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力”作為要件之一，而將其作為具有參考意義的考察指標(biāo)即可。

三、黑社會性質(zhì)組織犯罪和其他犯罪罪數(shù)關(guān)系梳理

對黑社會性質(zhì)組織犯罪立法的反思不能忽略對其罪數(shù)形態(tài)的研究，我國刑法將本罪罪數(shù)形態(tài)規(guī)定在《刑法》第294條第4款，即“犯前三款罪又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處理。”可以說，該條第4款確立了該罪與其他犯罪實(shí)施數(shù)罪并罰。那么探討數(shù)罪并罰是否合理的前提應(yīng)厘清黑社會性質(zhì)組織犯罪與其他犯罪之間是何種罪數(shù)關(guān)系。

應(yīng)當(dāng)說，針對該罪與其他犯罪之間的罪數(shù)關(guān)系問題，我國刑法學(xué)界尚未形成一致見解。有學(xué)者認(rèn)為此種情況下屬于吸收犯。根據(jù)學(xué)界吸收犯成立的理論來看，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織的最終目的是為了更好地實(shí)施其他犯罪行為，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加該組織的行為是行為人實(shí)施其他犯罪行為的必然路徑，也就是說行為人實(shí)施其他犯罪行為是組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加該組織行為的最終結(jié)果[8]。這個定性過程符合我國刑法理論中的吸收犯的認(rèn)定。還有學(xué)者認(rèn)為，此種情況屬于刑法理論中的牽連犯，持“牽連犯說”的學(xué)者又分化為兩個陣營。即原因行為與結(jié)果行為的牽連以及手段行為與目的行為的牽連[9]。例如，行為人參與黑社會性質(zhì)組織并實(shí)施了故意傷害行為。那么，在前者看來行為人參與黑社會性質(zhì)組織是原因行為，而最終的故意傷害則是結(jié)果行為;而依據(jù)后者的觀點(diǎn)參與黑社會性質(zhì)組織則是故意傷害的手段行為，而故意傷害則是最終的目的行為。本文認(rèn)為上述兩觀點(diǎn)都過于絕對化，黑社會性質(zhì)組織犯罪罪數(shù)關(guān)系具有多樣性和復(fù)雜性，不能將本罪與該組織實(shí)施的其他犯罪簡單歸為單一關(guān)系。

一方面，黑社會性質(zhì)組織具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力和組織實(shí)力，不論是集團(tuán)性犯罪還是獨(dú)立性犯罪，都能為行為人提供實(shí)施其他違法犯罪的便利。即組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織的行為本身實(shí)際上是實(shí)施其他犯罪活動的預(yù)備階段，而犯罪預(yù)備行為在實(shí)行行為發(fā)生后被實(shí)行行為吸收，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參與的行為也就失去了獨(dú)立成罪的可能。但我國刑法將組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織的行為定為獨(dú)立的罪名，從客觀上將此類行為定性為較“特殊”的預(yù)備行為，“將本屬刑法總則條文規(guī)定的非實(shí)行行為予以實(shí)行行為化”[7]135。而行為人實(shí)施的其他犯罪行為又被我國刑法規(guī)定為與其行為適應(yīng)的其他獨(dú)立罪名。另一方面，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織必然是為了更好地、進(jìn)一步實(shí)施其他違法犯罪行為。黑社會性質(zhì)組織正是運(yùn)用自身所擁有的較為強(qiáng)大的財力資源和人力資源實(shí)施其他犯罪，即黑社會性質(zhì)組織罪和其他犯罪之間存在手段與目的的牽連關(guān)系。

四、黑社會性質(zhì)組織罪數(shù)形態(tài)規(guī)定有重復(fù)評價之嫌

（一）“肯定說”與“否定說”介評

學(xué)界對我國刑法第294條第4款“數(shù)罪并罰”的規(guī)定是否違背刑法“禁止重復(fù)評價”原則，持有“肯定說”和“否定說”兩種觀點(diǎn)。贊同“肯定說”的學(xué)者認(rèn)為：“這里的其他犯罪行為既作為組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪的構(gòu)成要件予以評價，又作為其他具體犯罪的構(gòu)成要件予以評價，屬于重復(fù)評價。否則，如果一個組織沒有實(shí)施任何違法犯罪活動，司法機(jī)關(guān)不可能將其認(rèn)定為黑社會性質(zhì)的組織。”[10]堅持“否定說”的學(xué)者則主張“黑社會性質(zhì)組織犯罪是行為犯，只要實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)和參加黑社會性質(zhì)組織的行為即構(gòu)成此罪，在此之外的其他犯罪行為依照數(shù)罪并罰原理處理并不存在重復(fù)評價問題。”[9]142兩種學(xué)說爭議焦點(diǎn)在于如何理解組織、領(lǐng)導(dǎo)、參與黑社會性質(zhì)組織的行為性質(zhì)。本文贊同“肯定說”觀點(diǎn)，理由如下：

1.本罪立法上有重復(fù)評價之嫌?！胺穸ㄕf”認(rèn)為實(shí)施黑社會性質(zhì)組織犯罪和其他犯罪是兩個不同的行為，對不同的行為必然要分別評價。此種說法必然有其合理性，但在黑社會性質(zhì)組織罪中，這種觀點(diǎn)卻忽視了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪的行為與行為人實(shí)施的其他違反犯罪行為之間的內(nèi)在必然聯(lián)系。（1）如上文所述，黑社會性質(zhì)組織往往依靠其組織架構(gòu)、人數(shù)優(yōu)勢等有組織犯罪的優(yōu)勢，為行為人實(shí)施其他違反犯罪行為制造條件、提供便利，屬于犯罪預(yù)備階段。（2）其他犯罪行為又幫助黑社會性質(zhì)組織擴(kuò)張地盤、擴(kuò)大人數(shù)，增加了“社會危害性”。應(yīng)該說兩個行為在違法性上具有不可分割的連帶關(guān)系。而立法者通過法律擬制，將兩者割裂，將組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織的行為納入刑法規(guī)范范圍進(jìn)行第一次刑法評價，又將該行為與其他違法犯罪行為實(shí)施并罰進(jìn)行第二次評價?！邦A(yù)備行為依據(jù)我國刑法預(yù)備行為只有在因行為人意志以外的原因停止下來不再進(jìn)行的情況下才具有定罪處罰的必要和可能，而組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪立法的特殊性在于，對于已經(jīng)進(jìn)入實(shí)行階段的犯罪行為設(shè)立預(yù)備型罪名和實(shí)行型罪名，從而對同一行為的預(yù)備行為和實(shí)行行為進(jìn)行同時評價和處罰。”[7]135

2.本罪量刑上有重復(fù)評價之嫌。本文贊同張明楷教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為不論是組織，還是參加，甚至領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織犯罪的行為其主要特征就是實(shí)施違法犯罪活動，否則就不可能將其定性為黑社會性質(zhì)組織。那么既然如此，實(shí)施違法犯罪活動作為該類犯罪的主要特征，卻將行為人或組織實(shí)施的其他違法犯罪活動與本罪數(shù)罪并罰，顯然不具有合理性。例如，某地區(qū)的黑社會性質(zhì)組織為擴(kuò)大“地盤”，組織成員實(shí)施非法經(jīng)營行為，以積累更大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。司法實(shí)踐中，針對此類案件，司法機(jī)關(guān)一旦將實(shí)施非法經(jīng)營行為的行為人所在組織定性為黑社會性質(zhì)組織，該非法經(jīng)營行為即成為該黑社會性質(zhì)組織的成立條件，這是對該非法經(jīng)營行為的第一次刑法評價，而后又將行為人的非法經(jīng)營行為單獨(dú)定性，與本罪數(shù)罪并罰，這是對該行為的第二次刑法評價。這種量刑處罰模式將構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織犯罪的行為要件予以兩次刑法評價，使行為人對同一行為承擔(dān)兩次責(zé)任，違反了刑法中的禁止重復(fù)評價原則。

（二）該罪數(shù)罪并罰的規(guī)定與我國刑法基本立場相沖突

將黑社會性質(zhì)組織犯罪與該組織實(shí)施的其他犯罪行為進(jìn)行數(shù)罪并罰彰顯了我國黑社會性質(zhì)組織犯罪的堅定立場，體現(xiàn)了我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。但此種立法模式卻與我國刑法的基本立場相沖突。

1.對本罪重復(fù)評價違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罪責(zé)相適應(yīng)是我國刑法基本原則之一，行為人要為其所實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)相對應(yīng)的刑事責(zé)任。而將黑社會性質(zhì)組織罪與其他犯罪數(shù)罪并罰卻突破了罪責(zé)刑相適用原則的要求，對行為人實(shí)施的行為既在定性層面予以評價，又在刑罰層面予以評價，行為人要為其所實(shí)施的一個犯罪行為承擔(dān)雙重責(zé)任，這種雙重評價使得行為人所實(shí)際承擔(dān)的刑事責(zé)任超過了該犯罪本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。從而造成黑社會性質(zhì)組織犯罪的罪數(shù)與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相悖。

2.對本罪重復(fù)評價違背了刑法的謙抑性。“立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（ 而用其他替代性措施），獲取最大的社會效益，有效地懲罰和預(yù)防犯罪?！盵11]在刑事立法中貫徹刑法謙抑性必須體現(xiàn)兩方面的要求：（1）刑法作為維護(hù)社會秩序，保障公民基本權(quán)益的最后手段，只有在其他法律的制裁方式不能有效制約一類危害行為時，才能考慮運(yùn)用最為嚴(yán)厲的刑罰手段進(jìn)行規(guī)制。（2）如果必須動用刑罰手段制裁法益侵害行為，也應(yīng)當(dāng)堅持刑罰的最低必要限度，力求以最小的刑罰支出將社會效果予以最大化。而重復(fù)評價則是對犯罪人的行為進(jìn)行多次評價，違背了刑法謙抑性要求，無法實(shí)現(xiàn)刑罰效用的最大化。更有學(xué)者指出黑社會性質(zhì)組織犯罪屬于典型的涉案人數(shù)較多的有組織犯罪，與我國刑法中單一主體的普通犯罪或一般共同犯罪相比，其重復(fù)評價所涉及的對象顯然更為復(fù)雜和多樣。因此，如果對某一個黑社會性質(zhì)組織犯罪進(jìn)行刑法評價時，未能避免“重復(fù)評價”，其所帶來的不良后果將會十幾倍甚至幾十倍地展現(xiàn)出來[12]。

3.對本罪重復(fù)評價違背了我國刑法關(guān)于犯罪集團(tuán)處罰的基本原則。從廣義上講，黑社會性質(zhì)組織屬于犯罪集團(tuán)，符合犯罪集團(tuán)的基本特征。盡管兩者存在經(jīng)濟(jì)勢力、組織結(jié)構(gòu)等差別，但這種差別并不能將黑社會性質(zhì)組織排除出犯罪集團(tuán)的框架之外。因此，對黑社會性質(zhì)組織犯罪的處罰原則理應(yīng)和犯罪集團(tuán)的處罰原則保持一致。我國《刑法》第26條第3款和第4款的規(guī)定“對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪進(jìn)行處罰。對于第3款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰”。該條文并未對組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加犯罪集團(tuán)的行為本身進(jìn)行規(guī)制，其僅對行為人在組織、領(lǐng)導(dǎo)、參與犯罪集團(tuán)后所實(shí)施的其他犯罪進(jìn)行處罰。黑社會性質(zhì)組織作為犯罪集團(tuán)必須遵循犯罪集團(tuán)的基本處罰原則。

四、結(jié)語

2019年4月9日實(shí)施的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》明確了“惡勢力、惡勢力犯罪”等問題。該意見的出臺解決了司法實(shí)務(wù)中迫切需要解決的問題，但依然沒有涉及“立法語言模糊”、“重復(fù)評價”等問題。為了長期更好地打擊黑惡勢力、治理黑社會（性質(zhì)）組織等一類有組織犯罪，只有用好、用準(zhǔn)、用透法律這把武器，這也是我國“法治社會”的必然要求。堅持以習(xí)近平總書記新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，堅持“依法治國”，彌補(bǔ)我國刑法中黑社會性質(zhì)組織罪立法上的不足，深入貫徹以習(xí)近平同志為核心的黨中央決策部署，完善本罪的立法體系，做好實(shí)體法與程序法的銜接，才能把掃黑除惡專項斗爭推向深入，最終為新中國成立七十周年創(chuàng)造安全穩(wěn)定環(huán)境。

[參考文獻(xiàn)]

[1]石經(jīng)海.當(dāng)前涉黑犯罪的特點(diǎn)與成因調(diào)查[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（3）：117-119.

[2]廣東“掃黑除惡”專項行動打掉百余個黑惡勢力組織犯罪[EB/OL].http：//news.china.com.cn/2019-05/19/content_74799013.htm

[3]梅傳強(qiáng)，胡江.我國懲治黑社會性質(zhì)組織犯罪的刑法完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（2）：99.

[4]儲槐植，宗建文等.刑法機(jī)制[M].北京：法律出版社，2004：77.

[5]關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置問題若干問題的意見[EB/OL].http：//www.mps.gov.cn/n2254314/n2254409/n4904353/c6466916/content.html

[6]長安劍評：掃黑除惡為何要給這四個詞“官方解釋”[EB/OL].http：//www.chinapeace.gov.cn/2019-04/10/content_11515001.htm

[7]陳建清.我國黑社會性質(zhì)組織犯罪立法之檢討[J].法商研究，2013，（6）：132.

[8]曾文芳，段啟俊.個罪法定情節(jié)研究與適用[M].北京：人民法院出版社，1999：683.

[9]孟慶華，王敏.刑法第294條第3款規(guī)定的理解適用問題探討[J].遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，（5）：142.

[10]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：942.

[11]陳興良.論刑法哲學(xué)的價值內(nèi)容和范疇體系[J].法學(xué)研究，1992，（2）：17.

[12]石經(jīng)海.黑社會性質(zhì)組織犯罪的重復(fù)評價問題研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，（6）：93-94.

〔責(zé)任編輯：張毫〕