我國(guó)民事庭前會(huì)議的適用路徑分析

李鳳影

摘 要：在“訴訟爆炸”的司法環(huán)境下，2015年《民事訴訟法司法解釋》中新引入了庭前會(huì)議制度，發(fā)揮庭前會(huì)議程序分流的作用。但庭前會(huì)議的司法適用并不普遍，首先因立法設(shè)計(jì)的原則化、沒有可運(yùn)行的操作規(guī)定，其次司法實(shí)踐中參與主體思想觀念的消極、無(wú)具體的執(zhí)行規(guī)則等問(wèn)題。本文圍繞立法及司法兩個(gè)層面產(chǎn)生的問(wèn)題有針對(duì)性的提出解決措施，完善符合我國(guó)司法現(xiàn)狀的較全面的庭前會(huì)議制度，同時(shí)健全強(qiáng)制答辯、法官釋明權(quán)、證據(jù)交換等相關(guān)配套制度，輔助庭前會(huì)議的司法適用，鼓舞其加快運(yùn)轉(zhuǎn)的進(jìn)程。一項(xiàng)制度是無(wú)法單獨(dú)運(yùn)行的，只有制度間相互配合才能實(shí)現(xiàn)各自制定的目的及意義。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議;強(qiáng)制答辯;證據(jù)交換;心證公開;釋明權(quán)

庭審是訴訟程序的核心，而審前程序又是順利開庭審理的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。審前程序準(zhǔn)備是否充分直接影響庭審的質(zhì)量和效率的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是庭前會(huì)議。近幾年“案多人少”的司法現(xiàn)狀，通過(guò)民事訴訟改革完善程序機(jī)制、優(yōu)化資源配置，以庭前會(huì)議制度改善人案結(jié)構(gòu)缺陷?，F(xiàn)階段的立法規(guī)定了庭前會(huì)議的主要內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，法院運(yùn)行中因?yàn)闊o(wú)統(tǒng)一的參考標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)具體操作，而且配套制度不完善，最后導(dǎo)致庭前會(huì)議適用于實(shí)踐困難重重。

一、完善庭前會(huì)議的內(nèi)容

正如馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)”。正是為了滿足如今的法治社會(huì)需求，2012年的《民事訴訟法》第133條第4項(xiàng)規(guī)定了開庭之前通過(guò)證據(jù)交換進(jìn)行審前準(zhǔn)備，而僅僅以證據(jù)交換蓋然庭前會(huì)議無(wú)法適應(yīng)司法改革需求，于是2014年最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)了《民事訴訟法司法解釋》，并于2015年2月施行，專門在審理前的準(zhǔn)備一章設(shè)置了庭前會(huì)議，具體規(guī)定于224條、225條。①庭前會(huì)議僅僅在224、225條中進(jìn)行了形式化的規(guī)定，內(nèi)容泛泛而談。

（一）立法界定庭前會(huì)議的適用范圍。由于法律規(guī)定的適用不具體不統(tǒng)一，導(dǎo)致全國(guó)各地各級(jí)法院適用與否不同、適用的案件標(biāo)準(zhǔn)不同，適用過(guò)程中的運(yùn)行程序順序不同。庭前會(huì)議的適用我們不能采用一刀切的方式，庭前會(huì)議需要一定的人力、物力、財(cái)力，應(yīng)適用有必要召開的案件中，否則浪費(fèi)司法資源。據(jù)此，庭前會(huì)議適用于事實(shí)及爭(zhēng)點(diǎn)不清、證據(jù)繁多的一審案件（對(duì)于案件簡(jiǎn)單，事實(shí)證據(jù)少且清楚的直接開庭審理即可），雙方均上訴并爭(zhēng)議較大的二審案件。總之， 案件疑點(diǎn)多、影響大以及法官認(rèn)為有必要的案件，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議，但被告全部失蹤、自認(rèn)、開過(guò)庭前會(huì)議需要再次開庭審理的、無(wú)新的證據(jù)的案件除外。②

（二）規(guī)范訴權(quán)和強(qiáng)制答辯制度。當(dāng)事人的起訴狀或者答辯狀中的主張缺乏針對(duì)性，欠缺具體線索和依據(jù)，使法院無(wú)法判斷調(diào)查收集證據(jù)的必要性、對(duì)方當(dāng)事人也很難進(jìn)行有效的防御，甚至損害作為證據(jù)方的第三人利益，從而在庭前會(huì)議初期就會(huì)陷入困境，延長(zhǎng)訴訟時(shí)間，阻斷程序流程。因此，具體化制度的構(gòu)建是不可或缺的，對(duì)于起訴狀中的訴請(qǐng)和答辯狀中的意見應(yīng)當(dāng)作出與庭前會(huì)議是否一致的認(rèn)定，一致的記錄在案給予固定，不一致的責(zé)令其明確。實(shí)踐中多數(shù)情況是被告不進(jìn)行答辯、答辯不全以及答辯缺乏針對(duì)性，造成現(xiàn)狀的源頭是法律允許其不答辯，所以應(yīng)從立法上制定強(qiáng)制答辯制度，約束被告主動(dòng)配合并正確的答辯，不正當(dāng)答辯要承擔(dān)不利的法律后果。必要時(shí)，可以實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，規(guī)范的實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。根據(jù)詳細(xì)明了的訴狀主張，提交書面文書，能夠梳理認(rèn)定事實(shí)的突出矛盾。

（三）明確證據(jù)的交換范圍，便于整理爭(zhēng)點(diǎn)。針對(duì)哪些案件應(yīng)當(dāng)組織交換、哪些種類的證據(jù)可以用于交換或者不能交換，以及如何歸納整理爭(zhēng)點(diǎn)的內(nèi)容匱乏。爭(zhēng)點(diǎn)是對(duì)案件事實(shí)至關(guān)重要的有爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)和法律問(wèn)題，民事訴訟法規(guī)定的庭前會(huì)議內(nèi)容中有提到歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)這一點(diǎn)，一旦明確了案件的爭(zhēng)點(diǎn)（包括法律、事實(shí)和證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)），既有助于后續(xù)庭審的高效率高質(zhì)量的開展，也能夠及時(shí)進(jìn)行疏導(dǎo)達(dá)成和解或調(diào)解而終結(jié)案件。在整理爭(zhēng)點(diǎn)的過(guò)程中，需要發(fā)揮證據(jù)交換制度的作用。首先，明確證據(jù)交換的效益，實(shí)行證據(jù)失權(quán)制度，強(qiáng)制進(jìn)行證據(jù)交換，是堅(jiān)持當(dāng)事人雙方訴訟權(quán)利平等原則的表現(xiàn)，否則“證據(jù)突襲”只會(huì)愈演愈烈;其次，須界定證據(jù)交換范圍，使當(dāng)事人清楚哪些證據(jù)可以用于交換，依照申請(qǐng)或者職權(quán)在法院的主持下按照法律規(guī)定的時(shí)間組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行證據(jù)交換，并詢問(wèn)各方是否認(rèn)可并進(jìn)行證據(jù)分類，無(wú)異議的記錄在卷，制作證據(jù)清單，有異議的作為庭審質(zhì)證、辯論的審查重點(diǎn)，無(wú)聯(lián)系的給予解釋后棄除，同時(shí)標(biāo)明交換次數(shù)的限度，防止浪費(fèi)資源;2012年的《民事訴訟法》為避免訴訟參與人與裁判者偽造證據(jù)、拖延訴訟增加了誠(chéng)實(shí)信用原則，存在濫用證據(jù)交換權(quán)或無(wú)故逾期交換，一則給與罰款及其他費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)性處罰，二則裁判的不予認(rèn)可，承擔(dān)不利的裁判后果;三則對(duì)相關(guān)司法人員進(jìn)行行政處分。通過(guò)啟動(dòng)當(dāng)事人自動(dòng)交換程序，以法官作為見證人，完成庭前會(huì)議中的證據(jù)交換流程，梳理各種關(guān)鍵的證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)，一方面充分準(zhǔn)備庭審，逐步提高當(dāng)庭宣判方式的使用率，另一方面擴(kuò)大替代性解決糾紛方式的適用空間。

二、規(guī)范庭前會(huì)議的適用程序

庭前會(huì)議的操作程序不完整要求構(gòu)建健全的適用流程。首先，庭前會(huì)議的啟動(dòng)權(quán)呈隨意性，目前庭前會(huì)議是由法官憑借自由裁量權(quán)決定是否召開，而每一個(gè)法官的經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)、判斷案件事實(shí)的能力高低不等，并且法官的自由裁量權(quán)的行使也無(wú)限制性約束;其次，未規(guī)定主體、召開地點(diǎn)、召開形式、召開時(shí)間、召開次數(shù)等。

（一）庭前會(huì)議的啟動(dòng)

在職權(quán)主義的歷史背景中，啟動(dòng)權(quán)主要應(yīng)在于法官，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議的案件必須依法召開，其他由法官自由裁量召開的案件，需要結(jié)合事實(shí)與證據(jù)的具體情況行使裁量權(quán)啟動(dòng)庭前會(huì)議。至此，啟動(dòng)權(quán)應(yīng)當(dāng)以法官為原則，允許當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)為例外。

（二）庭前會(huì)議的主體

首先，目前各個(gè)國(guó)家主持召開的主體并不相同，主要以兩大法系為區(qū)分，大陸法系以法官主持為主，而英美法系則以當(dāng)事人主持為主。結(jié)合我國(guó)是大陸法系國(guó)家的歷史背景及當(dāng)前實(shí)施的可行性，必然遵循法官主持的原則，但員額制改革后也在不斷地引入法官助理?yè)?dān)任主持人員，調(diào)整配備司法輔助人員輔助法官審理案件，處于中立位置作出相應(yīng)的解答和指導(dǎo)，完成庭前會(huì)議的召開并且規(guī)范當(dāng)事人及相關(guān)參與人員的訴訟行為，保障庭前會(huì)議的順利進(jìn)行。所以，目前我國(guó)應(yīng)以法官和法官助理為民事庭前會(huì)議的主持主體;其次，參與主體主要指當(dāng)事人雙方及訴訟代理人，借鑒庭前會(huì)議的鼻祖美國(guó)對(duì)此的規(guī)定我們主要細(xì)分三類，即當(dāng)事人的律師、被代理的當(dāng)事人、無(wú)代理的當(dāng)事人，不允許無(wú)正當(dāng)理由的缺席，必要時(shí)可要求必須具備專業(yè)的律師或者法律援助者作為訴訟代理人參加庭前會(huì)議，引用強(qiáng)制代理制度。

（三）召開的時(shí)間

借鑒沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院的操作規(guī)程中的內(nèi)容可規(guī)定，應(yīng)于舉證期限屆滿后5天之內(nèi)召開。舉證期滿后，可以召開庭前會(huì)議梳理爭(zhēng)點(diǎn)。

（四）召開的次數(shù)

庭前會(huì)議召開應(yīng)以一次為原則，三次為最高限度，畢竟過(guò)多的召開會(huì)影響之后的開庭審理的實(shí)質(zhì)價(jià)值，導(dǎo)致庭審空洞化。

（五）召開的地點(diǎn)

庭前會(huì)議雖然不能與審判庭相同，但為了保證司法程序或者實(shí)體結(jié)果公開公正公平，有必要設(shè)定在人民法院的司法環(huán)境中，但在司法資源緊張的情況下，無(wú)法強(qiáng)制各級(jí)法院均設(shè)立單獨(dú)的庭前會(huì)議室，只要設(shè)置在可與審判庭的形式作以區(qū)分的地點(diǎn)即可。

（六）召開的形式

既然不是庭審，就不能采用法官于審判席之上的模式，而是以圓桌形式突出當(dāng)事人的程序主體地位，使其在相對(duì)輕松和諧的氛圍中，雙方及雙方于法院堅(jiān)持法律基本原則，自由平等的交流，溝通對(duì)話，提出各自的意見，同時(shí)也有助于實(shí)現(xiàn)和解或者調(diào)解結(jié)束案件。

（七）文本形式

庭前會(huì)議作為獨(dú)立的程序，應(yīng)當(dāng)將其會(huì)議內(nèi)容采取要素式、表格式等文本方式記錄會(huì)議內(nèi)容，同種類的案件應(yīng)用固定的格式，節(jié)省成本，也為庭審提供客觀的訴訟材料，直觀的吸收有效信息審理案件。

三、擴(kuò)大庭前會(huì)議的司法運(yùn)作空間

（一）強(qiáng)化庭前會(huì)議的主體意識(shí)

全國(guó)各地適用庭前會(huì)議制度的各級(jí)人民法院屈指可數(shù)，部分法院根據(jù)上位法的規(guī)定制定符合自身實(shí)際情況的具體規(guī)程，但多數(shù)法院仍援引之前有關(guān)審前準(zhǔn)備及證據(jù)交換的相關(guān)規(guī)定，并且地域集中在北京、上海、深圳等較發(fā)達(dá)地區(qū)的中級(jí)以上人民法院，其他基層法院適用的寥寥無(wú)幾。主要是法官和當(dāng)事人及訴訟代理人對(duì)于庭前會(huì)議的適用意識(shí)淡薄，導(dǎo)致應(yīng)用庭前會(huì)議的法院范圍狹窄，未被廣泛認(rèn)可。一方面，實(shí)務(wù)中當(dāng)事人的訴訟行為多表現(xiàn)為隨意性即不闡述明確的請(qǐng)求、不提交答辯狀、不提供實(shí)質(zhì)性證據(jù)、言語(yǔ)惡劣、違反審前準(zhǔn)備階段的程序要求，除此之外，絕大多數(shù)當(dāng)事人的法律知識(shí)較淺薄，對(duì)于庭前會(huì)議知之甚少，更傾向于開庭審理。另一方面，目前相關(guān)法并未規(guī)定哪些案件應(yīng)該召開庭前會(huì)議，而親身參與庭前會(huì)議的法官、檢察官人數(shù)比例也不高，多為排斥情緒，并且啟動(dòng)權(quán)的行使多由法官?zèng)Q定，其認(rèn)為召開庭前會(huì)議是在浪費(fèi)時(shí)間的想法在基層人民法院表現(xiàn)得愈加明顯。所以，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化司法對(duì)當(dāng)事人的示范性引導(dǎo)，舉辦司法人員的庭前會(huì)議理論與實(shí)踐銜接機(jī)制培訓(xùn)班，提高適用的主動(dòng)性和積極性以及專業(yè)化的水平和能力。

（二）構(gòu)建當(dāng)事人調(diào)查取證的路徑

事實(shí)是否清楚，準(zhǔn)確性的高度取決于獲得的證據(jù)的多少，從而認(rèn)定案件事實(shí)真?zhèn)?，形成公正的司法判決。但司法實(shí)務(wù)中庭前會(huì)議的突出性問(wèn)題即為證據(jù)獲取的復(fù)雜性，通常對(duì)于事實(shí)真相起關(guān)鍵性的證據(jù)都在第三人或者對(duì)方手中，當(dāng)事人證據(jù)收集困難，由法院調(diào)查取證情形只增不減。司法實(shí)務(wù)中無(wú)證據(jù)提交、證據(jù)突襲現(xiàn)象嚴(yán)重、證據(jù)的收集欠缺保障，沒有當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)，其沒有獲取訴訟信息的工具或者手段，大多數(shù)情況下，由于舉證期限內(nèi)無(wú)法提供必要的實(shí)質(zhì)性證據(jù)而敗訴。民事訴訟法僅規(guī)定舉證義務(wù)，則意味著當(dāng)事人收集證據(jù)僅為一種責(zé)任和義務(wù)，卻沒有提供有效的取證途徑。首先，現(xiàn)階段僅規(guī)定了一些律師取證權(quán)，對(duì)于當(dāng)事人取證沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的當(dāng)事人調(diào)查取證制度，逐漸引入并強(qiáng)化調(diào)查令的普遍適用;其次，所引用的調(diào)查令，其申請(qǐng)必須是符合認(rèn)定案件事實(shí)的必要性與合理性，向法院申請(qǐng)出具相應(yīng)的調(diào)查文書，避免調(diào)查令的濫用，損害司法權(quán)威;調(diào)查令的適用范圍由法院給予先前規(guī)定和指導(dǎo)，不能損害相關(guān)被調(diào)查人員的隱私權(quán)、安全權(quán)、人格權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果涉及第三方（國(guó)家或者公民）隱私應(yīng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查;調(diào)查取證的對(duì)象限定為書證或適用書證規(guī)則的證據(jù);調(diào)查取證權(quán)的申請(qǐng)主體為當(dāng)事人和訴訟代理人，但證據(jù)收集最好限定為技能較強(qiáng)、職業(yè)素質(zhì)較高的訴訟代理人（被調(diào)查者的服從差異性導(dǎo)致取證主體的權(quán)威性）。各級(jí)法院立法制定參考性的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合自身司法實(shí)踐的實(shí)情廣泛適用調(diào)查令，保證當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)審判模式由責(zé)審被動(dòng)問(wèn)答式向互相抗辯式轉(zhuǎn)變的過(guò)程。

（三）引用法官的心證公開制度

公開是追求司法公正進(jìn)程中的首要導(dǎo)向，法官的心證公開更是革新的主要內(nèi)容。當(dāng)下司法實(shí)踐中，當(dāng)事人因懷疑法官認(rèn)證過(guò)程存在腐敗而上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽默F(xiàn)象屢見不鮮，為了糾正這種司法公正不信任的態(tài)度，將法官心證公開提前至庭前會(huì)議階段不失為一種有效措施，在庭前會(huì)議過(guò)程中，法官針對(duì)證據(jù)認(rèn)可度、待證事實(shí)判斷的有關(guān)情況直接與當(dāng)事人進(jìn)行溝通，交流案情并向相關(guān)主體闡述自己對(duì)案件的法律見解，改變過(guò)去的心證結(jié)果公開，即當(dāng)事人僅能于收到裁判文書時(shí)在主文和說(shuō)明理由中了解法官的認(rèn)定想法的心證內(nèi)容。目前沈陽(yáng)市中院民六庭已經(jīng)先行示范了庭前會(huì)議的法官心證公開制度并達(dá)到息訴服判的成效，將司法公開從形式到實(shí)質(zhì)的深度演變，一方面有助于使當(dāng)事人或訴訟代理人對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用有一個(gè)清晰、合理的預(yù)期，減少對(duì)法官判定的誤解和懷疑，順利進(jìn)行開庭審理，也能促進(jìn)ADR機(jī)制應(yīng)用。因此，立法應(yīng)當(dāng)制定法官心證公開制度及具體實(shí)踐應(yīng)用規(guī)則，形成比較系統(tǒng)的心證公開方式、時(shí)間、范圍、對(duì)象及例外等內(nèi)容適用于庭前會(huì)議，最大限度的發(fā)揮庭前會(huì)議的功能，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。

四、推動(dòng)替代性糾紛解決機(jī)制的應(yīng)用

訴訟的裁判是當(dāng)事人保護(hù)自身利益的強(qiáng)力司法保障，在追求和諧的法治社會(huì)中，替代性糾紛解決機(jī)制值得我們廣泛嘗試應(yīng)用，其不僅可以結(jié)束案件，節(jié)約司法資源，而且可以降低當(dāng)事人之間矛盾的熱度?！耙徊降酵ァ钡膫鹘y(tǒng)審判模式背景下，很多案件起訴或者上訴并非案情重大復(fù)雜，而是不懂法不知法，尤其上訴中當(dāng)事人大多認(rèn)為“我們都已經(jīng)打到這個(gè)階段了，還不如繼續(xù)耗下去”實(shí)則在不斷消耗成本和資源。然而，通過(guò)召開庭前會(huì)議，明確訴請(qǐng)和答辯意見，交換雙方的證據(jù)，確認(rèn)了案件的主要矛盾點(diǎn)后，雙方對(duì)于案件勝敗的幾率有了一定的預(yù)期，考慮到自身的訴訟成本及獲得的訴訟效益，享有程序選擇權(quán)的當(dāng)事人，可自主選擇和解、或者由法官在堅(jiān)持事實(shí)真想的原則下主持調(diào)解、或自愿撤訴的方式解決糾紛。相對(duì)庭審而言，庭前會(huì)議的輕松氛圍以及審前預(yù)期的訴訟成本為應(yīng)用替代性解決糾紛機(jī)制提供了一個(gè)良好的平臺(tái)，同時(shí)也避免了用審判抵抗調(diào)解、延遲結(jié)案強(qiáng)制調(diào)解的情況，更重要的是必須明確審前調(diào)解、和解、撤訴的法律效力，法院出具的和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議、撤銷訴訟書須記錄收卷，以法律的形式認(rèn)定案件結(jié)果，否則會(huì)造成一次次或惡意起訴等肆意行使訴權(quán)的問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

民事庭前會(huì)議就像一個(gè)新生兒，它需要不斷地歷練成長(zhǎng)才會(huì)被認(rèn)可。雖然我國(guó)民事庭前會(huì)議制定的較晚，設(shè)置內(nèi)容寬泛原則化，存在種種缺點(diǎn)或不足致使庭前會(huì)議適用率不高，但是不能以適用率的高低而因此否定庭前會(huì)議的增設(shè)價(jià)值，也不宜以庭前會(huì)議的適用率作為評(píng)價(jià)庭前會(huì)議制度成功與否的主要標(biāo)準(zhǔn)。一項(xiàng)制度需要在實(shí)踐中才能形成一個(gè)完整系統(tǒng)，通過(guò)庭前會(huì)議的逐漸適用，發(fā)現(xiàn)不足，針對(duì)產(chǎn)生的各類問(wèn)題及實(shí)踐情形尋找處理措施，進(jìn)而充實(shí)庭前會(huì)議的立法規(guī)定。重視相關(guān)配套制度的制定及完善，實(shí)現(xiàn)加快庭審速度，提升庭審質(zhì)量，優(yōu)化司法資源的價(jià)值。努力形成庭前會(huì)議與庭審的及時(shí)裁判的審判模式。任重而道遠(yuǎn)的民事庭前會(huì)議發(fā)展之路，需要司法實(shí)踐和理論研究齊頭并進(jìn)。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)民事訴訟法司法解釋》第二百二十五條 根據(jù)案件具體情況，庭前會(huì)議可以包括下列內(nèi)容：（一）明確原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯意見;（二）審查處理當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)和提出的反訴，以及第三人提出的與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求;（三）根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)決定調(diào)查收集證據(jù)，委托鑒定，要求當(dāng)事人提供證據(jù)，進(jìn)行勘驗(yàn)，進(jìn)行證據(jù)保全;（四）組織交換證據(jù);（五）歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn);（六）進(jìn)行調(diào)解。

②《沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院民六庭關(guān)于民事案件庭前會(huì)議（爭(zhēng)點(diǎn)整理）的操作規(guī)程》第五條規(guī)定：重大、疑難、復(fù)雜以及主審法官認(rèn)為有必要的案件，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議，但下列案件除外：

（一）所有被告均下落不明，公告送達(dá)的;

（二）所有被告、第三人答辯時(shí)認(rèn)可原告起訴狀中陳述的全部事實(shí)的;

（三）已經(jīng)召開過(guò)庭前會(huì)議的發(fā)回重審案件，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)或者新證據(jù)較少，亦無(wú)需追加當(dāng)事人的。

參考文獻(xiàn)：

[1]齊樹潔.美國(guó)民事司法制度.廈門：廈門大學(xué)出版社，2011.295-313.

[2]劉敏.原理與制度：民事訴訟法修訂研究.南京：南京師范大學(xué)法學(xué)文叢，2009.20-28.

[3]沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院.沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院民六庭關(guān)于民事案件庭前會(huì)議（爭(zhēng)點(diǎn)整理）的操作規(guī)程.沈陽(yáng)：征求意見稿，2017.

[4]秦彤.比較法視野下的民事庭前會(huì)議制度研究[J].法制博覽，2016.33：75-76.

[5]齊樹潔.民事審前程序.廈門：廈門大學(xué)出版社，2009.198-213.

[6]曲阿翔等.積極推行庭前會(huì)議，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化.人民法院報(bào)，2016.005.

[7]曹新華.論我國(guó)民事證據(jù)交換制度的缺陷與完善.河南大學(xué)，2008.62-63.

[8]許林波.具體化義務(wù)的解析與建構(gòu).中國(guó)政法大學(xué)，2017.1.

[9]康永安.民事訴訟制度專題實(shí)證研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.158-160.

[10]李麗峰等.論我國(guó)民事庭前會(huì)議制度的完善——以沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院的司法實(shí)踐與兩大法系規(guī)則比較為視角.民事程序法研究，2017.2：21.

[11]王曉.民事訴權(quán)的保護(hù)與濫用規(guī)制研究.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.160-166.