食品安全法懲罰性賠償適用問題探析

王利俠　程珊珊　陳志博

關(guān)鍵詞 食品安全法 懲罰性賠償 誠實(shí)信用 比例適當(dāng)

作者簡介：王利俠、程珊珊，北京市順義區(qū)人民法院法官助理;陳志博，北京市豐臺區(qū)人民法院法官助理。

中圖分類號：D922.1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.228

一、食品安全法懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定及性質(zhì)

《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元，為一千元。但是，食品安全、標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外”，即為食品安全法懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定，而且可以看出，食品安全法屬于懲罰性賠償?shù)姆懂?，行為人除了要承?dān)相應(yīng)的合同法上的責(zé)任外，還需向受害者支付的、超過實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害范圍外的金錢責(zé)任。 可見，食品安全法懲罰性賠償與填平責(zé)任相對。

二、法院審理涉及食品安全懲罰性賠償適用案件特點(diǎn)及問題

為較為快速、深入掌握食品安全法懲罰性賠償案件情況，筆者以B市S區(qū)法院某一派出法庭近兩年審理的涉及產(chǎn)品質(zhì)量案件為檢索條件，發(fā)現(xiàn)案件有以下特點(diǎn)和問題：

（一）訴訟原告人數(shù)較為確定，集中訴訟情形明顯

食品安全懲罰性賠償案件中原告人數(shù)較為確定。例如該法庭受理的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件，涉及“職業(yè)打假”的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件占比92%。在因網(wǎng)絡(luò)購物糾紛向法院起訴的案件中，5個(gè)當(dāng)事人起訴數(shù)量占比90%，集中訴訟情形明顯。

（二）被告多為外地小微企業(yè)，且多數(shù)不愿意參加訴訟

案件被告多為外地小微企業(yè)，其對訴訟管轄相關(guān)法律規(guī)定缺少足夠的認(rèn)知。原告往往以《民事訴訟法解釋》第20條規(guī)定，來主張其長期居住地作為收貨地，在雙方無明確管轄約定情形下，收貨地法院有案件管轄權(quán)。作為被告的非本地小微企業(yè)，往往認(rèn)為應(yīng)依照“原就被”原則，由被告所在地法院管轄，從而對原告所在地法院的送達(dá)活動(dòng)產(chǎn)生質(zhì)疑，對送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)有意見，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要被告公司主體適合，給其注冊地郵寄材料，郵件回執(zhí)上顯示“簽收”，即為送達(dá);另一觀點(diǎn)認(rèn)為，要以有效簽署法院的送達(dá)材料才能作為合法送達(dá)。目前兩種觀點(diǎn)并行，無統(tǒng)一實(shí)踐做法。由于上述原因，在審理該類案件中存在直接送達(dá)少、公告送達(dá)多、需要多次郵寄送達(dá)的現(xiàn)實(shí)困難。

（三）訴訟請求均以要求食品安全法懲罰性賠償為基本訴求，職業(yè)打假情形突出

消費(fèi)者通過訴訟維權(quán)的行為逐漸增多，但部分人員利用《食品安全法》中十倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，以向商家要求索賠為目的，“知假買假”，持續(xù)不斷地提起訴訟，從而形成一批“職業(yè)打假人”。具體體現(xiàn)為：

第一，注重較高賠償數(shù)額，以要求貨款十倍食品安全法懲罰性賠償為基本訴訟請求，而對于涉及合同內(nèi)退款、退貨等相關(guān)補(bǔ)償責(zé)任不為訴訟重點(diǎn)。

第二，相應(yīng)涉案較為固定的原告均無穩(wěn)定工作和固定的職業(yè)，在日常生活主要尋找和研究目標(biāo)貨物存在的問題，進(jìn)而向法院提起訴訟、要求索賠。

第三，熟悉相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的法律、法規(guī)以及相應(yīng)的程序性規(guī)定，訴訟索賠成功率較高;第四，原告均常年均有多次訴訟行為。

（四）以涉案商品所標(biāo)示的食品安全標(biāo)簽是否違反國家強(qiáng)制性規(guī)定為案件焦點(diǎn)居多

不同于一般產(chǎn)品責(zé)任，以食品包裝、標(biāo)識不合格作為提起食品安全懲罰性賠償事由，其舉證難度較低、訴訟成本低，以文義分析、字體外觀等視覺觀感即可完成舉證。 故食品安全懲罰性賠償案件多以是否涉及食品安全標(biāo)簽違反國家強(qiáng)制性規(guī)定為案件審理焦點(diǎn)。同時(shí)，涉案的商品均為預(yù)包裝食品，《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》 對預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽進(jìn)行系統(tǒng)全面的規(guī)定，包括規(guī)定了“本標(biāo)準(zhǔn)適用于預(yù)包裝營養(yǎng)標(biāo)簽上的營養(yǎng)信息的描述和說明”?！额A(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050- 2011）（問答修訂版）也強(qiáng)調(diào)“營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)是食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，屬于強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)”。

（五）撤訴結(jié)案占結(jié)案方式的絕對比

以撤訴結(jié)案占收案的81%，主要原因：

一是起訴主體名稱錯(cuò)誤，如要求網(wǎng)購平臺承擔(dān)連帶責(zé)任網(wǎng)絡(luò)購物合同案件中，應(yīng)當(dāng)起訴天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，而有部分人員起訴天貓技術(shù)有限公司。

二是原告在立案后與被告在訴訟外達(dá)成調(diào)解協(xié)議，通常最后以原告撤訴結(jié)案。

三是部分原告通過變更訴訟請求而將案件撤訴，部分原告通常會根據(jù)案件進(jìn)展情況，在欺詐性賠償與懲罰性賠償之間進(jìn)行選擇，因?yàn)榉苫A(chǔ)不同，故而以撤訴后重新立案的方式作為過渡，這個(gè)過程中會有一定比例的撤訴案件。

三、懲罰性賠償適用的完善

（一）現(xiàn)行法律規(guī)范具體適用之明晰：食品安全標(biāo)準(zhǔn)與懲罰性賠償關(guān)系的確立

目前對于食品安全標(biāo)準(zhǔn)與懲罰性賠償關(guān)系未得到明確，首先，司法實(shí)踐不統(tǒng)一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《食品安全法》第十九條，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)簽不符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，即便產(chǎn)品本身質(zhì)量合格，也屬于不符合“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，因此，對于標(biāo)簽缺失或標(biāo)示不當(dāng)均適用食品安全法懲罰性賠償， 該觀點(diǎn)在司法實(shí)踐具有很大影響力，部分法院就認(rèn)為包裝標(biāo)識標(biāo)準(zhǔn)本身就是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一部分，包裝標(biāo)識不合格是食品不安全的一種情形，少數(shù)法院基于個(gè)案中包裝標(biāo)識與食品質(zhì)量間的關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，判定適用消法的懲罰性賠償 。但多數(shù)法院以包裝標(biāo)識不合格與食品不安全間并非必然關(guān)聯(lián)為由，駁回原告懲罰性賠償?shù)恼埱?。其次，現(xiàn)行法律不統(tǒng)一。《食品安全法》第二十六條看，“對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書”作為食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)容之一，即如果食品標(biāo)簽、標(biāo)準(zhǔn)存在錯(cuò)誤，應(yīng)為不符合食品標(biāo)準(zhǔn)的食品，進(jìn)而決定應(yīng)適用食品安全法懲罰性標(biāo)準(zhǔn)，但第一百四十八條表述“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”，因此包裝、標(biāo)示與食品不安全間的關(guān)聯(lián)性并不必然一致，存在法律上的使用空白，司法解釋也沒有充分說明，同時(shí)，在食品安全領(lǐng)域，我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系仍不健全，尤其是我國初級農(nóng)產(chǎn)品與預(yù)包裝食品界定不清，相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量較多、層級不清，沒有得到統(tǒng)一。上述問題，仍需立法、司法、食品安全監(jiān)管等部門溝通和統(tǒng)一。

（二）現(xiàn)行法律規(guī)范適用之路徑：誠信原則的運(yùn)用

《民法總則》第七條明確了民事主體應(yīng)遵守誠信原則這一民法上的“帝王條款”。針對上文總結(jié)的“集中訴訟”“職業(yè)打假情形突出”的情況，筆者以為，對于打假不能一刀切，雖然知假買假屬于“以惡抑惡”的自力救濟(jì)方式，違反了誠實(shí)信用原則，客觀上打假群體利用法院成為其謀利的工具，消極影響更為突出，但如何在審判中適用誠信原則來決定是否適用懲罰性賠償可作如下考慮：

一是區(qū)分以生活消費(fèi)為目的的知假買假 和以索賠為目的的知假買假，對于前者而言，一般為個(gè)人日常，消費(fèi)所用在通常情況下，往往不會主張索賠，而后者則是以索賠為對象，故應(yīng)受誠信所調(diào)整。

二是區(qū)分同一類型商品多次購買而要求索賠情形，應(yīng)當(dāng)以其發(fā)現(xiàn)涉案商品問題的次數(shù)節(jié)點(diǎn)，例如第一次購買即發(fā)現(xiàn)涉案商品的問題，依據(jù)誠信原則，則后面的購買同一類型商品情況而要求索賠，不應(yīng)得到支持。

三是區(qū)分不同類型商品存在同樣問題的購買，應(yīng)以涉案商品存在的問題作為區(qū)分，例如，以某商品存在能量標(biāo)注錯(cuò)誤問題而提起訴訟，法院如查明為起訴方為第一次發(fā)現(xiàn)該涉案商品能量標(biāo)注錯(cuò)誤問題，應(yīng)支持其食品安全法懲罰性賠償訴求，但對之后，就同樣的能量標(biāo)注問題提起訴訟，雖是不同商品，亦不應(yīng)支持其食品法懲罰性賠償訴訟，對于其產(chǎn)品問題，應(yīng)建議相關(guān)監(jiān)管部門處理。

（三）現(xiàn)行法律規(guī)范適用之展望：比例適當(dāng)原則的引入

比例適當(dāng)原則，一方面強(qiáng)調(diào)實(shí)行行為與所承受的行為后果需相統(tǒng)一，另一方面該原則也是公平原則適用具體體現(xiàn)。 我國《食品安全法》未引入比例適當(dāng)原則，僅規(guī)定“損失或價(jià)款”的10倍作為懲罰性賠償數(shù)額，雖對消費(fèi)者有充足的保護(hù)，但對具體事實(shí)過程缺乏足夠考慮，未區(qū)分經(jīng)營行為的善惡，因此，應(yīng)依照比例適用原則增加懲罰性賠償金的減免事由的條款，將經(jīng)營者績效與懲罰性賠償是否適用、倍數(shù)進(jìn)行掛鉤， 適用中應(yīng)注意以下問題：

一是對有食品標(biāo)簽瑕疵問題，且在沒有導(dǎo)致消費(fèi)者損失條件下，不應(yīng)適用食品安全懲罰性賠償，但應(yīng)責(zé)令改正，如果消費(fèi)者以產(chǎn)生誤導(dǎo)、欺詐為由，要求法院判決賠償食品安全懲罰性賠償，則應(yīng)當(dāng)釋明應(yīng)以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)而提起訴訟。

二是對于已經(jīng)對消費(fèi)者產(chǎn)生損失和危害的條件下，應(yīng)當(dāng)適用食品安全懲罰性賠償。

三是如果在食品安全事故發(fā)生后，商家能夠主動(dòng)積極承擔(dān)責(zé)任，且能主動(dòng)、積極召回、銷發(fā)布警示信息等行為，可以作為法院酌定減輕其責(zé)任的事由。

四是建議修改我國《食品安全法》第一百四十八條食品安全懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，可根據(jù)商家具體違法情形，在價(jià)款作為賠償?shù)囊罁?jù)條件下，課處以相對應(yīng)的食品安全懲罰性賠償數(shù)額，不完全以價(jià)款10倍賠償金作為唯一處罰后果。

注釋：

劉俊海，徐海燕.我國懲罰性賠償制度的解釋與創(chuàng)新[J].法律適用，2013（10）.

肖峰，陳科林.我國食品安全懲罰性賠償立法的反思與完善——以經(jīng)濟(jì)法義務(wù)民事化歸責(zé)的制度困境為視角[J].法律科學(xué)，2018（2）.

以下簡稱“《預(yù)包裝營養(yǎng)標(biāo)簽通則》”。

劉高.食品標(biāo)簽與食品安全懲罰性賠償?shù)乃痉ㄌ帞郲N].人民法院報(bào)，2015年1月14日第007版.

如為考試而購買盜版書籍。

王利明.民法總則研究（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003，第121頁.