論我國(guó)刑事訴訟中重復(fù)性供述排除規(guī)則

關(guān)鍵詞 重復(fù)性供述排除規(guī)則 理論依據(jù) 擴(kuò)大 嚴(yán)格

作者簡(jiǎn)介：蔣軍堂，北京市盈科（鄭州）律師事務(wù)所副主任、高級(jí)合伙人。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.224

我國(guó)刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則歷史較短，其產(chǎn)生的標(biāo)志為2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的頒布實(shí)施，在這不足十年時(shí)間里，刑事訴訟法的修改及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)已使得非法證據(jù)排除規(guī)則初具規(guī)模與體系。但隨著司法實(shí)踐的運(yùn)轉(zhuǎn)及人民群眾對(duì)司法正義的感知程度與要求越來(lái)越高，一系列冤假錯(cuò)案的暴露導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則也逐漸顯現(xiàn)出一些新的問題，其中一個(gè)關(guān)鍵問題則是重復(fù)性供述是否應(yīng)當(dāng)排除以及排除的范圍、標(biāo)準(zhǔn)等是什么等。隨著《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》）的實(shí)施，以上部分問題有了明確的答案，但是現(xiàn)有規(guī)定依然存在一些不足之處，本文則致力于探討優(yōu)化重復(fù)性供述排除規(guī)則之路徑。

一、重復(fù)性供述排除規(guī)則的理論依據(jù)

重復(fù)性供述屬于供述的一種，因此，研究重復(fù)性供述排除規(guī)則的理論依據(jù)需要以供述排除規(guī)則的理論依據(jù)為前提?？v觀世界各國(guó)刑事訴訟的發(fā)展，雖然供述排除規(guī)則理論依據(jù)發(fā)展出例如虛偽排除說、人權(quán)保障說、違法排除說、司法廉潔說等幾種影響力較大的學(xué)說，但一直以來(lái)卻未形成共識(shí)。因上述各種學(xué)說都只注重刑事訴訟其中一種價(jià)值或理念，存在片面性，在解釋供述排除規(guī)則時(shí)只能發(fā)揮較為有限的作用。故，在供述排除規(guī)則的立法與司法中大多數(shù)國(guó)家傾向于采取綜合模式，以自愿性為核心，結(jié)合供述可靠性、震懾違法、人權(quán)保障等多種理論為供述排除規(guī)則提供正當(dāng)性。

重復(fù)性供述相對(duì)于一般供述而言，其特殊性就在于獲取過程本身并不違法，甚至于從表面上看是被追訴者完全基于自愿而作出的。但排除重復(fù)供述的根本原因在于先前的非法取證行為對(duì)重復(fù)供述具有直接影響作用，即重復(fù)供述受到了先前非法取證行為的影響，使得該重復(fù)性供述有不真實(shí)的可能，從而不能作為證據(jù)使用。從實(shí)踐來(lái)看，在重復(fù)性供述中，重復(fù)供述與刑訊逼供行為之間的因果關(guān)系，較之英美法系“毒樹之果”中衍生證據(jù)與非法取證行為之間的因果關(guān)系更為緊密，重復(fù)性供述中重復(fù)口供的取得實(shí)質(zhì)是刑訊逼供行為的影響延續(xù)所致，系刑訊逼供行為的直接結(jié)果。 一般供述排除規(guī)則與重復(fù)性供述排除規(guī)則都是不得強(qiáng)迫自證其罪與自白任意理念的表現(xiàn)，為聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則以及一些國(guó)際公約確定的一項(xiàng)基本原則，其核心要旨在于尊重被追訴者人權(quán)，保障被追訴者供述的自愿性。

二、重復(fù)性供述排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀與問題

（一）重復(fù)性供述排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

2017年6月27日，“兩高三部” 聯(lián)合出臺(tái)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》，首次對(duì)“重復(fù)性供述排除”問題做出規(guī)定。在此之前，理論界關(guān)于重復(fù)性供述是否應(yīng)當(dāng)排除一直存在爭(zhēng)議，而司法實(shí)踐中也一直處于空白，但近年來(lái)理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于排除重復(fù)性供述的呼聲越來(lái)越高，本次司法解釋的出臺(tái)也是對(duì)司法實(shí)踐與學(xué)者呼聲積極且極具有針對(duì)性的回應(yīng)。該規(guī)定采用了“排除為原則、不排除為例外”的方式對(duì)待重復(fù)性供述問題，以排除為原則是指采用刑訊逼供使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，受該刑訊逼供行為影響而作出的重復(fù)性供述應(yīng)當(dāng)一并排除。但是重復(fù)性供述并非絕對(duì)排除，不排除為例外是指在偵查期間更換偵查人員或?qū)彶榇丁⑵鹪V和審判期間，其他偵查人員、檢察人員、審判人員訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果后，犯罪嫌疑人、被告人自愿作出的重復(fù)性供述不予排除。

（二）重復(fù)性供述排除規(guī)則存在的問題

第一，排除誘因單一。根據(jù)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第五條之規(guī)定，以刑訊逼供的方式獲取供述后，后續(xù)的重復(fù)性供述予以排除。而關(guān)于一般供述排除的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十六條、《刑事訴訟法解釋》第九十五條以及《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第三條與第四條規(guī)定，除刑訊逼供外，以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅和采用非法拘禁等非法限制人身自由而獲取的犯罪嫌疑人或被告人的供述也應(yīng)當(dāng)予以排除。之所以在刑訊逼供以外，上述情況下獲得的犯罪嫌疑人、被告人的供述應(yīng)予以排除，就是因?yàn)樯鲜鋈∽C方法是建立在犯罪嫌疑人、被告人精神或肉體上強(qiáng)烈的痛苦之上，致使其所作出的供述可能不真實(shí)，若將此供述提交法庭或作為定案依據(jù)將影響法官對(duì)案件事實(shí)自由心證的形成，使無(wú)辜者遭受不該有的懲罰。 另一方面，上述取證行為也是違反人道主義原則，侵害了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)等基本權(quán)利，非現(xiàn)代刑事訴訟觀所提倡。另外，可以明顯得出一個(gè)結(jié)論，重復(fù)性供述的排除與一般供述排除誘因不同可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)“怪圈”出現(xiàn)，可以說是剛剛堵上了一般供述非法取證的缺口，又留下了重復(fù)性供述排除的隱患。

第二，排除例外寬泛。首先，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第五條第一項(xiàng)并未明確更換偵查人員的單位，是更換為偵查機(jī)關(guān)的其他偵查人員還是其他偵查機(jī)關(guān)或上級(jí)機(jī)關(guān)的偵查人員。當(dāng)然，以上問題表面上看只是程序問題，但從普通大眾及被追訴者的角度來(lái)看，不管同一偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查人員的更換還是更換為不同偵查機(jī)關(guān)的偵查人員，身穿同一制服、處于同一場(chǎng)所，恐怕不能完全消除犯罪嫌疑人的疑慮，即偵查人員均為一家的刻板印象，不能有效切斷刑訊逼供行為對(duì)后續(xù)供述產(chǎn)生的波及效力與負(fù)面影響。其次，在偵查期間更換的偵查人員、審查逮捕、起訴及審判階段的檢察、審判人員訊問時(shí)，是否需要告知犯罪嫌疑人、被告人刑訊逼供所獲得的口供已經(jīng)排除，該條也未予以明確。在刑訊逼供下所作出的口供排除如果不為被告人所知，其再次供述的真實(shí)性也會(huì)大打折扣，因?yàn)槠湟言谥暗挠崋栔凶髁擞凶锕┦?，在之后的訊問中翻供是不是?huì)遭受同樣的刑訊逼供，這在犯罪嫌疑人、被告人心中同樣存在較大的疑慮。

三、完善重復(fù)性供述排除規(guī)則之路經(jīng)

（一）擴(kuò)大重復(fù)性供述排除的范圍

事實(shí)上，相對(duì)于刑訊逼供而言，對(duì)近親屬合法權(quán)益的威脅可能會(huì)使被追訴者的精神遭受更大的打擊，具有更強(qiáng)的延續(xù)性，被追訴者更不敢在后續(xù)的訴訟活動(dòng)中如實(shí)為自己辯護(hù)。聯(lián)合國(guó)《反酷刑公約》中規(guī)定的威脅酷刑就包括直接威脅犯罪嫌疑人判處其死刑、威脅損害犯罪嫌疑人近親屬的重大合法利益、在犯罪嫌疑人面前毆打近親屬，這些惡行對(duì)被追訴者心理強(qiáng)制的持續(xù)性影響絕不亞于刑訊逼供。 比如，偵查人員威脅說犯罪嫌疑人的妻子有不法行為，如果不作有罪供述將會(huì)嚴(yán)厲制裁其妻子，基于人之常情，此時(shí)犯罪嫌疑人必定會(huì)按照偵查人員想要的答案去供述。在此后的多次訊問中，犯罪嫌疑人一定會(huì)基于訊問時(shí)的威脅而繼續(xù)作出與第一次訊問相同的有罪供述。上述威脅方式并不等同于刑訊逼供行為，但會(huì)造成犯罪嫌疑人更嚴(yán)重的心理負(fù)擔(dān)，犯罪嫌疑人基于對(duì)近親屬人身安全的擔(dān)憂而產(chǎn)生的焦慮與恐懼會(huì)一直持續(xù)，后續(xù)的供述依然存在“非自由性”，重復(fù)性供述與威脅行為的因果關(guān)系更為密切。因此，對(duì)于以威脅的方法獲取的重復(fù)性供述應(yīng)當(dāng)一并排除。關(guān)于采用非法限制人身自由的方法獲取的重復(fù)性供述，因限制人身自由與刑訊逼供對(duì)被追訴者有著類似的影響，在長(zhǎng)時(shí)間與外界隔離外部環(huán)境與內(nèi)部心理極度壓力的情況下，被追訴者可能出現(xiàn)高度心理崩潰與精神恐懼。 因此，以非法限制人身自由的方法獲取供述的，后續(xù)重復(fù)性供述也應(yīng)當(dāng)予以排除。

（二）嚴(yán)格適用重復(fù)性供述排除的例外

在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)確認(rèn)或不能排除刑訊逼供等非法取證行為存在時(shí)，給予其自主糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，符合非法證據(jù)可以在刑事訴訟各個(gè)階段排除的整體刑事訴訟架構(gòu)的安排，可以有效提高非法證據(jù)排除的效率與偵查機(jī)關(guān)有錯(cuò)必糾的積極性。 但從非法證據(jù)排除機(jī)制的目的來(lái)說，通過排除非法證據(jù)，使其在法庭上不能成為定案的依據(jù)，以此倒逼非法取證行為的杜絕，進(jìn)而保障犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性。因此，重復(fù)性供述排除規(guī)則也應(yīng)當(dāng)以不強(qiáng)迫當(dāng)事人自證其罪作為其根本目的，結(jié)合自身的特殊性進(jìn)行規(guī)則的構(gòu)建。

在重復(fù)性供述排除規(guī)則采取原則加例外的模式下，例外情形應(yīng)當(dāng)滿足完全切斷重復(fù)性供述與先前非法取證行為之間因果關(guān)系的條件，保證重復(fù)性供述的完全自愿性。首先，在偵查階段，如果存在非法取證行為，之后的重復(fù)性供述均予以排除則不利于偵查機(jī)關(guān)辦理案件，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制排除的例外情形。鑒于我國(guó)的司法體制及司法實(shí)踐情況，在非檢察機(jī)關(guān)自偵案件中，發(fā)生非法取證行為后更換為檢察機(jī)關(guān)的工作人員進(jìn)行偵查，犯罪嫌疑人的自愿供述不予排除;但在檢察機(jī)關(guān)自偵案件中，發(fā)生非法取證行為后的重復(fù)性供述應(yīng)當(dāng)一律予以排除。其次，不論偵查階段，還是審查起訴、審查逮捕和審判階段，其他偵查人員、檢察人員、審判人員在詢問前除依法告知犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利與認(rèn)罪的后果，還應(yīng)當(dāng)告知非法取證行為獲取的供述已排除的事實(shí)，重復(fù)性供述可以不予排除。

四、結(jié)語(yǔ)

重復(fù)性供述排除規(guī)則的建立，為我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除體系的重要一環(huán)，填補(bǔ)了供述排除領(lǐng)域的一項(xiàng)空白，與以審判為中心的刑事訴訟制度改革這一深層次司法體制改革的目標(biāo)相契合。但現(xiàn)行司法解釋在重復(fù)性供述排除的誘因上，其他與刑訊逼供在權(quán)益侵害上相當(dāng)?shù)娜缤{、非法限制人身自由等非法取證行為缺位，排除范圍過窄，另外在排除例外情形的規(guī)定上操作性不強(qiáng)，難以阻斷非法取證行為與重復(fù)供述的聯(lián)系。因此，有必要對(duì)威脅、非法限制人身自由等非法取證手段等作出回應(yīng)，使其在立法上成為重復(fù)性供述排除的原因，并且嚴(yán)格限制例外適用的條件，提高重復(fù)性供述排除規(guī)則的科學(xué)性，以此倒逼偵查行為的規(guī)范化，保障犯罪嫌疑人、被告人的供述自由，推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)代化、法治化進(jìn)程。

注釋：

閆召華.重復(fù)供述排除問題研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，35（2）：125-134.

萬(wàn)毅.論“反復(fù)自白”的效力[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（5）：138-144.

“兩高三部”是指最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部。

林國(guó)強(qiáng).我國(guó)法院排除非法供述的實(shí)踐立場(chǎng)研究[J].西部法學(xué)評(píng)論，2018（6）：85-98.

董坤.重復(fù)性供述排除規(guī)則之規(guī)范解讀[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，21（1）：139-147.

[奧]曼弗雷德·諾瓦克.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》評(píng)注 [M].孫世彥，畢小青，譯.三聯(lián)書店，2008年版.

萬(wàn)春，高翼飛.刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展——《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》新亮點(diǎn)[J].中國(guó)刑事法雜志，2017（4）：15-29.