檢察辦案模式法律問題研究

上海市人民檢察院第二分院課題組

內(nèi)容摘要：檢察辦案是檢察權(quán)力運行的行為形態(tài)，具有法律屬性、公權(quán)力屬性、認識判斷屬性和國家屬性四個特征。在司法實踐中，存在著限制性認定檢察辦案或過寬認定檢察辦案等誤區(qū)，需要予以辨正。檢察辦案是一種認識判斷活動，不同類型的檢察辦案具有“認識判斷”的同質(zhì)要素，但這種認識判斷活動亦具有特殊性與局限性，檢察辦案需要具有容錯性。檢察辦案應(yīng)合理彰顯“檢察一體”要求，正確實現(xiàn)檢察辦案親歷性，從而保障客觀公正義務(wù)履行。

關(guān)鍵詞：檢察辦案 法律監(jiān)督 檢察一體 親歷性 客觀公正

中國分類號：DF8? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2019）05-0109-118

檢察辦案是檢察權(quán)力運行的行為形態(tài)，更是檢察機關(guān)依法履行檢察法律監(jiān)督職能的主要行為形態(tài)和載體。在這個意義上，可以說檢察辦案是檢察機關(guān)存在于國家政體的理由。檢察辦案作為檢察基礎(chǔ)理論中的一個“原命題”，長久以來卻并無清晰、科學(xué)、明確的界定，對其認識上的分歧與爭論伴隨著檢察改革的推進愈加明顯，這在一定程度上影響了檢察辦案模式的合理化構(gòu)建。課題組將探析檢察辦案的本質(zhì)特征，對其認識誤解予以辨正，并在此基礎(chǔ)上提煉檢察辦案在“檢察一體”、親歷性、客觀公正義務(wù)履行等方面的特定要求，確立檢察辦案應(yīng)當遵循且不容偏離的幾個界限。

一、檢察辦案的界定與多維審視

（一）檢察辦案的學(xué)理辨別

檢察辦案，很多人將其視為形式化檢察案件辦理行為過程的緊縮詞，這種簡單化認識在大多數(shù)時候不影響交流，但因其未能提煉出檢察辦案的本質(zhì)特征，不能為檢察辦案活動和其他非辦案檢察活動提供明確的區(qū)分標準。從法律規(guī)范的角度，尤其從《人民檢察院組織法》第2條規(guī)定出發(fā)來審視檢察辦案，檢察辦案是人民檢察院實施追訴犯罪等履行法律監(jiān)督職能活動的總稱。課題組認為，法律規(guī)范下的檢察辦案主體是人民檢察院，〔1 〕這與相關(guān)法律規(guī)定在表述具體審判辦案主體時，突出地直接指稱“合議庭”辦案存有很大的不同。檢察辦案是一種集合型的由檢察長帶領(lǐng)或領(lǐng)導(dǎo)檢察官及其他檢察人員的整體履職活動，除追訴犯罪外，還包括其他法律監(jiān)督履職活動。從該履職活動特有的屬性上，可以對檢察辦案進行更細致、更具辨析性的內(nèi)涵界定，即檢察辦案是檢察人員，在檢察長領(lǐng)導(dǎo)下，依據(jù)法定授權(quán)，或根據(jù)檢察長指令在法定的程序中，運用法定的方法，發(fā)現(xiàn)犯罪或其他違法事實，代表國家提起（刑事/民事）訴訟，提出公訴、公益訴訟主張，指控并證明犯罪或其他違法事實，或者對相關(guān)權(quán)力主體違法等不正確履職行為依法提出糾正意見的專業(yè)化、職業(yè)化的認識判斷和提出檢察主張的活動。這一概念決定了，檢察辦案特指檢察機關(guān)中檢察人員所實施的活動，但并不意味著檢察主體實施的所有活動都屬于檢察辦案。檢察辦案具有如下四個特征，這四個特征構(gòu)成了判別檢察辦案是與否的標準。

一是檢察辦案具有法律屬性。檢察辦案的權(quán)力由法律賦予，辦案的主體、辦案標準、辦案程序與方式等均為法律所嚴格規(guī)范，因此說檢察辦案是法定化的活動。檢察辦案是受法律嚴格約束的活動，這里的法律是《立法法》所限定的法律，即是指帶有普遍約束效力的規(guī)范。

二是檢察辦案帶有公權(quán)力屬性。檢察辦案是國家檢察權(quán)力的適用過程，其作出的相關(guān)決定將對檢察相對方（個人或者機關(guān)）的權(quán)利義務(wù)或職責履行產(chǎn)生影響。檢察權(quán)力效應(yīng)在檢察辦案中有著必然的顯現(xiàn)，這里的權(quán)力內(nèi)容是《人民檢察院組織法》所規(guī)定的檢察職權(quán)內(nèi)容。

三是檢察辦案呈現(xiàn)認識判斷屬性。檢察辦案是職業(yè)化、專業(yè)化的認識判斷活動，以及基于這種認識判斷活動而形成的檢察主張。檢察辦案是法定的檢察主體所從事的專業(yè)化、職業(yè)化活動，這一活動需要檢察認知主體對發(fā)生在過去的事實進行回溯性認識，依據(jù)專門的知識進行判斷并得出確定性結(jié)論，并將這種認識以法定的形式，向法定的其他主體進行反映或證明。這種專業(yè)化、職業(yè)化的認識判斷和檢察主張形成活動，包含事實認定和法律適用兩個部分，缺一不可。檢察辦案結(jié)論除了典型地向法院證明外，還包括以法定形式告知被監(jiān)督主體或者以法定方式向當事人宣布等。

四是檢察辦案暗含國家屬性。檢察官依法以檢察辦案為活動形態(tài)履行法律監(jiān)督職能，其行為都具有法定的國家行為屬性。檢察辦案是法定主體依法律授權(quán)，以國家檢察的名義實施的行為。這一行為特征使其與檢察機關(guān)以單位名義實施但不帶有國家權(quán)力屬性的行為（如進行民事活動）相區(qū)分。同樣，檢察人員以個人名義實施的不帶有國家屬性的行為亦應(yīng)排除在檢察辦案之外。

（二）判別檢察辦案的常見性誤區(qū)

過往由于缺乏精細化判別的內(nèi)在需求，檢察辦案類型及范圍在以往屬于認識的模糊地帶。這導(dǎo)致了時至今日，判別檢察人員的履職行為是否屬于檢察辦案存在比較常見的誤區(qū)。

一是限制性認定檢察辦案。限制性認定檢察辦案的一種表現(xiàn)是僅將檢察訴訟活動視為辦案。持這種觀點的人認為，檢察辦案只包括自行偵查、審查逮捕、審查起訴、出庭公訴、民行案件審查、公益訴訟案件辦理這類檢察訴訟化活動。立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督這類檢察監(jiān)督活動附屬于檢察訴訟辦案，不能獨立評價為檢察辦案活動。限制性認定檢察辦案的另一種表現(xiàn)是將檢察辦案限定于調(diào)查取證、提審訊問、出庭公訴、審結(jié)報告撰寫等這類案件直接辦理活動，而將對檢察辦案及其決定形成有著關(guān)鍵作用的幕后研判指揮、把關(guān)審批等活動排除在檢察辦案活動之外。依照前文所確立的檢察辦案內(nèi)涵和特征，這兩種認識均不恰當?shù)叵拗菩缘卣J識了檢察辦案。這兩種認識均屬于對檢察辦案的不恰當?shù)南拗菩哉J定。

這種限制性地認識檢察辦案表現(xiàn)的產(chǎn)生，源于不能充分正確地認識檢察辦案和檢察監(jiān)督，以及兩者之間的關(guān)系。檢察辦案不僅僅包括檢察訴訟活動，還包括檢察監(jiān)督活動，此兩種活動同屬于檢察職權(quán)履行，且檢察辦案與檢察監(jiān)督之間，存在著“用”和“體”的關(guān)系，檢察辦案為“用”，服從服務(wù)于檢察監(jiān)督之“體”。檢察監(jiān)督對于檢察辦案具有內(nèi)在規(guī)定性的特征。

基于檢察權(quán)力運行整體性活動的特征，案件辦理中的幕后研判指揮、把關(guān)審批等活動也具有檢察辦案的共同特征，不應(yīng)被排除在檢察辦案之外。幕后研判指揮、案件審批等常出現(xiàn)于檢察偵查及疑難復(fù)雜案件辦理之中，上述檢察活動多以團隊作戰(zhàn)，高級別、經(jīng)驗豐富的檢察官起到指揮、把關(guān)作用。否認上述活動為檢察辦案的一個主要理由在于，本輪司法改革以實現(xiàn)司法責任制為核心，幕后指揮、案件審批會導(dǎo)致司法責任的彌散，不利于實現(xiàn)“誰辦案誰決定”。事實上，《關(guān)于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》中關(guān)于檢察官辦案組辦案（第3條）、自偵案件辦理（第6條）、訴訟監(jiān)督案件等其他法律監(jiān)督案件辦理（第7條）、檢察長（分管副檢察長）的辦案權(quán)限（第10條）等條文肯定了幕后研判指揮乃至案件審批是特定案件辦理的重要形式。司法責任制改革并不是要完全剔除上述辦案形式，而是要在權(quán)責明晰的基礎(chǔ)上實現(xiàn)“誰辦案誰負責，誰決定誰負責”。幕后研判指揮、審批等適用于特定類型案件辦理，不管是現(xiàn)在、還是未來都將是檢察機關(guān)不可或缺的辦案方式?！? 〕這種權(quán)力運行方式的存在，一定意義上體現(xiàn)了對檢察辦案權(quán)力行使的慎重，更是源自憲法和組織法對檢察的行政性運行和管理的模式規(guī)定。

二是過寬認定檢察辦案。過寬認定的表現(xiàn)是將所有與案件辦理有關(guān)的檢察活動均視為辦案，如認為檢察院內(nèi)部的檢務(wù)督察、案件質(zhì)量評查、案件流程監(jiān)控、接待律師閱卷、檢察調(diào)研等檢察司法行政管理活動和其他辦案輔助活動都是檢察辦案。

檢察機關(guān)內(nèi)部辦案質(zhì)量控制活動不是檢察辦案。這類活動包括檢務(wù)督察、辦案質(zhì)量評查、案件流程監(jiān)控等，其有一定的程式性，貌似也具有事實認定和法律判斷的活動過程。但是上述活動欠缺檢察權(quán)力的外部運用特征，即沒有以國家檢察的名義向外行使檢察職權(quán)。檢務(wù)督察、案件質(zhì)量評查、案件流程監(jiān)控等活動中可能涉及案件事實和法律判斷，但其聚焦的是檢察官辦案的合法性與正當性，相應(yīng)的法律判斷亦聚焦于此，表現(xiàn)的是檢察權(quán)力運行的自我約束和完善。易言之，這種事實認定和法律判斷針對的是檢察官的辦案行為，而并非辦案所涉及的事實本身。某些時候，案件質(zhì)量控制活動中所涉及的事實與案件事實可能會具有一定的關(guān)聯(lián)性。如評查認為檢察官認定事實錯誤，可能會基于證據(jù)認定本應(yīng)確立的事實。但是這種事實認定與法律判斷不具有對外性，即不能基于評查直接作出影響檢察相對人的法律判斷和決定。如果發(fā)現(xiàn)檢察官辦案確實存在重大違法導(dǎo)致案件處理不公，之后糾正法院判決或者重新作出檢察決定的行為屬于檢察辦案，但這和之前的檢察辦案質(zhì)量評查、流程監(jiān)控等已不是同一檢察辦案活動。

單純的輔助性辦案事務(wù)、檢察研究活動不是檢察辦案。這類檢察活動與辦案有著緊密的關(guān)聯(lián)，某些崗位甚至必須要懂檢察業(yè)務(wù)的人員才能完成，因此極容易讓人將其與檢察辦案混淆。常見的輔助性檢察辦案事務(wù)活動包括案卷接收、案卷移送、案件分配、贓物保管、文書印刷蓋章、接待律師閱卷等。辦案研究指檢察機關(guān)內(nèi)部就法律適用、工作機制等重要問題所開展的調(diào)查研究，此類研究服務(wù)于檢察辦案與檢察工作管理，如在統(tǒng)計某一類案件辦理數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，分析并破解辦案法律適用疑難;統(tǒng)計檢察官辦案數(shù)據(jù)，就其辦案績效進行考核。上述兩類檢察活動雖然也服務(wù)于檢察辦案，但其本身沒有認定案件事實并進行法律判斷的環(huán)節(jié)，也不蘊含檢察職權(quán)行使的內(nèi)容，因此，不屬于檢察辦案。當然，輔助性辦案事務(wù)和檢察研究工作對于檢察辦案而言，是不可或缺的，前者以自洽的方式細化了檢察辦案管理，后者則對檢察辦案的合法性、準確性起了極其重要的保障作用。

（三）不同視角下的檢察辦案分類

檢察權(quán)并非單一型權(quán)力，在過往一元本質(zhì)主義認識論之下，曾異常糾結(jié)于它的本質(zhì)屬性究竟是行政權(quán)還是司法權(quán)。我國的檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察權(quán)的本質(zhì)屬性是法律監(jiān)督，同時又兼具了行政性和司法性的復(fù)合型屬性權(quán)力。其中，法律監(jiān)督權(quán)力屬性為“體”，而國家的組織法和諸訴訟法賦予檢察權(quán)力以行政性、司法性屬性，則為“用”。檢察對行政性和司法性屬性的擁有，完全是為了服務(wù)于法律監(jiān)督本質(zhì)性權(quán)力的實現(xiàn)。由檢察權(quán)的此種權(quán)力特性所決定，我國的檢察辦案呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。在不同的標準維度下，檢察辦案劃可以分出不同的類型。

以檢察職權(quán)內(nèi)容界分，檢察辦案可以分為訴訟型辦案和純監(jiān)督型辦案以及自行偵查辦案。在此兩類之下，訴訟型辦案又可分為刑事檢察辦案、民事檢察辦案、行政檢察辦案和公益訴訟辦案;純監(jiān)督型辦案又可以分為立案監(jiān)督辦案、偵查監(jiān)督辦案、審判監(jiān)督辦案、執(zhí)行監(jiān)督辦案和執(zhí)法監(jiān)督（監(jiān)獄、看守所執(zhí)法）辦案;自行偵查辦案，則是在憲法、法律授權(quán)下，為了保證相關(guān)國家機關(guān)及其工作人員依法正確履行職權(quán)，而以偵查追究違法履行職權(quán)。依據(jù)檢察職權(quán)劃分確立辦案類型有助于全面了解檢察辦案，避免對其產(chǎn)生簡單化、片面化認識。

根據(jù)辦案人數(shù)及檢察決定作出方式，檢察辦案可以劃分為檢察獨任型辦案、檢察協(xié)作型辦案、檢察合議型辦案和檢察審批型辦案。檢察獨任型辦案，即由一名檢察官獨自辦理案件，獨任辦案并不意味著所有事情都由檢察官一人承擔。司法辦案中的事務(wù)性工作，可以由檢察輔助人員協(xié)助完成。檢察協(xié)作型辦案即由兩名以上檢察官組成辦案組辦理案件，辦案組確定一名檢察官為主辦檢察官，由其組織、指揮辦案組辦理案件。涉案人員眾多、疑難復(fù)雜的“專案”多采用檢察協(xié)作型辦案。不同于法院的是，檢察協(xié)作型辦案由主辦檢察官在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定，并不像法院合議庭采用合議的方式作出決定。檢察合議型辦案，也是由多名檢察人員共同辦理案件，但與檢察協(xié)作型辦案不同的是，其以少數(shù)服從多數(shù)的方式作出檢察決定。檢察機關(guān)的合議型辦案只適用于檢委會辦理案件，“檢委會是我國檢察辦案中唯一明確以合議制行使檢察權(quán)的場合” ，“雖然檢察長可以在與多數(shù)檢委會意見相左的時候?qū)讣笳埳霞壴夯蛲壢舜?，但這并不影響檢察委員會基本的合議制色彩”。〔3 〕檢察審批型辦案，即是指檢察辦案過程中，存在著檢察官審查，上級檢察官審核，檢察長審批決定等多層把關(guān)的環(huán)節(jié)。上述辦案類型劃分，有助于在對比中把握檢察辦案中權(quán)力運作模式的差異。

根據(jù)辦案主體，檢察辦案分為普通檢察官辦案和上級檢察官直接審查辦案。檢察權(quán)具有行政屬性，檢察辦案中普通檢察官和上級檢察官所享有的檢察辦案權(quán)限存在差異。根據(jù)《人民檢察院組織法》第29條，〔4 〕檢察官在檢察長領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，重大辦案事項由檢察長決定，故最完整意義上的檢察辦案權(quán)由檢察長享有，檢察官依據(jù)授權(quán)履行職責，可以在職權(quán)范圍內(nèi)作出辦案決定，簽發(fā)法律文書。根據(jù)最高檢察院制發(fā)的《關(guān)于檢察長、副檢察長、檢察委員會專職委員辦理案件有關(guān)問題的意見》，上級檢察官（主要指檢察長、副檢察長）辦案包括：作為主辦檢察官或者獨任檢察官辦理案件，帶頭辦理重大復(fù)雜敏感案件、新類型案件和在法律適用方面具有普遍指導(dǎo)意義的案件;參加檢察委員會會議討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件，在審閱案卷材料基礎(chǔ)上提出處理意見;對其他檢察官辦案組織或者獨任檢察官辦理案件的重大事項，在審閱案件卷宗材料、參加案件討論基礎(chǔ)上作出決定;依照案件請示辦理工作有關(guān)規(guī)定，聽取下級檢察院匯報案件，在審閱案件卷宗材料、參加案件討論基礎(chǔ)上提出書面處理意見或者決定;結(jié)合案件辦理，對檢察工作中發(fā)現(xiàn)的社會治理問題主持研究提出檢察建議，與被建議單位進行溝通協(xié)調(diào)，并跟蹤督促被建議單位整改落實等8種方式?！? 〕

除此以外，根據(jù)案件辦理源頭，檢察辦案還可以分為外源性辦案（案件線索、事實發(fā)現(xiàn)等由檢察機關(guān)以外的單位完成）和內(nèi)源性辦案?！扒罢咴谀撤N意義上說更多地體現(xiàn)了檢察司法權(quán)，大多具有司法活動所特有的被動性;后者則更多體現(xiàn)了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)和行政權(quán)屬性，具有更強的主動性特點?！?〔6 〕

辦案類型的區(qū)分是對檢察工作認知結(jié)構(gòu)體系的劃分，合理區(qū)分檢察辦案之間的區(qū)別有助于深化對檢察辦案的理解，上述對檢察辦案的界分初步顯現(xiàn)了檢察辦案的獨特性（相較于公安辦案、法院辦案）和復(fù)雜性。合理區(qū)分檢察辦案可以為檢察管理決策提供理論支撐，指導(dǎo)與完善檢察實踐。

二、作為特殊認識判斷活動的檢察辦案

（一）不同類型檢察辦案中的“認識判斷”同質(zhì)要素

檢察辦案本質(zhì)上是在對發(fā)生在過去的事實予以認識和揭示的基礎(chǔ)上，進行法律判斷的活動。就認知維度而言，檢察認識不能通過一般感知的方式從簡單經(jīng)驗上直接把握案件事實，它屬于回溯性的歷史認識的一種。不過，與純粹的歷史認識不同的是，司法認識對象的歷史事實是一種構(gòu)成要件事實，即對由法律規(guī)范的、特定的類型化（即法律構(gòu)成要件）的事實進行的認識。〔7 〕這種規(guī)范性的認識以形成構(gòu)成要件具備與否、行為屬性、對行為人應(yīng)予何種法律處置的判斷為終結(jié)。

不同類型的檢察辦案之間具有共同的“認識判斷”因素。一是以證據(jù)為認識方法和載體對過去發(fā)生的事實進行回溯性認識。訴訟類檢察辦案中，無論是審查批捕、審查起訴等刑事辦案，還是民事、行政案件申訴案件審查，抑或是提起公益訴訟，都要對案件事實進行認識重構(gòu)。與之區(qū)分度較大的檢察監(jiān)督類辦案也要借助證據(jù)對違法事實進行認定構(gòu)建。二是檢察辦案要在事實認定的基礎(chǔ)上進行法律判斷，這種法律判斷的內(nèi)容包括合法性認定、法律處置意見等。如刑事審查起訴案件辦理中，檢察官要通過證據(jù)審查確定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，應(yīng)該接受何種刑事處罰。檢察監(jiān)督類案件辦理也要進行法律判斷，如公安、法院等刑事司法人員在案件辦理中的行為是否規(guī)范，就其不規(guī)范提出法律糾正意見。訴訟型檢察辦案和監(jiān)督型檢察辦案在法律判斷上存在略微的區(qū)別：前者聚焦涉案人員行為的合法性，后者則聚焦職權(quán)行為的規(guī)范性。三是以法定的形式公開認識判斷結(jié)果。如刑事案件辦理中，會制作逮捕決定書、不批準逮捕決定書，起訴書、不起訴決定書等，監(jiān)督案件辦理中會制發(fā)糾正違法通知書、檢察建議書等，載明認識判斷的結(jié)果和法律處置意見。四是所有上述認識和活動，都是由法定的主體在法定程序中進行。

“認識判斷”要素是判別是否屬于檢察辦案的核心特征，不具備該要素的檢察活動不是檢察辦案。依據(jù)不同標準所劃分的檢察辦案類型應(yīng)該都能找到該核心特征。以上級檢察官辦案為例，雖然在審批審核方式之下，上級檢察官可能不參與提審等活動，但是其通過審批完成了對案件事實的認定和法律判斷。這種活動，也就應(yīng)當被認定為辦案活動。與之相反，檢察官助理等輔助人員雖然參與了提審等一系列辦案的輔助工作，但是他們并不參與檢察認識和決定，只能認定其工作屬輔助辦案，而非實質(zhì)性辦案。

（二）檢察辦案認識判斷活動的特殊性與局限性

檢察辦案是一種特殊的認識判斷活動。第一，認識的對象是發(fā)生在過去的案件客觀事實，是一種對過去的回溯性認識，由“果”到“因”決定了親身觀察體驗、親眼目擊等發(fā)現(xiàn)方法無法運用于其中，而只能通過證據(jù)方法對過去予以間接性重構(gòu)。檢察認知主體不具備以相同或相似的形式重復(fù)或再現(xiàn)案發(fā)當時情形的能力，即便存在著產(chǎn)生某一犯罪行為的相同的環(huán)境條件，也不能指望著通過犯罪再次發(fā)生來回溯過往的事實。第二，其是需要遵循司法特有認知規(guī)則與認知規(guī)律的認識判斷活動。純粹一般意義的人類認知活動所作的一般歷史性探究，其認識結(jié)果對社會生活不一定產(chǎn)生必然的直接影響。而檢察認識結(jié)果則能直接投射于現(xiàn)實生活之中，影響特定主體的權(quán)利義務(wù)，因而該認識活動便受到更多規(guī)則的嚴格約束。發(fā)現(xiàn)事實并不是檢察認識判斷活動唯一且最重要的目的，避免過度侵犯人權(quán)、權(quán)力運行節(jié)制等現(xiàn)代刑事訴訟理念與價值導(dǎo)向?qū)z察認識活動確立了非法證據(jù)排除、追訴期限等諸多規(guī)制，這在一定程度上限制了事實發(fā)現(xiàn)。這就是說，檢察對案件事實的認識判斷活動必須嚴格合法，在法定的程序中，以法定的方法進行。一切的認識活動，都由法予以規(guī)范。第三，檢察認識判斷活動不同于法院的司法認識判斷。檢察認識判斷服務(wù)于證明的需要，其不是一種終局性的實體認識判斷，相關(guān)認識判斷活動的開展更具主動性，其在證據(jù)運用、事實判定等諸多方面與法官認識判斷存在著差異。在向度上，檢察認識判斷活動，既有自向的認識確信，又要有他向的充分證明。

檢察認識判斷活動的特殊性也決定了其存在著諸多局限性。第一，作為回溯性的認識，借助證據(jù)所進行的推論，在結(jié)果上必然包含著一定程度的或然性，檢察認識的對象特征決定它的認識結(jié)果無法像規(guī)律性認識那樣能接受實踐的反復(fù)檢驗，對該結(jié)果的檢驗往往只能借助時間之手來完成，只能等待更有效的證據(jù)的出現(xiàn)?！? 〕第二，認識活動包含著對價值和利益的判斷，包含著對各種相互沖突的價值和利益的權(quán)衡和取舍，該認識判斷活動受到了嚴格的程序約束。如程序規(guī)制下認識手段的有限性制約對過往事實100%再現(xiàn)，辦案時間的限定決定了只能最大程度地接近客觀真實，證據(jù)對反映案件事實認識的承載局限性和案件事實真相的易逝性決定了往往無法復(fù)原過往事實的所有細節(jié)。所以，對于檢察認識活動的程序規(guī)則：一方面，我們要肯定這種程序規(guī)制是人們將最能發(fā)現(xiàn)和反映案件真實情況的認識程序上升為法定程序，是人們最佳的認識程序選擇;另一方面，也要看到它對認識所具有的限制效應(yīng)。第三，檢察認識判斷活動是一種單方主動性查明，法院的認識判斷活動在一方證明一方證偽的“二造”活動中展開。雖然法律對兩者有著共同的查明事實要求，但這種認識運作制度的差異，決定了檢察認識判斷的全面性可能弱于法院，在接近事實真相上更為不易。

（三）基于特殊認識判斷活動的辦案容錯性需要

無論是倫理導(dǎo)向還是制度約束，檢察辦案被期望準確地認定事實，正確地適用法律。但是，檢察辦案的認識判斷活動屬于羅爾斯程序正義分類下的不完善的程序正義，即使法律被仔細地遵循，過程被公正地恰當引導(dǎo)，還是有可能達到錯誤的結(jié)果?！? 〕檢察辦案是一種特殊的認識判斷活動，單純以錯案追責，不符合認知規(guī)律，需要對檢察辦案有一種容錯性考量。

容錯性考量是理性地看待檢察辦案的必然結(jié)果。如同前文所述，檢察辦案是一種特殊的歷史性回溯認識活動，除非能乘坐時光機回到案發(fā)當時目睹案發(fā)過程，否則間接性、逆向性的檢察認識判斷活動就難以完全避免事實認識上的錯誤。如果承認檢察辦案中無論事實認定，還是法律適用都屬于主觀性的認識判斷活動，那么就必須意識到該主觀性認識活動受到人的經(jīng)驗、偏好等主觀認識能力和客觀認識條件的影響。如果無法消弭辦案主體的個體差異，也就必須允許辦案主體在遵循既有程序和實體規(guī)范的前提下，可能得出不盡相同的判斷，美國最高法院大法官經(jīng)常以5∶4作出裁判即是明證。特別是在刑事訴訟中，犯罪人為了逃避法律追究，總是千方百計試圖毀滅偽造證據(jù)、制造假象，引誘司法人員陷入錯誤，這必然增加認識的難度，司法工作比一般工作更易出錯是不爭的事實?！?0 〕

容錯性考量是檢察公正司法必不可少的保障基石。如果苛刻地要求凡是檢察辦案出現(xiàn)錯誤，均要追責，最直接的結(jié)果就是檢察人員不敢基于證據(jù)作出最符合內(nèi)心確信的認識判斷。這將邏輯性地導(dǎo)致兩種情形出現(xiàn)：一是檢察工作成為高危職業(yè)，難以吸引符合條件、優(yōu)秀的人員加入;二是在事實認定、法律適用存在疑難時，檢察人員將以自身被追責的風險最小化來作出決定，而不是以公正司法為目標。如為避免案件被判無罪而追責，檢察官將動輒以不捕、不訴來終結(jié)案件，而不是積極地在工作中做“加法”，破解疑難追訴犯罪。

當然，需要明確的是，容錯性考量不等于任何情形下都不對檢察辦案人員追責。由于認識判斷的特殊性，檢察辦案難以避免完全不發(fā)生認識上錯誤，但不能由此就陷入案件事實的不可知論?！熬退痉ㄗC明而論，司法人員要查清案件的全部事實情況，對任何案件都是不可能的，但是對于已破案、已查清的案件事實來說，基本犯罪事實或主要犯罪事實的認定是能夠達到準確無誤的地步的。” 〔11 〕檢察辦案人員如果不遵循法律規(guī)范，沒有盡到必要的履職注意義務(wù)，故意或者在重大過失之下錯誤認定事實或者適用法律，應(yīng)當承擔司法責任?！?2 〕故意或者重大過失造成錯案，表明了行為人具有非難的可能性，對此應(yīng)當予以追責。這樣就會有利于增強辦案責任心，有利于彰顯社會公平正義，有利于貫徹權(quán)責一致原則?！?3 〕

三、檢察辦案不容偏離的幾個界限

（一）合理彰顯“檢察一體”

“檢察一體”原初是對近代大陸法系檢察制度內(nèi)部組織構(gòu)建以及權(quán)能運行的原理性概括和總結(jié)，該原理的主要內(nèi)容涉及檢察權(quán)的統(tǒng)一性、等級性以及檢察官相對獨立。在我國，“檢察一體原理是指所有檢察機關(guān)和檢察人員在共同的法律監(jiān)督目標下結(jié)成一個自上而下的有機整體，內(nèi)部遵循上命下從的領(lǐng)導(dǎo)原則和相互配合的工作原則，外部則遵循獨立判斷、獨立責任的原則”?！?4 〕 “檢察一體”在我國的存在，其根本理由是《憲法》第137條第2款有關(guān)“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作”的規(guī)定;此外，《人民檢察院組織法》第36條前段規(guī)定“人民檢察院檢察長領(lǐng)導(dǎo)本院檢察工作，管理本院行政事務(wù)”，也是其存在的條件。如有論者指出，我國的檢察權(quán)以對其他公權(quán)力進行監(jiān)督為核心內(nèi)容，以此為特征的檢察權(quán)行使，單獨以承辦檢察官一人難以獨當，更加需要憑借檢察一體的組織優(yōu)勢以保障監(jiān)督的有效性?！?5 〕

“檢察一體”在檢察辦案中顯現(xiàn)為辦案指揮審批，職務(wù)收取、承繼、轉(zhuǎn)移等特有的制度性安排，檢察官在檢察長領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，檢察長對未授予檢察官決定的案件或事項進行審批審核，行使最終的決定權(quán)。上級檢察官（檢察長、副檢察長）在審批審核中不同意承辦檢察官的處理意見時，可以要求檢察官復(fù)核或提請檢察委員會討論決定，也可以直接作出決定，或者實行職務(wù)移轉(zhuǎn)，將案件交由其他檢察官辦理。檢察長在審批、審核中可以利用更高層級的權(quán)力對案件作出處理決定，但也要對決定承擔相應(yīng)司法責任。本輪檢察改革之前，檢察機關(guān)內(nèi)部科層化審批辦案還將部門的科處長納入其中，從而形成了最為典型的檢察辦案“三級審批制”。

“檢察一體”也顯現(xiàn)于上下檢察機關(guān)辦案的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系中。我國確立了上級檢察院和下級檢察院的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這和上下級法院之間的監(jiān)督關(guān)系形成了迥然差異。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、最高人民檢察院《關(guān)于加強上級人民檢察院對下級人民檢察院工作領(lǐng)導(dǎo)的意見》等司法解釋和規(guī)范性文件，上級檢察院對下級檢察院辦案行使備案、審批等領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)。上級檢察院認為下級檢察院的決定錯誤的，有權(quán)指令下級檢察院糾正，或者直接依法撤銷、變更;可以對下級檢察院管轄的案件指定管轄，可以直接辦理下級檢察院管轄的案件。實務(wù)中檢察官根據(jù)上級院檢察長之指揮、命令而越轄區(qū)辦案時，“檢察一體”理論構(gòu)成了檢察官越轄區(qū)辦案合法性的基礎(chǔ)。〔16 〕

“檢察一體”保證了檢察工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、高效運轉(zhuǎn)，有利于排除各種辦案阻力、干擾，保證法律統(tǒng)一正確實施，〔17 〕該原則的貫徹深刻地影響了我國現(xiàn)有檢察辦案模式建構(gòu)。“檢察一體”理論為我國現(xiàn)有檢察辦案模式提供了理論支撐和注解，檢察辦案模式改革中不能完全背離檢察機關(guān)所特有的“檢察一體”屬性。首先，不能片面強調(diào)“去行政化”，行政屬性天然地蘊含于檢察權(quán)之中，且為憲法法律所確認，是和法院司法權(quán)運行的區(qū)別所在;其次，應(yīng)當保障并優(yōu)化檢察長對檢察官辦案的領(lǐng)導(dǎo)而非消除其領(lǐng)導(dǎo)，檢察長在個案中的審批和對重大辦案事項的決定是不可或缺的檢察辦案方式;最后，正視“檢察一體”與檢察官獨立辦案之間內(nèi)在的緊張與沖突，在明晰辦案責任的基礎(chǔ)上，既要求檢察官個人獨立判斷，又輔以完善的職務(wù)收取及職務(wù)轉(zhuǎn)移制度，保障“檢察一體”的貫徹。

（二）正確實現(xiàn)檢察辦案親歷性

親歷，意指親身經(jīng)歷。〔18 〕作為重要的訴訟司法原理，司法親歷性指“司法人員應(yīng)當親身經(jīng)歷案件審理的全過程，直接接觸和審查各種證據(jù)，特別是直接聽取訴訟雙方的主張、理由、依據(jù)和質(zhì)辯，直接聽取其他訴訟參與人的言詞陳述，并對案件作出裁判”。〔19 〕檢察權(quán)所具有的司法屬性，暗含了親歷辦案的內(nèi)在要求。增強辦案親歷性是司法責任改革在內(nèi)的檢察改革的理論原點之一。

增強檢察辦案親歷性契合檢察權(quán)的司法屬性要求。檢察辦案中的認識判斷具有復(fù)雜性，甄別證據(jù)，尤其是甄別言詞證據(jù)真?zhèn)?，單純的紙質(zhì)審查無法注意到陳述人的神態(tài)、表情與語調(diào)，欠缺近距離的察言觀色有可能會遺漏判斷言詞真?zhèn)蔚闹匾畔?，更難準確地形成心證。在卷宗主義訴訟制度條件下，承辦、審核、審批等檢察辦案應(yīng)當親自審閱案件卷宗，接觸第一手證據(jù)材料。單純地聽取案件匯報或者閱看他人撰寫的審查報告，案件細節(jié)在多人傳遞中有被有意無意過濾裁剪的風險，導(dǎo)致影響對案件形成準確的認識判斷。

原則上，檢察辦案與法院司法辦案都要求親歷性，但兩者在實現(xiàn)途徑上又不完全等同，不能將法院的辦案親歷性要求簡單復(fù)制粘貼成為檢察辦案要求。首先，檢察辦案的親歷性要求需與“檢察一體”相協(xié)調(diào)，并與卷宗主義訴訟制度相適應(yīng)。審判的辦案親歷性表現(xiàn)為時間、場所、方式的唯一性。簡言之，就是“開庭”，即在法庭上主持案件的開庭審理。而檢察辦案的親歷性，具有一定的多樣性。例如，可以主持并親自偵查、補充偵查、審閱案卷、復(fù)核證據(jù)、收集證據(jù)等。檢察辦案也并不排斥案件審批審核，允許上級檢察院、上級檢察官在一線檢察官親歷案件事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上，以審閱書面報告和有重點地審閱案卷材料的方式參與決策?！?0 〕其次，檢察辦案所處在的特定環(huán)節(jié)的客觀條件限制檢察辦案完全遵循親歷性原則。一是辦案期限限制。檢察辦案種類繁多，不同案件辦理設(shè)定了不同的辦案期限，某些辦案期限極短客觀上限制了完全按照親歷性的要求審查證據(jù)。如對公安機關(guān)提請逮捕的審查期限只有7天，《刑事訴訟法》只規(guī)定三種特定情形下應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人，不具備上述情形的可以不訊問犯罪嫌疑人，〔21 〕不需要當面復(fù)核證人證言。二是檢察辦案不在訴訟終局性環(huán)節(jié)，證據(jù)和事實處于變動之中，這決定了不可能如法院那般以庭審方式實現(xiàn)親歷性辦案。如審查起訴中發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在問題，要么退補，要么自行補充偵查，視補偵情況重新認定案件事實。 “如要采取直接言詞、集中展示的辦法，既不可能也無必要，國家的司法資源也難以承受?！?〔22 〕最后，檢察權(quán)是一種主張性權(quán)力，其在絕大多數(shù)情況下不作出影響相對方的終局性決定，在存在后道環(huán)節(jié)檢驗的情況下，不需要以庭審的直接言詞、交叉詢問等形式的辦案親歷性來保障檢察決定的準確無誤。

（三）保障客觀公正義務(wù)履行

檢察官客觀公正義務(wù)是世界不同法系國家和地區(qū)普遍接受、國際準則確認的一項重要法律制度，是指檢察官應(yīng)當超越追訴職能，代表國家維護法律的尊嚴與公正，成為國家法律的捍衛(wèi)者?！翱陀^義務(wù)中的‘客觀，有兩個語義導(dǎo)向，一是客觀真實，即發(fā)現(xiàn)案件事實真相;二是客觀公正，要求客觀公正地看待和處理案件，包括客觀而無偏倚地認定事實與適用法律?！?〔23 〕

在我國，客觀公正義務(wù)對檢察辦案提出了諸多內(nèi)在要求：一是檢察官辦案，尤其是在刑事追訴中，應(yīng)當避免使自己當事人化，客觀公正地審查證據(jù)并作出決定。二是訴訟辦案服從服務(wù)于監(jiān)督辦案，而非倒置地重訴訟辦案輕監(jiān)督辦案。我國檢察訴訟辦案是法律監(jiān)督的實現(xiàn)方式，檢察辦案不能迷失在追訴之中，而忘卻法律監(jiān)督，從而偏離實現(xiàn)司法公正的終極目標。三是檢察訴訟辦案與監(jiān)督辦案應(yīng)實現(xiàn)融合與協(xié)調(diào)，做到寓監(jiān)督于辦案之中。

客觀公正義務(wù)對檢察辦案之形塑還在于其可以中和“檢察一體”潛在的負面因素。有學(xué)者研究指出，遵循檢察官客觀公正義務(wù)需保障檢察官相對獨立：檢察辦案中堅持客觀立場，必須保證檢察官對案件證據(jù)、法律問題進行獨立審查、思考判斷的空間，不受外界的干擾和影響，必然要求檢察官在辦案中具有相對獨立性;檢察辦案要忠于事實真相，不僅要求其具有發(fā)現(xiàn)真相的能力，更要具有勇氣和擔當，為此法律要賦予檢察官特殊身份保障，使其相對獨立;檢察辦案要追求實體公正和維護程序公正，決定和要求檢察官在訴訟中具有相對獨立的地位。 〔24 〕正因為兩者之間的緊密聯(lián)系，檢察官辦案相對獨立在“檢察一體”的原則性要求之下獲得了制度空間。無論是“檢察一體”，還是檢察官辦案相對獨立，都服從服務(wù)于公正司法和保障國家法律統(tǒng)一正確實施。在這個意義上，兩者在本質(zhì)上并不矛盾。只不過在制度安排上兩者應(yīng)注意協(xié)調(diào)，具體表現(xiàn)為“檢察一體”要求上命下從，但對明顯違法的指令檢察官有責任和義務(wù)拒絕執(zhí)行。檢察官在堅持已見和遵循上級指令出現(xiàn)沖突時，可以向上級提出職務(wù)移轉(zhuǎn)，由上級指派他人辦理案件。客觀公正義務(wù)所要求的檢察官相對獨立辦案與“檢察一體”形成張力，故而兩者的協(xié)調(diào)平衡成為檢察辦案模式改革的旋律之一。

結(jié)? 語

檢察權(quán)的復(fù)合性決定了檢察辦案的特殊性，檢察辦案既不簡單地等同于法院司法辦案，也有別于單純的行政性辦案。長久以來，我們?nèi)狈毣袆e檢察辦案的標準，理論上也未對精細化判別檢察辦案予以足夠的重視。充分認識檢察辦案所內(nèi)在具有的法律屬性、公權(quán)力屬性、認識判斷屬性、國家屬性，可以為我們判別是否屬于檢察辦案提供標準，有助于澄清實踐中存在的過寬認定檢察辦案或者不當限縮認定檢察辦案的認識誤區(qū)，保障檢察辦案責任制、員額制等改革深化推進。檢察辦案是以證據(jù)為認識方法和載體對過去發(fā)生的事實進行回溯性認識，并在事實認定的基礎(chǔ)上進行法律判斷的活動，“認識判斷”要素是判別是否屬于檢察辦案的核心特征。理性看待作為特殊認識判斷活動的檢察辦案，就要在強化司法責任制的當下合理構(gòu)建案件辦理容錯空間。深入審視其與法院司法辦案在認識判斷向度、方法等方面的差異，就要在檢察辦案模式改革構(gòu)建上既借鑒，又不簡單復(fù)制粘貼。檢察辦案應(yīng)合理彰顯“檢察一體”的要求，完善而非完全廢除辦案審批。檢察辦案親歷性要求不同于法院，推動檢察辦案親歷性不能過激與偏頗。檢察辦案應(yīng)保障客觀公正義務(wù)之履行，使檢察官相對獨立與“檢察一體”形成內(nèi)在張力，共同實現(xiàn)國家法律統(tǒng)一正確實施。