“小資產(chǎn)階級”形象的歧見

萬逸豪

摘要：在王蒙的小說《組織部新來的青年人》發(fā)表后引發(fā)的廣泛討論中，關(guān)于是否將劉世吾指認(rèn)為“小資產(chǎn)階級”實際上有著較大的分歧：大部分的評論文章都只把林震和趙慧文指認(rèn)為“小資產(chǎn)階級”，但也有把劉世吾同時指認(rèn)為“小資產(chǎn)階級”的觀點存在。之所以出現(xiàn)這種分歧，主要來自于對于“小資產(chǎn)階級”概念的不同理解與闡釋。

關(guān)鍵詞：《組織部新來的青年人》;小資產(chǎn)階級;官僚主義

王蒙的小說《組織部新來的青年人》在1956年九月號的《人民文學(xué)》上發(fā)表之后，引起了廣泛、激烈的討論，在當(dāng)時所有刊登了討論文章的報刊中，以《文藝學(xué)習(xí)》刊登的文章數(shù)量最多、最集中，其可能也是最早發(fā)表較有影響的討論文章的雜志。

1957年第7期的《新華半月刊》曾對這一討論進(jìn)行過一次全景式的回顧，在它所提及的發(fā)表過討論文章的報刊，如《人民日報》、《文匯報》、《光明日報》、《中國青年報》、《延河》，都至少是在1957年初發(fā)表的討論文章，而《文藝學(xué)習(xí)》則是在1956年底開辟了“關(guān)于‘組織部新來的青年人的討論”專欄，從1956年12期到1957年3期的四個月內(nèi)，連續(xù)發(fā)表了二十五篇文章。

在最后一期專欄的“編者的話”上，編者透露《文藝學(xué)習(xí)》編輯部在這次討論中“一共收稿一千三百多件”，可見當(dāng)時討論之熱烈。第一期專欄的“編者按”中，也曾這樣描述當(dāng)時社會討論的氛圍，“這篇作品引起了很強(qiáng)烈的反應(yīng)，在某些機(jī)關(guān)和學(xué)校里，人們在飯桌上、在寢室里都紛紛交換著各種不同的意見。有人認(rèn)為它是一篇好作品，也有人認(rèn)為它是不健康的、歪曲現(xiàn)實的。”

這段話透露出的信息不僅在于《組織部》引起了很大的反響，更在于人們對作品的意見是截然不同的?！坝腥苏J(rèn)為它是一篇好作品，也有人認(rèn)為它是不健康的、歪曲現(xiàn)實的?！边@可能反過來恰恰是《組織部》引起很大反響的原因之一。確實，在后面討論的文章中，也明顯地印證了這一點，可能也是編輯部“本著‘百家爭鳴的精神”有意為之，很多前后相鄰的兩篇文章觀點針鋒相對，也有諸多文章之間對于同一個概念的理解和運用可能是截然相反的，如“小資產(chǎn)階級”既可以指向劉世吾，也可以指向林震、趙慧文;關(guān)于“真實”和“典型環(huán)境”，一些作者認(rèn)為小說描寫了“真實”和“典型環(huán)境”，也有作者持相反的觀點對小說進(jìn)行批評。有些批評文章甚至直接點名其他批評文章的作者，在評論作品的同時也進(jìn)行著批評的批評。在這種討論的氛圍中，討論文章所生產(chǎn)出的歷史信息可能已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了作品本身所提供的信息，所以，我們不妨將關(guān)注的重點移向當(dāng)時諸多的討論文章，在參照作品的基礎(chǔ)上，觀察“百花時代”存在著闡釋的空隙的社會主義文學(xué)話語是怎樣在文學(xué)批評中呈現(xiàn)出來的。

一

討論的過程的確是“百家爭鳴”的，但是討論并不以一個開放式的結(jié)尾來結(jié)束。在最后一期討論專欄刊登的“編者的話”中，編輯部對這次討論做了一個頗具定論性質(zhì)的總結(jié)，“隨著討論的逐步深入，大家的意見也逐步接近。多數(shù)來稿，大致都覺得這篇作品揭露在我們的現(xiàn)實生活中存在的否定現(xiàn)象、官僚主義灰塵，揭露劉世吾這樣一個政治熱情衰退、把一切看成‘就那么回事的人物、都是好的，有積極意義的。但是出現(xiàn)在作品中向否定現(xiàn)象作斗爭的林震趙慧文二人，卻是帶著很濃重的小資產(chǎn)階級灰暗情調(diào)的。作者對于這種情調(diào)也未能從更高的角度去觀察和批判，作品是有片面性的?！边@與毛澤東對王蒙的這篇小說做出的評價是相符的。

1957年2月16日，毛澤東在中南海頤年堂召集相關(guān)人士，談文藝、學(xué)術(shù)和百家爭鳴方針等問題，王蒙的這篇小說也是被重點談?wù)摰膶ο?，毛澤東認(rèn)為小說對于官僚主義的揭露是符合實際的，“我們的官僚主義就是沒有整垮，應(yīng)該批評?！薄八ㄖ竿趺伞P者注）會寫反面人物，可是正面人物寫不好”，“王蒙的小說有小資產(chǎn)階級思想”。[1]

這次談話的近一個月之后，林默涵在3月12日的《人民日報》上發(fā)表了《一篇引起爭論的小說》，這篇文章也可以看作是這類觀點的引申：“林震這樣脫離實際、脫離群眾的缺點以及落落寡合、孤芳自賞的情調(diào)，顯然是很不健康的，是還沒有無產(chǎn)階級化的小資產(chǎn)階級知識分子的通病。”[2]

從“編者的話”到林默涵的文章，都把林震與趙慧文看作是“小資產(chǎn)階級”，這在當(dāng)時的評論文章中也占據(jù)了主流。但小說中的另一個主要人物劉世吾，究竟是不是“小資產(chǎn)階級”？關(guān)于這一點，其實是有著不同的看法的。

二

許多評論文章都把劉世吾視為“官僚主義”的代表，但這一點收到了小說的作者王蒙的否定，他認(rèn)為，劉世吾并不能被簡單歸納為“官僚主義”。王蒙1957年在《人民日報》上發(fā)表了一篇回應(yīng)文章，“在與林震相對立的一方，劉世吾是主要的人物，我著重寫的不是他在工作中怎樣‘官僚主義，而是他那種‘就那么回事的精神狀態(tài)?！盵3]

參與大討論的還有秦兆陽，當(dāng)時他正擔(dān)任《人民文學(xué)》的主編，正是他將王蒙的這邊小說修改并發(fā)表在《人民文學(xué)上》，而他對劉世吾的見解也異于眾人。《文藝學(xué)習(xí)》討論專欄的最后一期第一篇就是秦兆陽的討論文章，他在文中對于劉世吾的批判恰恰是基于對其小資產(chǎn)階級性格的指認(rèn)，“他們對于工作并不是不積極，也不是沒有一套辦法，對一切事情也并不是毫無熱情。但是他們身上有著弱點——有一種小資產(chǎn)階級的個人主義、保護(hù)自己的本能，因此缺乏強(qiáng)烈的戰(zhàn)斗性、進(jìn)取心以及創(chuàng)造性，總之是缺乏那種火一樣的革命熱情?！盵4]

與秦兆陽的文章同期發(fā)表的還有唐摯的《談劉世吾性格及其他》，這篇文章對劉世吾的形象有類似的看法，認(rèn)為“作者刻畫出了一種極其頑強(qiáng)、極其深刻的小資產(chǎn)階級劣根性”，其“性格的最基本的東西”就是“在熟練下面的高度的冷淡”，[5]與大多數(shù)批評者不同的是，秦兆陽和唐摯的這兩篇文章，在批評了林震的小資產(chǎn)階級的“情調(diào)”的同時，把劉世吾也當(dāng)作小資產(chǎn)階級一同批判。

事實上，在將劉世吾指認(rèn)為小資產(chǎn)階級的時候，秦兆陽和唐摯并沒有對劉世吾的性格做出新的解讀，“革命熱情的衰退”依然被認(rèn)為是劉世吾的核心性格。而在此基礎(chǔ)上，秦兆陽和唐摯將劉世吾指認(rèn)為“小資產(chǎn)階級”，正來源于他們對“小資產(chǎn)階級”概念的不同闡釋。唐摯在批判劉世吾的小資產(chǎn)階級性格時所引用的魯迅的話——“對于革命抱著浪漫蒂克的幻想的人，一和革命接近，一到革命進(jìn)行，便容易失望……”——正是依據(jù)這一批判小資產(chǎn)階級的經(jīng)典文本，將在“建設(shè)”的革命中感到“疲倦”的劉世吾指認(rèn)為了“小資產(chǎn)階級”。那么為何大部分的討論者都有意無意地忽視了這一經(jīng)典闡釋語境，而僅僅將劉世吾看作是一個“官僚主義”的人物形象呢？這也許首先要放到建國初的語境中來分析。

三

在建國初的政治語境中，教條主義、官僚主義與修正主義、小資產(chǎn)階級，一直是相對立的兩組概念。毛澤東在1957年5月15日寫的一篇標(biāo)志著“雙百方針”的政策風(fēng)向發(fā)生轉(zhuǎn)變的《事情正在起變化》一文，正是把教條主義和修正主義放在了“左”和“右”的對立之中。而官僚主義與教條主義、小資產(chǎn)階級與修正主義又是有著千絲萬縷的聯(lián)系的。所以在這一語境中，官僚主義與小資產(chǎn)階級被認(rèn)為是相對立的概念。大多數(shù)的評論者，并不會把二者聯(lián)系在一起，不會在批判官僚主義的同時將劉世吾同時指認(rèn)為小資產(chǎn)階級。

另外，包括秦兆陽、唐摯在內(nèi)的大多數(shù)評論者在批判林震、趙慧文這類小資產(chǎn)階級時，會格外使用“小資產(chǎn)階級情調(diào)”這一類的詞匯，這可能也反映了林震、趙慧文與劉世吾兩類小資產(chǎn)階級人物的不同特征。

很多討論文章在批評林震的小資產(chǎn)階級傾向時提出的依據(jù)是林震的“脫離群眾”，如戴宏森《一個區(qū)委干部的意見》“沒有看到反對官僚主義的群眾的力量，林震那種娜斯嘉式的斗爭是孤立的，很難獲得很大成果。”[6]但其實，小說中有一個重要的情節(jié)，林震曾試圖聯(lián)系群眾、發(fā)動群眾，卻不僅領(lǐng)導(dǎo)制止，還在會上受到了批評，如此重要的情節(jié)，不知為何被大多數(shù)評論者所忽略。但是，如果從“小資產(chǎn)階級情調(diào)”這一層面的批判來考慮，可能更能理解部分評論者對林震有“脫離群眾”的印象的原因。

林默涵在批評林震“脫離群眾”時恰恰是與那種小資產(chǎn)階級“情調(diào)”聯(lián)系起來批判的，“林震這種脫離實際、脫離群眾的缺點和落落寡合、孤芳自賞的情調(diào)，顯然是不健康的，是還沒有無產(chǎn)階級化的小資產(chǎn)階級知識分子的通病……”?！扒檎{(diào)”這個詞往往是和小資產(chǎn)階級聯(lián)系起來的，它強(qiáng)調(diào)了小資產(chǎn)階級在思想、性格和生活方式上的某種孤獨的特征。

艾蕪把趙慧文的臥室比喻為游離于組織部之外的“一個小小的孤島”，“幸而這個世界里還有一個小小的孤島，有著清新的空氣，可以暫免疫病，那就是趙慧文的臥室。林震最贊賞這個孤島，但還覺得灰色一點，主張空的瓶子里，插枝花，光落落的壁上，掛幾張畫。在這個孤島上他們談著理想，發(fā)揮著憎惡的熱情，彼此支持、互相鼓勵、增長反對這個世界的力量?！盵7]雖然艾蕪是以贊賞的口吻來描述這個“孤島”的，但是大部分評論者都對林震的“孤獨”特征采取批判的態(tài)度。如艾克恩《林震究竟向娜斯嘉學(xué)到了些什么？》“把黨組織所有人都劃為對立面，渲染林震不為理解的孤獨感，這是不真實的?！盵8]

這種“孤獨”感是林震、趙慧文這類小資產(chǎn)階級形象相比于劉世吾所特有的，劉世吾并不感到孤獨，事實上作者對于劉世吾出現(xiàn)在私人空間的描寫是沒有的，而私人空間以及在私人空間中的活動恰恰是表現(xiàn)“小資產(chǎn)階級情調(diào)”的重要因素。毛澤東在批評林震形象的小資產(chǎn)階級性的時候特地強(qiáng)調(diào)了小說中的一處細(xì)節(jié)，欣賞音樂、油畫的描寫也都被認(rèn)為是小資產(chǎn)階級情調(diào)的重要表現(xiàn)。林震與趙慧文這種生活作風(fēng)與思想趣味上的小資產(chǎn)階級的情調(diào)，可能也被認(rèn)為是與劉世吾那種工作上的小資產(chǎn)階級作風(fēng)的最大不同之處。

參考文獻(xiàn)：

[1]洪子誠.1957年毛澤東在頤年堂的講話[M].材料與注釋.北京：北京大學(xué)出版社，2016：7-8.

[2]林默涵.一篇引起爭論的小說[N].人民日報，1957-3-12.

[3]王蒙.關(guān)于“組織部新來的青年人”[N].人民日報，1957-5-8.

[4]秦兆陽.達(dá)到的和沒有達(dá)到的[J].文藝學(xué)習(xí)，1957.03.

[5]唐摯.談劉世吾性格及其他[J].文藝學(xué)習(xí)，1957.03.

[6]戴宏森.一個區(qū)委干部的意見[J].文藝學(xué)習(xí)，1957.01.

[7]艾蕪.讀了“組織部新來的青年人”的感想[J].文藝學(xué)習(xí)，1957.03.

[8]艾克恩.林震究竟向娜斯嘉學(xué)到了些什么？[J].文藝學(xué)習(xí)，1957.02.