前后不同人路手術(shù)治療頸椎后縱韌帶骨化癥患者的臨床效果分析

陳斌　易繼平

摘要目的：探討前后不同入路手術(shù)治療頸椎后縱韌帶骨化癥患者的臨床效果。方法：2016年6月-2018年6月收治頸椎后縱韌帶骨化癥患者74例，分為兩組，各37例。對照組采用后路手術(shù)方式，研究組采用前路手術(shù)方式，對比兩組各項(xiàng)指標(biāo)。結(jié)果：研究組較對照組手術(shù)時(shí)間更長、總住院時(shí)間更短、術(shù)中出血量更少、JOA評分更高，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;研究組并發(fā)癥發(fā)生率高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：使用前路手術(shù)或后路手術(shù)均能夠獲得治療效果，醫(yī)師應(yīng)根據(jù)患者的不同病癥情況使用前后路手術(shù)，以達(dá)到最佳的治療效果。

關(guān)鍵詞 頸前路;頸后路;頸椎后縱韌帶骨化癥

頸椎后縱韌帶骨化癥多由頸椎椎管狹窄造成頸部脊髓壓迫而引起，患者在患病后常有不同程度的脊髓神經(jīng)損傷，造成了患者不同程度的運(yùn)動功能與感官障礙"。診斷明確的頸椎后縱韌帶骨化癥往往由于保守治療無效，通常采用手術(shù)治療。目前手術(shù)方法有頸椎前路椎體次全切減壓融合術(shù)（前路手術(shù)）、頸椎后路椎管擴(kuò)大成形術(shù)（后路手術(shù)）兩種方式。兩種術(shù)式具有操作流程繁雜、風(fēng)險(xiǎn)大等特點(diǎn)，術(shù)式需要充分準(zhǔn)備，以保證手術(shù)質(zhì)量和高效，加速患者恢復(fù)，減少并發(fā)癥發(fā)生率。本次研究對前路手術(shù)與后路手術(shù)進(jìn)行了對照，研究其臨床效果，分析如下。

資料與方法

2016年6月-2018年6月收治頸椎后縱韌帶骨化癥患者74例，隨機(jī)分為兩組，各37例。研究組男19例，女18例;年齡52～81歲，平均（63.86±6.37）歲;病程0.4～4年，平均（2.19±1.12）年。對照組男20例，女17例;年齡51～80歲，平均（62.34+6.81）歲;病程0.5～5年，平均（2.37±1.03）年。兩組一般資料對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者均行影像學(xué)檢查，由我院醫(yī)生明確診斷。②有運(yùn)動、感官功能問題。③神經(jīng)元明顯受損。④有一定手術(shù)耐受性，且依從性較高。⑤對研究知情，并簽署知情同意書。

方法：①研究組行前路手術(shù)：全麻后仰臥位，頸椎向后拉伸，根據(jù)診斷結(jié)果取不同手術(shù)節(jié)段，沿頸血管鞘與內(nèi)臟鞘進(jìn)行鈍性分離，顯露病變節(jié)段后，摘抄鄰近節(jié)段椎間盤，主要節(jié)段椎體次全切除，將骨質(zhì)打薄至后縱韌帶骨化處，保證后縱韌帶可直接觀察。使用神經(jīng)剝離子小心分離后縱韌帶及脊髓硬脊膜，蠶食或者大塊將其切除。若存在切除困難患者，使其骨化部位懸浮，減少損傷?；颊呷舳喙?jié)段，則將未有壓迫現(xiàn)象的后縱韌帶但存在骨化情況的切除叫。切除操作后，用鈦網(wǎng)、前路鋼板螺釘系統(tǒng)將頸椎植骨融合固定，術(shù)畢后清理創(chuàng)口，負(fù)壓引流，逐層縫合切口。②對照組行后路手術(shù)：全麻后俯臥位，頸椎稍屈曲，據(jù)不同手術(shù)節(jié)段進(jìn)行手術(shù)，保證關(guān)節(jié)突側(cè)、棘突、雙側(cè)椎板可視度，在關(guān)節(jié)突側(cè)中心點(diǎn)內(nèi)側(cè)1mm處置入螺釘后上縱向連接棒固定。用磨鉆打磨椎板骨質(zhì)使其光滑，根據(jù)術(shù)前影像學(xué)表現(xiàn)決定切除單側(cè)或者雙側(cè)椎板，行單開門、雙開門手術(shù)方式。術(shù)中使用神經(jīng)剝離子小心剝離椎板及脊髓硬膜，防止硬膜撕裂，若有去椎板困難情況，用鉤刀將其切除。打磨剩余附件骨床，將骨塊與小關(guān)節(jié)植骨融合。術(shù)后清理創(chuàng)口，放置引流，隨后逐層縫合切口。

觀察指標(biāo)：對兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間進(jìn)行觀察;統(tǒng)計(jì)腦髓液漏、喉返神經(jīng)損傷、頸項(xiàng)部軸性疼痛、第五頸椎神經(jīng)麻痹情況、硬膜外血腫并發(fā)癥發(fā)生情況，并統(tǒng)計(jì)兩組并發(fā)癥發(fā)生例數(shù)，計(jì)算發(fā)生率。并發(fā)癥發(fā)生率=發(fā)生例數(shù)/組例數(shù)x100%。

統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：數(shù)據(jù)處理選擇SPSS20.0軟件，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以n（%）表示，采用x*檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié)果

兩組術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間及住院時(shí)間對比：研究組較對照組術(shù)中出血量更少、手術(shù)時(shí)間更長、住院時(shí)間更短、JOA評分更高。兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比：研究組并發(fā)癥總發(fā)生率高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

討論

對頸椎后縱韌帶骨化癥患者采取保守治療的方式通常不能夠取得理想的治療效果，必須通過手術(shù)治療才能夠根除病癥。本研究針對不同患者的具體情況采用了頸椎前后路兩種手術(shù)方式進(jìn)行治療，均取得了滿意的手術(shù)效果，但術(shù)后并發(fā)癥情況也會根據(jù)手術(shù)選擇不同而有一定差異。對于病變部位不穩(wěn)定的患者，采取前路手術(shù)能夠?qū)Σ≡钪苯忧谐?，同時(shí)能夠增強(qiáng)頸椎的穩(wěn)定性，而后路手術(shù)難度稍低于前路手術(shù)，并發(fā)癥發(fā)生情況更少，對于合并椎體不穩(wěn)定患者并不適用。

在本次研究中，前路手術(shù)能夠直接切除病灶，輔以脊柱融合，緩解了被壓迫脊髓外力作用的壓力，但前路手術(shù)過程較為復(fù)雜，對主刀者自身經(jīng)驗(yàn)要求也較高，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)較后路手術(shù)更大。結(jié)果顯示，患者并發(fā)癥情況較為嚴(yán)重，而在術(shù)后隨訪的過程中，還發(fā)現(xiàn)患者進(jìn)食過程由于術(shù)中對食管、氣管的損傷導(dǎo)致了進(jìn)食困難。前路術(shù)中同時(shí)有腦髓液漏的風(fēng)險(xiǎn)，若發(fā)現(xiàn)需要及時(shí)進(jìn)行處理。后路手術(shù)難度較前路手術(shù)更小，手術(shù)時(shí)間更短，雖然患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生較少，但同樣有發(fā)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)。后路術(shù)后第五頸椎神經(jīng)麻痹并發(fā)癥較為常見，病程通常在1年內(nèi)，其發(fā)生原因可能為術(shù)中神經(jīng)根受到損傷，脊髓位移對神經(jīng)根造成影響，產(chǎn)生牽拉作用，神經(jīng)根術(shù)后缺血的同時(shí)有再灌注傷害4。并發(fā)癥出現(xiàn)后要對患者及時(shí)解釋，并給予相應(yīng)藥物治療。

綜上所述，前后路手術(shù)各有其優(yōu)缺點(diǎn)，頸椎后縱韌帶骨化癥患者在手術(shù)選擇上要根據(jù)骨化階段和患者自身情況進(jìn)行選擇。

參考文獻(xiàn)

[1]陳崎，秦練，李名武，等.不同手術(shù)入路治療頸椎后縱韌帶骨化癥效果對比[J].中國醫(yī)學(xué)前沿雜志（電子版），2017，9（6）：38-42.

[2]王亞楠，侯海濤，邵詩澤，等.不同手術(shù)入路治療頸椎后縱韌帶骨化癥療效的Meta分析[J].中國矯形外科雜志，2016，24（15）：1384-1389.

[3]鮑加春，陳楠，歐陽平，等.節(jié)段型嚴(yán)重頸椎后縱韌帶骨化癥前路后路手術(shù)的療效比較和選擇策略探析[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2016，20（26）：3753-3754.

[4]閆超.頸椎后縱韌帶骨化癥手術(shù)策略的相關(guān)進(jìn)展[J].醫(yī)學(xué)綜述2016，222）：4437-4441.