專(zhuān)利侵權(quán)禁令范圍之確定與德國(guó)經(jīng)驗(yàn)的借鑒
——兼評(píng)蘋(píng)果公司對(duì)福州中院禁令的履行

張韜略 蔣瑤瑤

內(nèi)容提要：美國(guó)高通公司于我國(guó)福建省福州市中級(jí)人民法院和德國(guó)慕尼黑法院分別拿到了針對(duì)蘋(píng)果公司iPhone產(chǎn)品的禁令。這兩個(gè)禁令在文字表述、所屬類(lèi)型和所涉專(zhuān)利方面的差異，導(dǎo)致蘋(píng)果公司在禁令履行上的不同，也提出了如何確定禁令范圍這一問(wèn)題。德國(guó)專(zhuān)利法的實(shí)踐在具體化禁令時(shí)，一般采取對(duì)應(yīng)于專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征的描述方式，并在執(zhí)行過(guò)程中進(jìn)一步根據(jù)“侵權(quán)形態(tài)的核心”原則，結(jié)合原告禁令請(qǐng)求和法院作出禁令判決的理由，確定專(zhuān)利侵權(quán)禁令的范圍。福建省福州市中級(jí)人民法院的禁令判決則采取型號(hào)指稱(chēng)的形式具體化禁令。這種型號(hào)指稱(chēng)的方式貌似清晰明確，但與侵權(quán)形態(tài)有可能存在不一致性。此時(shí)可以借鑒德國(guó)“侵權(quán)形態(tài)的核心”原則，對(duì)禁令判決作出解釋。司法判決的確定性與司法判決的可解釋性不是截然對(duì)立的。允許以合理的方式解釋專(zhuān)利侵權(quán)禁令判決，從而確定禁令的范圍，對(duì)司法判決實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

一、問(wèn)題的提出：兩個(gè)禁令，兩種履行？

雖然對(duì)技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)激烈的通訊行業(yè)而言，專(zhuān)利訴訟和專(zhuān)利禁令已經(jīng)是老生常談，但近期高通公司與蘋(píng)果公司在中德兩國(guó)的手機(jī)專(zhuān)利訴訟和侵權(quán)禁令，仍舊引起了國(guó)內(nèi)業(yè)界的高度關(guān)注。2018年11月30日，高通公司在我國(guó)福建省福州市中級(jí)人民法院拿到了針對(duì)iPhone的訴前臨時(shí)禁令（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福州禁令）①Q(mào)ualcomm Granted Preliminary Injunctions Against Apple in China, at https://www.qualcomm.com/news/releases/2018/12/10/qualcommgranted-preliminary-injunctions-against-apple-china, last visited:2019-02-26.參見(jiàn)福建省福州市中級(jí)人民法院（2018）閩01 民初1208 號(hào)之一民事裁定書(shū)， 載https://mp.weixin.qq.com/s/Hjp5o3KOEp6FGCqrHDTCkA, 最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019 年2 月26 日。，接著在同年12月又在德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院獲得一審判決的針對(duì)iPhone的永久禁令（以下簡(jiǎn)稱(chēng)慕尼黑禁令）②Qualcomm Granted Permanent Injunction Against Apple in Germany, at https://www.qualcomm.com/news/releases/2018/12/20/qualcommgranted-permanent-injunction-against-apple-germany, last visited:2019-02-26.。針對(duì)福州禁令，蘋(píng)果公司發(fā)布聲明，稱(chēng)相信自己產(chǎn)品的合規(guī)性，但仍會(huì)尊重法院裁定③《蘋(píng)果回應(yīng)iPhone 禁令：為中國(guó)用戶(hù)發(fā)布更新》, 載https://www.sohu.com/a/281791154_161062?spm=smmt.mt-it.fd-d.21.1545177600023WRl5Apr,最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019 年2 月26 日。，并于2018年12月18日向用戶(hù)推送新的iOS12.1.2版本，以消除被控侵權(quán)特征。④《蘋(píng)果iOS 12.1.2應(yīng)用強(qiáng)制退出有新動(dòng)畫(huà) 規(guī)避中國(guó)禁令》，http://mobile.163.com/18/1218/09/E3A1ULLQ0011819H.html, 最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019 年2 月26 日。也即蘋(píng)果公司僅是對(duì)涉案產(chǎn)品的相關(guān)軟件進(jìn)行修改，并未停止銷(xiāo)售涉案iPhone產(chǎn)品本身。而針對(duì)慕尼黑禁令，蘋(píng)果公司表示將在15家蘋(píng)果德國(guó)零售店及蘋(píng)果（德國(guó)）官方網(wǎng)站停止銷(xiāo)售涉案機(jī)型，并以較新款的iPhone XS機(jī)型取代較新款的iPhone X機(jī)型，同時(shí)聲稱(chēng)德國(guó)運(yùn)營(yíng)商和其他第三方零售商仍將繼續(xù)提供各種機(jī)型的iPhone。⑤Von Ben Schwan, iPhone-Verkaufsstopp: Qualcomm verbietet Apple Aussagen zur Verfügbarkeit, at https://www.heise.de/mac-and-i/meldung/iPhone-Verkaufsstopp-Qualcomm-verbietet-Apple-Aussagen-zur-Verfuegbarkeit-4282700.html, last visited:2019-02-26.但德國(guó)慕尼黑地方法院根據(jù)高通公司的請(qǐng)求，于2019年1月21日再次頒發(fā)臨時(shí)禁令，禁止蘋(píng)果公司有關(guān)消費(fèi)者仍可在德國(guó)購(gòu)買(mǎi)各種機(jī)型的iPhone的“誤導(dǎo)性”言論。⑥MMR, LG München I verbietet Apple irreführende Aussage zur Verfügbarkeit von iPhone, at https://rsw.beck.de/cms/?toc=mmr.root&docid=413622, last visited:2019-02-26. Karin Matussek, Apple Ordered to Pull Part of iPhone Germany Availability Statement in Qualcomm Case, at https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-18/apple-ordered-to-pull-part-of-press-statement-in-iphone-case, last visited:2019-02-26.2019年2月14日，蘋(píng)果公司發(fā)布聲明，表示為執(zhí)行法院判決，將在銷(xiāo)往德國(guó)的iPhone中停止使用被判侵權(quán)的英特爾芯片，轉(zhuǎn)而全部使用高通芯片，以便于在德國(guó)繼續(xù)銷(xiāo)售舊型號(hào)的iPhone。⑦Apple verkauft in Deutschland ?ltere iPhones,at http://www.general-anzeiger-bonn.de/news/digitale-welt/Apple-verkauft-in-Deutschland-%C3%A4ltere-iPhones-article4038681.html, last visited:2019-02-26.

蘋(píng)果公司履行這兩項(xiàng)禁令的差異，在我國(guó)引起熱議。有媒體認(rèn)為，蘋(píng)果公司的做法是“德國(guó)法院的判決，它照單全收，而國(guó)內(nèi)法院的裁定，它卻拒不履行?！雹唷峨p面蘋(píng)果：蘋(píng)果拒不執(zhí)行中國(guó)禁令，卻在德國(guó)乖乖下架iPhone，為啥?》, 載https://t.cj.sina.com.cn/articles/view/6497103795/1834 1efb300100dtt0, 最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019 年2 月26 日。 國(guó)內(nèi)報(bào)道在這里并不準(zhǔn)確，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，蘋(píng)果公司并沒(méi)有執(zhí)行德國(guó)慕尼黑法院判決書(shū)里關(guān)于召回的那一部分內(nèi)容。中國(guó)產(chǎn)學(xué)研合作促進(jìn)會(huì)反侵權(quán)假冒創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟也發(fā)表聲明，譴責(zé)蘋(píng)果不履行禁令裁定的行為。⑨《聯(lián)盟聲明丨依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)》，載https://mp.weixin.qq.com/s/WpFwqS0An11vGIULnVXAxw，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年2 月26 日。有學(xué)者指出，“如果禁令已經(jīng)作出的話(huà)，蘋(píng)果公司在中國(guó)進(jìn)口、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售涉案型號(hào)手機(jī)的做法都是違法的?！雹庹灾袊?guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧接受《新京報(bào)》記者采訪(fǎng)的評(píng)論，詳見(jiàn)馬婧、陸一夫：《高通訴中臨時(shí)禁令立即生效，蘋(píng)果手機(jī)中國(guó)面臨下架風(fēng)險(xiǎn)》，載https://news.163.com/18/1211/01/E2N6C02E0001875P.html, 最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019 年2 月26 日。 但李俊慧研究員并未完全否定通過(guò)升級(jí)系統(tǒng)繞開(kāi)禁令的可能性，“即便蘋(píng)果之后可以（通過(guò)升級(jí)系統(tǒng)）繞開(kāi)高通的專(zhuān)利，也需要首先向法院證明這一點(diǎn)?！眳⒁?jiàn)《蘋(píng)果想用軟件升級(jí)來(lái)逃避侵權(quán)高通？專(zhuān)家：禁令與軟件版本無(wú)關(guān)》，載http://www.chinanews.com/business/2018/12-18/8705627.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019 年2 月26 日。高通公司也認(rèn)為，“禁令的適用范圍非常清楚，是針對(duì)七款型號(hào)的iPhone手機(jī)，不涉及到iOS操作系統(tǒng)的版本問(wèn)題”“蘋(píng)果公司還在銷(xiāo)售被禁令禁售的相關(guān)型號(hào)的iPhone手機(jī)，沒(méi)有履行生效的裁定”，因此向福建省福州市中級(jí)人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)，甚至表示不排除根據(jù)我國(guó)民事訴訟法和刑法的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行蘋(píng)果公司等四家企業(yè)的法定代表人。?然而，蘋(píng)果公司有另外一套不同的說(shuō)法，其官方聲明表示，“為解決任何可能的出于對(duì)我們合規(guī)性的擔(dān)憂(yōu)，……我們會(huì)為中國(guó)的iPhone用戶(hù)發(fā)布一個(gè)

? 凌建平、張韻：《每經(jīng)記者專(zhuān)訪(fǎng)高通中國(guó)專(zhuān)利訴訟代理律師：蘋(píng)果軟件更新與執(zhí)行禁令是完全無(wú)關(guān)》，載http://stock.10jqka.com.cn/usstock/20181221/c608817780.shtml&m%3Df908550b4776a3d3d772919593668072a6474428, 最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019 年2 月26 日。軟件更新，以解決這一問(wèn)題?！?《蘋(píng)果對(duì)iPhone 禁售令發(fā)聲明：尊重裁定下周推軟件更新》，載http://tech.sina.com.cn/mobile/n/n/2018-12-14/doc-ihmutuec9046249.shtml, 最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019 年2 月26 日。言下之意，蘋(píng)果認(rèn)為通過(guò)單方面的軟件更新即可實(shí)現(xiàn)對(duì)法院禁令的履行，或者說(shuō)規(guī)避。?針對(duì)蘋(píng)果公司的意見(jiàn)，肖建國(guó)于“破局專(zhuān)利侵權(quán)案件執(zhí)行難 加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”主題研討會(huì)上發(fā)表評(píng)論：“……只要跟禁止行為構(gòu)成相同、相似、類(lèi)似的，都屬于法律禁止的范圍，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)仍然可以進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行?！?詳見(jiàn)《專(zhuān)家聚焦：如何破局專(zhuān)利侵權(quán)案件判決執(zhí)行難》，載 http://ip.people.com.cn/n1/2018/1227/c423225-30491764.html，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019 年2 月26 日。 另有觀點(diǎn)認(rèn)為升級(jí)后的iOS12 系統(tǒng)也是侵權(quán)的，并未成功規(guī)避專(zhuān)利。參見(jiàn)《蘋(píng)果想用軟件升級(jí)來(lái)逃避侵權(quán)高通？專(zhuān)家：禁令與軟件版本無(wú)關(guān)》，載 http://www.chinanews.com/business/2018/12-18/8705627.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019 年2 月26 日。 后者僅涉及技術(shù)上的認(rèn)定問(wèn)題，因而不是本文的討論對(duì)象。本文的討論建立在“蘋(píng)果公司升級(jí)后的iOS 12 系統(tǒng)已經(jīng)不侵權(quán)”的假設(shè)上。這提出了值得探究的問(wèn)題：在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，如何確定禁令范圍大小以及是否得到當(dāng)事人的履行？蘋(píng)果公司為何在德國(guó)和中國(guó)針對(duì)禁令采取不同措施？具體到高通公司與蘋(píng)果公司的專(zhuān)利侵權(quán)案件，蘋(píng)果是否已經(jīng)履行了福州禁令？本文首先介紹德國(guó)專(zhuān)利法確立專(zhuān)利禁令范圍經(jīng)驗(yàn)，然后比較中德兩國(guó)專(zhuān)利禁令的區(qū)別，最后再借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)上述問(wèn)題予以分析。

二、專(zhuān)利侵權(quán)禁令的具體化

（一）專(zhuān)利侵權(quán)禁令具體化的過(guò)程

盡管禁令判決由法庭頒布，但禁令的定型和明確范圍的任務(wù)，并不是由法庭獨(dú)力完成的。禁令的形塑，首先離不開(kāi)訴訟兩造即禁令申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人雙方的角力，特別是禁令申請(qǐng)人的努力，而后才融入居中者即法庭的法律考量。在這個(gè)利益碰撞和衡量的司法過(guò)程中，禁令申請(qǐng)者的作用至關(guān)重要，因?yàn)榉ㄔ号袥Q的法律效力只能及于那些針對(duì)申請(qǐng)人的主張（也即訴訟請(qǐng)求和提供的案件事實(shí)）所作出的決定。?Rudolf Busse，Alfred Keukenschrijver & Rainer Engels, Patentgesetz, 8. Auflage, Berlin: de Gruyter, 2016, S. 2098.

專(zhuān)利禁令判決同樣基于專(zhuān)利權(quán)人的申請(qǐng)，法院不能越俎代庖，擅自將權(quán)利人并未主張的禁止內(nèi)容納入禁令的范圍。因此，范圍明確具體的禁令，必定是以專(zhuān)利權(quán)人明確具體的禁令申請(qǐng)為基礎(chǔ)的。實(shí)踐中，專(zhuān)利權(quán)人也會(huì)努力抓住這個(gè)影響和塑造專(zhuān)利禁令的機(jī)會(huì)。正是在這個(gè)意義上，德國(guó)學(xué)者Benkard指出，無(wú)論是禁令請(qǐng)求，還是（禁令）判決書(shū)表達(dá)形式，都應(yīng)盡可能準(zhǔn)確地與“具體侵權(quán)形態(tài)”（die konkrete Verletzungsform）相匹配。?Georg Benkard, Stefan Kettler/Claus Dietrich Asendorf, Patentgesetz: Gebrauchsmustergesetz, Patentkostengesetz, 11. Auflage, München: C.H. Beck, 2015, S. 1747.可見(jiàn)，從專(zhuān)利禁令請(qǐng)求到專(zhuān)利禁令判決，構(gòu)成前后銜接、不可分割的禁令判決具體化（Konkretisierung）的過(guò)程。

（二）專(zhuān)利侵權(quán)禁令具體化的法律考量

禁令具體化的要求，首先源自禁令判決法律確定性的考量。法院頒布的禁令必須有明確的范圍，否則就無(wú)法向訴訟兩造明確指示禁令應(yīng)該如何履行，也會(huì)導(dǎo)致后續(xù)的強(qiáng)制執(zhí)行缺乏明確的邊界。如果經(jīng)由司法認(rèn)定程序所作出的禁令判決不夠具體和明確，后續(xù)的執(zhí)行程序勢(shì)必會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)必須進(jìn)行法律價(jià)值判斷的新的認(rèn)定程序。而把這類(lèi)價(jià)值判斷從認(rèn)定程序轉(zhuǎn)移到執(zhí)行程序，明顯違反了法律的確定性。?Jochen Pagenberg, Die Aush?hlung des vorbeugenden Rechtsschutzes im Patent-, Urheber- und Wettbewerbsrecht - Zur Auslegung des §253 Abs. 2 Ziff. 2 ZPO bei der Konkretisierung von Unterlassungsansprüchen, GRUR, 1976, S. 78-87, S. 85.因此，禁止他人侵入某處不動(dòng)產(chǎn)的禁令必須明確所涉不動(dòng)產(chǎn)的范圍，禁止非法侵占商業(yè)秘密的禁令必須明確該商業(yè)秘密的邊界，專(zhuān)利侵權(quán)禁令自然也不例外。

從禁令判決具體化的過(guò)程來(lái)看，明確禁令范圍還與法律對(duì)禁令請(qǐng)求的具體化要求有關(guān)。申請(qǐng)人的禁令請(qǐng)求必須具體明確，因?yàn)橹挥嗅槍?duì)一個(gè)具有實(shí)施危險(xiǎn)（Begehungsgefahr）或再次實(shí)施危險(xiǎn)（Wiederholungsgefahr）的行為，才可以請(qǐng)求禁令。?Rudolf Kra?er & Wolfgang Bernhardt, Patentrecht: Ein Lehr- und Handbuch zum deutschen Patent- und Gebrauchsmusterrecht, Europ?ischen und Internationalen Patentrecht, 7. Auflage, München: C. H. Beck, 2016, S. 886. Georg Benkard , Stefan Kettler & Claus Dietrich Asendorf,Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Patentkostengesetz, 11. Auflage, München: C. H. Beck, 2015, S. 1744.; Rudolf Busse , Alfred Keukenschrijver& Rainer Engels, Patentgesetz, 8. Auflage, Berlin: de Gruyter, 2016, S. 2043.如果禁令請(qǐng)求過(guò)于寬泛，那么就會(huì)包含一些不具有這些危險(xiǎn)的行為，從而不具備申請(qǐng)禁令的基礎(chǔ)，因而也不能在判決結(jié)果中得到法院的支持。因此，基于具體侵權(quán)行為而確定的實(shí)施危險(xiǎn)或再次實(shí)施危險(xiǎn)的范圍，也同樣是禁令范圍的基礎(chǔ)和尺度。?同注釋?，S. 80.

（三）專(zhuān)利侵權(quán)禁令具體化的兩個(gè)維度

不論是禁令請(qǐng)求還是禁令判決，都必須從兩個(gè)維度對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)禁令予以具體化。首先是明確侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為方式，也即明確禁令所針對(duì)的被申請(qǐng)人具體實(shí)施的、屬于專(zhuān)利法賦予給專(zhuān)利權(quán)人的排他性“使用方式”（Benutzungsarten）。在個(gè)案中，這些“使用方式”具體可以是我國(guó)《專(zhuān)利法》第11條規(guī)定的制造、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售或進(jìn)口行為，也可以是《德國(guó)專(zhuān)利法》第9條所規(guī)定的制造、投放市場(chǎng)（銷(xiāo)售）、提供（許諾銷(xiāo)售）、使用或?yàn)榱诉@些目的而進(jìn)口或占有屬于專(zhuān)利標(biāo)的的產(chǎn)品?！笆褂梅绞健钡木唧w化，從禁令請(qǐng)求階段就開(kāi)始。申請(qǐng)人的禁令請(qǐng)求必須針對(duì)具體的“使用方式”，從而將禁令的強(qiáng)制性效力鎖定在已經(jīng)實(shí)施或者有可能發(fā)生的危險(xiǎn)行為樣態(tài)上。例如，如果侵權(quán)人在海外制造專(zhuān)利產(chǎn)品并進(jìn)口和投入到德國(guó)市場(chǎng)，那么只能申請(qǐng)針對(duì)其進(jìn)口、提供和投放市場(chǎng)的行為的禁令，而不能申請(qǐng)針對(duì)制造或使用行為的禁令，除非能證明侵權(quán)人在國(guó)內(nèi)也有制造或使用的危險(xiǎn)。?Rudolf Kra?er & Wolfgang Bernhardt, Patentrecht: Ein Lehr-und Handbuch zum deutschen Patent-und Gebrauchsmusterrecht, Europ?ischen und Internationalen Patentrecht, 7. Auflage, München: C. H. Beck, 2016, S. 886.

其次，專(zhuān)利侵權(quán)禁令申請(qǐng)人必須明確上述“使用方式”所指向的落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的具體實(shí)施形態(tài)（angegriffene Ausführungsform）。所謂“實(shí)施形態(tài)”，可以理解為具備專(zhuān)利權(quán)利要求的相應(yīng)技術(shù)特征從而落入專(zhuān)利保護(hù)范圍的具體技術(shù)方案（產(chǎn)品或方法）。這一概念對(duì)應(yīng)于專(zhuān)利申請(qǐng)階段在說(shuō)明書(shū)中描述的“實(shí)施例”（Ausführungsbeispiel）。侵犯專(zhuān)利權(quán)的“使用方式”與“實(shí)施形態(tài)”是各自不同但又密切關(guān)聯(lián)的一對(duì)概念，缺少其中任何一項(xiàng)，都無(wú)法具體化禁令所針對(duì)的專(zhuān)利侵權(quán)行為。例如，對(duì)于產(chǎn)品專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，明確具體“使用方式”所關(guān)注的是具體的實(shí)施行為，包括制造、使用、銷(xiāo)售等，而明確具體“實(shí)施形態(tài)”則要關(guān)注訴爭(zhēng)的具體產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?？赡艿那謾?quán)“使用方式”有專(zhuān)利法列舉的多種情況，而可能的侵權(quán)“實(shí)施形態(tài)”的情形則更多。專(zhuān)利侵權(quán)者沒(méi)有制造、銷(xiāo)售或聲明要制造、銷(xiāo)售的“實(shí)施形態(tài)”，不能作為禁令請(qǐng)求的對(duì)象；同樣地，專(zhuān)利侵權(quán)者沒(méi)有實(shí)施過(guò)的“使用方式”也不能成為禁令請(qǐng)求的對(duì)象，特別是當(dāng)爭(zhēng)議恰好是關(guān)于特定“使用方式”的違法性時(shí)更應(yīng)當(dāng)如此。20同注釋?，S. 1745.

（四）“實(shí)施形態(tài)”具體化的兩種思路及相應(yīng)的問(wèn)題

“使用方式”的具體化比較簡(jiǎn)單，因?yàn)楦鲊?guó)專(zhuān)利法已經(jīng)有明確的例舉。相比之下，“實(shí)施形態(tài)”的具體化則困難得多，而且在實(shí)踐中容易發(fā)生爭(zhēng)議。如前所述，禁令請(qǐng)求和禁令不能簡(jiǎn)單地包括涉案專(zhuān)利或其某個(gè)權(quán)利要求所覆蓋的所有保護(hù)內(nèi)容（即所有的實(shí)施形態(tài)），而只能是某一個(gè)特定的具體實(shí)施形態(tài)。21同注釋?，S. 886.為了明確該具體實(shí)施形態(tài)，在產(chǎn)品專(zhuān)利的場(chǎng)合，一種思路是指稱(chēng)產(chǎn)品型號(hào)，也即在禁令請(qǐng)求或禁令中直接列舉侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)（例如包含有侵權(quán)零部件的iPhone 7手機(jī)、iPhone 8手機(jī)），從而簡(jiǎn)單明了地指出禁令針對(duì)的實(shí)施形態(tài)。但是，由于產(chǎn)品的型號(hào)并不直接體現(xiàn)落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍的技術(shù)特征，如果僅以型號(hào)來(lái)指示和限定侵權(quán)的實(shí)施形態(tài)，在一些情形下可能會(huì)導(dǎo)致明顯的偏差。例如，在該型號(hào)產(chǎn)品中的侵權(quán)技術(shù)特征已經(jīng)被祛除或替換掉的情況下，這種思路可能會(huì)不合理地?cái)U(kuò)大禁令請(qǐng)求或禁令的強(qiáng)制性禁止范圍；而在同樣產(chǎn)品（包括在更換了不相關(guān)技術(shù)特征的情況下）被冠以不同型號(hào)名稱(chēng)的情況下，則有可能不合理地縮小禁令請(qǐng)求或禁令的強(qiáng)制性禁止范圍。因此，目前德國(guó)專(zhuān)利法實(shí)踐放棄了這種思路。就如同德國(guó)學(xué)者M(jìn)arcus Grosch 所指出的，“或許不應(yīng)提出一個(gè)這樣的（禁令）訴訟請(qǐng)求，即針對(duì)一個(gè)由型號(hào)指稱(chēng)的或是由圖片標(biāo)識(shí)的特定設(shè)備，請(qǐng)求禁止被告的生產(chǎn)或投放市場(chǎng)的行為。這并非專(zhuān)利侵權(quán)案件中的訴爭(zhēng)實(shí)施形態(tài)。以型號(hào)或特定外觀進(jìn)行指稱(chēng)不能為禁令提供支持，相反，需要指出的是訴爭(zhēng)實(shí)施形態(tài)的特定技術(shù)特征?！?2Marcus Grosch, Rechtswandel und Rechtskraft bei Unterlassungsurteilen: Zugleich ein Beitrag zum Verh?ltnis von Zeit und Recht sowie eine Kritik der Dogmatik vom materiellen Unterlassungsanspruch, Heidelberg: C.F. Müller, 2002, S.78. Georg Benkard/Stefan Kettler/Claus Dietrich Asendorf, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Patentkostengesetz, 11. Auflage,München: C. H. Beck, 2015, S. 1748. Maximilian Haedicke/Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S.969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 444. Maximilian Haedicke & Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S. 969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 445. BGH, Urteil vom 30. 3. 2005 - X ZR 126-/01 Blasfolienherstellung, GRUR, 2005, S. 569-572, S. 569.

第二種具體化思路是通過(guò)描述訴爭(zhēng)實(shí)施形態(tài)所具備的對(duì)應(yīng)于專(zhuān)利權(quán)利要求的特定技術(shù)特征來(lái)具體化禁令請(qǐng)求和禁令。這種思路將實(shí)施形態(tài)直接具體到特定的技術(shù)特征，排除了型號(hào)與具體技術(shù)特征出現(xiàn)偏差的可能性，從而避免了型號(hào)指稱(chēng)的缺陷。但新的問(wèn)題也接踵而至。第一個(gè)問(wèn)題是能否直接援引涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征來(lái)具體化訴爭(zhēng)實(shí)施形態(tài)。一般認(rèn)為，只有當(dāng)侵權(quán)行為完全符合并且“逐字地”實(shí)現(xiàn)了專(zhuān)利權(quán)利要求時(shí)，才可在禁令請(qǐng)求和禁令判決中直接引用專(zhuān)利權(quán)利要求的表述。23Marcus Grosch, Rechtswandel und Rechtskraft bei Unterlassungsurteilen: Zugleich ein Beitrag zum Verh?ltnis von Zeit und Recht sowie eine Kritik der Dogmatik vom materiellen Unterlassungsanspruch, Heidelberg: C.F. Müller, 2002, S.78. Georg Benkard/Stefan Kettler/Claus Dietrich Asendorf, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Patentkostengesetz, 11. Auflage,München: C. H. Beck, 2015, S. 1748. Maximilian Haedicke/Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S.969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 444. Maximilian Haedicke & Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S. 969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 445. BGH, Urteil vom 30. 3. 2005 - X ZR 126-/01 Blasfolienherstellung, GRUR, 2005, S. 569-572, S. 569.這可以保證判決書(shū)僅僅包含那些對(duì)發(fā)明所提供的教導(dǎo)具有重要意義的細(xì)節(jié)，防止因?yàn)榻槿氚l(fā)明之外的技術(shù)特征而不當(dāng)?shù)叵拗平畹姆秶?4Marcus Grosch, Rechtswandel und Rechtskraft bei Unterlassungsurteilen: Zugleich ein Beitrag zum Verh?ltnis von Zeit und Recht sowie eine Kritik der Dogmatik vom materiellen Unterlassungsanspruch, Heidelberg: C.F. Müller, 2002, S.78. Georg Benkard/Stefan Kettler/Claus Dietrich Asendorf, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Patentkostengesetz, 11. Auflage,München: C. H. Beck, 2015, S. 1748. Maximilian Haedicke/Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S.969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 444. Maximilian Haedicke & Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S. 969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 445. BGH, Urteil vom 30. 3. 2005 - X ZR 126-/01 Blasfolienherstellung, GRUR, 2005, S. 569-572, S. 569.這一限制首先體現(xiàn)在等同侵權(quán)中。等同侵權(quán)，即意味著侵權(quán)行為的至少是部分的技術(shù)特征已經(jīng)偏離了專(zhuān)利權(quán)利要求的字面含義，此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為進(jìn)行具體化，在禁令請(qǐng)求和禁令判決中體現(xiàn)替代了專(zhuān)利權(quán)利要求相關(guān)表述的技術(shù)措施。25Marcus Grosch, Rechtswandel und Rechtskraft bei Unterlassungsurteilen: Zugleich ein Beitrag zum Verh?ltnis von Zeit und Recht sowie eine Kritik der Dogmatik vom materiellen Unterlassungsanspruch, Heidelberg: C.F. Müller, 2002, S.78. Georg Benkard/Stefan Kettler/Claus Dietrich Asendorf, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Patentkostengesetz, 11. Auflage,München: C. H. Beck, 2015, S. 1748. Maximilian Haedicke/Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S.969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 444. Maximilian Haedicke & Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S. 969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 445. BGH, Urteil vom 30. 3. 2005 - X ZR 126-/01 Blasfolienherstellung, GRUR, 2005, S. 569-572, S. 569.其次，在文義侵權(quán)的情形下，一般來(lái)說(shuō)，禁令請(qǐng)求和禁令應(yīng)該可以直接使用涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)，而且在實(shí)踐中已經(jīng)成為一種普遍且有效的做法。第二個(gè)問(wèn)題是，無(wú)論是對(duì)于文義侵權(quán)還是對(duì)于等同侵權(quán)中未被替換的技術(shù)特征，在直接援引涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)成為實(shí)踐通行做法的情況下，如果缺乏明確的型號(hào)指定，禁令的執(zhí)行程序是否會(huì)變成另外一個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定和判定的程序，從而導(dǎo)致禁令判決的不確定。實(shí)際上，這也是德國(guó)聯(lián)邦最高法院（Bundesgerichtshof，以下簡(jiǎn)稱(chēng)BGH）所擔(dān)憂(yōu)的。BGH在Blasfolienherstellung案26中指出，如果訴訟雙方對(duì)訴爭(zhēng)實(shí)施形態(tài)是否以及是以何種方式實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征尚存爭(zhēng)議，那么法院應(yīng)當(dāng)讓原告詳細(xì)指示構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)利要求的具體使用方式（Mittel），從而使依照訴訟請(qǐng)求的判決書(shū)能夠成為強(qiáng)制執(zhí)行程序的基礎(chǔ)。僅僅復(fù)述專(zhuān)利權(quán)利要求的表述還不能達(dá)到這種具體化指示的要求，即便原告僅僅主張文義侵權(quán)。在該案中，德國(guó)上訴法院只是采用了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的表述，而沒(méi)有對(duì)侵權(quán)行為予以具體化，這將導(dǎo)致專(zhuān)利侵權(quán)行為的判定轉(zhuǎn)移到執(zhí)行程序之中。27同注釋26， S. 570.有觀點(diǎn)認(rèn)為這與通行做法不符，并且額外地增加了訴訟雙方關(guān)于如何描述侵權(quán)形式的負(fù)擔(dān)。28同注釋24， S. 444.但是，如果訴訟是關(guān)于權(quán)利要求的正確理解以及如何被被告所實(shí)施，這種情況的出現(xiàn)也暗示了侵權(quán)行為與權(quán)利要求已經(jīng)有所偏離，至少權(quán)利要求是否“逐字地”被實(shí)施是存在爭(zhēng)議的。此時(shí)專(zhuān)利權(quán)利要求的表述可能已經(jīng)不能準(zhǔn)確地指向一個(gè)具體的被訴侵權(quán)行為，這也許是BGH如此判決的一個(gè)原因。Haedicke等認(rèn)為，過(guò)于抽象的、直接援引專(zhuān)利權(quán)利要求的訴訟請(qǐng)求由于缺乏實(shí)施的危險(xiǎn)而不能得到支持，Blasfolienherstellung案在這一層面上具有重要意義。29同注釋23， S. 969.總結(jié)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是否直接援引專(zhuān)利權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)，核心都是要在禁令請(qǐng)求和判決中滿(mǎn)足具體化的要求，即充分和明確地指出侵權(quán)形式，保證司法判決的確定性，這是此類(lèi)討論共同的出發(fā)點(diǎn)。

不管禁令請(qǐng)求或者禁令判決是采取型號(hào)指定的具體化方式，還是采取技術(shù)特征描述的具體化方式，到了禁令的履行或執(zhí)行階段，都將面臨禁令范圍大小的解釋問(wèn)題。例如，從理論上講，即便禁令采取了型號(hào)指定的具體化方式，仍然必須明確被申請(qǐng)人能否針對(duì)該型號(hào)產(chǎn)品進(jìn)行回避設(shè)計(jì)，即祛除侵權(quán)特征后再次投入市場(chǎng)，以及進(jìn)一步明確回避設(shè)計(jì)的結(jié)果是否真正不落入專(zhuān)利保護(hù)的范圍。由于德國(guó)專(zhuān)利法的實(shí)踐一般采取描述對(duì)應(yīng)于專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征的方式實(shí)現(xiàn)禁令的具體化，下文介紹的禁令解釋規(guī)則也主要針對(duì)這種情況。

三、德國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)禁令的解釋

（一）禁令解釋的基本規(guī)則

首先，在基本原則上，執(zhí)行程序在解釋禁令范圍時(shí)，盡管同樣面對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求的理解，但并不適合專(zhuān)利法有關(guān)權(quán)利要求解釋的規(guī)則，否則執(zhí)行程序勢(shì)必會(huì)轉(zhuǎn)化為另一個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)判定程序。這點(diǎn)在德國(guó)業(yè)界并無(wú)異議。例如Kra?er法官指出，在執(zhí)行程序中，只能對(duì)判決的措辭作出狹義解釋?zhuān)瑢?zhuān)利和實(shí)用新型的權(quán)利要求解釋規(guī)則在這里是不適用的。30同注釋19， S. 892.德國(guó)慕尼黑地方高等法院在Kufenstuhl案中更加明確地指出，“專(zhuān)利實(shí)體法關(guān)于專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的原則不可以適用于禁令判決法律效力范圍的確定。后者不是與前者等同，而是可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于前者的范圍。我們參照判決理由對(duì)禁令的內(nèi)容進(jìn)行解釋?zhuān)菫榱双@知判決的真正含義。專(zhuān)利的保護(hù)范圍在此是無(wú)論如何不能直接適用的?！?1

其次，在具體操作上，應(yīng)先以判決書(shū)所包含的、參考專(zhuān)利權(quán)利要求特征的具體侵權(quán)形式（Verletzungsform）的文義作為禁令解釋的出發(fā)點(diǎn)；如果禁令判決采取了概括性的語(yǔ)言，則需要結(jié)合判決理由對(duì)其文義加以解釋。32同注釋15，S. 1750.當(dāng)該文義的表述引發(fā)了關(guān)于禁令效力范圍的爭(zhēng)議時(shí)，還應(yīng)該綜合判決理由、當(dāng)事人（特別是禁令申請(qǐng)方）的請(qǐng)求以及其提供的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行解釋。33同注釋14，S. 2098.根據(jù)判決理由對(duì)判決書(shū)加以解釋的這種做法，可以確保禁令執(zhí)行的范圍不會(huì)延伸到與禁令核心無(wú)關(guān)的實(shí)施形態(tài)。34同注釋24，S. 444.

（二）如何對(duì)待不同于禁令判決文義的實(shí)施形態(tài)

在禁令頒布之后，被申請(qǐng)人可能會(huì)采取回避設(shè)計(jì)，從而產(chǎn)生不同于禁令判決文義的實(shí)施形態(tài)。為了更好地區(qū)別對(duì)待這些實(shí)施形態(tài)，德國(guó)判例提出了“侵權(quán)形態(tài)核心”（Kern der Verletzungshandlung）的概念和規(guī)則。根據(jù)回避設(shè)計(jì)實(shí)施形態(tài)與該“侵權(quán)形態(tài)核心”的差異程度，可以將前者分為實(shí)質(zhì)不同的實(shí)施形態(tài)、僅有輕微偏差的實(shí)施形態(tài)和等同的實(shí)施形態(tài)。如果某種實(shí)施形態(tài)與該侵權(quán)形態(tài)核心相比有實(shí)質(zhì)的不同，則不應(yīng)被禁令判決所涵蓋。但是，如果相比之下，回避設(shè)計(jì)的實(shí)施形態(tài)僅有輕微偏差且不觸及侵權(quán)形態(tài)核心，換而言之，該實(shí)施形態(tài)與侵權(quán)形態(tài)核心“存在明確的、可識(shí)別的實(shí)質(zhì)性相同”35同注釋31，S. 597.，那么同樣落入了禁令的范圍。

侵權(quán)禁令應(yīng)覆蓋輕微偏差的實(shí)施形態(tài)的觀點(diǎn)，早已是德國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的一致觀點(diǎn)。在1952年的Fischerm?nnchen案36BGH, BGH 22.02.1952 - Fischerm?nnchen - Zwilling- Illing, GRUR, 1952, S. 577-582, S. 580.中，BGH指出，“禁令的法律效力總是只能涵蓋作為判決基礎(chǔ)的具體侵權(quán)行為。一個(gè)之后改變了的侵權(quán)形態(tài)，如果其改變沒(méi)有觸及原侵權(quán)形態(tài)核心，并且可以被包含在經(jīng)解釋而確定的判決邊界之內(nèi)，則可以被判決效力所涵蓋?！痹谠摪钢校瑥臋?quán)利人此前向法院提起的請(qǐng)求和陳述可以看出，每一個(gè)使用了涉案特定幾何圖形要素的改變都應(yīng)該被禁止。因此，判決的效力范圍與小人的腿部是向外彎曲還是延伸無(wú)關(guān)，因?yàn)榧词故茄由?，也包含了該特定幾何圖案的要素。因此，先前的判決結(jié)果可以包括腿部延伸的小人圖案。德國(guó)杜塞爾多夫地方高等法院在1965年的Bleileiphosphit案判決中也直接指出，根據(jù)主流意見(jiàn)，不是任意一種侵權(quán)形態(tài)的改變都能逃避禁令的禁止范圍。只要該改變不觸及侵權(quán)形態(tài)核心，就應(yīng)被包括在禁令范圍之內(nèi)。37OLG Düsseldorf, OLG Düsseldorf 01.10.1965 2 U 117/64 "Bleileiphosphit", GRUR, 1967, S. 135-136, S. 136.后期的判例也都延續(xù)了這種觀點(diǎn)。38OLG Frankfurt, OLG Frankfurt 14.04.1978 6 W 12/78 "Küchenreibe", GRUR, 1978, S. 532-533. OLG Düsseldorf, OLG Düsseldorf 10.12.1992 2 U 149/92 "Kundenzeitschriften", GRUR, 1994, S. 81-83. 轉(zhuǎn)引自Johann Pitz, Patentverletzungsverfahren: Grundlagen - Praxis - Strategie, 2. Auflage,München: C. H. Beck, 2010, Rn. 215-220, 載https://beck-online.beck.de/?vpath=bibdata/komm/PitzHdbPatVerlVerf_2/cont/PitzHdbPatVerlVerf.glTeil9.glII.gl1.htm, 最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019 年3 月11 日。

至于如何確定侵權(quán)形態(tài)核心，從而確定禁令判決的范圍，則涉及前述的禁令解釋原則和規(guī)則。德國(guó)判例認(rèn)為，侵權(quán)形態(tài)核心的確定應(yīng)立足于判決文義和判決理由，通過(guò)對(duì)判決的解釋來(lái)確定。39OLG Frankfurt, OLG Frankfurt 14.04.1978 6 W 12/78 "Küchenreibe", GRUR, 1978, S. 532-533, S. 532. OLG Düsseldorf, OLG Düsseldorf 01.10.1965 2 U 117/64 "Bleileiphosphit", GRUR, 1967, S. 135-136, S. 136.為了使解釋更加準(zhǔn)確，還需要審視訴訟雙方的訴訟請(qǐng)求及其闡釋?zhuān)⒒仡櫾V訟歷史以明確訴訟雙方的意愿。40同注釋36，S. 579.值得注意的是，在執(zhí)行程序中的禁令解釋不可以適用專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定時(shí)有關(guān)專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋規(guī)則，因此，必須控制好禁令解釋的邊界。例如，在Kufenstuhl案41同注釋31， S. 598.中，禁令采用專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求的表述，禁止被告制造、銷(xiāo)售涉案的墊木椅子，但被告事后將墊木椅子墊木后緣的位置從后方挪到前面。在認(rèn)定該改變超出了侵權(quán)形態(tài)核心以及禁令范圍的同時(shí)，德國(guó)慕尼黑地方高等法院指出，“如果為了弄清法院判決書(shū)想要禁止什么內(nèi)容而不得不回顧專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，那么必須確保不應(yīng)忽視解釋的邊界，并且，僅當(dāng)可以毫無(wú)疑義地認(rèn)為，假設(shè)該改變后的侵權(quán)形態(tài)在當(dāng)初提交給法庭時(shí)也將得到與改變前的侵權(quán)形態(tài)一樣的判決結(jié)果，才可以將改變后的侵權(quán)形態(tài)同樣納入到禁令的禁止范圍之中?！?/p>

另一個(gè)值得探討的問(wèn)題是如何對(duì)待采取等同實(shí)施形態(tài)的回避設(shè)計(jì)。德國(guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)認(rèn)為，如果禁令判決僅僅禁止文義侵權(quán)，那么原則上不能包括等同侵權(quán)的實(shí)施形態(tài)。42同注釋15， S. 1750.判例也持同樣觀點(diǎn)。例如，德國(guó)法蘭克福地方高等法院在Küchenreibe案中非常明確地指出，如果訴爭(zhēng)事實(shí)僅涉及文義侵權(quán)，判決書(shū)中的停止侵權(quán)也僅僅涉及文義侵權(quán)，那么在執(zhí)行程序中只能照此執(zhí)行。即便被告后來(lái)進(jìn)行等同侵權(quán)，在執(zhí)行程序中也不可以再進(jìn)行等同侵權(quán)的認(rèn)定?！叭绻谝粋€(gè)案件中，由于文義侵權(quán)的侵權(quán)類(lèi)型，禁令判決僅僅重申了專(zhuān)利權(quán)利要求的字面含義，那么判決書(shū)就只具有單一含義而不具備可解釋性，這時(shí)‘判決書(shū)希望禁止的范圍是什么’這樣的問(wèn)題也不會(huì)存在……對(duì)法官而言，即便是簡(jiǎn)單等同，也已經(jīng)落在直接禁止對(duì)象的范圍之外，依然會(huì)產(chǎn)生專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍、文義和現(xiàn)有技術(shù)的問(wèn)題……如果在《德國(guó)民事訴訟法》第890條的框架下去裁斷等同實(shí)施形態(tài)和專(zhuān)利保護(hù)范圍，勢(shì)必導(dǎo)致一個(gè)實(shí)際是新的認(rèn)定程序?qū)⑴鴪?zhí)行程序的外衣發(fā)生。然而，這不應(yīng)該是禁令的執(zhí)行效力。認(rèn)定潛在的等同形態(tài)，必須是一個(gè)新的侵權(quán)之訴的任務(wù)?！?3OLG Frankfurt, OLG Frankfurt 14.04.1978 6 W 12/78 "Küchenreibe", GRUR, 1978, S. 532-533, S. 533.

（三）通過(guò)確認(rèn)之訴解決禁令范圍之爭(zhēng)

如果在執(zhí)行程序中對(duì)禁令判決的范圍有疑惑的，當(dāng)事人特別是回避設(shè)計(jì)者可以通過(guò)確認(rèn)之訴，請(qǐng)求法院解決爭(zhēng)議。44同注釋15， S. 1750.德國(guó)杜塞爾多夫地方高等法院在1965年的Bleileiphosphit案45同注釋37， S. 136.中指出，通常來(lái)說(shuō)，侵權(quán)形態(tài)的改變是否足夠小、以至于仍然落入禁令判決的范圍，是不容易判斷的。因此，在適當(dāng)?shù)那樾蜗?，被告可以提起確認(rèn)之訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)該改變的實(shí)施形態(tài)（該案對(duì)象為方法）不被法院原先的禁令所涵蓋。如果被告提起確認(rèn)之訴的，那么根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》相應(yīng)的規(guī)定（當(dāng)時(shí)《德國(guó)民事訴訟法》第148條），權(quán)利人提起的不遵守禁令之處罰程序（Bestrafungsverfahren）在一定的情形下就可能被中止。如果法院判決禁令核心不包括這個(gè)改變了的實(shí)施形態(tài)，原告可以提起一個(gè)新的禁令訴訟，說(shuō)明擔(dān)憂(yōu)被告進(jìn)一步改變實(shí)施形態(tài)的理由。一旦這個(gè)擔(dān)憂(yōu)被證實(shí)，法院可以頒布一個(gè)概括的禁令判決（allgemeinerer Unterlassungstenor）。假設(shè)作出這樣的判決給執(zhí)行程序帶來(lái)更大麻煩的，被告在必要情況下仍可提起確認(rèn)之訴予以化解。

四、福州禁令與慕尼黑禁令的區(qū)別

禁令是指一個(gè)對(duì)人（in personam）的司法程序，通過(guò)該程序并根據(jù)某些業(yè)已確立的法律原則，當(dāng)事人被要求作為或者禁止作為某一事項(xiàng)。46Howard C. Joyce, A Treatise on the Law Relating to Injunction, New York: N.Y., M. Bender & company, 1909, pp. 2-3.福州禁令和慕尼黑禁令同屬這種司法救濟(jì)，盡管前者是一審中的訴中臨時(shí)禁令，后者是一審后的永久禁令，但仍具有共同的法律內(nèi)涵。首先，頒布禁令的重要前提是侵權(quán)行為（慕尼黑禁令）或者侵權(quán)可能性（福州禁令）的明確存在。47更準(zhǔn)確地說(shuō)，根據(jù)德國(guó)專(zhuān)利法，頒布禁令的前提是實(shí)施的危險(xiǎn)或再次實(shí)施的危險(xiǎn)的存在。一般認(rèn)為，如果已經(jīng)發(fā)生了侵權(quán)行為，那么就存在再次實(shí)施的危險(xiǎn)。在特殊的情況下，再次實(shí)施的危險(xiǎn)也可以被消除，例如侵權(quán)人聲明承擔(dān)一個(gè)無(wú)條件的、設(shè)置了違約懲罰（§ 339 BGB）的停止侵權(quán)義務(wù)。參見(jiàn)Georg Benkard , Stefan Kettler & Claus Dietrich Asendorf, Patentgesetz: Gebrauchsmustergesetz,Patentkostengesetz, 11. Auflage, München: C. H. Beck, 2015, S. 1745-1746. Rudolf Busse, Alfred Keukenschrijver & Rainer Engels, Patentgesetz, 8.Auflage, Berlin: de Gruyter, 2016, S. 2045-2047.其次，法院在頒發(fā)禁令和確立禁令范圍大小時(shí)必須審查諸多因素，諸如傳統(tǒng)的金錢(qián)損害賠償方式是否難以有效救濟(jì)受害者，禁令是否影響到公共利益，以及公平和誠(chéng)信等原則。48例如我國(guó)《民事訴訟法》第100 條；《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》）（2018.11.26）第7 條；判例可參見(jiàn)我國(guó)的武漢晶源案，最高人民法院（2008）民三終字第8 號(hào)民事判決書(shū)；英國(guó)和美國(guó)的規(guī)則與此類(lèi)似，參見(jiàn) Wikipedia 的“Injunction”詞條，載https://en.wikipedia.org/wiki/Injunction，最后訪(fǎng)問(wèn)日期: 2019 年3 月11 日；美國(guó)的eBay Inc. v.MercExchange, L. L. C., 547 U.S. 388 (2006)，載https://supreme.justia.com/cases/federal/us/547/388/，最后訪(fǎng)問(wèn)日期: 2019 年3 月11 日；和育東：《專(zhuān)利法上的停止侵權(quán)救濟(jì)探析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008 年06 期，第72-73 頁(yè)。此外是具有強(qiáng)制力，不遵守的當(dāng)事人將面臨民事或者刑事處罰，包括罰金甚至監(jiān)禁。例如根據(jù)慕尼黑禁令，“一旦違反該禁令，就每次違反的行為，法院可裁以最高25萬(wàn)歐元的罰金，或在原告法定代表人請(qǐng)求下，由法院裁判不超過(guò)6個(gè)月的監(jiān)禁，如果重復(fù)違反的，由法院裁判總共不超過(guò)2年的監(jiān)禁”。49LG München I, Endurteil v. 20.12.2018 - 7 O 10495/17, at http://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-33489?hl=true, last visited: 2019-03-11.福州禁令雖然沒(méi)有類(lèi)似表述，但法庭有權(quán)根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)違反禁令的當(dāng)事人課以罰款、拘留乃至刑事處罰。50《民事訴訟法》第111 條規(guī)定，訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……（六）拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的。人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人予以處罰、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。然而，在這些共性之外，這兩個(gè)禁令無(wú)論在文字表述、所屬類(lèi)型和所涉專(zhuān)利方面，都有很大的不同。

（一）禁令文字表述的差異

就禁令所禁止的行為而言，福州禁令明確：“（1）四被告立即停止進(jìn)口、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)：ZL200480042119.X）的侵權(quán)產(chǎn)品iPhone 6s，iPhone 6s Plus，iPhone 7，iPhone 7 Plus，iPhone 8，iPhone 8 Plus和iPhone X（不包含由兩個(gè)案外公司制造的產(chǎn)品）；（2）被告二立即刪除其主辦的蘋(píng)果公司網(wǎng)站（網(wǎng)址：www.apple.com.cn）中涉及侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳廣告、許諾銷(xiāo)售、購(gòu)買(mǎi)鏈接等信息?！?1

慕尼黑禁令的表述則是，“I. 1. 被告被命令，不得在聯(lián)邦德國(guó)境內(nèi)許諾銷(xiāo)售、投放市場(chǎng)、使用或?yàn)樯鲜瞿康倪M(jìn)口或持有具備下屬特征的設(shè)備（Vorrichtungen）：一個(gè)電感器，用于接收開(kāi)關(guān)信號(hào)并提供電源電流；一個(gè)切換器，用于檢測(cè)輸入電流并產(chǎn)生切換信號(hào)以進(jìn)行充電并對(duì)電感器放電以提供電源電流……；一個(gè)包絡(luò)放大器，用于接收信號(hào)并基于包絡(luò)信號(hào)提供第二個(gè)電源電流……；一個(gè)升壓轉(zhuǎn)換器，提供第一電源電壓并提供高于第一電源電壓的升壓

51 福建省福州市中級(jí)人民法院（2018）閩01 民初1208 號(hào)之一民事裁定書(shū), 載https://mp.weixin.qq.com/s/Hjp5o3KOEp6FGCqrHDTCkA,最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019 年2 月26 日。福州禁令內(nèi)容有四項(xiàng)，分別針對(duì)蘋(píng)果公司四個(gè)關(guān)聯(lián)公司，部分表述完全一樣，為節(jié)省篇幅，本文并將其中內(nèi)容完全相同的內(nèi)容合并在第一項(xiàng)中。電源電壓……（權(quán)利要求1，直接侵權(quán)）?！?2同注釋49。為節(jié)省篇幅，這里僅引用了法院判決內(nèi)容的I.1 及權(quán)利要求1 的部分內(nèi)容。

相比之下，可以清楚地看到，兩個(gè)禁令都明確被告不得實(shí)施的侵權(quán)行為類(lèi)型（Bunutzungsart），例如制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口、使用等。但就這些侵權(quán)行為所針對(duì)的具體產(chǎn)品，兩個(gè)禁令的表述很不一樣。最明顯的是，福州禁令明確列舉了法庭認(rèn)定的涉嫌侵權(quán)的7款iPhone手機(jī)型號(hào)，也即采取了明確的產(chǎn)品型號(hào)指稱(chēng)，而慕尼黑禁令的判決主文（Tenor）并沒(méi)有明確提到禁令所禁止的具體手機(jī)型號(hào)。但慕尼黑禁令具有如下特點(diǎn)：第一，雖然沒(méi)指稱(chēng)侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)，但判決書(shū)里有提到原告于庭審中分別確認(rèn)了iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus、iPhone X的機(jī)型包含有U.81003M芯片因此侵犯其專(zhuān)利權(quán)，但原告也明確提出其禁令涉及任何實(shí)施其專(zhuān)利方案的實(shí)施形態(tài)而不限于上述手機(jī)型號(hào)。53“Sie beschr?nkte ihren Angriff indes nicht auf die vorgenannten Ger?ttypen, sondern griff alle Ausführungsformen an, die von der technischen Lehre des Klagepatents Gebrauch machen” (S. 17, 20 der Klageschrift, LG München I, Endurteil v. 20.12.2018 - 7 O 10495/17,at http://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-33489?hl=true, last visited: 2019-03-11.)第二，與判決書(shū)的上述描述一致，慕尼黑禁令采取了實(shí)施“具備下屬特征的設(shè)備”的表述，并直接、完整援引了原告專(zhuān)利的權(quán)利要求1，對(duì)前述侵權(quán)產(chǎn)品所必須具有的技術(shù)特征作進(jìn)一步的限定。第三，伴隨前述禁止性（prohibitory）內(nèi)容，慕尼黑禁令還有強(qiáng)制性（mandatory）內(nèi)容。被告應(yīng)該向原告提供一系列的信息，包括上下游的侵權(quán)信息和聯(lián)系方式、侵權(quán)產(chǎn)品的書(shū)面賬目信息、商業(yè)推廣的細(xì)節(jié)以及分解的產(chǎn)品要素成本和利潤(rùn)。被告還應(yīng)自己（或交付警察）銷(xiāo)毀其直接或間接占有的相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品并承擔(dān)費(fèi)用，并應(yīng)從銷(xiāo)售渠道召回投放市場(chǎng)和由第三方持有的相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品。54為節(jié)省篇幅，這里僅做了概述，并未直接援引判決的表述，詳見(jiàn)LG München I, Endurteil v. 20.12.2018 - 7 O 10495/17, http://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-33489?hl=true, last visited: 2019-03-11.

（二）禁令類(lèi)型的差別

福州禁令是訴中臨時(shí)禁令，是福建省福州市中級(jí)人民法院在審理案件過(guò)程中，在尚未正式確認(rèn)系爭(zhēng)產(chǎn)品構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)之前，根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法和司法解釋55我國(guó)《專(zhuān)利法》第11 條（專(zhuān)利權(quán)的排他權(quán)能）、第60 條（行政機(jī)關(guān)執(zhí)法可責(zé)令立即停止侵權(quán)）、第66 條（訴前臨時(shí)禁令）、第70 條（有合法來(lái)源抗辯的當(dāng)事人一般仍應(yīng)停止侵權(quán)）；《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?6 條（被告構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國(guó)家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用）。、民事訴訟法的規(guī)定以及高通公司的申請(qǐng)所作出的行為保全措施。56我國(guó)《民事訴訟法》第100 條規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以……責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為……該禁令頒發(fā)之后，“應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行”。57我國(guó)《民事訴訟法》第100 條第3 款。蘋(píng)果公司可以向法院申請(qǐng)復(fù)議一次，但復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。58我國(guó)《民事訴訟法》第108 條；《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》）第14 條。蘋(píng)果公司還可以提供反擔(dān)保，但行為保全措施一般不因反擔(dān)保而解除，除非經(jīng)過(guò)高通公司的同意。59由于訴中臨時(shí)禁令頒發(fā)時(shí)，專(zhuān)利侵權(quán)與否尚沒(méi)有定論，因此法院應(yīng)持審慎和謙抑的態(tài)度60參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于美國(guó)伊萊利利公司與常州華生制藥有限公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件指定管轄的通知》。，應(yīng)綜合考慮請(qǐng)求的依據(jù)（包括權(quán)利穩(wěn)定性）、合法權(quán)益是否受到難以彌補(bǔ)的損害或?qū)е聢?zhí)行難以執(zhí)行、權(quán)衡雙方的（損害）困難大小、公共利益等因素。61《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7 條。從禁令類(lèi)型對(duì)禁令內(nèi)容的影響來(lái)看，由于案件未審結(jié)，法院尚未正式確認(rèn)專(zhuān)利侵權(quán)，因此訴中臨時(shí)禁令原則上不包含召回之類(lèi)的強(qiáng)制性禁止內(nèi)容。

與福州禁令不同，慕尼黑禁令并非訴中禁令，而是慕尼黑地方法院經(jīng)過(guò)正式庭審之后，根據(jù)德國(guó)專(zhuān)利法、民事訴訟法以及高通公司的訴訟請(qǐng)求所作出的“停止侵權(quán)判決”（Unterlassungsurteil），是法庭在認(rèn)定系爭(zhēng)產(chǎn)品構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)之后所發(fā)布的永久禁令。雖然在被告上訴期間，該禁令判決并未生效，但原審原告可以通過(guò)提交擔(dān)保而使禁令產(chǎn)生臨時(shí)執(zhí)行效力。62《德國(guó)民事訴訟法》第709 條?！兜聡?guó)專(zhuān)利法》從實(shí)體法角度明確賦予了專(zhuān)利權(quán)人的“不作為請(qǐng)求權(quán)”和“排除妨礙請(qǐng)求權(quán)”，據(jù)此高通公司可以請(qǐng)求制止蘋(píng)果公司的“連續(xù)性侵權(quán)行為”63以及請(qǐng)求“銷(xiāo)毀侵權(quán)人占有或者所有的受專(zhuān)利保護(hù)的產(chǎn)品……請(qǐng)求侵權(quán)人召回主題為該專(zhuān)利的產(chǎn)品，或者請(qǐng)求從銷(xiāo)售渠道中完全清除這些產(chǎn)品……可以要求其立即告知關(guān)于該產(chǎn)品的來(lái)源和銷(xiāo)售渠道的信息。”64《德國(guó)專(zhuān)利法》第140A 條。

（三）禁令所涉專(zhuān)利的差別

已公開(kāi)的福州禁令65根據(jù)報(bào)道，福州禁令涉及高通公司的兩項(xiàng)專(zhuān)利，目前僅公開(kāi)了其中一項(xiàng)。媒體推測(cè)另一項(xiàng)專(zhuān)利是“具有人機(jī)工程成像功能的移動(dòng)終端和方法”（專(zhuān)利號(hào)：ZL200480042119.X），其解決的問(wèn)題是“用手機(jī)看圖像時(shí)，有的圖像的尺寸適合在屏幕中橫著看，有的適合在屏幕中豎著看，點(diǎn)擊圖像的部分區(qū)域就能完成圖像尺寸的調(diào)整，以便適合屏幕?！痹斠?jiàn)《高通用哪兩件專(zhuān)利贏得中國(guó)法院對(duì)蘋(píng)果的禁售令？》,載https://new.qq.com/omn/20181212/20181212G19AMJ.html，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019 年3 月11 日。所涉的高通專(zhuān)利為“計(jì)算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”（公開(kāi)號(hào)為CN103558965B），該專(zhuān)利主要內(nèi)容涉及采用卡片式切換操作手機(jī)的APP程序，可以同時(shí)開(kāi)啟和運(yùn)轉(zhuǎn)多個(gè)APP，突破手機(jī)屏幕大小的限制。66同注釋65。其涉及“計(jì)算裝置中的應(yīng)用程序管理”，要實(shí)際解決的是以卡隱喻（即應(yīng)用程序的窗口）的方式解決操作系統(tǒng)中多任務(wù)管理的問(wèn)題。通過(guò)建立這些窗口，其中每一應(yīng)用活動(dòng)可在屏幕的一區(qū)域內(nèi)表示（參見(jiàn)圖1）。說(shuō)明書(shū)的各種實(shí)施例給出了通過(guò)與窗口交互查看、移動(dòng)、解除窗口的示例。67楊四娟：《高通訴蘋(píng)果專(zhuān)利侵權(quán)一案訴中禁令生效，蘋(píng)果下架iPhone X 等7 款手機(jī)》，載http://www.istis.sh.cn/list/list.aspx?id=11834,最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019 年3 月11 日。相比之下，慕尼黑禁令所涉案專(zhuān)利名為“低壓包絡(luò)跟蹤”（專(zhuān)利號(hào)EP2724461），這是一種降低功率放大器功耗的專(zhuān)利（參見(jiàn)圖2），在該案中被指稱(chēng)用在涉案型號(hào)的iPhone手機(jī)芯片上，其功能是幫助手機(jī)在接收、發(fā)送無(wú)線(xiàn)信號(hào)時(shí)節(jié)省電池電量。68Stromversorgung für elektrische Verst?rker: Pressemitteilung, 09/18 vom 20.12.2018, at https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/muenchen-1/presse/2018/9php., last visited: 2019-03-11.很明顯，兩個(gè)禁令所涉的專(zhuān)利并非是同類(lèi)的專(zhuān)利，所屬技術(shù)領(lǐng)域也迥然不同。福州禁令所涉的專(zhuān)利屬于手機(jī)上使用的用戶(hù)界面（UI）軟件專(zhuān)利，這種發(fā)明方案與手機(jī)硬件設(shè)備之間僅有松散聯(lián)系，本質(zhì)上并不綁定硬件設(shè)備。而慕尼黑禁令所涉的專(zhuān)利并不是軟件專(zhuān)利，而是針對(duì)手機(jī)芯片電路的“硬件專(zhuān)利”，是消費(fèi)者通常接觸不到的產(chǎn)品后端。

圖 1 福州禁令所涉專(zhuān)利實(shí)施例

（四）對(duì)蘋(píng)果公司回避設(shè)計(jì)以及履行禁令的影響

禁令所涉專(zhuān)利的差別在一定程度上會(huì)影響到被控侵權(quán)方后續(xù)回避設(shè)計(jì)的難易程度，并進(jìn)一步影響到被控侵權(quán)方對(duì)禁令的履行。從理論上講，如果侵權(quán)技術(shù)特征可以很快、很容易地就被剔除和更換掉，那么當(dāng)事人可以輕易地通過(guò)回避設(shè)計(jì)方案，迅速將更改過(guò)的、不落入禁令范圍的相關(guān)產(chǎn)品和方法再次投放市場(chǎng)，從而

63《德國(guó)專(zhuān)利法》第139 條第1 款。大大降低市場(chǎng)損失。但是，如果侵權(quán)技術(shù)特征很難或者根本無(wú)法從系爭(zhēng)產(chǎn)品或方法中剔除和更換掉，那么被控侵權(quán)人在進(jìn)行回避設(shè)計(jì)時(shí)，將不得不放棄其中的關(guān)鍵部件甚至整個(gè)產(chǎn)品。這在某種程度上無(wú)異于另起爐灶，放棄原有產(chǎn)品或方法的市場(chǎng)。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)出現(xiàn)這種情況時(shí)，禁令的禁止性效力也得到最大的體現(xiàn)。

具體到本文的兩個(gè)案件，福州禁令所涉及的高通專(zhuān)利是與iPhone手機(jī)用戶(hù)界面（UI）相關(guān)的軟件專(zhuān)利，其與手機(jī)硬件本身的聯(lián)系較為松散，如果蘋(píng)果公司能夠通過(guò)軟件升級(jí)的方式，有針對(duì)性且有效地祛除涉案iPhone手機(jī)中所包含高通公司專(zhuān)利的技術(shù)特征，那么就能很快在市場(chǎng)上再次投放涉案型號(hào)的iPhone手機(jī)，且不再落入福州禁令的范圍。而慕尼黑禁令所涉的高通公司專(zhuān)利是與iPhone手機(jī)芯片相關(guān)的“硬件專(zhuān)利”，無(wú)法通過(guò)程序更新的方式予以回避。在這種情況下，除非更換芯片上的電路設(shè)計(jì)，或者更換整個(gè)芯片，否則無(wú)法繞開(kāi)高通公司的專(zhuān)利。這種“軟件專(zhuān)利”與“硬件專(zhuān)利”的差別，在很大程度上決定了蘋(píng)果公司對(duì)涉案型號(hào)iPhone手機(jī)的回避設(shè)計(jì)方案，從而也實(shí)質(zhì)影響到了蘋(píng)果公司對(duì)兩個(gè)禁令的執(zhí)行方式。

五、蘋(píng)果公司是否履行了福州禁令

（一）福州禁令在具體化方面的缺陷

如前所述，福州禁令與慕尼黑禁令在表述上有很大區(qū)別，這種區(qū)別實(shí)際體現(xiàn)了中德兩國(guó)專(zhuān)利法在具體化禁令時(shí)的不同實(shí)踐路線(xiàn)。我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)禁令主要是借助產(chǎn)品型號(hào)指示來(lái)具體化禁令在侵權(quán)“實(shí)施形態(tài)”方面的要求，用語(yǔ)簡(jiǎn)單概括；而德國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)禁令主要借助專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征來(lái)具體化禁令在侵權(quán)“實(shí)施形態(tài)”方面的要求，措辭較為繁瑣和具體。

具體到福州禁令，其表述可簡(jiǎn)化為“蘋(píng)果公司立即停止進(jìn)口、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)為XXX）的侵權(quán)產(chǎn)品（產(chǎn)品型號(hào)為XXX）”。從禁令具體化的角度來(lái)看，福州禁令主要通過(guò)結(jié)合“侵害涉案專(zhuān)利”或“侵權(quán)”的定語(yǔ)和指明產(chǎn)品型號(hào)的兩種方式，對(duì)侵犯專(zhuān)利權(quán)的“實(shí)施形態(tài)”進(jìn)行具體化。但這樣的做法存在明顯的缺陷，并不符合禁令具體化的要求。

首先，產(chǎn)品型號(hào)指稱(chēng)的方式貌似清晰明確，但實(shí)際過(guò)于簡(jiǎn)單，完全忽視了產(chǎn)品型號(hào)與侵權(quán)實(shí)施形態(tài)并不具有一致性的客觀事實(shí)。眾所周知，產(chǎn)品型號(hào)一般是廠商自身用來(lái)區(qū)分和識(shí)別其產(chǎn)品的編號(hào)。而由廠商自主確定的這種型號(hào)，與特定的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、構(gòu)造、技術(shù)特征或者方案設(shè)計(jì)并沒(méi)有必然的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。如果禁令僅以型號(hào)作為指稱(chēng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，在個(gè)案中將出現(xiàn)兩種不合理的現(xiàn)象：一方面，被控侵權(quán)人只要冠以新的產(chǎn)品型號(hào)，就可以讓本來(lái)落入專(zhuān)利保護(hù)范圍的實(shí)施形態(tài)脫離禁令的范圍；另一方面，被控侵權(quán)人在成功進(jìn)行回避設(shè)計(jì)祛除專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征之后，只要還冠以原有的產(chǎn)品型號(hào)，仍然落入禁令的范圍。這也正是德國(guó)專(zhuān)利法沒(méi)有采用型號(hào)指稱(chēng)的原因。

其次，福州禁令中的定語(yǔ)“侵害涉案專(zhuān)利”或“侵權(quán)”并非具體的技術(shù)特征，在具體化禁令方面發(fā)揮的限定作用非常有限。在我國(guó)專(zhuān)利法實(shí)踐中，這類(lèi)用語(yǔ)更像是一個(gè)裝飾性表述，而非嚴(yán)格的限定性術(shù)語(yǔ)。至少我們沒(méi)有看到，執(zhí)行機(jī)關(guān)或當(dāng)事人在執(zhí)行或履行禁令時(shí)，必須根據(jù)禁令中“侵權(quán)”的類(lèi)似表述，引入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征，解釋禁令的范圍大小，并明確禁令范圍與產(chǎn)品型號(hào)或者回避設(shè)計(jì)之間的關(guān)系。從高通公司和國(guó)內(nèi)某些學(xué)者或媒體對(duì)蘋(píng)果公司履行福州禁令的批評(píng)中，也可見(jiàn)一斑。

（二）如何解釋福州禁令以回應(yīng)蘋(píng)果公司的回避設(shè)計(jì)

如果福州禁令不具有解釋的空間，僅以產(chǎn)品型號(hào)為禁令范圍的唯一限定要素，那么將出現(xiàn)禁令覆蓋不侵權(quán)之實(shí)施形態(tài)或者侵權(quán)實(shí)施形態(tài)通過(guò)“易名”輕易繞開(kāi)禁令的不合理現(xiàn)象，這顯然不是專(zhuān)利制度期待的結(jié)果。那么在面對(duì)蘋(píng)果公司的回避設(shè)計(jì)時(shí)，我們應(yīng)該如何解釋福州禁令，從而明確禁令范圍呢？

從目前福州禁令的表述來(lái)看，我們首先只能從“侵害涉案專(zhuān)利……的侵權(quán)產(chǎn)品”的表述入手，強(qiáng)調(diào)禁令所覆蓋的必須是侵害了涉案專(zhuān)利的侵權(quán)產(chǎn)品，而不是某些產(chǎn)品型號(hào)本身。這樣做可以避免完全根據(jù)產(chǎn)品型號(hào)指稱(chēng)來(lái)具體化禁令。因?yàn)樵诒举|(zhì)上，侵犯專(zhuān)利權(quán)的根源并不是這些型號(hào)本身，而是這些型號(hào)的產(chǎn)品在其設(shè)計(jì)（在該案是手機(jī)系統(tǒng)）上選擇使用了涉案高通專(zhuān)利的技術(shù)特征。

其次，在判斷蘋(píng)果公司改變之后的產(chǎn)品是否仍然屬于福州禁令的控制范圍時(shí)，可以借鑒德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，以涉案高通專(zhuān)利的權(quán)利要求為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合訴中臨時(shí)禁令的請(qǐng)求和說(shuō)理以及禁令判決的理由，明確“本案的”“侵權(quán)形態(tài)的核心”。第一，確定侵權(quán)形態(tài)的核心必須以“本案中”作為司法判決對(duì)象的訴爭(zhēng)實(shí)施形態(tài)為基礎(chǔ)，而非僅僅對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求的表述進(jìn)行一個(gè)廣義的解釋。否則可能會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有經(jīng)過(guò)侵權(quán)認(rèn)定程序的實(shí)施形態(tài)也被納入禁令判決的執(zhí)行范圍。這也是在專(zhuān)利權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，綜合考慮禁令請(qǐng)求以及禁令判決理由的目的。第二，需要明確，侵權(quán)形態(tài)的核心并非是指侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)本身，而是特定型號(hào)的侵權(quán)產(chǎn)品以特定的方式對(duì)涉案專(zhuān)利所包含的技術(shù)特征的逐一實(shí)現(xiàn)。具體到該案中，“侵權(quán)形態(tài)的核心”不是蘋(píng)果公司特定型號(hào)的iPhone手機(jī)，而是這些型號(hào)的iPhone產(chǎn)品中的系統(tǒng)軟件對(duì)高通公司涉案專(zhuān)利（亦即專(zhuān)利中技術(shù)特征）的使用。因此，如果蘋(píng)果公司的回避設(shè)計(jì)能夠沒(méi)有疑義地將高通公司涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征從這些型號(hào)的iPhone產(chǎn)品中祛除出去，或者蘋(píng)果公司的回避設(shè)計(jì)采取了與該案中已經(jīng)進(jìn)行了侵權(quán)認(rèn)定的iPhone產(chǎn)品完全不一樣的技術(shù)措施（盡管該技術(shù)措施在是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題上可能仍然存有疑惑），那么就意味著改變之后的蘋(píng)果iPhone手機(jī)與侵權(quán)形態(tài)核心相比，已經(jīng)不存在“明確的、可識(shí)別的實(shí)質(zhì)性相同”，也就不再落入禁令的范圍。

結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)司法實(shí)踐主要借助產(chǎn)品型號(hào)指稱(chēng)的方式來(lái)具體化禁令，這種方式在個(gè)案中可能會(huì)導(dǎo)致明顯不合理地違反實(shí)質(zhì)正義的結(jié)果。如果我們借鑒德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，引入權(quán)利要求技術(shù)特征以及包括侵權(quán)形態(tài)核心在內(nèi)的相關(guān)解釋規(guī)則，則意味著禁令執(zhí)行程序?qū)⒚媾R禁令解釋的問(wèn)題，這必然會(huì)引發(fā)業(yè)界對(duì)禁令判決確定性的擔(dān)憂(yōu)。支持按照產(chǎn)品型號(hào)指稱(chēng)的方式繼續(xù)執(zhí)行禁令的觀點(diǎn)主要立足于尊重司法判決，維護(hù)司法判決的權(quán)威和確定性。但是，如果維護(hù)判決的權(quán)威和確定性是以犧牲司法判決和執(zhí)行程序的實(shí)質(zhì)正義所在，那么這種堅(jiān)持必定是錯(cuò)誤的。司法判決的確定性與司法判決的可解釋性不是截然對(duì)立的。德國(guó)帝國(guó)法院很早就已指出，根據(jù)德國(guó)民事訴訟法的規(guī)則，負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院“在必要情況下，可以合理地通過(guò)解釋判決的表述，結(jié)合判決的理由，認(rèn)定被告是否真的違反了禁令。”69RG, GRUR 1936, S. 885-890. 轉(zhuǎn)引自Jochen Pagenberg, Die Aush?hlung des vorbeugenden Rechtsschutzes im Patent-, Urheber- und Wettbewerbsrecht - Zur Auslegung des § 253 Abs. 2 Ziff. 2 ZPO bei der Konkretisierung von Unterlassungsansprüchen, GRUR, 1976, S. 78-87, S. 86.就該案而言，福州禁令文義表述并不符合禁令具體化的要求，但可以從“侵犯專(zhuān)利的”這一非限制性表述出發(fā)，在一定程度上借鑒德國(guó)禁令判決解釋規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)，即“侵權(quán)形態(tài)的核心”理論。如果在蘋(píng)果公司的回避設(shè)計(jì)使得涉案iPhone產(chǎn)品型號(hào)與該案中的侵權(quán)形態(tài)核心有了實(shí)質(zhì)不同的情況下，而法院依然拘泥于產(chǎn)品型號(hào)指稱(chēng)的思路，拒絕以合理的方式對(duì)禁令判決作出解釋?zhuān)陀锌赡軙?huì)損害到司法判決和執(zhí)行的實(shí)質(zhì)正義。