WTO上訴機(jī)構(gòu)法官遴選制度改革

黃康道

一、 問(wèn)題的提出

上訴機(jī)構(gòu)是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的最高裁決機(jī)構(gòu)，由七名大法官組成，每位大法官任期四年，可以連任兩屆。最新一屆的七名大法官分別是韓國(guó)籍法官金鉉宗(Hyun Chong Kim)，毛里求斯籍法官賽爾萬(wàn)辛(Shree Baboo Chekitan Servansing)、中國(guó)籍法官趙宏(Hong Zhao)、比利時(shí)籍法官范登博舍(Peter Ban Den Bossche)、印度籍法官辛格(Ujal Singh Bhatia)、美國(guó)籍法官格雷厄姆(Thomas R. Graham)、墨西哥籍法官赫爾南德斯(Ricardo Ramirez-hernandez)。目前金鉉宗已辭職，范登博舍、赫爾南德斯、賽爾萬(wàn)辛已卸任。由于美國(guó)阻撓上訴機(jī)構(gòu)法官的任命，上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)超過(guò)23個(gè)月(截至2018年12月)無(wú)法納新。到目前為止，上訴機(jī)構(gòu)只剩下三名大法官。若此種阻擾行為持續(xù)到2019年底另外兩名法官的任期屆滿，上訴機(jī)構(gòu)只剩下趙宏一名法官，上訴機(jī)構(gòu)將“停擺”。一旦上訴機(jī)構(gòu)“停擺”，如上訴機(jī)構(gòu)主席辛格提到的，任何敗訴方都可以通過(guò)將專家小組報(bào)告提交給癱瘓的上訴機(jī)構(gòu)來(lái)阻止報(bào)告的通過(guò)，這樣的結(jié)果只會(huì)讓我們回到GATT時(shí)代，甚至GATT之前的“叢林時(shí)代”[注]Ujal Singh Bhatia, Appellate Body chair calls for “constructive dialogue” on addressing dispute settlement concerns, https://www.wto.org/english/news_e/news18_e/ab_07may18_e.htm, 最后訪問(wèn)日期：2019年1月3日。。

(一) WTO上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)由來(lái)

美國(guó)站在“美國(guó)第一”的立場(chǎng)，利用“協(xié)商一致通過(guò)”的弊端，反對(duì)上訴機(jī)構(gòu)法官的任命或連任，將WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制推向“癱瘓”境地，這種行為由來(lái)已久。最早可以追溯到美國(guó)反對(duì)美國(guó)籍法官希爾曼(Jennifer Hillman)的連任(2007-2011)。雖然美國(guó)貿(mào)易代表辦公室(USTR)沒(méi)有給出任何反對(duì)的理由，但是據(jù)外界猜測(cè)是由于美國(guó)不滿希爾曼法官在上訴機(jī)構(gòu)作出的裁決并且希望任命一位更關(guān)注于美國(guó)立場(chǎng)的法官。[注]See Authur E. Appleton, Judging the Judges or Judging the Members?: Pathways and Pitfalls in the Appellate Body Appointment Process, in Le?la Choukroune (ed.), Judging the State in International Trade and Investment Law: Sovereignty Modern, the Law and the Economic, Springer, 2016, p. 30. See also Gary Clyde Hufbauer, WTO Judicial Appointment: Bad Omen for the Trading System, Peterson Institute for International Economics (2011), available at: https://piie.com/blogs/realtime-economic-issues-watch/wto-judicial-appointments-bad-omen-trading-system (last visited: 2nd Jan. 2019).然而希爾曼法官并不是第一位沒(méi)有連任的美國(guó)籍法官。在此之前，美國(guó)籍法官梅麗特·E·杰諾(Merit E. Janow)曾主動(dòng)放棄連任(2003-2007)。一名前USTR官員在訪談中說(shuō)道，美國(guó)不滿為了拼命表現(xiàn)其司法獨(dú)立性而做出對(duì)本國(guó)不利的美國(guó)籍法官。[注]See Authur E. Appleton, Judging the Judges or Judging the Members?: Pathways and Pitfalls in the Appellate Body Appointment Process, in Le?la Choukroune (ed.), Judging the State in International Trade and Investment Law: Sovereignty Modern, the Law and the Economic, Springer, 2016, p. 30. See Manfred Elsig & Mark A. Pollack, Agents, Trustees, and International Courts: Nomination and Appointment of Judicial Candidates in the WTO Appellate Body, An early draft of the article is available online at: http://wp.peio.me/wp-content/uploads/2014/04/Conf4_Elsig-Pollack-24.01.2011.pdf, last visited: 2nd Jan. 2019.2016年5月12日，美國(guó)奧巴馬政府以法官參與裁決的幾起涉及美國(guó)的貿(mào)易爭(zhēng)端存在越權(quán)為由，反對(duì)韓國(guó)籍法官?gòu)垊俸?Seung Wha Chang)連任。美國(guó)這種不滿上訴機(jī)構(gòu)成員對(duì)某個(gè)具體法律問(wèn)題的看法或裁決結(jié)果而阻撓法官連任的行為，嚴(yán)重影響了上訴機(jī)構(gòu)成員的公正性與獨(dú)立性。在此之后，美國(guó)對(duì)范登博舍和赫爾南德斯兩位成員雖然任期已滿但仍得到上訴機(jī)構(gòu)授權(quán)完成其未完成的工作表示不滿，并且公然表示只要上訴機(jī)構(gòu)中任何一名成員在任期屆滿的情況下繼續(xù)處理案件，就不會(huì)考慮目前的任何一項(xiàng)建議。[注]Ambassador Junichi Ihara (Japan), WTO Dispute Settlement Body — Developments in 2017(3 May 2018), 載世界貿(mào)易組織官網(wǎng), https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ihara_17_e.htm, 最后訪問(wèn)日期：2019年1月4日。美國(guó)的這種決定將減損其他成員對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的信心，透露出一種危險(xiǎn)信號(hào)，即法官人選將根據(jù)特定成員的國(guó)內(nèi)議程是否支持，而并非根據(jù)法官本人的法律專業(yè)性和公正性而定。

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)如今只有三位法官，多數(shù)國(guó)家呼吁對(duì)WTO進(jìn)行改革。其中最應(yīng)優(yōu)先考慮的改革是解決上訴機(jī)構(gòu)成員的遴選問(wèn)題。如果任憑美國(guó)利用“協(xié)商一致通過(guò)”原則對(duì)上訴機(jī)構(gòu)法官任選進(jìn)行阻撓，那么任何案子到了上訴機(jī)構(gòu)都可能因人手不夠而被“束之高閣”。到2019年底，被譽(yù)為“皇冠上的明珠”的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制將會(huì)進(jìn)入癱瘓狀態(tài)。若“明珠”失色，整個(gè)“皇冠”將會(huì)暗淡無(wú)光。

(二) “協(xié)商一致通過(guò)”原則

為此有必要先了解能讓美國(guó)利用從而使整個(gè)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制陷入困境的“協(xié)商一致通過(guò)”原則究竟是怎樣的原則？相較于全體一致通過(guò)、多數(shù)表決通過(guò)等表決方式，“協(xié)商一致通過(guò)”可以說(shuō)是GATT/WTO對(duì)現(xiàn)代國(guó)際組織表決制度中的一個(gè)新發(fā)展。[注]《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第9條。這種表決方式的優(yōu)點(diǎn)在于充分尊重成員方的主權(quán)，無(wú)論大國(guó)小國(guó)、窮國(guó)富國(guó)一律平等，擁有同樣的一票否決權(quán)；其缺陷在于缺乏效率，只要有一個(gè)成員行使否決權(quán)，則相關(guān)決議不能通過(guò)。具體到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(以下簡(jiǎn)稱DSU)第2條第4款規(guī)定，如本諒解的規(guī)則和程序規(guī)定由DSB作出決定，則DSB應(yīng)經(jīng)協(xié)商一致做出決定。所謂“協(xié)商一致”是指“如在作出決定的DSB會(huì)議上，出席會(huì)議的成員沒(méi)有成員正式反對(duì)擬議的決定，則DSB即被視為經(jīng)協(xié)商一致就提請(qǐng)其審議的事項(xiàng)做出決定?！盵注]《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》第2條第4款注釋。美國(guó)正是利用此項(xiàng)規(guī)定，屢次否決了上訴機(jī)構(gòu)成員的任選。

在WTO/DSU表決制度中，除了“協(xié)商一致通過(guò)”的決策方式外，還設(shè)立了“反向協(xié)商一致”原則。“反向協(xié)商一致”，又稱“消極協(xié)商一致”，是指一項(xiàng)議題或決議通過(guò)，除非DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不通過(guò)?！胺聪騾f(xié)商一致”幾乎意味著相關(guān)決議的自動(dòng)通過(guò)，其適用于以下四個(gè)方面：專家小組的設(shè)立，專家小組報(bào)告的通過(guò)，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過(guò)，授權(quán)中止減讓或其他義務(wù)的通過(guò)。[注]根據(jù)DSU，“反向一致”原則適用于專家組的設(shè)立(第6.1條)、專家組報(bào)告的通過(guò)(第16.4條)、上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過(guò)(第17.14條)、中止減讓的授權(quán)(第22.6條)。本文試圖通過(guò)對(duì)“反向協(xié)商一致”原則產(chǎn)生原因和發(fā)展的分析，側(cè)重效率，兼顧公平，提出在上訴機(jī)構(gòu)法官的任選上可以采用“《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第10條+反向協(xié)商一致+上訴機(jī)構(gòu)法官?gòu)椲乐贫取钡哪Ｊ?，以此?lái)解決上訴機(jī)構(gòu)面臨的緊迫現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，挽救上訴機(jī)構(gòu)免于陷入癱瘓狀態(tài)。

二、 “反向協(xié)商一致”產(chǎn)生的原因

在討論“反向協(xié)商一致”原則在WTO產(chǎn)生的原因前，有必要先弄清楚一個(gè)問(wèn)題：表決制度在國(guó)際組織中所充當(dāng)?shù)慕巧?。?guó)際組織是特定數(shù)量的國(guó)家為了共同的目的和利益建立起來(lái)的集合體。國(guó)際組織決策方式的選擇與確立是建立在充分考慮國(guó)際組織有效運(yùn)轉(zhuǎn)和成員國(guó)主權(quán)平等之間的合理平衡之上。[注]參見余敏友：“世界貿(mào)易組織的決策程序”，載《法學(xué)雜志》1998年第3期，第21頁(yè)。表決權(quán)是在成員國(guó)在國(guó)際組織中最能體現(xiàn)主權(quán)平等的形式。成員國(guó)通過(guò)表決制度對(duì)國(guó)際組織中的決議草案表示贊成或者反對(duì)。而國(guó)際組織中的決議草案往往會(huì)對(duì)成員國(guó)直接或間接地施加義務(wù)或者賦予權(quán)力。由此可見，表決制度在國(guó)際組織中扮演著舉足輕重的角色。恰當(dāng)?shù)谋頉Q制度不僅是國(guó)際組織維持有效運(yùn)轉(zhuǎn)、高效決策的關(guān)鍵，某種程度上也是緩和組織內(nèi)部成員國(guó)之間的矛盾從而維持組織生存的基礎(chǔ)。[注]參見周躍雪：《WTO決策機(jī)制法律問(wèn)題研究》，法律出版社 2016年版，第33頁(yè)。

(一) 表決制度在WTO的發(fā)展

表決制度在國(guó)際組織中的發(fā)展一直存在著“效率優(yōu)先”與“規(guī)則優(yōu)先”相互對(duì)抗的過(guò)程，如果表決制度向“效率優(yōu)先”方向改革，那么可能會(huì)直接或間接影響到公平公正。如果表決制度向“規(guī)則優(yōu)先”方向改革，則難免會(huì)出現(xiàn)局面僵化，甚至決議難以通過(guò)，嚴(yán)重影響組織效率的局面。與世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織不同，1947年，GATT23個(gè)締約國(guó)簽訂了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》。因?yàn)樘幱诙?zhàn)后，為了世界和平和恢復(fù)經(jīng)濟(jì)這一目標(biāo)，23個(gè)締約國(guó)彼此之間形成了一種相互信任和團(tuán)結(jié)。[注]參見周躍雪：《WTO決策機(jī)制法律問(wèn)題研究》，法律出版社 2016年版，第51頁(yè)。在實(shí)踐中，“協(xié)商一致通過(guò)”逐漸形成了表決慣例。WTO繼承了GATT傳統(tǒng)創(chuàng)設(shè)了不以成員方實(shí)力大小為基礎(chǔ)，成員方一方一票的代表權(quán)和投票權(quán)制度。然而誠(chéng)如約翰·H·杰克遜所言：“爭(zhēng)端解決程序最大的問(wèn)題恰恰是‘協(xié)商一致通過(guò)’”?，F(xiàn)今WTO擁有164個(gè)成員國(guó)。與20世紀(jì)40年代相比，21世紀(jì)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)、文化、政治快速交融的時(shí)代，新問(wèn)題、新摩擦層出不窮。若要在一個(gè)問(wèn)題上做到164個(gè)國(guó)家無(wú)人反對(duì)，恐怕是“對(duì)網(wǎng)吹氣，欲使之滿”?！皡f(xié)商一致通過(guò)”原則對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，乃至整個(gè)WTO機(jī)構(gòu)決策產(chǎn)生的效率低下的負(fù)面影響顯而易見。例如，多哈回合談判于2001年開啟，由于各方在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入上產(chǎn)生分歧，無(wú)法取得“協(xié)商一致”；其他諸多議題也無(wú)法取得進(jìn)展。2013年WTO第九屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上，由于印度的堅(jiān)決反對(duì)，農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼規(guī)則議案“胎死腹中”?？梢哉f(shuō)，WTO自創(chuàng)設(shè)以來(lái)在實(shí)體規(guī)則發(fā)展方面鮮有建樹，乃至目前上訴機(jī)構(gòu)法官遴選陷入僵局，證明了“協(xié)商一致通過(guò)”原則費(fèi)時(shí)費(fèi)力、在效率上的失敗。

(二) “反向協(xié)商一致”的產(chǎn)生

民主和效率相互權(quán)衡之下，“反向協(xié)商一致”應(yīng)運(yùn)而生。“反向協(xié)商一致”著眼于效率優(yōu)先。這種決策原則會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)家造成一定的制約，特別是堅(jiān)持利己主義和霸權(quán)主義的國(guó)家往往會(huì)利用“反向協(xié)商一致”逃避制裁。烏拉圭回合談判中，由于擔(dān)心“反向協(xié)商一致”侵犯國(guó)家主權(quán)，歐共體代表堅(jiān)決反對(duì)對(duì)“協(xié)商一致通過(guò)”作出任何改革。但是在烏拉圭回合談判期間，歐共體在GATT爭(zhēng)端解決程序中的訴訟經(jīng)歷使其態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。[注]See Gregory C. Shaffer & Manfred Elsig & Sergio Puig, The Law and Politics of WTO Dispute Settlement, in Wayne Sandholtz & Christopher Whytoc (eds.), The Politics of International Law, Oxford University Press, 2016, p. 3.其中在影響最大的歐共體訴美國(guó)金槍魚案[注]United States-Restrictions on Imports of Tuna。專家小組報(bào)告(DS29/R)發(fā)布于1994年6月16日。專家小組報(bào)告可參見世界貿(mào)易組織官網(wǎng), https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/gatt_e/92tuna.pdf。中，該案的專家組報(bào)告指出美國(guó)的進(jìn)口禁令違反關(guān)貿(mào)總協(xié)定規(guī)定。但根據(jù)“協(xié)商一致通過(guò)”原則，最后該專家組報(bào)告未能通過(guò)。導(dǎo)致歐共體的態(tài)度出現(xiàn)一百八十度大轉(zhuǎn)彎。美國(guó)在經(jīng)過(guò)“1994年主權(quán)大辯論”之后，也一反常態(tài)在烏拉圭回合上成為了“反向協(xié)商一致”的堅(jiān)定支持者。由于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)大的兩個(gè)實(shí)體—美國(guó)和歐共體—支持了“反向協(xié)商一致”，促使了“反向協(xié)商一致”順利寫入DSU之中。

“反向協(xié)商一致”原則的設(shè)立，體現(xiàn)了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)“規(guī)則優(yōu)先”與“效率優(yōu)先”進(jìn)行的選擇?！皩＜倚〗M+上訴機(jī)構(gòu)”的爭(zhēng)端解決機(jī)制以及專家小組、上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告“反向一致通過(guò)”的模式，一方面避免專家小組報(bào)告遭到隨意阻撓不能通過(guò)，另一方面通過(guò)設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)給敗訴方以救濟(jì)的方式解決專家小組裁決可能產(chǎn)生的不公正性，兼顧了效率與公平。

“協(xié)商一致通過(guò)”原則加重了決策程序的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致WTO的無(wú)所作為；美國(guó)通過(guò)“協(xié)商一致通過(guò)”阻撓上訴法官的選任更導(dǎo)致爭(zhēng)端解決程序不能正常運(yùn)行。目前根據(jù)DSU的規(guī)定，“反向協(xié)商一致”原則只適用于專家小組的設(shè)立，專家小組報(bào)告以及上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過(guò)和授權(quán)中止減讓之中，筆者認(rèn)為在上訴機(jī)構(gòu)法官遴選表決上引入“反向協(xié)商一致”原則，將大大克服“協(xié)商一致通過(guò)”原則所帶來(lái)的弊端，增強(qiáng)WTO成員在爭(zhēng)端解決機(jī)制中參與的積極性。

三、 “反向協(xié)商一致”的發(fā)展

與“協(xié)商一致通過(guò)”相比，“反向協(xié)商一致”克服了前者結(jié)構(gòu)性頑疾。前者是“肯定之否定等于否定”，把否決權(quán)掌握在一人手里。[注]參見余敏友：“世界貿(mào)易組織的決策程序”，載《法學(xué)雜志》1998年第3期，第21頁(yè)。后者是“否定之否定等于肯定”，把通過(guò)權(quán)掌握在一人手里。在專家組的設(shè)立、專家報(bào)告的通過(guò)、上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過(guò)、授權(quán)中止減讓等措施上，幾乎是百分之百的通過(guò)率，因?yàn)橹辽儆星笥跔?zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的一方會(huì)持贊成意見。由此，這種幾乎自動(dòng)通過(guò)的程序?qū)?zhēng)端雙方產(chǎn)生了巨大的威懾力和約束力。也正是由于此特性，爭(zhēng)端解決機(jī)機(jī)構(gòu)逐漸向司法性轉(zhuǎn)變。[注]See Davis Evans & Gregory C. Shaffer, Conclusion, in Gregory C. Shaffer & Ricardo Melensez-Ortiz (eds.), Dispute Settlement at the WTO: The Developing Country Experience, 3rd ed., Cambridge University Press, 2011, p. 342.越來(lái)越多的國(guó)家愿意將貿(mào)易糾紛訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。

(一) “反向協(xié)商一致”適用效果

GATT從1948年至1994年47年之間，總共受理193起案件[注]參見余敏友等：《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制概論》，上海人民出版社2011年版，第281頁(yè)。，作出119份專家組報(bào)告，其中88份專家組報(bào)告通過(guò)。[注]Dispute Settlement Reports Within the Framework of GATT 1947，https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/gt47ds_e.htm, 最后訪問(wèn)日期：2018年12月8日。WTO從1995年至2016年22年之間，總共受理520個(gè)案件(其中數(shù)量最多的上訴國(guó)家分別是美國(guó)112個(gè)，歐盟97個(gè))，專家小組成立245個(gè)。[注]Dispute Settlement Reports Within the Framework of GATT 1947，https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/gt47ds_e.htm, 最后訪問(wèn)日期：2018年12月8日。WTO在22年間內(nèi)受理的案件超過(guò)GATT在47年內(nèi)受理案件的二倍之多。由此可見，WTO時(shí)期的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在國(guó)際貿(mào)易的舞臺(tái)上發(fā)揮著愈來(lái)愈重要的作用。然而，在“反向協(xié)商一致”發(fā)展的過(guò)程中，有兩個(gè)最主要的問(wèn)題一直伴隨其右。第一，在“反向協(xié)商一致”下，專家小組是否形同虛設(shè)以及如何保障反對(duì)方的利益？第二，幾乎自動(dòng)通過(guò)的上訴小組報(bào)告和授權(quán)報(bào)復(fù)措施，是否侵犯了國(guó)家主權(quán)？據(jù)統(tǒng)計(jì)，1995年至2018年這24年之間，WTO/DSB共處理573個(gè)案件。經(jīng)磋商解決的案件占比16.8%；專家小組解決的案件占比25.3%(19.2%，擱置占6.1%)；上訴機(jī)構(gòu)解決的案件占比27.9%。這說(shuō)明盡管DSB設(shè)立了上訴程序，但專家小組報(bào)告通過(guò)后，當(dāng)事方并不是都選擇上訴，而是自動(dòng)執(zhí)行了專家組報(bào)告，只有27.9%的案件進(jìn)入上訴程序(見圖一)，專家小組程序并非虛設(shè)。而上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)置，在解決公平正義方面也的確發(fā)揮了一定作用。

圖一 世界貿(mào)易組織1995年至2018年573起案件現(xiàn)有狀態(tài)比例圖[注]筆者根據(jù)表一所列數(shù)據(jù)，分析了世界貿(mào)易組織官網(wǎng)從1995年至2018年共573起案件的最近狀態(tài)(current status)。將仍處于磋商階段(in consultations)但已超過(guò)211天的案件視為在磋商階段中的擱置案件。將仍處于專家組階段,包括1)批準(zhǔn)專家組設(shè)立，但專家組未成立；2)專家組的授權(quán)被撤銷；3)專家組已成立)但已超過(guò)407天的案件視為在專家組階段中的擱置案件。筆者從統(tǒng)計(jì)分析中得出以下結(jié)論：1)進(jìn)入上訴機(jī)構(gòu)案件所占比為27.9%；2)止步于專家組階段案件所占比為25.3%；3)磋商階段案件(包括止步于磋商階段，擱置于磋商階段以及仍在磋商階段)所占比46.8%；4)擱置案件所占比為32.1%。5)磋商解決案件所占比為16.8%。擱置案件所占比高達(dá)三分之一的原因分析See Kara M. Reynolds, Why Are So Many WTO Disputes Abandoned, in James. C. Hartigan (ed.), Trade Dispute and the Dispute Settlement Understanding of the WTO：An Interdisciplinary Assessment, Emerald Group Publishing Limited, 2009, p. 191. 此文對(duì)1995年至2004年世界貿(mào)易組織擱置案件統(tǒng)計(jì)結(jié)果為大約33%。

表一 世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)不同階段平均所用天數(shù) [注]See Henirk Horn & Petros C. Mavroidis, The WTO Dispute Settlement System 1995-2006: Some Descriptive Statistics, in James. C. Hartigan(ed.), Trade Dispute and the Dispute Settlement Understanding of the WTO: An Interdisciplinary Assessment, Emerald Group Publishing Limited, 2009, p. 27.

階段平均天數(shù)解釋磋商(consultations)210.2天從請(qǐng)求磋商至專家組設(shè)立專家組(panel)406.4天從專家組設(shè)立至專家組報(bào)告形成上訴機(jī)構(gòu)(AB)89.3天從上訴通知至上訴機(jī)構(gòu)裁決形成

(二) “反向協(xié)商一致”與國(guó)家主權(quán)

關(guān)于“反向協(xié)商一致原則”是否侵犯了一國(guó)主權(quán)？這一問(wèn)題的本質(zhì)反映了如何看待WTO國(guó)際組織與國(guó)家之間的關(guān)系以及權(quán)利分配問(wèn)題。主權(quán)對(duì)于國(guó)家至關(guān)重要，尊重一國(guó)主權(quán)是國(guó)際上的基本規(guī)則，但是傳統(tǒng)的威斯特伐利亞主權(quán)[注]威斯特伐利亞主權(quán)源于1648年簽訂的《威斯特伐利亞和約》。《威斯特伐利亞和約》第一次承認(rèn)了主權(quán)國(guó)家的存在。參見黃德明：“《威斯特伐利亞和約》及其對(duì)國(guó)際法的影響”，載《法學(xué)評(píng)論》1992年第5期，第51～55頁(yè)。已經(jīng)過(guò)時(shí)。這種具有絕對(duì)性，排他性的主權(quán)陳舊觀念與現(xiàn)今世界形勢(shì)完全不符。對(duì)于如何理解某一概念，哈耶克在他的《自由憲章》指出，舊的真理若想保持其對(duì)人們思想的影響力，就必須不斷地用后來(lái)人的新語(yǔ)言和新的概念對(duì)它重新作解釋。[注]轉(zhuǎn)引自蔡劍波：“WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的‘反向協(xié)商一致’規(guī)則研究”，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第1期，第56頁(yè)。在經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)下，主權(quán)國(guó)家為了達(dá)到自己的一定目的，將部分專屬國(guó)家的權(quán)利委托給國(guó)際組織行使已成為常態(tài)，這恰恰是主權(quán)意志的表現(xiàn)，甚至在某種程度上非但沒(méi)有侵蝕一國(guó)主權(quán)而是主權(quán)的一種延伸?！熬W(wǎng)絡(luò)主權(quán)”便是最好的例子。其次，以WTO為例，當(dāng)164個(gè)成員方同意將自己的部分貿(mào)易管理權(quán)按照WTO規(guī)則行使并接受其監(jiān)督、利用其爭(zhēng)端解決機(jī)制解決與成員方產(chǎn)生的爭(zhēng)議時(shí)，這種委托是成員方主權(quán)意志的表現(xiàn)，制定的這些規(guī)則并不是哪一個(gè)成員的國(guó)內(nèi)規(guī)則，而是各成員共同商定，平等適用的。即使某些成員接受了某些對(duì)其不利的條款，那也是該成員在權(quán)衡利弊之后做出的選擇，仍舊是其主權(quán)意志的體現(xiàn)。一國(guó)對(duì)于委托給國(guó)際組織的權(quán)利不但可改變而且可隨時(shí)收回。例如，美國(guó)可以選擇退出巴黎協(xié)議，退出聯(lián)合國(guó)教科文組織、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)，萬(wàn)國(guó)郵政聯(lián)盟等等。因此，是否成為WTO成員國(guó)以及接受包括“反向協(xié)商一致”的WTO一攬子協(xié)議是一國(guó)的自愿行為，也是主權(quán)概念在新時(shí)代下的體現(xiàn)。最后，主權(quán)國(guó)家將部分專屬于國(guó)家的權(quán)力委托給國(guó)際組織，換來(lái)的是國(guó)際規(guī)則對(duì)國(guó)家的保護(hù)，國(guó)家甚至可以通過(guò)國(guó)際組織規(guī)則擴(kuò)大主權(quán)的行使范圍，又何樂(lè)而不為呢？WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制受理案件的數(shù)據(jù)證明，雖然WTO成員接受了“反向協(xié)商一致”原則，但是越來(lái)越多的國(guó)家相信WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制能夠保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益從而樂(lè)于將貿(mào)易爭(zhēng)端訴諸WTO。這何嘗不是一種國(guó)際規(guī)則對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的保護(hù)呢？[注]參見劉力: “經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)國(guó)際主權(quán)的沖擊與‘新主權(quán)’觀”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2002年第4期，第81頁(yè)。作者在文中指出，“在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，通過(guò)讓渡部分國(guó)家主權(quán)，自覺(jué)接受國(guó)際規(guī)則的規(guī)制，就可以獲得國(guó)際規(guī)則的保護(hù)，為本國(guó)參與經(jīng)濟(jì)全球化并從中受益創(chuàng)造穩(wěn)定的，有利的國(guó)際環(huán)境。隨著本國(guó)利益的增加和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的壯大，國(guó)家主權(quán)也可以得到真正有效的保護(hù)?！?/p>

四、 WTO上訴機(jī)構(gòu)法官遴選制度改革的建議

現(xiàn)今中美貿(mào)易摩擦下，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的缺陷越來(lái)越明顯。美國(guó)濫用“協(xié)商一致通過(guò)”原則，拒絕同意對(duì)WTO上訴機(jī)構(gòu)新成員任命導(dǎo)致WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制陷入危機(jī)。如今只剩下3名成員，這是審理上訴案件所需的最低成員數(shù)量要求。若有法官被申請(qǐng)回避，案件則無(wú)法進(jìn)行審理。而到2019年底，將只剩一名成員，上訴機(jī)構(gòu)將徹底無(wú)法進(jìn)行工作。如何解決這個(gè)問(wèn)題?按照WTO規(guī)則只有一個(gè)途徑：根據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第10條第8款規(guī)定按照“協(xié)商一致通過(guò)”原則對(duì)現(xiàn)行的WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)進(jìn)行修正。但是，既然“協(xié)商一致通過(guò)”原則已經(jīng)成為任命上訴機(jī)構(gòu)法官的障礙，在這種情況下，如何解決上訴法官遴選的困境呢？筆者在此提出以下方案：“《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第10條+反向協(xié)商一致原則+上訴機(jī)構(gòu)法官?gòu)椲乐贫取薄?/p>

(一) “反向協(xié)商一致”引入上訴法官遴選機(jī)制

《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第10條第8款專門針對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制修改，該條規(guī)定“世貿(mào)組織任何成員均可提出修正附件2和附件3所列多邊貿(mào)易協(xié)定條款的提案，此類提案應(yīng)提交部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議批準(zhǔn)。對(duì)附件2所列多邊貿(mào)易協(xié)定修正的決定應(yīng)經(jīng)協(xié)商一致作出……”。該條文明確規(guī)定對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的修正必須經(jīng)過(guò)“協(xié)商一致”作出。筆者承認(rèn)，“協(xié)商一致通過(guò)”是WTO的基石，不可廢棄，但是只針對(duì)上訴機(jī)構(gòu)法官遴選中的“協(xié)商一致通過(guò)”進(jìn)行改革還是可行的。例如，WTO某一成員方或數(shù)個(gè)成員方可針對(duì)WTO/DSU第17條第2款提出修正提案。第17條第2款原文：“DSB應(yīng)任命上訴機(jī)構(gòu)任職的人員，任期4年，每人可連任一次?！钡?，對(duì)于在《WTO協(xié)定》生效后即被任命的7人，其中3人的任期經(jīng)抽簽決定應(yīng)在2年期滿后終止。如一人被任命接替一任期未滿人員，則此人的任期即為前任余下的任期。遍查DSU，查不到當(dāng)法官人員空額一經(jīng)出現(xiàn)，如何立即進(jìn)行補(bǔ)足的規(guī)定。所以應(yīng)當(dāng)修改第17條第2款，加入如何補(bǔ)足法官人員空額的方式與程序。修改后引入“反向協(xié)商一致”原則的第17條第2款為“……空額一經(jīng)出現(xiàn)應(yīng)立即對(duì)提名連任或新法官人選予以通過(guò)，除非DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不予通過(guò)”。

WTO/DSU第17條第2款中針對(duì)“法官空額一經(jīng)出現(xiàn)應(yīng)立即補(bǔ)足”體現(xiàn)出的效率優(yōu)先的精神，恰好與“反向協(xié)商一致”所表達(dá)的效率優(yōu)先一拍即合。采用“反向協(xié)商一致”制度，便能達(dá)到空額一經(jīng)出現(xiàn)則立即不足的效果。將“反向協(xié)商一致”原則引入第17條第2款，并不是否定“協(xié)商一致通過(guò)”的存在，相反，是在尊重“協(xié)商一致通過(guò)”精神的基礎(chǔ)上，各個(gè)成員國(guó)在面對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的情況下積極探索解決途徑的成果。若不將“反向協(xié)商一致”原則引入上訴機(jī)構(gòu)法官遴選制度之中，不僅解決不了現(xiàn)今的問(wèn)題，而且也無(wú)法杜絕后患。在WTO面臨退出世界舞臺(tái)的緊迫形勢(shì)下，又從何談起“協(xié)商一致通過(guò)”原則呢？

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)全球化的情況下，大多數(shù)成員國(guó)都十分支持貿(mào)易全球化和多邊主義，反對(duì)單邊主義，也認(rèn)識(shí)到WTO是國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的重要支柱之一。加拿大在針對(duì)WTO改革發(fā)布的聲明中指出，WTO在國(guó)際貿(mào)易發(fā)展與繁榮中扮演著重要的角色。[注]Strengthening and modernizing the WTO: Discussion paper communication from Canada， https://international.gc.ca/gac-amc/campaign-campagne/wto-omc/discussion_paper document_travail.aspx?lang=eng, 最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年2月20日。歐盟在2018年9月指出,WTO確保貿(mào)易的公開、公平和以規(guī)則為基礎(chǔ)， 之后又在11月指出，若失去了WTO核心功能，世界將會(huì)失去一個(gè)確保全球貿(mào)易穩(wěn)定數(shù)十年的體系，并呼吁WTO各成員國(guó)聯(lián)合起來(lái)，真誠(chéng)地參與到改革進(jìn)程中。[注]European Commission presents comprehensive approach for the modernisation of the World Trade Organisation, http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1908&title=European-Commission-presents-comprehensive-approach-for-the-modernisation-of-the-World-Trade-Organisation, 最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年2月20日。中國(guó)一直以來(lái)是WTO的擁護(hù)者，針對(duì)WTO改革，提出了三個(gè)基本原則和五點(diǎn)主張。三個(gè)基本原則，即：1. 維護(hù)多邊貿(mào)易體制的核心價(jià)值；2. 保障發(fā)展中成員的發(fā)展利益；3. 遵循協(xié)商一致的決策機(jī)制。五點(diǎn)主張中強(qiáng)調(diào)了優(yōu)先處理危機(jī)世貿(mào)組織生存的關(guān)鍵問(wèn)題，同時(shí)應(yīng)回應(yīng)時(shí)代的需求。不難看出，中國(guó)政府在堅(jiān)持“協(xié)商一致通過(guò)”原則的基礎(chǔ)上，并不反對(duì)對(duì)WTO現(xiàn)有規(guī)則的完善或突破以解決該組織的“頑疾”。 在針對(duì)世貿(mào)組織改革問(wèn)題的渥太華部長(zhǎng)會(huì)議上，WTO十二國(guó)與歐盟再次重申明確和堅(jiān)決支持以規(guī)則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易制度，并強(qiáng)調(diào)世貿(mào)組織在促進(jìn)和保護(hù)貿(mào)易方面所發(fā)揮的不可或缺的作用，并強(qiáng)調(diào)上訴機(jī)構(gòu)成員的空缺使整個(gè)世貿(mào)組織制度陷入了危機(jī)。[注]Joint Communiqué of the Ottawa Ministerial on WTO Reform, https://www.canada.ca/en/global-affairs/news/2018/10/joint-communique-of-the-ottawa-ministerial-on-wto-reform.html 最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年2月20日。美國(guó)雖說(shuō)是這次WTO巨大危機(jī)的主要肇事者，但也未曾揚(yáng)言拋棄WTO，相反卻一直在強(qiáng)調(diào)WTO的改革，只是由于需求不同而頻頻阻撓WTO的正常運(yùn)行。由此可見，絕大多數(shù)成員國(guó)依舊本著挽救WTO的愿望。

基于大多數(shù)成員國(guó)的共識(shí)，修正案的通過(guò)問(wèn)題則會(huì)迎刃而解。為了體現(xiàn)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第17.2條規(guī)定中要求效率優(yōu)先的精神，也為了防止單個(gè)成員國(guó)的持續(xù)反對(duì)造成爭(zhēng)端解決機(jī)制陷入癱瘓狀態(tài)，可以暫時(shí)背離WTO秉承的協(xié)商一致通過(guò)原則的精神，以“退一步，進(jìn)兩步”的方式推動(dòng)上訴機(jī)構(gòu)法官的遴選。[注]參見賀小勇.陳瑤:“‘求同存異’：WTO改革方案評(píng)析與中國(guó)對(duì)策建議”，載《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第32頁(yè)。作者在此文中提出增加應(yīng)對(duì)緊急情況的規(guī)則。為了防止單個(gè)成員的持續(xù)反對(duì)使上訴機(jī)構(gòu)陷入癱瘓，可以由除美國(guó)之外的163個(gè)成員國(guó)推動(dòng)上訴機(jī)構(gòu)成員遴選，以恢復(fù)其正常運(yùn)行。作者在文中將這種方式稱為：以“明珠的暫時(shí)褪色的妥協(xié)”來(lái)?yè)Q取“明珠的未來(lái)再生的可能”。如今，除美國(guó)作為持續(xù)的反對(duì)國(guó)之外，再無(wú)他國(guó)。所以在修正案的通過(guò)上，有以下兩種途徑。第一，可暫時(shí)排除美國(guó)的反對(duì)意見，其余163個(gè)成員國(guó)針對(duì)修正案的通過(guò)進(jìn)行協(xié)商。第二，利用《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第9條第1款中規(guī)定的投票表決制，針對(duì)爭(zhēng)論中的事項(xiàng)進(jìn)行簡(jiǎn)單多數(shù)表決。雖然在GATT/WTO實(shí)踐中，“協(xié)商一致通過(guò)”是至今為止的唯一決策方式，但是明文規(guī)定的簡(jiǎn)單多數(shù)的投票表決制表明了協(xié)定起草者在起草時(shí)考慮到了“協(xié)商一致通過(guò)”所存在的弊端。除此之外，過(guò)去的實(shí)踐并未碰到如現(xiàn)在涉及到WTO存亡的嚴(yán)重問(wèn)題。特殊時(shí)期應(yīng)特殊對(duì)待。

(二) 上訴機(jī)構(gòu)法官?gòu)椲罊C(jī)制的設(shè)置

專家小組報(bào)告采用“反向協(xié)商一致”原則，其幾乎自動(dòng)通過(guò)的程序很可能造成誤判、誤斷等不公平現(xiàn)象，因此WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)設(shè)置上訴機(jī)構(gòu)彌補(bǔ)這一漏洞。鑒于此，若上訴機(jī)構(gòu)法官遴選采用“反向協(xié)商一致”表決制度，為了防止上訴機(jī)構(gòu)法官出現(xiàn)不適格的情況，有必要設(shè)置針對(duì)性的機(jī)制彌補(bǔ)該缺點(diǎn)。

就此，筆者提出可以參考國(guó)際上大多數(shù)司法機(jī)構(gòu)都設(shè)置法官?gòu)椲罊C(jī)制的做法，例如借鑒國(guó)際刑事法院《國(guó)際刑事規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱“《羅馬規(guī)約》”)對(duì)法官免職的規(guī)定。在DSU中增設(shè)“上訴機(jī)構(gòu)法官?gòu)椲罊C(jī)制”?！读_馬規(guī)約》第四十六條第一款規(guī)定，“法官……有下列情形之一的，應(yīng)在依照第二款作出決定后免職：(1)經(jīng)查明有《程序和證據(jù)規(guī)則》所指的嚴(yán)重不當(dāng)行為[注]《程序和證據(jù)規(guī)則》第24條指出，“嚴(yán)重不當(dāng)行為”是指(1)執(zhí)行公務(wù)時(shí)，玩忽職守，嚴(yán)重?fù)p害或可能嚴(yán)重?fù)p害本法院的正當(dāng)司法活動(dòng)或本法院的正常內(nèi)部運(yùn)作的行為，如泄漏資料，收取不當(dāng)待遇等；(2)非執(zhí)行公務(wù)時(shí)，性質(zhì)嚴(yán)重，足以導(dǎo)致?lián)p害或可能嚴(yán)重?fù)p害本法院威信的行為；(3)執(zhí)行職務(wù)時(shí)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或明知地違背職守的行為，如無(wú)故拖延案件的審判等。，或嚴(yán)重違反本規(guī)約的瀆職行為；或(2)無(wú)法履行本規(guī)約規(guī)定的職責(zé)”。第二款規(guī)定，“根據(jù)第一款免除法官……，由締約國(guó)三分之二多數(shù)作出：1.關(guān)于法官的決定，根據(jù)本法院其他法官三分之二多數(shù)通過(guò)的建議，由締約國(guó)三分之二多數(shù)作出”。由此，可在《諒解》第十七條“上訴審議”下的“常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)”一節(jié)，增加如下條文：

“世貿(mào)組織任何成員可對(duì)上訴機(jī)構(gòu)法官因以下情形提出免職建議，經(jīng)上訴機(jī)構(gòu)其他法官多數(shù)通過(guò)的建議，由世貿(mào)組織成員國(guó)三分之二多數(shù)作出通過(guò)：

(1) 經(jīng)查明有嚴(yán)重不當(dāng)行為，或嚴(yán)重違反本協(xié)議的瀆職行為，例如：

a. 違反保密義務(wù)，泄露本人獲得的針對(duì)正在審理案件的事實(shí)或資料，或關(guān)于待審事項(xiàng)的事實(shí)或資料，對(duì)審判程序或?qū)θ魏稳嗽斐蓢?yán)重影響；

b. 存在違反上訴機(jī)構(gòu)成員的公正性和獨(dú)立性的行為和情節(jié)；

c. 隱瞞性質(zhì)嚴(yán)重，可以致使本人失去任職資格的資料或情節(jié)；

d. 其他足以導(dǎo)致?lián)p害或可能嚴(yán)重?fù)p害本機(jī)構(gòu)威信的行為；或

(2) 無(wú)法履行本協(xié)議規(guī)定的職責(zé)。”

法官?gòu)椲罊C(jī)制的設(shè)立可以有效地平衡“反向協(xié)商一致”在上訴機(jī)構(gòu)法官遴選中產(chǎn)生的自動(dòng)性和此自動(dòng)性所帶來(lái)的弊端，比如擔(dān)心法官“越權(quán)”等，并且也為WTO成員國(guó)否決上訴機(jī)構(gòu)法官的任選或連任提供了合法的依據(jù)，以免造成現(xiàn)在模棱兩可的境地。

結(jié) 論

“《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第10條+反向協(xié)商一致原則+上訴機(jī)構(gòu)法官?gòu)椲罊C(jī)制”方案在現(xiàn)今具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。根據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第10條，改革有理有據(jù)；“反向協(xié)商一致”原則側(cè)重于效率，能夠解決現(xiàn)在“協(xié)商一致通過(guò)”所帶來(lái)的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制近乎癱瘓的困境；上訴機(jī)構(gòu)法官?gòu)椲罊C(jī)制則為“反向協(xié)商一致”原則有可能帶來(lái)的弊端提供一道防護(hù)門，該方案可以使改革后的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制更加公平、公正、高效。

當(dāng)今的國(guó)際形勢(shì)風(fēng)云變幻，而WTO協(xié)定至今很少作出修訂，其中絕大部分還在繼續(xù)20世紀(jì)40年代的GATT。這種滯后性必定導(dǎo)致WTO出現(xiàn)系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性乃至涉及其生存死亡的問(wèn)題。上訴機(jī)構(gòu)法官遴選問(wèn)題只是暴露出問(wèn)題之冰山一角。WTO成員方必須對(duì)當(dāng)前的WTO改革形成共識(shí)，即這場(chǎng)改革是涉及其生死攸關(guān)的大問(wèn)題。只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，164個(gè)成員方才能齊心協(xié)力，為挽救這個(gè)多邊貿(mào)易組織通力合作。若沒(méi)有WTO成員方的共識(shí)與相互合作，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)乃至WTO將無(wú)法繼續(xù)發(fā)展。

鑒于當(dāng)今的國(guó)際局勢(shì)，特別是特朗普政府反全球化、單邊主義、保護(hù)主義的行為，本文提出了從修改《WTO協(xié)定》入手進(jìn)行改革的方法。本文的方案是假設(shè)WTO各成員國(guó)協(xié)商無(wú)果的情況下所提出的。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制從建立之初本身內(nèi)在地包含了司法性質(zhì)(judicial model)和外交性質(zhì)(diplomatic model)[注]WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法性質(zhì)表現(xiàn)在專家小組，上訴機(jī)構(gòu)之中。其外交性質(zhì)表現(xiàn)在磋商、斡旋、調(diào)解、調(diào)停過(guò)程中當(dāng)事成員國(guó)對(duì)某一案件的協(xié)商、妥協(xié)之中。，并且這種雙重性質(zhì)將持續(xù)地發(fā)揮其重要性。[注]See Wolfgang Weiss, Reform of the Dispute Settlement Understanding, 1 MJIEL., 2004, p. 96, 111. See also Amin Alavi, Legalization of Development in the WTO Between Law and Politics, Kluwer Law International, 2009, p. 149.從磋商階段解決案件的所占比將近為五分之一，加上正在磋商和已擱置案件所占比高達(dá)將近二分之一(見圖一)可以看出，磋商和外交談判解決貿(mào)易爭(zhēng)端的重要性不可忽視。對(duì)上訴法官遴選機(jī)制中“協(xié)商一致通過(guò)”原則的改革撼動(dòng)了WTO的基石，所以成員方對(duì)此必須保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。本文仍寄希望于各成員方充分發(fā)揮外交的作用，盡最大努力爭(zhēng)取在協(xié)商中解決改革的問(wèn)題。

WTO究竟是人類文明的結(jié)晶，還是人類文明暫時(shí)的試驗(yàn)品？我們不得而知。但是近24年之中，以兼顧效率和公平為核心的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制確實(shí)在解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端方面發(fā)揮著無(wú)法比擬的作用，并且在國(guó)際貿(mào)易摩擦日出不窮的情況下，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制只會(huì)扮演越來(lái)越重要的角色。[注]2018年WTO/DSB收到請(qǐng)求磋商案件創(chuàng)下16年以來(lái)的新高，高達(dá)38起，是以往的兩倍之多。其中約三分之二的案件是因?yàn)槊绹?guó)特朗普政府對(duì)全世界各國(guó)施加的關(guān)稅而起。2017年WTO/DSB共受理17起案件，2016年為16起，2015年為13起，2014年為14起。鑒于目前全球貿(mào)易危機(jī)是政治性的問(wèn)題，其引發(fā)的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制危機(jī)也是政治性問(wèn)題，所以在改革的過(guò)程中，各成員方應(yīng)當(dāng)同時(shí)利用外交方式(或政治方式)和法律方式，圍繞效率和公平進(jìn)行改革。