大數(shù)據(jù)時(shí)代算法共謀的法律困境與規(guī)制建議

陳 沛

一、問題的提出

隨著人工智能和數(shù)字化技術(shù)的廣泛應(yīng)用，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢不可逆轉(zhuǎn)，大數(shù)據(jù)時(shí)代已然到來。數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，大數(shù)據(jù)(運(yùn)算對象)、算法與算力(云計(jì)算)互為支撐，共同構(gòu)筑了以數(shù)字經(jīng)濟(jì)為核心的生產(chǎn)要素與生產(chǎn)方式，也對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場秩序與競爭格局帶來了重要變革。一方面，企業(yè)可以利用已掌握的大數(shù)據(jù)對市場情況進(jìn)行深度分析與處理，指導(dǎo)其定價(jià)策略、營銷策略等，獲得競爭優(yōu)勢并提升市場力量；另一方面，數(shù)據(jù)多元化開發(fā)和利用也釀成數(shù)據(jù)權(quán)屬、信息安全、個(gè)人隱私、企業(yè)間的數(shù)據(jù)流動(dòng)和利益分配等問題。[注]參見詹馥靜、王先林：“反壟斷視角的大數(shù)據(jù)問題初探”，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2018年第9期，第38頁。當(dāng)各種隱憂開始凸顯，算法共謀也逐漸進(jìn)入大眾的視野，并成為了近年反壟斷規(guī)制的重大難題。牛津大學(xué)教授阿里爾·扎拉奇在《算法的陷阱》一書中談到：“算法會(huì)達(dá)成共謀，這種共謀有更多不同層次的形式，它更狡猾，隨著算法的形式不同而越來越隱蔽難辨。”[注][英]阿里爾·扎拉奇、[美]莫里斯E.斯圖克：《算法的陷阱：超級平臺、算法壟斷與場景欺騙》，余瀟譯，中信出版社2018年版，第13頁。當(dāng)算法開始共謀并對市場結(jié)構(gòu)和市場秩序產(chǎn)生反競爭效果時(shí)，當(dāng)企業(yè)濫用算法達(dá)成數(shù)字化卡特爾(Digital Cartels)以獲得壟斷利潤時(shí)，我們的反壟斷法體系和權(quán)威必然受到挑釁。而圍繞算法共謀，我們現(xiàn)行的反壟斷法體系能否對其進(jìn)行有效的法律認(rèn)定和判斷？能否利用現(xiàn)有的反壟斷規(guī)制措施對其回應(yīng)與遏制？在具體規(guī)制中又應(yīng)當(dāng)遵循何種價(jià)值取向？采取哪些具體措施？本文將遵循以上基本分析路徑展開，試圖揭開算法共謀的神秘面紗。

二、算法共謀概述

(一)算法共謀的內(nèi)涵與產(chǎn)生原因

作為大數(shù)據(jù)的核心技術(shù)之一，算法(Algorithms)在現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)中的應(yīng)用非常廣泛，一般是指企業(yè)通過一套明確、精確的簡單操作列表進(jìn)行數(shù)據(jù)收集、加工、分析，并通過這些數(shù)據(jù)分析消費(fèi)者偏好和競爭對手的策略，從而設(shè)計(jì)新產(chǎn)品、流程和業(yè)務(wù)策略。[注]See D.D. Sokol, R.Comerford. Antitrust and Regulating Big Data. 23 George Mason Law Review(2016):1129～1134.隨著爬蟲等機(jī)器人技術(shù)的運(yùn)用與大數(shù)據(jù)影響下市場透明度的提升，當(dāng)一個(gè)企業(yè)調(diào)整自己產(chǎn)品的定價(jià)時(shí)，競爭對手得以在極短的時(shí)間內(nèi)察覺并隨之做出調(diào)價(jià)，這一過程看似沒有達(dá)成意思聯(lián)絡(luò)，但實(shí)際上經(jīng)營者都清楚彼此間的相互依存關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)價(jià)格共謀。簡單說，算法共謀(又稱“算法合謀”，Algorithmic Collusion)可以理解為兩個(gè)或兩個(gè)以上相互競爭的企業(yè)為達(dá)到壟斷利潤最大化而共同利用算法實(shí)施的合謀或策略行為。[注]本文討論的是反壟斷意義上合謀的概念，合謀是指特定市場中兩個(gè)或兩個(gè)以上獨(dú)立的經(jīng)營者，采取協(xié)議、決定或其他形式，共同對產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格、數(shù)量等進(jìn)行限定，從而排除、限制競爭的行為。參見孟雁北：《反壟斷法》，北京大學(xué)出版社2017年版，第97頁。共謀可以分為明示共謀(Explicit Collusion)與默示共謀(Tacit Collusion)。明示共謀指通過明確的協(xié)議(無論書面或口頭)的方式達(dá)成的反競爭合謀；默示共謀也稱默契共謀，指毋需明確的任何協(xié)議、決定或意思聯(lián)絡(luò)，共謀雙方通過認(rèn)可相互依存關(guān)系，而自發(fā)地、心照不宣地維系合謀，形成反競爭的合作。當(dāng)前，通過算法達(dá)成的共謀多以默示的形式展示。

由于數(shù)據(jù)的易得性與算法本身的特殊功能，為了避免被市場淘汰或維持市場份額，企業(yè)往往會(huì)依賴算法隨時(shí)捕捉消費(fèi)者的偏好以及其他競爭對手的定價(jià)策略，并將自己的定價(jià)維持在與其他競爭者同等水平，以此來維持或提高競爭優(yōu)勢。據(jù)歐盟委員會(huì)在2017年10月發(fā)布的電子商務(wù)行業(yè)最終報(bào)告統(tǒng)計(jì)，超過2/3的電子商務(wù)經(jīng)營者都在使用定價(jià)算法跟蹤競爭對手。[注]See Final Report on the E-commerce Sector Inquiry, Report From the Commission to the Council and the European Parliament, http://ec.europa.eu/competition/antitrust/sector_inquiry_final_report_en.pdf,Oct.5,2017．最后訪問時(shí)間：2019年6月10日。為什么大量的經(jīng)營者樂于利用算法達(dá)成共謀，主要原因還是在于市場的過度透明。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的大量生產(chǎn)與使用極大地增強(qiáng)了市場的透明度，消費(fèi)者得以比較同類產(chǎn)品的價(jià)格、品質(zhì)等產(chǎn)品競爭力從而做出更優(yōu)的選擇，與此同時(shí)，大量公開易得的數(shù)據(jù)喂養(yǎng)了智能算法，使得企業(yè)通過算法監(jiān)視、預(yù)測和分析競爭對手目前或未來的價(jià)格，實(shí)現(xiàn)對競爭對手定價(jià)的跟蹤，這為協(xié)同定價(jià)(Price Coordination)創(chuàng)造了條件。因此，市場越透明則越有可能強(qiáng)化企業(yè)共謀的穩(wěn)定性，越有利于共謀的達(dá)成和實(shí)施。[注]參見曾雄：“數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)問題的反壟斷法分析思路”，載《競爭政策研究》2017年第6期，第49頁。

(二)算法共謀的分類

算法共謀理論的提出者Ariel Ezrachi教授區(qū)分了四種有利合謀的算法類型，包括：信使類合謀(Messenger)、軸輻類合謀(Hub and Spoke)、預(yù)測類合謀(Predictable Agent)與自主類合謀(Autonomous Machine)。[注]參見[英]阿里爾·扎拉奇等：“人工智能與合謀：當(dāng)計(jì)算機(jī)抑制了競爭”，焦海濤譯，載韓偉主編：《數(shù)字市場競爭政策研究》，法律出版社2017年版，第340～364頁?？偨Y(jié)區(qū)別如下表：

表一 算法共謀四種形式的主要區(qū)別

1.信使類合謀。顧名思義，信使類合謀指計(jì)算機(jī)或算法承擔(dān)信使的角色，完全依據(jù)人類設(shè)定的計(jì)劃而執(zhí)行命令。在這類合謀中，人類是卡特爾的操縱者，算法只是幫助人類實(shí)現(xiàn)意志的被動(dòng)的工具。在“美國政府訴Topkins案”、“美國政府訴航空運(yùn)價(jià)發(fā)布公司案”中，競價(jià)算法類的排名工具、訂票程序事實(shí)上成為了經(jīng)營者達(dá)成排除競爭的共謀的溝通工具，從本質(zhì)上講它與其他的工具并無不同。

2.軸輻類合謀，即中心輻射式合謀。同一市場的經(jīng)營者共同約定使用同一個(gè)定價(jià)算法，這個(gè)定價(jià)算法給出的價(jià)格將成為各經(jīng)營者公認(rèn)的市場價(jià)格。若軸輻足夠大，加上算法研發(fā)者(通常是軸心經(jīng)營者)作為“軸”的幫助，極易達(dá)成全行業(yè)的合謀導(dǎo)致價(jià)格上漲，產(chǎn)生限制競爭的效果。[注]參見李振利、李毅：“論算法共謀的反壟斷規(guī)制路徑”，載《學(xué)術(shù)交流》第7期，第74頁。類似地，行業(yè)中大部分經(jīng)營者若依賴某一頭部企業(yè)的算法，當(dāng)該企業(yè)使用將價(jià)格固定在競爭水平之上的動(dòng)態(tài)定價(jià)算法，這種情況下合謀也很可能會(huì)達(dá)成。[注]2015年發(fā)生的“Meyer v. Uber”一案就是典型的軸輻共謀代表案例。2015年，Uber的用戶Meyer指控Uber推出的定價(jià)算法導(dǎo)致了其與平臺內(nèi)司機(jī)的共謀。在算法推出前，Uber平臺內(nèi)的司機(jī)擁有獨(dú)立定價(jià)權(quán)，為了爭奪客戶常常開展價(jià)格戰(zhàn)。在有了Uber算法以后，算法統(tǒng)一協(xié)調(diào)價(jià)格(包括基準(zhǔn)車費(fèi)、何時(shí)上調(diào)價(jià)格、在哪一區(qū)域，什么時(shí)間段上調(diào)價(jià)格與調(diào)整幅度等)，它連接起作為“輻”的所有司機(jī)，并支撐起了整個(gè)合謀。實(shí)際上每個(gè)司機(jī)并沒有就價(jià)格展開競爭，而是基于Uber的算法收費(fèi)，這一過程中司機(jī)與平臺、司機(jī)之間極易形成反競爭的合謀。參見陳永偉：“用規(guī)制人的思路規(guī)制算法”，http://m.eeo.com.cn/2019/0422/354102.shtml，最后訪問時(shí)間：2019年5月2日。

3.預(yù)測類合謀。預(yù)測類共謀指計(jì)算機(jī)算法盡管由不同企業(yè)研發(fā)，但設(shè)計(jì)相似，其被用于監(jiān)督市場活動(dòng)，并能理性地實(shí)施價(jià)格跟隨行為。[注]參見李振利、李毅：“論算法共謀的反壟斷規(guī)制路徑”，載《學(xué)術(shù)交流》第7期，第75頁。在這一場景下，定價(jià)算法充當(dāng)經(jīng)營者的代理人身份，實(shí)時(shí)監(jiān)控對手定價(jià)，并在被代理人授權(quán)的價(jià)格范圍中調(diào)整自己的定價(jià)。每一經(jīng)營者研發(fā)自己的算法，但也清楚對手研發(fā)類似的算法，彼此增強(qiáng)了依賴程度，容易導(dǎo)致默示共謀產(chǎn)生反競爭效果。這類合謀一般通過信號算法(Signalling Algorithms)達(dá)成，若某平臺對一產(chǎn)品降價(jià)，如果該平臺的競爭對手通過信號算法迅速捕捉數(shù)據(jù)并也隨之降價(jià)，則可有效剝奪競爭對手通過降價(jià)行為帶來的銷量增加，先降價(jià)平臺的潛在競爭優(yōu)勢也難以建立。久而久之，首先降價(jià)的平臺便沒有動(dòng)力去維持或持續(xù)降價(jià)，競爭對手通過使用相似算法更易達(dá)成默示共謀。當(dāng)每個(gè)企業(yè)都不大可能從其競爭舉措中獲利時(shí)，市場通常更容易受協(xié)同行為損害。[注]參見[英]阿里爾·扎拉奇等：“人工智能與合謀：當(dāng)計(jì)算機(jī)抑制了競爭”，焦海濤譯，載韓偉主編：《數(shù)字市場競爭政策研究》，法律出版社2017年版，第354頁。

4.自主類共謀。這類算法能自動(dòng)收集行業(yè)中的數(shù)據(jù)并進(jìn)行自主的深度學(xué)習(xí)(Deep Learning)，并能依其自身判斷調(diào)整價(jià)格，尋找優(yōu)化利潤的途徑，毋需依賴研發(fā)者的指令。這一情形下，算法極大地智能化，隨時(shí)根據(jù)市場環(huán)境變化作出調(diào)整價(jià)格的判斷，在某種程度上其做出的行為不一定完全符合其開發(fā)者的意圖。當(dāng)市場上運(yùn)行的智能體擁有類似的思維時(shí)，它能夠更容易預(yù)測和理解其他類似智能體的行動(dòng)，共謀的能力便會(huì)得到強(qiáng)化，比如，經(jīng)營者設(shè)定算法的目標(biāo)為利潤最大化、市場行為優(yōu)化，算法會(huì)自主執(zhí)行其認(rèn)為的最優(yōu)策略，以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。這一情形下，形成合謀決策的主體不是人類，而是通過自主學(xué)習(xí)獲得相似思維的“智能體”。

(三)算法共謀的特征與危害

1.共謀達(dá)成的隱蔽化。大數(shù)據(jù)時(shí)代，競爭者之間的共謀形式呈現(xiàn)隱蔽化的趨勢，從早期的當(dāng)面磋商，到書面協(xié)議的約定，再到電話網(wǎng)絡(luò)的溝通，進(jìn)而演化到算法之間的意思聯(lián)絡(luò)，共謀的形式隨著數(shù)字化技術(shù)的更新而不斷迭代，越來越呈現(xiàn)出無感和難以辨識的特征，其中默示合謀成為了算法共謀隱蔽化的代表。默示合謀的產(chǎn)生主要原因在于：大數(shù)據(jù)時(shí)代帶來了海量的數(shù)據(jù)資源、便利的信息交流工具以及日益精進(jìn)的數(shù)字化技術(shù)，這些因素都極大地提高了市場的透明度，企業(yè)的任何“風(fēng)吹草動(dòng)”都能在極短時(shí)間內(nèi)被競爭對手窺探察覺進(jìn)而采取相應(yīng)的適應(yīng)競爭(Meeting Competition)[注]參見周圍：“價(jià)格差別待遇的抗辯事由探析——以‘適應(yīng)競爭’抗辯為中心”，載《法律適用》2013年第4期，第104頁。的策略。因此，在這種情況下，率先采取競爭措施的經(jīng)營者喪失時(shí)間上的“先發(fā)優(yōu)勢”，獲利機(jī)會(huì)隨著其他競爭者反應(yīng)速率的提升而明顯減少。當(dāng)經(jīng)營者們都認(rèn)為自己不大可能從降價(jià)、提升產(chǎn)量等競爭性措施中獲利時(shí)，他們采取協(xié)同行為以維持現(xiàn)有利益的可能性無疑會(huì)增加。[注]鐘原：“大數(shù)據(jù)時(shí)代壟斷協(xié)議規(guī)制的法律困境及其類型化解決思路”，載《天府新論》2018年第2期，第69頁。算法共謀的隱蔽化不僅諷刺性地傷害了消費(fèi)者的權(quán)益，而且為反壟斷執(zhí)法增加了難度與壓力。

2.算法執(zhí)行的智能化。智能化表現(xiàn)在壟斷協(xié)議從人的“共謀”過渡到了算法的“共謀”，在事實(shí)上弱化了人的意志而強(qiáng)化了算法的主動(dòng)性。正如赫拉利所說，“無意識但具備高度智能的算法可能很快就會(huì)比我們自己更了解我們自己。”[注][以]尤瓦爾·赫拉利：《未來簡史:從智人到神人》,林俊宏譯，中信出版社2017年版，第361頁。在傳統(tǒng)共謀的認(rèn)定上，除主體由多個(gè)獨(dú)立的經(jīng)營者構(gòu)成、客觀上造成了排除限制競爭的效果外，各競爭主體的主觀意思一致性必不可少。[注]參見孫晉、李勝利：《競爭法原論》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第53頁。當(dāng)算法具備自主判斷和學(xué)習(xí)能力后(如預(yù)測類共謀算法、自主類共謀算法)，其開展自動(dòng)定價(jià)甚至自主達(dá)成和實(shí)施壟斷協(xié)議并非不可實(shí)現(xiàn)。由此，算法在事實(shí)上具備了自主學(xué)習(xí)能力和自我意識，并在一定程度上存在不受人類控制的可能性。它會(huì)依照經(jīng)營者的終極意圖(但不一定是經(jīng)營者的臨時(shí)指令)并綜合市場環(huán)境，通過相互依賴以及相互的自我意識對數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、分析、判斷，得出是否調(diào)價(jià)、是否調(diào)整銷售量的理性結(jié)論。[注]正如專家指出，算法實(shí)際上在控制合謀性結(jié)構(gòu)方面可能比人類做的更好，因?yàn)樗鼈冊诎l(fā)現(xiàn)價(jià)格變化方面更為精確，可以消除非理性因素，降低和某策略被錯(cuò)誤行為所削弱的可能性。See Mehra, S. K., Antitrust and the Robo-Seller: Competition in the Time of Algorithms, Minnesota. Law Review (2015), Vol. 100, http://www.minnesotalawreview.org/wp-content/uploads/2016/04/Mehra_ONLINEPDF1.pdf. 最后訪問時(shí)間：2019年6月11日。市場上越多算法具備這種能力，其行為路徑也越發(fā)類似甚至趨同，客觀上更易憑其“智力”達(dá)成共謀，價(jià)格也越可能向壟斷水平發(fā)展。針對這類情況，有學(xué)者提出擔(dān)憂：機(jī)器學(xué)習(xí)(尤其是無監(jiān)督學(xué)習(xí))結(jié)果的不可控性使人工智能不同于以往的技術(shù)，其中必會(huì)蘊(yùn)含更大的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。[注]參見鄭戈：“算法的法律與法律的算法”，載《中國法律評論》2018年02期，第69頁。

3.定價(jià)調(diào)整的高頻化。區(qū)別于傳統(tǒng)的協(xié)同行為，依賴算法定價(jià)的企業(yè)在價(jià)格調(diào)整上展現(xiàn)出高度的動(dòng)態(tài)化。定價(jià)算法類似于金融理財(cái)中的智能投顧產(chǎn)品，均由其控制者輸入一定的初始條件、閾值與期待結(jié)果等指令，由算法自動(dòng)執(zhí)行該指令并即時(shí)調(diào)整定價(jià)。在執(zhí)行過程中，算法的參考因素多樣且動(dòng)態(tài)變化，比如競爭對手商品的價(jià)格、一定時(shí)間內(nèi)的市場銷量等。算法需要實(shí)時(shí)監(jiān)測并自動(dòng)作出修改，而傳統(tǒng)的協(xié)同行為的達(dá)成有賴于競爭雙方通過各種形式的磋商，意思聯(lián)絡(luò)的形成往往會(huì)滯后于市場狀況的變化。因此，定價(jià)算法能夠利用既定的規(guī)則，反復(fù)多次共同變動(dòng)商品價(jià)格，其頻率之高、速度之快、反應(yīng)之迅速，已遠(yuǎn)超過去的傳統(tǒng)方式。[注]參見施春風(fēng)：“定價(jià)算法在網(wǎng)絡(luò)交易中的反壟斷法律規(guī)制”，載《河北法學(xué)》2018年第11期，第115頁。

三、算法共謀的反壟斷法困境

大數(shù)據(jù)時(shí)代算法共謀具有隱蔽化、智能化和定價(jià)高頻化的特征，對當(dāng)前壟斷協(xié)議的規(guī)制和執(zhí)法提出了新的法律挑戰(zhàn)。其中最大的挑戰(zhàn)在于法律如何規(guī)制算法，解決算法帶來的主體性流失、權(quán)利損害等問題，[注]參見鄭戈：“算法的法律與法律的算法”，載《中國法律評論》2018年02期，第68頁。更細(xì)化來說，目前的反壟斷法體系能否對其進(jìn)行法律認(rèn)定和判斷，以及能否利用現(xiàn)有的反壟斷規(guī)制措施來應(yīng)對新型的合謀形式。本文認(rèn)為，在回答上述問題之前，我們有必要區(qū)分兩種類型的算法相關(guān)行為，一種是基于目前的法律框架可適用的行為，如“信使類算法合謀”，較為典型的是2015年美國司法部(DOJ)訴Topkins一案。[注]2015年，DOJ發(fā)現(xiàn)某商家的電子商務(wù)主管Topkins利用算法在亞馬遜電商平臺上從事固定價(jià)格銷售行為。Topkins和其合謀者同意使用特定的算法為特定的海報(bào)產(chǎn)品進(jìn)行定價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)固定、增加、維持、穩(wěn)定商品價(jià)格，使得合謀者的商品價(jià)格及其變動(dòng)能夠保持一致。DOJ向地方法院對Topkins等提起了重罪指控，最后被指控者認(rèn)罪并繳納了罰款。See DOJ. Former E-Commerce Executive Charged with price Fixing in the Antitrust Division’s First Online Marketplace Prosecution, Press Release by the Department of Justice on Monday,2015,Accessed November,2017.http://www.justice.gov/atr/public/press_releases/2015/3 13011. 最后訪問時(shí)間：2019年6月11日。轉(zhuǎn)引自曾雄：“數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)問題的反壟斷法分析思路”，載《競爭政策研究》2017年第6期，第49頁。在此案中，合謀通過協(xié)商達(dá)成，算法的作用實(shí)際是合謀的工具，屬于信使類算法合謀。對于這類合謀盡管涉及算法證明其違法行為較為復(fù)雜，但相關(guān)機(jī)構(gòu)仍可以利用現(xiàn)行的反壟斷分析框架和規(guī)則進(jìn)行執(zhí)法或司法裁判。[注]美國司法部反壟斷司認(rèn)為具備以下三個(gè)要件即可構(gòu)成共謀：a)共謀行為產(chǎn)生及持續(xù)時(shí)間；b)共謀行為的主觀明知故意；c)共謀行為嚴(yán)重影響了州際貨物/服務(wù)貿(mào)易或發(fā)生在州際貨物/服務(wù)貿(mào)易的交易過程中。https://www.justice.gov/atr/case-document/file/628891/download，最后訪問時(shí)間：2019年5月2日。另一種主要體現(xiàn)在無意思聯(lián)絡(luò)的默示共謀中，尤以預(yù)測型共謀與自主型共謀最難規(guī)制。盡管這類共謀的實(shí)際案例目前不多，但未來隨著算法技術(shù)的深化其數(shù)量無疑會(huì)擴(kuò)張。這一類型超出了目前反壟斷規(guī)則范圍的行為，將給競爭執(zhí)法帶來真正的挑戰(zhàn)。因此，默示合謀類的協(xié)同行為將是下文討論的重點(diǎn)。

(一)默示共謀類的壟斷協(xié)議難以認(rèn)定

通過上述分析，默示共謀的競爭者之間雖無意思聯(lián)絡(luò)但客觀上造成了排除妨礙競爭的效果，理應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。但現(xiàn)行法律通常將識別競爭者之間的“協(xié)議”作為反壟斷法反對共謀結(jié)果的前提條件。我國現(xiàn)行的《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)將壟斷協(xié)議界定為：“排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！痹摋l規(guī)定壟斷協(xié)議的核心是聯(lián)合、共謀，方式包括協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。如果兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)沒有意思聯(lián)絡(luò)，而先后實(shí)施相同或一致的行為，不能認(rèn)定它們達(dá)成壟斷協(xié)議。[注]商務(wù)部條法司編：《反壟斷法理論與中外案例評析》，北京大學(xué)出版社2008年版，第53頁。也有學(xué)者認(rèn)可意思聯(lián)絡(luò)是壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件之一。[注]參見孫晉、李勝利：《競爭法原論》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第53頁。若按上述邏輯，現(xiàn)行的《反壟斷法》僅規(guī)制明示合謀，無法規(guī)制默示合謀。

面臨的困境可能包括：

首先，反壟斷法意義上的合謀要求競爭者之間存在意思聯(lián)絡(luò)(無論該種聯(lián)絡(luò)是書面或口頭)并能將意思聯(lián)絡(luò)以協(xié)議、決定或其他行為的形式固化，雖然大部分案件中“協(xié)議”或者“合意”的內(nèi)涵已被廣義解釋，但監(jiān)管者通常仍然以有形、明確的“協(xié)議”作為處理合謀的證據(jù)。若沒有“證據(jù)”，反壟斷法不宜干預(yù)。這樣就會(huì)導(dǎo)致共享定價(jià)算法這類默示合謀行為很難認(rèn)定經(jīng)營者之間存在反壟斷法意義上達(dá)成的協(xié)議，從而難以納入規(guī)制范疇。

其次，當(dāng)前的反壟斷法理論和制度構(gòu)建更多是以傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代為背景，其規(guī)則并沒有適時(shí)調(diào)整以適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的特征。[注]參見鐘原：“大數(shù)據(jù)時(shí)代壟斷協(xié)議規(guī)制的法律困境及其類型化解決思路”，載《天府新論》2018年第2期，第69頁。因此對于算法之間進(jìn)行快速而復(fù)雜的相互交流，反壟斷法也很難將其視為競爭法下的經(jīng)營者思想交流而相似對待。即使監(jiān)管部門認(rèn)定算法交流(Algorithmic Communication)屬于經(jīng)營者思想交流的輔助，但在參考具體的法律標(biāo)準(zhǔn)、固定證據(jù)等方面是很困難的，并且有可能被認(rèn)定為過度的擴(kuò)大解釋或類推解釋。

此外，我國《反壟斷法》將壟斷協(xié)議分為橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議。但算法改變了合謀形成所需要的市場條件，使合謀對市場結(jié)構(gòu)的依賴性減弱。[注]參見蔣力：“算法合謀的反壟斷法分析”，武漢大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第31頁。算法合謀可能無法直接適用橫向與縱向的二元分類，比如上文提到的軸輻類合謀，軸心經(jīng)營者與其上下游經(jīng)營者(輪緣經(jīng)營者)分別達(dá)成多個(gè)相互平行的縱向協(xié)議，但輪緣經(jīng)營者之間實(shí)際上存在橫向的共謀。這類共謀行為因?yàn)橥瑫r(shí)具備了縱向壟斷協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議的特征而表現(xiàn)出復(fù)雜性。

(二)默示共謀的反壟斷責(zé)任難以體現(xiàn)

壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件一般包括主體要件、主觀要件與損害后果。默示共謀在客觀上達(dá)到了排除限制競爭的效果，但由于主體與主觀要件不適格或不匹配，難以被現(xiàn)行反壟斷法覆蓋成為規(guī)制的對象。

1. 誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)默示共謀的責(zé)任主體

在傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議規(guī)制框架中，毫無疑問，主體都是具有權(quán)利能力和行為能力并能承擔(dān)責(zé)任的法律主體，比如自然人、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織。盡管理論界越來越多學(xué)者認(rèn)為行業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)該納入卡特爾主體形態(tài)，但并不影響卡特爾的主體是市場上的經(jīng)濟(jì)組織的判斷。我國《反壟斷法》第12條也通過概括的方式對經(jīng)營者予以界定，并將經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會(huì)作為壟斷協(xié)議成立的主體要件。[注]參見王曉曄主編：《中華人民共和國反壟斷法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第80頁。而無論是經(jīng)營者還是行業(yè)協(xié)會(huì)，它們的權(quán)利能力、行為能力以及責(zé)任能力在法律中有清晰的界定。反觀算法，雖然是默示共謀的直接參與者，但其本質(zhì)上是一套計(jì)算機(jī)編程，又如何具備法律意義上的人格屬性，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？

我們現(xiàn)有的法律規(guī)則由行為模式與法律后果組成。具體到反壟斷規(guī)制體系中，首先界定是由經(jīng)營者實(shí)施了排除限制競爭的行為，我們的反壟斷法才得以發(fā)揮作用，給予處罰和懲治。但這一預(yù)設(shè)的前提需要行為主體具備責(zé)任能力。無論作為現(xiàn)實(shí)的“人”的自然人或作為擬制的“人”的法人及其他組織，其承擔(dān)責(zé)任都有自身的法律基礎(chǔ)。但算法是一套智能化的工具，某種意義上可視其具有行為能力，但倘若認(rèn)定其具有責(zé)任能力而對其施加處罰，無疑是荒謬的。反之，如果算法通過自主學(xué)習(xí)實(shí)施了壟斷行為，但該行為并非出于設(shè)計(jì)者之手或其本意，一味地將所有責(zé)任歸諸于設(shè)計(jì)者，似乎也不甚合理。

OECD在一份《算法與合謀》的報(bào)告中指出，隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，算法與人之間的聯(lián)系會(huì)不斷變?nèi)?，算法作出決定以及自動(dòng)定價(jià)的能力，與受益于算法自動(dòng)決策的個(gè)人與企業(yè)的責(zé)任問題，將日益突出。[注]See Algorithms and Collusion: Competition Policy in the Digital Age, Report of the OECD (2017), http://www.oecd.org/competition/algorithms-collusion-competition-policy-in-the-digital-age.htm.最后訪問時(shí)間：2019年6月10日。在此背景下，需要考慮人類所控制的算法行為的范圍，比如區(qū)分算法不違反設(shè)計(jì)人的意圖(但違反具體指令)從事限制競爭行為與算法違反設(shè)計(jì)人的意圖與指令從事限制競爭行為的情形；當(dāng)算法的設(shè)計(jì)者、算法的利用者與算法的受益者相分離時(shí)，其責(zé)任如何分配以及最終劃定責(zé)任承擔(dān)形式。

2. 如何界定主觀意圖

如前文所述，算法合謀的隱蔽化和智能化導(dǎo)致了協(xié)同行為主觀要件的模糊性。很多情況下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)無法判斷特定壟斷行為的指令究竟是算法利用者還是算法本身下達(dá)的，由此帶來了法律責(zé)任認(rèn)定上的困境。

事實(shí)上，算法主導(dǎo)下的默示合謀存在這樣一個(gè)悖論：“依現(xiàn)行反壟斷法律體系，對合謀的證明必須要存在意思聯(lián)絡(luò)的證據(jù)(通常以協(xié)議作為證據(jù))，但從界定上講，它又意味著并不存在此類證據(jù)?！盵注][美]基斯·N.希爾頓：《反壟斷法——經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)》，趙玲譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第61～62頁。因此，反壟斷法理論與實(shí)踐對默示合謀的違法性證明持謹(jǐn)慎態(tài)度，不會(huì)輕易地去認(rèn)定數(shù)家企業(yè)之間的合謀意思聯(lián)絡(luò)。有學(xué)者提出，經(jīng)營者之間雖然沒有明確訂立排除、限制競爭協(xié)議，但十分默契、“心有靈犀”，通過協(xié)同一致的行為來事實(shí)上排除、限制市場競爭，也屬于反壟斷法所規(guī)定的壟斷協(xié)議的范圍。[注]參見張穹：《反壟斷理論研究》，中國法制出版社2007年版，第110頁。該觀點(diǎn)將默示合謀視為一種協(xié)同行為對待，但未提出協(xié)同行為的證明手段，而算法主導(dǎo)的默示合謀增加了證明的難度。

進(jìn)一步講，默示合謀的證明實(shí)質(zhì)仍然是圍繞協(xié)同行為而展開，本質(zhì)問題仍然是證明協(xié)議或證據(jù)的存在，只不過這類協(xié)議和證據(jù)通常不是明示的協(xié)議和決定，而是有意識的協(xié)調(diào)行動(dòng)(Conscious Parallelism)。但倘若某類默示合謀根本不存在意思聯(lián)絡(luò)，而是通過算法自主學(xué)習(xí)達(dá)到與其他算法行為一致的水平，那么對其屬于協(xié)同行為的證據(jù)便無從談起。

還有一種情況，部分算法并非為排除、限制競爭而設(shè)計(jì)，僅僅是企業(yè)作為解消費(fèi)者偏好、積累市場信息和消費(fèi)數(shù)據(jù)的工具，企業(yè)自始至終的唯一目的是以此擇選最優(yōu)經(jīng)營策略獲取利潤和競爭優(yōu)勢。算法在運(yùn)行過程中持續(xù)學(xué)習(xí)和改進(jìn)，采取的行為最終產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果。在該等情形下，沒有反競爭意圖或人類意思聯(lián)絡(luò)也可能出現(xiàn)反競爭效果，那么此時(shí)是否存在可供問責(zé)主體？如果有，究竟是人類還是算法才是真正意義上的過錯(cuò)方？

四、對算法共謀的規(guī)制建議

通過以上分析，我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前的反壟斷法律體系對于規(guī)制算法共謀(尤其是默示共謀)表現(xiàn)出其局限性：一方面默示共謀能否被認(rèn)定為壟斷協(xié)議存在爭議，另一方面即使默示共謀被認(rèn)定為壟斷協(xié)議，對其行為主體的歸責(zé)問題也是一個(gè)法律難點(diǎn)。但新技術(shù)的應(yīng)用場景不應(yīng)成為反壟斷的法外之地，對其治理也要與時(shí)俱進(jìn)，逐步邁入法治化的快車道。

(一)壟斷協(xié)議的擴(kuò)大化解釋

當(dāng)前執(zhí)法機(jī)構(gòu)將算法合謀視為卡特爾的判斷路徑仍然遵循識別競爭者之間的“壟斷協(xié)議”這一前提條件，客觀上仍要求具有達(dá)成“共謀”、“協(xié)同”的有效證據(jù)。這一操作難以適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)字經(jīng)濟(jì)的屬性特征和市場競爭的現(xiàn)實(shí)情況，不免將壟斷協(xié)議的內(nèi)涵狹隘化。實(shí)踐中，協(xié)議的概念也許不能指導(dǎo)更多細(xì)微的交流形式，它們是否應(yīng)該落在競爭規(guī)則應(yīng)用的范圍內(nèi)。例如像單邊公開宣示價(jià)格的傳遞信號機(jī)制被看作一種達(dá)成公共政策的邀請，但是如果在某種情況下等同一種協(xié)議，在現(xiàn)行的司法體制下這種判斷方法將受到質(zhì)疑。[注]參見李振利、李毅：“論算法共謀的反壟斷規(guī)制路徑”，載《學(xué)術(shù)交流》第7期，第79頁。那么為了規(guī)制算法共謀，我們是否應(yīng)該重新考慮協(xié)議的定義？例如，前文提到的共享算法，經(jīng)營者之間沒有直接就價(jià)格進(jìn)行固定或限制，即使動(dòng)態(tài)定價(jià)算法根據(jù)市場條件的變化最終導(dǎo)致價(jià)格一致的結(jié)果，經(jīng)營者完全可以以技術(shù)交流為抗辯理由脫離反壟斷法的規(guī)制。因此應(yīng)當(dāng)延伸合謀協(xié)議的概念，只要能證明經(jīng)營者之間存在合意，且共享算法與一致行為有直接的因果關(guān)系，那么共享算法的約定也應(yīng)視為壟斷協(xié)議的特殊形式。對于默示合謀的行為，由于競爭者之間有合意無協(xié)商，認(rèn)定上更為復(fù)雜(可能有賴先進(jìn)的監(jiān)管技術(shù)或算法予以識別)，但首先至少在概念上應(yīng)明確此類行為屬于心照不宣地達(dá)成共謀協(xié)議，屬于反壟斷法規(guī)制的對象。

令人欣喜的是在本文成稿前，筆者發(fā)現(xiàn)日前公布的《反壟斷法》專家修改建議稿第15條[注]《中華人民共和國反壟斷法》專家修改建議稿第15條：“算法合謀及平臺軸輻合謀：經(jīng)營者不得利用算法等技術(shù)手段達(dá)成本章禁止的壟斷協(xié)議。網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者不得組織或者協(xié)調(diào)平臺內(nèi)的經(jīng)營者達(dá)成本章禁止的壟斷協(xié)議?！県ttp://www.competitionlaw.cn/info/1138/26864.htm，最后訪問時(shí)間：2019年6月10日。已明確將算法合謀及平臺軸輻類合謀視為反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議。這說明立法者已充分認(rèn)識到算法合謀給競爭市場和競爭秩序帶來的不利影響。但細(xì)究文本修改內(nèi)容，尚存模糊有待解釋之處，比如：算法合謀的定義尚待明確，除軸輻類合謀外，前文所述的預(yù)測類共謀以及自主類共謀是否也納入規(guī)制范疇？規(guī)制的算法共謀行為是否僅限于網(wǎng)絡(luò)行為？如何規(guī)制線下共謀行為？基于此，有必要重新審視大數(shù)據(jù)時(shí)代算法合謀的反壟斷分析框架，并對數(shù)字經(jīng)濟(jì)給出進(jìn)一步積極的回應(yīng)。但無論如何，壟斷協(xié)議的擴(kuò)大化解釋應(yīng)是未來競爭立法的重點(diǎn)之一。

(二)明確默示共謀的責(zé)任范圍

法理學(xué)強(qiáng)調(diào)違法行為的實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的否定性后果，即法律責(zé)任。[注]參見張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社2007年版，第276頁。按此邏輯，在算法依設(shè)計(jì)者指示達(dá)成反競爭效果的情形，由其經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任自不待言。關(guān)鍵問題在于算法通過自主學(xué)習(xí)超出其設(shè)計(jì)者的意圖或根本不受設(shè)計(jì)者的控制、指示情況下做出了反競爭行為，此時(shí)的責(zé)任主體如何確定？Mehra指出，有三種選擇：機(jī)器人承擔(dān)責(zé)任、部署機(jī)器人的人類承擔(dān)責(zé)任或者沒有責(zé)任方。[注]See Mehra, S. K., Antitrust and the Robo-Seller: Competition in the Time of Algorithms, Minnesota. Law Review (2015), Vol. 100, http://www.minnesotalawreview.org/wp-content/uploads/2016/04/Mehra_ONLINEPDF1.pdf. 最后訪問時(shí)間：2019年6月9日。第三種方案不能被視為可選方案，因?yàn)槠渲苯优懦素?zé)任主體，使得卡特爾的達(dá)成不需要有人為其負(fù)法律責(zé)任。機(jī)器人承擔(dān)責(zé)任顯然也不具備可行性，因?yàn)槠渥允贾两K都屬于法律主體，不具備責(zé)任能力。即使已經(jīng)被賦予“公民”身份的機(jī)器人索菲亞，就當(dāng)前看來也不具備法律意義上的獨(dú)立人格和獨(dú)立責(zé)任。那么，能承擔(dān)責(zé)任的只有算法的設(shè)計(jì)者或?qū)嵤┱?。有人從?jīng)濟(jì)學(xué)“激勵(lì)相容條件”的理論出發(fā)提出了相反的觀點(diǎn)。[注]參見陳永偉：“用規(guī)制人的思路規(guī)制算法”，http://www.eeo.com.cn/2019/0422/354102.shtml，最后訪問時(shí)間：2019年6月9日。該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“規(guī)制算法”，規(guī)制的路徑是設(shè)法調(diào)整算法的輸入目標(biāo)，使其運(yùn)作的目標(biāo)與運(yùn)用者的目標(biāo)保持一致，從而達(dá)到理想一致的結(jié)果。事實(shí)上這種觀點(diǎn)未免過于樂觀：首先算法具備“黑箱”的特征，人類難以保證擁有強(qiáng)大的自主學(xué)習(xí)能力的算法時(shí)刻保持著與其運(yùn)用者一致的目標(biāo)，更無法審查算法的計(jì)算過程是否脫軌；其次即使雙方的目標(biāo)保持一致，也無法證明該特定目標(biāo)對于整個(gè)競爭市場和競爭秩序會(huì)產(chǎn)生正外部性；再者，該觀點(diǎn)理解的“規(guī)制”具有片面性。從法學(xué)角度來看，規(guī)制一般包含三層要素，即制定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督合規(guī)情況、對違法主體實(shí)施法律制裁。[注][英]科林·斯科特：《規(guī)制、治理與法律：前沿問題研究》，安永康譯，清華大學(xué)出版社2018年版，第67頁。但上述觀點(diǎn)僅強(qiáng)調(diào)了設(shè)定算法目標(biāo)指導(dǎo)算法的行為，并未展開對違法行為發(fā)生后歸責(zé)過程的討論，實(shí)則回避了算法行為一旦產(chǎn)生危害后法律責(zé)任主體的確定問題。

因此有人提出，算法經(jīng)常披著自動(dòng)化決策的外衣，給人以不可規(guī)制的假象，但其實(shí)算法都是人的意志設(shè)計(jì)，只是留有一些可調(diào)參數(shù)可以被規(guī)制和引導(dǎo)。[注]參見姜野：“算法的規(guī)訓(xùn)與規(guī)訓(xùn)的算法：人工智能時(shí)代算法的法律規(guī)制”，載《河北法學(xué)》2018年第12期，第152頁。歸根結(jié)底，算法只是一種工具，背后起決定作用的還是人類。這種觀點(diǎn)可能對于那些毫無壟斷目的的經(jīng)營者顯得不夠公平，但仍有一定道理。算法不是憑空產(chǎn)生，企業(yè)是算法的控制者與使用者，本應(yīng)對算法擁有完全的控制能力，即使算法超出企業(yè)的意圖，但也不應(yīng)判斷違反其本意。概言之，算法是卡特爾的直接參與者，企業(yè)成為了卡特爾的幕后參與者，起到了間接作用。當(dāng)“未牽繩的寵物”咬傷他人時(shí)，其主人必然要負(fù)賠償責(zé)任。當(dāng)然人工智能是否需要一套獨(dú)立于自然人行為能力和責(zé)任能力的獨(dú)立規(guī)則，這有賴于對其設(shè)計(jì)原理、與人(設(shè)計(jì)者與使用者)的互動(dòng)模式以及它作出決策的自主程度等因素的綜合考量與研究，相信未來會(huì)有一套現(xiàn)行自然人和法人概念無法得出的權(quán)責(zé)規(guī)則對算法專門規(guī)制。[注]參見鄭戈：“算法的法律與法律的算法”，載《中國法律評論》2018年02期，第70頁。

(三)規(guī)制的具體措施建議

首先，應(yīng)慎用直接管制措施。典型的直接管制措施如強(qiáng)制算法公開。德國總理默克爾就認(rèn)為“算法應(yīng)該公開，從而讓利益相關(guān)群體意識到：當(dāng)算法非透明時(shí)，可能扭曲我們的感知，限制我們所能獲得的信息的廣度?！盵注]南方周末：“‘后真相’時(shí)代，新聞如何把關(guān)？”，http://static.nfapp.southcn.com/content/201702/20/c289393.html，最后訪問時(shí)間：2019年5月5日。但是簡單地公開算法源代碼可能并非提升透明度的充分手段，社會(huì)公眾和執(zhí)法部門似乎也沒有相應(yīng)的專業(yè)能力去理解和驗(yàn)證算法的反競爭性。從企業(yè)的角度思考，在大數(shù)據(jù)時(shí)代算法往往成為了企業(yè)重要的競爭工具甚至是獲得競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵因素。企業(yè)往往將算法視為自身的商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。要求企業(yè)強(qiáng)制公開算法未免矯枉過正，不僅違反了《反壟斷法》的立法宗旨，損害了企業(yè)創(chuàng)新的積極性，從長遠(yuǎn)看也不利于公共福祉。另一種較為典型的是直接價(jià)格管制。若硬性地設(shè)置價(jià)格管制壁壘，不僅會(huì)阻礙創(chuàng)新，也可能通過在數(shù)字市場中給合謀創(chuàng)造合作的基礎(chǔ)而導(dǎo)致更高的價(jià)格。[注]Algorithms and Collusion: Competition Policy in the Digital Age, Report of the OECD (2017), http://www.oecd.org/competition/algorithms-collusion-competition-policy-in-the-digital-age.htm. 最后訪問時(shí)間：2019年6月12日。事實(shí)上，治理技術(shù)壟斷的最好辦法并非政府事無巨細(xì)地使用“看得見的手”。[注]需要說明的是，筆者僅反對政府對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行直接干預(yù)的行為，并不反對政府應(yīng)當(dāng)對算法共謀進(jìn)行有效監(jiān)管和規(guī)制。

其次，可以明確算法禁止采集的范圍。監(jiān)管部門可以通過柔性的操作指南、發(fā)布典型案例、技術(shù)指引等手段，具體列舉算法不應(yīng)涉入的范疇(該范疇可能容易影響定價(jià)或?qū)е聝r(jià)格歧視等不正當(dāng)競爭行為)，以此來確保算法定價(jià)上的公平合理。美國參議院議員在今年4月提出了《2019算法問責(zé)法》(Algorithmic Accountability Act of 2019)，要求對自動(dòng)化決策尤其是高風(fēng)險(xiǎn)算法進(jìn)行影響性評估。該法案將涉及生物特征等敏感信息的算法、系統(tǒng)性監(jiān)測大型的公共場所的算法等[注]基于該法，由于算法的新穎性以及性質(zhì)、范圍、內(nèi)容和目的，對消費(fèi)者個(gè)人信息隱私和安全帶來高風(fēng)險(xiǎn)的算法，帶來歧視性后果的算法，基于個(gè)人的工作表現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)狀況、健康、個(gè)人偏好、地理位置和行為軌跡而作出影響個(gè)人權(quán)利的算法，涉及相當(dāng)數(shù)量消費(fèi)者的宗族、膚色、政治觀點(diǎn)、宗教、工會(huì)身份、生物數(shù)據(jù)、健康、性別、性傾向、犯罪記錄、逮捕記錄的算法，系統(tǒng)性檢測大型的公共場所的算法將被認(rèn)定成高風(fēng)險(xiǎn)算法。朱朱：“算法規(guī)制的美國徑路：《算法問責(zé)法》簡介”，https://mp.weixin.qq.com/s/-k4Qbust1P6on6rlPdJi0g，最后訪問時(shí)間：2019年6月10日。列為高風(fēng)險(xiǎn)自動(dòng)決策系統(tǒng)(High-Risk Automated Decision System)，需要額外進(jìn)行嚴(yán)苛的影響性評估。我國可對這類“準(zhǔn)負(fù)面清單”式的操作模式加以關(guān)注、借鑒。

另外，監(jiān)管部門應(yīng)充分運(yùn)用監(jiān)管科技(Regtech)，以此消除對算法的信息不對稱。由于算法本身非常復(fù)雜，且?guī)в袠O強(qiáng)的技術(shù)色彩，依靠傳統(tǒng)的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)或工具必然無法識別隱蔽的算法共謀特性。在反壟斷規(guī)則缺失的情況下，執(zhí)法部門在評估算法是否存在限制競爭的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)會(huì)更為復(fù)雜和困難。筆者建議，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配備具備相應(yīng)技術(shù)和知識的監(jiān)管人員，通過監(jiān)管科技(比如監(jiān)管類算法)來實(shí)時(shí)檢驗(yàn)和監(jiān)測企業(yè)的定價(jià)算法，以技術(shù)應(yīng)對技術(shù)，以此提升跟蹤監(jiān)管能力。[注]在該等情況下，企業(yè)需要以備案的形式向監(jiān)管部門提交定價(jià)算法，但不意味著監(jiān)管部門將算法向社會(huì)披露。比如，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以設(shè)計(jì)算法能夠識別企業(yè)頻繁地交換信息、企業(yè)同時(shí)或幾乎同時(shí)宣布提價(jià)、企業(yè)同時(shí)發(fā)生商業(yè)策略的重大變化等異常情況，據(jù)此并綜合其他因素作為確認(rèn)其達(dá)成默示共謀的有力證據(jù)。

結(jié) 語

大數(shù)據(jù)在驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長、為消費(fèi)者帶來公開透明的市場環(huán)境之余，一定程度上助長了企業(yè)利用算法達(dá)成壟斷的風(fēng)險(xiǎn)。本文就大數(shù)據(jù)時(shí)代下的算法共謀相關(guān)問題進(jìn)行了梳理和研究，其中反映出了大數(shù)據(jù)時(shí)代下算法共謀的隱蔽化、智能化、定價(jià)高頻化的特征，以及當(dāng)前反壟斷體系應(yīng)對的局限性和滯后性，隨后提出規(guī)制算法共謀的建議。雖然本文討論的很多算法可能帶來的反競爭風(fēng)險(xiǎn)尚未出現(xiàn)，是否有必要針對算法共謀問題進(jìn)行反壟斷法的規(guī)制仍存爭議，但我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)密切關(guān)注算法在市場中的實(shí)際應(yīng)用狀況以及可能引發(fā)的問題，尤其是在動(dòng)態(tài)市場和動(dòng)態(tài)競爭中所引發(fā)的默示共謀的不利后果。在“算法也應(yīng)具備良好的價(jià)值倫理”呼聲日高的今天，法律應(yīng)有所作為，對其充分關(guān)注、有效引導(dǎo)并適當(dāng)規(guī)范。