論刑事域外證據(jù)的合法性審查

吳增光 （河南省漯河市中級(jí)人民法院）

域外證據(jù)是指產(chǎn)生、形成、取得于域外的證據(jù)。近年來(lái)，隨著“一帶一路”建設(shè)的深入開(kāi)展，我國(guó)對(duì)外開(kāi)放力度越來(lái)越大，程度越來(lái)越高，與此同時(shí)，跨境犯罪案件頻發(fā)，如廣為關(guān)注的湄公河中國(guó)船員遇害案、特大跨國(guó)電信詐騙案等，偵查機(jī)關(guān)及人民法院面臨著跨國(guó)（地區(qū)）取證以及由此取得的域外證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題。這其中，域外證據(jù)是否有證據(jù)能力、能否在審判中使用又是證據(jù)認(rèn)定的首要和前提。本文主要是從域外證據(jù)的合法性審查為視角展開(kāi)分析。

中柬警方開(kāi)展執(zhí)法合作，成功摧毀一個(gè)特大跨國(guó)通訊網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙

現(xiàn)狀透視：當(dāng)前我國(guó)刑事域外證據(jù)認(rèn)定實(shí)踐及存在的問(wèn)題

（一）法律依據(jù)

從國(guó)際法意義上講，調(diào)查取證屬于司法主權(quán)行為，受國(guó)家主權(quán)的限制，一國(guó)司法人員不允許到境外其他國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行調(diào)查取證。當(dāng)前域外證據(jù)取得最正式、最成熟的途徑就是通過(guò)刑事司法協(xié)助，這方面的規(guī)定主要有：（1）現(xiàn)行刑事訴訟法第17條。（2）《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第二章對(duì)刑事司法協(xié)助的提出、接受和處理進(jìn)行了明確，第四章規(guī)定了調(diào)查取證，第五章規(guī)定了安排證人作證或者協(xié)助調(diào)查的內(nèi)容。（3）我國(guó)與其他國(guó)家或地區(qū)簽訂的有關(guān)刑事司法協(xié)助的條約。截至目前，我國(guó)已批準(zhǔn)了54件有關(guān)刑事司法協(xié)助的雙邊條約。如《中華人民共和國(guó)政府和法蘭西共和國(guó)政府關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》第5條“請(qǐng)求的執(zhí)行”第一款規(guī)定：“請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)按照被請(qǐng)求方的法律執(zhí)行?！?/p>

從國(guó)內(nèi)法關(guān)于域外證據(jù)審查認(rèn)定的直接依據(jù)看，當(dāng)屬《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱刑事訴訟法解釋）第405條，該條第一款對(duì)來(lái)自境外的證據(jù)材料總體審查認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，第二款對(duì)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提供的來(lái)自境外的證據(jù)材料須履行的程序進(jìn)行了規(guī)定。

（二）司法實(shí)踐

在2012年之前，由于刑事訴訟法及其司法解釋中未對(duì)這一問(wèn)題作出規(guī)定，司法實(shí)踐中做法不一:一是直接承認(rèn)域外證據(jù)可以作為證據(jù)使用，這是實(shí)踐中最常見(jiàn)的做法。二是原則上要求域外證據(jù)在履行必要的證明手續(xù)后才可以作為證據(jù)使用。三是要求在特定案件中，域外證據(jù)原則上不得直接作為證據(jù)使用。

2012年刑事訴訟法解釋出臺(tái)后，對(duì)來(lái)自境外的證據(jù)材料的審查認(rèn)定主要依據(jù)解釋第405條的規(guī)定進(jìn)行，注重的是真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。在審查過(guò)程中對(duì)域外證據(jù)合法性的審查主要是程序性審查，如有關(guān)證據(jù)材料是公安、司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法協(xié)助等途徑收集，主要是就我國(guó)公安、檢察機(jī)關(guān)在請(qǐng)求國(guó)際刑事司法協(xié)助工作中是否遵守相關(guān)程序規(guī)定進(jìn)行，只要遵守，即可作為證據(jù)使用，可作為案件事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)；如有關(guān)證據(jù)材料系由當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提供，應(yīng)當(dāng)審查是否經(jīng)過(guò)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明、所在國(guó)外交部或其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證，并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，如未經(jīng)證明、認(rèn)證，不能作為證據(jù)使用。

對(duì)于域外證據(jù)材料提供者對(duì)適用范圍有明確限制的，比如有的證據(jù)材料注明“不得作為呈堂證供”“只作情報(bào)用途，不得向第三者透露或作法庭證供”等，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)通常會(huì)對(duì)原始證據(jù)資料予以形式轉(zhuǎn)換后使用，雖然刑事訴訟法解釋第405條有但書(shū)規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中法院對(duì)于轉(zhuǎn)化后的證據(jù)并不排斥。

（三）存在的問(wèn)題

從以上法律依據(jù)和司法實(shí)踐現(xiàn)狀看，我國(guó)目前關(guān)于域外證據(jù)的審查認(rèn)定可以概括為證據(jù)取得和證據(jù)使用相分離的模式，證據(jù)是否合法、能否在訴訟中使用，并不是審查取證是否符合取證地法，而是主要就我國(guó)公安、檢察機(jī)關(guān)在請(qǐng)求刑事司法協(xié)助工作中是否遵守相關(guān)程序規(guī)定進(jìn)行審查，證據(jù)材料由當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提供的是否進(jìn)行了公證、認(rèn)證程序。至于域外證據(jù)是否能夠作為定案依據(jù)，最終依據(jù)的還是我國(guó)的刑事訴訟法。

這樣做的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單便捷，不會(huì)割裂刑事訴訟程序，使得域外證據(jù)順利地在訴訟過(guò)程中予以使用，提高了刑事司法協(xié)助的實(shí)際效果。但是，也存在一定問(wèn)題：

1．混淆了證據(jù)合法性審查的內(nèi)容。以刑事司法協(xié)助過(guò)程的合法替代證據(jù)合法，混淆了證據(jù)合法性審查的內(nèi)容。刑事司法協(xié)助是為了取得證據(jù)，證據(jù)合法性審查是為了使用證據(jù)，兩者有不同的取向。取得的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)合法性審查才能在訴訟中使用。根據(jù)證據(jù)學(xué)理論，證據(jù)合法性具體包含四個(gè)方面的內(nèi)容：一是證據(jù)必須具有合法的形式，二是提供、收集證據(jù)的主體要合法，三是證據(jù)的內(nèi)容必須合法，四是證據(jù)必須依照法定程序收集。對(duì)于國(guó)內(nèi)證據(jù)，如果要作為證據(jù)使用，必須進(jìn)行這幾個(gè)方面的審查。但是對(duì)于域外證據(jù)，由于其不是我國(guó)偵查機(jī)關(guān)直接取得的，而是通過(guò)刑事司法協(xié)助、警務(wù)合作等方式間接取得的，直接取得證據(jù)的是域外司法機(jī)關(guān)及其人員，這樣的情況下，如果僅僅審查司法協(xié)助、警務(wù)合作過(guò)程的合法性，等于默認(rèn)了通過(guò)刑事司法協(xié)助等手段獲取的域外證據(jù)具有天然的合法性，可以在訴訟過(guò)程中使用。

2．有可能導(dǎo)致法律適用的不平等。由于國(guó)際刑事司法協(xié)助中取證依被請(qǐng)求地法律執(zhí)行，而各個(gè)國(guó)家和地區(qū)刑事訴訟法律規(guī)定并不一致，法治發(fā)展水平有高有低，按我國(guó)目前的模式，如果對(duì)取證的合法性不加考慮，將會(huì)在事實(shí)上導(dǎo)致不同的證據(jù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，違反適用法律人人平等原則。舉個(gè)例子，譬如被請(qǐng)求國(guó)A注重偵查程序，關(guān)于取證的規(guī)范也比較嚴(yán)格，相反被請(qǐng)求國(guó)B不重偵查程序，取證規(guī)范也比較隨意，那么，通過(guò)這兩國(guó)分別取得的證據(jù)對(duì)被追訴人的權(quán)益影響是截然不同的，如果這些域外證據(jù)不加區(qū)別地都能在訴訟中使用，將導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人事實(shí)上的不平等對(duì)待。

3．違反控辯平等原則。刑事訴訟法解釋第405條第二款對(duì)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人提供的域外證據(jù)設(shè)定了必須經(jīng)公證、認(rèn)證程序的要求，這固然是保證域外證據(jù)真實(shí)性，嚴(yán)謹(jǐn)起見(jiàn)的考慮，也方便法院的審查，出發(fā)點(diǎn)是好的。但是這項(xiàng)要求對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講，實(shí)則加重了其舉證負(fù)擔(dān)，實(shí)質(zhì)地?fù)p害了當(dāng)事人有權(quán)獲得有利于己方證據(jù)之權(quán)利。另外，由于各國(guó)公證制度的不同，有些證據(jù)事項(xiàng)是無(wú)法公證的。

4．對(duì)于使用范圍有明確限制的域外證據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化使用違反條約義務(wù)和國(guó)際承諾。對(duì)于提供人或我國(guó)與有關(guān)國(guó)家簽訂的雙邊條約對(duì)于證據(jù)使用范圍有明確限制的，如明確指明“不得作為呈堂證供”的域外證據(jù)，如果在庭審中出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以排除。我國(guó)實(shí)踐中將此類證據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化后再使用的做法，違背了提供人或者司法協(xié)助條約中規(guī)定的限定條件，影響我國(guó)司法形象，不利于今后我國(guó)與其他國(guó)家或地區(qū)刑事司法協(xié)助工作的有效開(kāi)展。

理論溯源：刑事域外證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題之法理分析

（一）域外證據(jù)與國(guó)內(nèi)證據(jù)之不同

域外證據(jù)與國(guó)內(nèi)證據(jù)不同，主要有以下特點(diǎn)：

1．形成的地域不同。證據(jù)的形成必定會(huì)在一定的時(shí)空范圍內(nèi)進(jìn)行，國(guó)內(nèi)證據(jù)形成于我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，而域外證據(jù)形成于我國(guó)領(lǐng)域外，這是兩者最基本的不同。

2．證據(jù)取得的主體、方式、程序不同。由于域外證據(jù)形成的地域與國(guó)內(nèi)證據(jù)不同，決定了證據(jù)取得的主體、方式、程序不同。域外證據(jù)大多是通過(guò)刑事司法協(xié)助或警務(wù)合作的方式獲取，取證主體是域外司法機(jī)構(gòu)和有關(guān)人員，取證時(shí)依據(jù)的是證據(jù)所在地的法律規(guī)定。

3．證據(jù)表現(xiàn)形式不盡一致?，F(xiàn)行刑事訴訟法第48條規(guī)定了物證、書(shū)證、證人證言等8種證據(jù)類型，但是，由于各國(guó)刑事訴訟及證據(jù)方面的法律規(guī)定不同，又由于域外證據(jù)大多系域外司法機(jī)構(gòu)和人員依本地法取得，其表現(xiàn)形式與國(guó)內(nèi)證據(jù)不盡相同。如在美國(guó)證據(jù)法上，證據(jù)主要有四種，即實(shí)物證據(jù)、書(shū)面證據(jù)、證人證言和司法認(rèn)知。

（二）域外證據(jù)認(rèn)定與國(guó)內(nèi)證據(jù)認(rèn)定之不同

1．域外證據(jù)合法性審查與國(guó)內(nèi)證據(jù)不同。按照我國(guó)證據(jù)法理論通說(shuō)，對(duì)證據(jù)的審查主要是就證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性“三性”進(jìn)行審查。關(guān)于域外證據(jù)關(guān)聯(lián)性和客觀性的審查，和國(guó)內(nèi)證據(jù)并無(wú)太大不同，但是在合法性審查方面，兩者有較大差異。域外證據(jù)的合法性審查判斷是域外證據(jù)認(rèn)定不同于國(guó)內(nèi)證據(jù)認(rèn)定的主要內(nèi)容，關(guān)于域外證據(jù)的審查認(rèn)定的特殊性，主要就是指域外證據(jù)合法性的審查判斷問(wèn)題。對(duì)域外證據(jù)審查認(rèn)定問(wèn)題研究的關(guān)注點(diǎn)，一般也集中在合法性審查判斷方面。

2．域外證據(jù)的審查認(rèn)定遠(yuǎn)較國(guó)內(nèi)證據(jù)復(fù)雜。由于域外證據(jù)的取得是從其他司法轄區(qū)獲得的，而證據(jù)的使用和判斷是由本國(guó)法院進(jìn)行的，兩者的法律規(guī)定往往不一致，因此，如果需要進(jìn)行合法性審查，如何審查？由誰(shuí)審查？審查標(biāo)準(zhǔn)為何？依本國(guó)法還是取證地法作為準(zhǔn)據(jù)法？這些都需要進(jìn)一步探討。正如有的學(xué)者所指出的那樣，域外證據(jù)的審查認(rèn)定“實(shí)質(zhì)是本國(guó)裁判者評(píng)價(jià)其他國(guó)家、法域執(zhí)法人員在域外的取證活動(dòng)及其結(jié)果（指證據(jù)）的問(wèn)題。這一問(wèn)題牽涉國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法，交織著主權(quán)、人權(quán)、公正等多項(xiàng)價(jià)值議題，其復(fù)雜性遠(yuǎn)非國(guó)內(nèi)證據(jù)可比”。

（三）域外證據(jù)認(rèn)定之比較考察

1．通常做法。關(guān)于域外證據(jù)是否有證據(jù)能力，能否在訴訟中使用，各國(guó)法律規(guī)定和做法不一。比如德國(guó)通說(shuō)及實(shí)務(wù)認(rèn)為，原則上依取證地法合法所取得之證據(jù)，在德國(guó)刑事訴訟中即可同國(guó)內(nèi)取得證據(jù)一樣使用。英國(guó)2003年《國(guó)際刑事合作法》規(guī)定，境外機(jī)構(gòu)獲得的證據(jù)與國(guó)內(nèi)取得的證據(jù)可采性判斷條件相同。但按照國(guó)際傳統(tǒng)，對(duì)于域外證據(jù)是否可用，是否具有證據(jù)能力，原則上采取“證據(jù)之取得依據(jù)外國(guó)法，證據(jù)之評(píng)價(jià)使用本國(guó)法”，即取證過(guò)程依據(jù)取證國(guó)法律，證據(jù)能否在訴訟中使用則依據(jù)法院地國(guó)法律。

2．最新發(fā)展趨勢(shì)?，F(xiàn)今域外證據(jù)合法性審查方面呈現(xiàn)的趨勢(shì)是，各自適度退讓其司法主權(quán)，在與取證地法律不抵觸的限度內(nèi)，可以要求取證地司法機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員在協(xié)助取證時(shí)適用請(qǐng)求地法。如祖國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)簽訂的《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》第8條第二款規(guī)定：“受請(qǐng)求方在不違反己方規(guī)定前提下，應(yīng)盡量依請(qǐng)求方要求之形式提供協(xié)助?！辈贿^(guò)即便存在上述趨勢(shì)，還是無(wú)法避免在相關(guān)案件里因雙方法律規(guī)定不一致衍生的證據(jù)法難題。

3．替代性解決方式。面對(duì)取證與證據(jù)使用法律依據(jù)分離的難題，目前刑事偵查中也出現(xiàn)了一些替代性解決方式：一是聯(lián)合調(diào)查的方式，即組建聯(lián)合偵查機(jī)構(gòu)來(lái)共同開(kāi)展調(diào)查取證活動(dòng)，如湄公河案中我國(guó)與泰國(guó)、緬甸、老撾組成的聯(lián)合調(diào)查組開(kāi)展了卓有成效的工作。二是在互惠原則下，派遣本國(guó)偵查人員到其他司法轄區(qū)內(nèi)調(diào)查取證。如滿洲里人民法院所審理的被告人譚顯康盜竊一案中，滿洲里市公安局就曾在征得俄方同意后，派遣偵查人員赴俄羅斯，并在俄羅斯赤塔市警方的協(xié)助下到該案的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)取得了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄和現(xiàn)場(chǎng)照片。三是隨著科技的發(fā)展，采取遠(yuǎn)程視頻輔助、全程錄音錄像的方式取得證據(jù)。

對(duì)策建議：刑事域外證據(jù)合法性審查的原則和方法

為了促進(jìn)跨境犯罪案件的域外取證工作，保證取得的域外證據(jù)能順利進(jìn)入庭審作為證據(jù)使用，指引刑事審判人員準(zhǔn)確地對(duì)域外證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)域外證據(jù)合法性審查應(yīng)堅(jiān)持以下原則和方法：

（一）刑事域外證據(jù)合法性審查應(yīng)堅(jiān)持的原則

1．打擊跨國(guó)犯罪與保障人權(quán)的平衡。不可否認(rèn)，跨境犯罪不可避免地因?yàn)樗痉ㄖ鳈?quán)等因素，給域外證據(jù)的收集以及犯罪分子的追訴帶來(lái)困難，阻礙此類案件的正常審理，給犯罪分子以可乘之機(jī)，逃避刑罰。但即便如此，在打擊犯罪之余，保障人權(quán)也不能偏廢，國(guó)家不能借打擊犯罪降低被告人的人權(quán)保障，跨境犯罪的被告人也不應(yīng)淪落到比國(guó)內(nèi)犯罪的被告人次等的境地，必須注意打擊犯罪與保障人權(quán)之間的平衡。從國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)看，隨著近代人權(quán)保障思想的迅速崛起，國(guó)際刑事司法合作已不僅僅定位在有效打擊犯罪，相對(duì)的，人權(quán)保障內(nèi)容也日益重要。透過(guò)刑事司法協(xié)助，通過(guò)合理的制度安排，不僅能達(dá)到打擊跨境犯罪的目的，也能兼顧被告人權(quán)利的保障。

2．尊重他國(guó)主權(quán)與保證本國(guó)法律適用完整之統(tǒng)一。依據(jù)國(guó)際法之主權(quán)原則，一國(guó)的公權(quán)力僅能限于其領(lǐng)土范圍內(nèi)行使，禁止在他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)行使本國(guó)公權(quán)力，司法權(quán)當(dāng)然也包括在內(nèi)。因此，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)不能在他國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)調(diào)查、取證，除非經(jīng)過(guò)他國(guó)許可，否則將屬嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為。因此，應(yīng)尊重他國(guó)主權(quán)，在平等互惠的原則下開(kāi)展刑事司法互助。當(dāng)然，取證的最終目的還是為我國(guó)追訴刑事犯罪之用，對(duì)于域外證據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)和追訴國(guó)內(nèi)犯罪一樣，保持同等尺度和標(biāo)準(zhǔn)，保證我國(guó)刑事訴訟法律適用的完整性。

3．堅(jiān)持證據(jù)特定性原則。證據(jù)特定性是指通過(guò)司法協(xié)助途徑從被請(qǐng)求方獲取的證據(jù)，原則上僅能使用于當(dāng)初請(qǐng)求時(shí)所記載的訴訟目的和案件。根據(jù)特定性原則，移交給被請(qǐng)求國(guó)的證據(jù)資料，僅限于請(qǐng)求國(guó)當(dāng)初請(qǐng)求協(xié)助調(diào)查取證時(shí)明確記載的犯罪及特定被告，如果逾越這一范圍，應(yīng)禁止使用。我們?cè)趯彶檎J(rèn)定域外證據(jù)過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持這一原則，判斷域外證據(jù)是否符合使用范圍和限定條件，對(duì)于違反這一原則的證據(jù)材料應(yīng)一律予以排除，不能在訴訟中使用。對(duì)于以往偵查機(jī)關(guān)將此類證據(jù)轉(zhuǎn)化后使用的慣常做法，應(yīng)予以摒棄。

（二）刑事域外證據(jù)合法性審查的方法

筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)調(diào)查取證行為是否由我國(guó)偵查人員進(jìn)行，參考域外證據(jù)的來(lái)源進(jìn)行體系化審查。

1.通過(guò)域外機(jī)構(gòu)及人員取得的證據(jù)。對(duì)于通過(guò)正式刑事司法協(xié)助請(qǐng)求他國(guó)（地區(qū)）取得的域外證據(jù)的審查。對(duì)于此類證據(jù)，首先應(yīng)審查請(qǐng)求司法協(xié)助程序是否合法，這時(shí)的審查依據(jù)主要是我國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法及雙方刑事司法協(xié)助條約的相關(guān)規(guī)定；如果符合，那么下一步審查域外機(jī)構(gòu)或人員是否對(duì)證據(jù)的使用有特別限制，如果沒(méi)有任何限制或允許在法庭使用，接下來(lái)依照雙方司法協(xié)助條約約定的準(zhǔn)據(jù)法（一般是被請(qǐng)求國(guó)法）審查取證過(guò)程是否合法。原則上，如果以上環(huán)節(jié)都通過(guò)了審查，那么該證據(jù)就具有合法性，可以作為證據(jù)在法庭上使用；如果以上任一環(huán)節(jié)有通不過(guò)的，則該證據(jù)應(yīng)予以排除。不過(guò)需要說(shuō)明的是，如果請(qǐng)求司法協(xié)助的程序存在翻譯不規(guī)范、筆誤等瑕疵，可以進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理說(shuō)明后使用。另外，如果該證據(jù)的取得依被請(qǐng)求國(guó)的法律不合法，但依照我國(guó)的刑事訴訟法合法，也可以在法庭上作為證據(jù)使用。

對(duì)于規(guī)避正式刑事司法協(xié)助途徑取得的域外證據(jù)的審查。刑事司法協(xié)助雖然比較正式和規(guī)范，采取這種方式取得的域外證據(jù)具有較強(qiáng)的可用性，但司法協(xié)助需要雙方簽訂有司法協(xié)助條約為前提，程序也相對(duì)復(fù)雜，對(duì)于即時(shí)、迫切的犯罪追訴，現(xiàn)實(shí)中還存在著警察間通過(guò)情報(bào)交換等非正式的證據(jù)獲取途徑。這些證據(jù)的來(lái)源相對(duì)來(lái)講沒(méi)有刑事司法協(xié)助的正式和規(guī)范，情報(bào)交換及調(diào)查取證的內(nèi)容，往往也有界限模糊的問(wèn)題。如果不慎重，難免會(huì)產(chǎn)生以情報(bào)交換為名，行證據(jù)調(diào)查之實(shí)的問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第4條第三款規(guī)定：“非經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)同意，外國(guó)機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行本法規(guī)定的刑事訴訟活動(dòng)，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得向外國(guó)提供證據(jù)材料和本法規(guī)定的協(xié)助?！比绻蛲鈬?guó)家和地區(qū)也有類似規(guī)定，那么以規(guī)避正式刑事司法協(xié)助獲取的證據(jù)材料，就應(yīng)認(rèn)定為取得方式違法，不能在訴訟中使用。如果域外國(guó)家和地區(qū)并無(wú)此類規(guī)定，應(yīng)對(duì)其來(lái)源、提供人、提取人、提取時(shí)間、提取方式以及保管移交過(guò)程進(jìn)行審查，只有取證合法的證據(jù)才可以使用。

2.我國(guó)偵查人員在域外直接取得的證據(jù)。對(duì)于經(jīng)過(guò)境外其他國(guó)家或地區(qū)同意，許可我國(guó)偵查人員在其司法管轄范圍內(nèi)調(diào)查取證所獲證據(jù)的審查。對(duì)我國(guó)偵查人員通過(guò)這種方式取得的刑事證據(jù)，原則上應(yīng)當(dāng)和國(guó)內(nèi)取得的刑事證據(jù)基本相同的審查方法，因?yàn)榇藭r(shí)的取證行為仍是由我國(guó)本國(guó)的偵查人員進(jìn)行的，只是取得證據(jù)的地理位置變成了域外，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法進(jìn)行審查判斷。如果符合我國(guó)刑事訴訟法取證程序并且不存在證據(jù)排除事由，就可以作為證據(jù)使用，如果不符合，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

對(duì)于我國(guó)偵查人員未經(jīng)境外國(guó)家或地區(qū)同意擅自到其司法管轄范圍內(nèi)取證所獲證據(jù)的審查。這種情況應(yīng)認(rèn)定為屬于侵犯他國(guó)主權(quán)獲得的證據(jù)，屬違法證據(jù)，應(yīng)予排除。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)偵查人員只要合法入境，在使領(lǐng)館內(nèi)或所住酒店內(nèi)，在證人或證據(jù)提供人自愿的前提下，詢問(wèn)證人或接受證據(jù)提供人提供的證據(jù)資料，這樣取得的證據(jù)并不違法。但筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)槲覀冊(cè)谛惺剐淌抡{(diào)查權(quán)的時(shí)候，有義務(wù)尊重外國(guó)主權(quán)及國(guó)際法規(guī)范，雖然證人或證據(jù)提供人是自愿的，但是此種調(diào)查取證行為發(fā)生在域外，屬于在其他司法主權(quán)領(lǐng)域行使，不屬于我國(guó)司法主權(quán)的范疇，在所在國(guó)不知情或未獲所在國(guó)同意的情況下這樣做，屬于侵犯他國(guó)司法主權(quán)，甚至?xí)l(fā)不必要的外交爭(zhēng)端。因此，這樣的取證方式不宜提倡。

3.當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提供的域外證據(jù)。參考民事、行政法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，可以看出，民事、行政審判實(shí)踐對(duì)域外證據(jù)的審核采信，從起初要求所有證據(jù)都必須履行公證認(rèn)證程序否則不予認(rèn)定，發(fā)展到實(shí)際操作過(guò)程中靈活合理地區(qū)分證據(jù)情況適用公證認(rèn)證程序。雖然刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事和行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，但仍可以借鑒民事和行政訴訟中這方面的做法。刑事訴訟法解釋第405條設(shè)定公證、認(rèn)證程序的最終目的還是為了驗(yàn)真，是為了保證證據(jù)的真實(shí)性，這實(shí)際上屬于證據(jù)客觀性審查的范圍，完全可以通過(guò)庭審調(diào)查、質(zhì)證等程序予以實(shí)現(xiàn)。因此，無(wú)需就當(dāng)事人及其辯護(hù)人、委托代理人提供的域外證據(jù)施加程序及手續(xù)上的限制。筆者建議，可以賦予當(dāng)事人選擇權(quán)。當(dāng)事人根據(jù)自己意愿選擇是否進(jìn)行公證、認(rèn)證，但公證、認(rèn)證與否，不影響證據(jù)的使用，只是影響該證據(jù)的證明能力大小，這樣更為靈活、公正、合理。