關于故意傷害罪司法現狀的刑法學討論

摘 要：如今，我國的故意傷害罪在司法現狀中存在諸多問題，同時定罪率也非常的高。從刑法的角度來分析，造成的原因主要有三點：一是在發(fā)生故意傷害行為時，通常會把正當防衛(wèi)認定為相互斗毆或是防衛(wèi)過當，進而把正當防衛(wèi)判定為故意傷害罪;二是由斗毆導致的輕傷，則直接認定為故意傷害罪;三是把暴行故意認定為故意傷害罪，而輕傷故意則不被判定為故意傷害罪。因此，本文針對以上三個原因進一步的分析，分別從正當防衛(wèi)、被害人承諾、以及缺乏故意傷害行為認識這三個方面來研究故意傷害罪的判定，從而給刑法學界提供有意義的理論基礎。

關鍵詞：故意傷害罪;司法現狀;正當防衛(wèi)

一、將正當防衛(wèi)認定為故意傷害罪

（一）將典型的正當防衛(wèi)認定為相互斗毆，進而認定為故意傷害罪

從司法的角度去看待與搶劫、強奸等不法行為作斗爭的現象，都可以被納為正當防為這一類型，之所以可以被歸納為正當防衛(wèi)，是因為搶劫、強奸等行為屬于違法行為，而被害人進行反擊是屬于制止這種不法行為，所以在司法機關視角里面，被害人和不法分子進行反擊不能被認定為相互斗毆。但是，與之恰恰相反的是從我國種種實踐案例來看，幾乎不存在被害人對不法分子實施傷害行為時候，被害人采取正當行為的案例，從這一點可以看出，在實際生活中，對于正當防衛(wèi)這種行為都會被司法機關認為是斗毆行為，更為嚴重者甚至會被認定為故意傷害罪，所以這也是我國在犯罪行為中故意傷害罪出現最高次數的根本原因。

（二）將正當防衛(wèi)認定為防衛(wèi)過當， 進而認定為故意傷害罪

通過列舉幾個實際案例來分析說明目前司法現狀：第一類過分要求正當防衛(wèi)的手段不能太激烈，不能傷害到其他人，若因為在正當防衛(wèi)過程中，因為使用不正當工具傷害到不法分子，那么就會被司法機關認定為故意傷害罪;第二類對《刑法》里面的第20條第一款與第三款兩者之間的關聯存在一定誤解，認為不法侵害行為沒有實實在在的傷害到被害人，但是被害人卻在自護過程中實實在在的傷害到了不法分子，那么就被認為故意傷害罪。第三類沒有重視和注重在司法機關抓捕不法分子的時候，不法分子對被傷害者造成了新的傷害，卻把視角著重放在被害人在行使防衛(wèi)自護行動時，對不法分子造成的傷害，將其判定為故意傷害罪名。

二、將被害人承諾的行為認定為故意傷害罪

無論是站在刑法角度還是有無價值的立場角度，不管這個方面是否明確制定得承諾的傷害，只要被害人和不法分子二者之間都達成了共識，那么 ，被害人對輕傷害的承諾是具備可承認性的，是不能被認定為故意傷害罪。之所以出現這類理論，是因為法益基本構成包括了自由法益處分， 所以， 從客觀的角度去分析，對比所受的輕傷害和自己的決定權利之間的比重，適度的將自己具備的決定權和傷害形成均衡比例，便可以得出輕傷害的承諾。在實踐中有著這樣一類情況，發(fā)生聚眾斗毆這類情況，傷害者便可以對被害人做出傷害承諾，但是《刑法》里面第292條第二款明確規(guī)定了如果因為發(fā)生聚眾斗毆這類情況而造成某一方受到重傷，便會判定為故意傷害罪，這一現象就充分說明如果聚眾斗毆沒有造成某一方受到嚴重創(chuàng)傷，只是受到輕微傷害的話，不會被判定為故意傷害的罪名，只會被判定為聚眾斗毆的罪名，所以傷害程度的重與輕與判定的罪名是有直接的關聯。

三、將缺乏傷害故意的行為認定為故意傷害罪

在我國刑法條例里面沒有明確表明暴行罪應該受到的處罰有哪些，但是故意傷害罪卻不能被納入為暴行罪里面。所以，成立故意傷害罪最主要的條件之一便是傷害者要具備故意的行為，簡單來說，明知道傷害他人會造成的后果，卻仍對最終結果置之不管，肆意行使傷害行為造成被受害者身體上、精神上的損傷，則可以認定為故意傷害罪，但是，若是造成他人受到較輕程度的傷害，或者是在偶然的情況下，意外造成他人發(fā)生死亡事件，也不能武斷的被判定為故意傷害罪名。但是，從宏觀的角度來看，暴行本身和毆打沒有實質上面的區(qū)別，其均會對被害者造成一定程度上的肉體或者精神上面的傷害，若是暴行和毆打都造成輕傷以上傷害然，那么基本本便可以判定為故意傷害罪。

可是，相較于日本、韓國等多種國家的做法，我國的做法是按照《刑法》第一條第一款規(guī)定的條例，只有傷害者做出的傷害行為是出自于故意的初衷，那么便具備成立故意傷害罪名的條件。如何判斷傷害者是否具備故意的想法，不能僅僅只憑借當事人的說法為依據從而得出相應的結論，而是要綜合整個案例進行分析，詳細了解整件事情的起因經過，從而得出準確的結論。

參考文獻：

[1]張明楷.外國刑法綱要（第二版） [M].清華大學出版社，2007：185.

[2]張明楷.刑法學[M].法律出版社，2011：202.

作者簡介：

吳其珊（1996～ ），女，漢族，海南瓊中人，本科，研究方向：法學。