融資租賃實務中廠商“權益回購”問題初探

融資租賃業(yè)務作為工業(yè)化社會大生產(chǎn)中重要融資性制度，近年來在我國內陸地區(qū)業(yè)務總量飛速激增，開展融資租賃業(yè)務的工業(yè)生產(chǎn)商、經(jīng)銷商與相應的融資租賃公司數(shù)量也越來越龐大。融資租賃業(yè)務已然成為融資類金融業(yè)務中重要組成部分且不斷發(fā)揮其對實體經(jīng)濟刺激與推動的特殊作用。

通過對中國裁判文書網(wǎng)大數(shù)據(jù)的檢索與分析，我們可對融資租賃類案件近年來的總體數(shù)據(jù)情況、區(qū)位分布情況及實體法律問題與程序性事項進行可視化與圖表化的理解與解讀，并且能夠借助裁判文書大數(shù)據(jù)的分析，對當下實務中較為突出的法律問題進行實務探討與研究，可進一步對學界理論觀點的探討乃至未來立法工作的開展提供第一手信息資源。

一、融資租賃業(yè)務中廠商權益回購案件總體大數(shù)據(jù)分析

廠商權益回購條款是融資租賃業(yè)務中常見的將租賃物生產(chǎn)商納入責任承擔主體的手段之一。所謂廠商權益回購義務，是指融資租賃業(yè)務中，租賃物生產(chǎn)商對出租人進行的一種承諾，在融資租賃合同項下，承租人承擔租金支付義務，出賣人（經(jīng)銷商）對承租人租金支付義務承擔連帶保證責任，而如果出現(xiàn)承租人與出賣人均無力履行租金支付義務，則由生產(chǎn)商將出租人就融資租賃合同項下所有權益進行回購，確保出租人所有合同權益均得以實現(xiàn)。

此類案件常見于中小微類型案件之中，通過中國裁判文書網(wǎng)大數(shù)據(jù)檢索（截至2019年5月2日），涉及廠商權益回購類型典型案例共計69件，標的額均在500萬元以下。在地區(qū)分布情況上，全國范圍內均有分布。值得注意的是，就此類案件的審理期限大數(shù)據(jù)分析報告顯示，該類案件平均審理期限為270天，遠遠超過融資租賃系列案件平均審理期限101天，可見通過廠商權益回購條款實現(xiàn)權益反而面臨挑戰(zhàn)。

二、涉及廠商權益回購問題典型案例調研分析

根據(jù)涉及廠商權益回購典型判例分析，各地人民法院對廠商權益回購義務總體上均持支持態(tài)度，生產(chǎn)商對自身承諾的權益回購義務不違反法律強制性規(guī)定，屬于真實意思表示，合法有效。在廠商回購權益義務的法律性質認定上，各人民法院雖未明確對此作出法律性質界定，但是在裁判文書中所適用法律依據(jù)均引用《擔保法》相關規(guī)定進行裁判①，可以認為法院認可或者參照《擔保法》中連帶責任保證有關規(guī)定對權益回購義務進行理解與適用。并且，在廠商履行權益回購義務之后，廠商以自身名義起訴承租人及經(jīng)銷商進行追償?shù)模嗣穹ㄔ阂惨话愠种С謶B(tài)度，這無疑也是與連帶責任保證中，保證人承擔保證責任后向債務人追償情形相一致。

值得注意的是，在鄭州市金水區(qū)人民法院審理的國銀金融租賃股份有限公司與新鄉(xiāng)市克瑞塔機安裝有限公司、新鄉(xiāng)克瑞重型機械科技股份有限公司融資租賃合同糾紛典型系列案件中，出租人向廠商主張權益回購義務，但是在訴訟過程中面臨廠商宣告破產(chǎn)的情況，最終案件只能轉入破產(chǎn)債權申報處理，就其訴訟程序法院依法駁回了出租人的起訴。

三、融資租賃案件中廠商權益回購問題法律綜述分析

廠商回購義務雖然系民事主體在商事交易過程中依據(jù)自身利益而簽訂的意思自治條款，但是從法律上對其進行何種定性卻尚未有明確定論。出租人在面臨承租人與其擔保人難以履行合同義務支付租金時，有權主張廠商履行權益回購義務。對于其是否在實質意義層面構成擔保，學理上存在較大爭議。認為其構成擔保的觀點在于，目前司法實務中認可將廠商與承租人、經(jīng)銷商作為共同被告一并起訴，要求廠商與經(jīng)銷商就承租人義務承擔連帶責任，并且在廠商支付租金，履行完畢所有權利義務后，有權向承租人追償，其適用的規(guī)則與連帶責任保證一致。因此，廠商權益回購義務可以視作為廠商承擔擔保責任的一種體現(xiàn)。

持相反觀點的學說理論認為，法律對于保證合同的成立有明文規(guī)定②，應當嚴格遵循規(guī)范解釋進行文義解讀，而廠商權益回購義務并未明確約定保證，而應當是債權的概括轉移與繼承，盡管實務中法院認可廠商權益回購后的追償權，但是應當理解為廠商成為繼承后的債權人行使債權。

從訴訟經(jīng)濟角度考量，在出租人主張權益時是否將生產(chǎn)商一并列入被告，需要根據(jù)具體案件實際情況與掌握的財產(chǎn)信息確定。大量司法判例均顯示，如廠商面臨破產(chǎn)風險，一旦廠商被法院宣告破產(chǎn)，進入破產(chǎn)程序，則出租人就其主張的權益極有可能被定性為一般債權，實際受償比例大幅降低。

在實踐中，能否既主張承租人和經(jīng)銷商承擔租金給付義務，又同時請求生產(chǎn)商履行權益回購義務，其核心問題在于，如果兩種獨立給付義務下的訴訟請求都予以支持，在執(zhí)行過程中可能將會產(chǎn)生兩次給付與重復受償。解決思路上可以將權益回購義務概括為不真正連帶債務，以便解決債權人重復受償問題。在訴訟階段，可以明確訴訟請求為，要求承租人承擔支付租金、違約金等款項的給付義務，并要求生產(chǎn)商向出租人支付回購價款，同時注明，若承租人、生產(chǎn)商任何一方履行了上述相應的給付義務，則其他當事人對于出租人的給付義務則予以免除。

綜上所述，廠商權益回購條款是出租人為確保自身交易安全，保證債權能足額回收而在擔保層面進行的探索與創(chuàng)舉，也是在融資租賃業(yè)務實際開展過程中常見的交易模式。但是權益回購條款適用不當反而可能使得出租人卷入廠商破產(chǎn)程序而債權難以有效回收，因此，在考慮適用權益回購條款時，應當全面考量案件實際情況，綜合分析各方當事人主體的實際償債能力與財產(chǎn)狀況，充分對生產(chǎn)商進行前期調研考察，確保以準確把握利益訴求方式，節(jié)省訴訟成本，促進債權回收利益最大化。

注釋：

①《中華人民共和國擔保法》

第六條：

本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。

第十八條：

當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

②《中華人民共和國擔保法》

第十三條

保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同。

第十四條

保證人與債權人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權額限度內就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同。

《最高人民法院高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》

第二十二條：

第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。

主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。

參考文獻：

[1]宋曉敏，劉竹梅，原爽.《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2014.07.

[2]周林斌，文雅靖.表見代理實務問題分析：商事代理的視角[J].人民司法，2012.09.

[3]殷秋實.論法律行為的效力評價體系[J].比較法研究，2017.11.25.

[4]楊曉燕.論融資租賃風險的法律控制[J].中財法律評論，2009（05）.

[5]黃江玉.論融資租賃合同中途解約規(guī)則[J].佳木斯大學社會科學學報，2016年2月第34卷第1期.

[6]高圣平，王思源.論融資租賃交易的法律構造[J].法律科學，2013年第1期.

[7]馮曰欣，劉硯平.我國融資租賃業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及策略研究[J].東岳論叢，2016年3月（第37卷第3期）.

[8]雍攀.淺談表見代理的制度價值[J].勞動保障世界，2018.09.12.

[9]羅凱.試析我國現(xiàn)行法律下融資租賃取回權的性質[J].湖北工程學院學報，2018年3月（第38卷第2期）.

[10]李鳴捷.融資租賃制度的“三個通說”觀點疑析[J].湖州師范學院學報，2018年7月（第40卷第7期）.

作者簡介：

林博（1979.5～ ），男，廣東廉江人，中南財經(jīng)政法大學法學學士，中山大學法學碩士。曾供職于深圳市中級人民法院，現(xiàn)為北京德恒（深圳）律師事務所律師。