侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問題

吳佳琪

摘 要：懲罰性賠償金應(yīng)在中國的侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定。懲罰性損害有利于充分實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能，社會公正觀念的變革要求，以及民事責(zé)任制度的協(xié)調(diào)。法律應(yīng)根據(jù)申請類型，程序和賠償范圍限制懲罰性賠償制度。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償;必要性;限制;建議

一、懲罰性賠償有利于充分實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能

很多人對侵權(quán)責(zé)任法的功能持有不同的意見，但一般認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的功能主要是預(yù)防，填補損害和懲罰。懲罰性賠償是為了實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能。

懲罰性損害是否真的違反了同等賠償原則？這是由于懲罰性賠償可以試圖達到對懲罰性賠償理由之一的全額賠償原則這一事實，即懲罰性賠償違反了平等賠償原則。讓加害者承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，以便受害者獲得不正當(dāng)?shù)睦妗Ｑa償性賠償是否可以實現(xiàn)全額賠償。事實上，由于以下原因，補償性補償不能完全達到同樣的補償金額。人身損害無法進行等額賠償。個人權(quán)利的價值很難用錢來評估。根據(jù)當(dāng)時經(jīng)濟和社會發(fā)展水平的客觀計算標(biāo)準(zhǔn)來確定受害者獲得的傷殘賠償和死亡賠償。并不是對人身權(quán)損害的完全賠償。

精神損害賠償?shù)姆秶y以確定。為了盡可能全面地恢復(fù)受害者的個人權(quán)利，除了財產(chǎn)損失外，法律還對精神損害給予特殊賠償。但是，基于精神損害的無形或困難的確定性，補償性賠償不可能實現(xiàn)同等的賠償。

補償性損害賠償?shù)挠嬎惴椒Q定了它不能達到同等數(shù)額的補償。首先，當(dāng)法官對原告的潛在損失或未來損失作出賠償裁決時，他經(jīng)?？紤]原告的未來生活和收入等意外因素，從而大大減少賠償金額;其次，當(dāng)法官計算損害賠償金時，他采用估算近似完備的方法，即簡單的算術(shù)乘法或基本公式，不能準(zhǔn)確計算損害;第三，在計算損害賠償時，法院經(jīng)常忽略通貨膨脹或稅收因素。

所謂的次要損害不能獲得賠償。即使補償責(zé)任可以填補受害者的主要損害賠償責(zé)任，如醫(yī)療費用，工資損失等，也不能彌補所謂的二次傷害，也就是說，原告必須干預(yù)因事件造成的損害的糾紛和糾紛，包括主要損害賠償?shù)牟淮_定性所造成的精神壓力。關(guān)注法院訴訟的壓力，勞動力成本和爭議解決程序產(chǎn)生的事件。

得不到賠償?shù)脑V訟費和律師費。即使在執(zhí)行律師代理制度的英美法律體系中，法院一般也不支持作為勝訴方的申訴人要求賠償所支付的律師費和律師費。

懲罰性賠償可以彌補補償性損害的不足，并試圖獲得賠償?shù)娜~賠償。從這個角度來看，懲罰方法首先是“補償方法”。事實上，懲罰性賠償主要是基于補償性賠償。在美國，在沒有補償性賠償?shù)那闆r下，大多數(shù)法院認(rèn)為不能給予懲罰性賠償。在確定懲罰性賠償?shù)馁r償金額時，懲罰性賠償金應(yīng)與補償性補償保持合理的比例關(guān)系。這在所謂的“雙重和三重補償”系統(tǒng)中尤為明顯。

二、懲罰性賠償?shù)南拗?/p>

懲罰性賠償只能作為侵權(quán)責(zé)任法中補償責(zé)任的例外。

懲罰性賠償不適用于以下任何情況：①公務(wù)員違反法律界定侵權(quán)行為。②為了自己獲取利益，被告多次重復(fù)侵權(quán)，利潤超過賠償金額。這些行為所違反的法律主要包括禁止專利法，商標(biāo)法壟斷法，反傾銷法等。③對原告權(quán)利極為不尊重的故意意圖或侵權(quán)行為。

我們認(rèn)為適用的懲罰性賠償類型不應(yīng)過于寬泛。原則上，中國的懲罰性賠償立法應(yīng)限于故意侵權(quán)，故意侵權(quán)也應(yīng)遵循法律原則，即只有法律明確規(guī)定才能適用懲罰性賠償。

適用限制懲罰性賠償是嚴(yán)格的程序性措施。英美法中嚴(yán)格的程序性限制主要體現(xiàn)在以下兩點：首先，懲罰性賠償?shù)倪m用由法官和陪審團進行;其次，懲罰性賠償?shù)脑姹仨毦哂懈叩淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在美國，懲罰性賠償?shù)膶W(xué)說和少數(shù)州法必須是“清楚而具有說服力之證據(jù)”（clear and convincing evidence），以此取代原來的“證據(jù)優(yōu)勢”的標(biāo)準(zhǔn)。

我國也應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行程序中的懲罰性賠償。在英美法律中要求懲罰性賠償?shù)脑姹仨氉袷馗叩淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，值得學(xué)習(xí)。此外，告的懲罰性賠償在法官判決時，應(yīng)充分考慮判決的社會影響。賠償范圍內(nèi)的懲罰性賠償限制在英美法律中，對懲罰性賠償范圍的限制應(yīng)考慮周圍一切因素。在各種因素中，更加強調(diào)有害方的因素，不僅包括財產(chǎn)的狀況和其他主觀因素，還包括加害者的動機？在美國的許多州，財產(chǎn)狀況的證據(jù)作為與損害相關(guān)的事項提交給法院。其次，要求判決的懲罰性賠償?shù)牟糠謶?yīng)該支付給州政府，而不是原告。第三，限制對懲罰性賠償金總額。一種方法是設(shè)定懲罰性賠償?shù)纳舷?另一種方法是為補償性賠償提供多種懲罰性賠償。

學(xué)者們對如何限制懲罰性賠償?shù)馁r償范圍有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，為了確保懲罰性賠償?shù)闹撇煤投糁乒δ?，統(tǒng)一規(guī)定國家的賠償金額不一致。當(dāng)事人的收入狀況和生活水平差異很大，是由于不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，如果懲罰性賠償金額最高，對某些地區(qū)的某些人來說，懲罰性賠償很難實施制裁和遏制。但是，為了防止法院判決中的懲罰性賠償異常高低，可以在立法中明確規(guī)定懲罰性賠償制度。它還授權(quán)省，自治區(qū)，直轄市的地方人民代表大會制定地方指導(dǎo)方針。一些學(xué)者指出，懲罰性賠償金額應(yīng)該有明確的限制。它很容易確定賠償?shù)碾S意性，導(dǎo)致司法不公。所謂的最高金額限額應(yīng)該是一個比例限制，也就是說，最大金額不應(yīng)超過侵權(quán)人支付能力的百分比，也不應(yīng)該是具體金額。否則，很難懲罰那些財力雄厚的叛亂分子，以便真正實現(xiàn)侵權(quán)的使用。上述觀點是合理的，我們更喜歡后者。

中國的侵權(quán)責(zé)任法中如何規(guī)定懲罰性賠償？在這方面，有一種意見認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)定中規(guī)定了懲罰性賠償。中國社會科學(xué)院起草的“中國民法典侵權(quán)法提案草案”第九十一條：“如果法院故意侵犯具有情感意義的生命，身體，個人自由，健康或財產(chǎn)，法院除了賠償損害賠償外，還可以判處加害人的懲罰性賠償金不超過賠償金額的三倍。”依上述規(guī)定，“懲罰性賠償?shù)倪m用有兩個前提：其一，加害人有故意;其次，侵權(quán)的對象是他人的生命，健康，身體，個人自由或情感財產(chǎn)。因此，在適用無過錯責(zé)任原則的情況下，通常不可能向受害者或負(fù)有損害賠償責(zé)任的人判給懲罰性賠償金。除非原告能夠證明肇事者在訴訟中有故意的錯誤。”另一項建議是對特殊侵權(quán)責(zé)任的類型提供懲罰性賠償。中國民法侵權(quán)法草案第96條，由王黎明教授起草：“如果生產(chǎn)者或銷售者故意或嚴(yán)重疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品有缺陷并對他人造成個人或財產(chǎn)損害，受害者可以要求生產(chǎn)者或銷售者賠償雙重價格?！备鶕?jù)這一規(guī)定，懲罰性賠償金適用于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。正在起草的侵權(quán)責(zé)任法草案采用后者的意見，“受害人有權(quán)依法要求懲罰性賠償，因為他們知道該產(chǎn)品在生產(chǎn)和銷售方面仍然存在缺陷，對他人的生命和健康造成損害?！?/p>

三、小結(jié)

我們支持在侵權(quán)責(zé)任法草案產(chǎn)品責(zé)任中適用（下轉(zhuǎn)第頁）（上接第頁）懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。同時，我們認(rèn)為懲罰性賠償不應(yīng)僅限于侵權(quán)法領(lǐng)域的懲罰性賠償提供原則性規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法作為基本法。因此，我們建議在“侵權(quán)責(zé)任法”中增加一項或一項關(guān)于損害賠償責(zé)任的一般規(guī)定，其中規(guī)定：法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定。這樣處理可達以下目的：首先，澄清了懲罰性賠償?shù)姆ǘㄔ瓌t。第二，侵權(quán)責(zé)任法的法定條款中的懲罰性賠償符合一般規(guī)定，因此它們具有一般規(guī)定的基礎(chǔ)。第三，其他法律中存在懲罰性賠償?shù)挠嗟?。各種情況下的侵權(quán)責(zé)任權(quán)不能被侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定。

參考文獻：

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問題探討[J].中國法律評論，2019 （01）：133-144.

[2]趙鵬.懲罰性賠償?shù)男姓ǚ此糩J].法學(xué)研究，2019，41（01）：41-55.

[3]凌子平.“一帶一路”背景下中醫(yī)藥傳播路徑研究[J].南京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，19（03）：157-159.

[4]黃智維.產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償適用分析——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條[J].成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，26（05）：12-17.