論電子商務(wù)視角下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與專利侵權(quán)

摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展、電子商務(wù)的興起，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象十分普遍，相關(guān)主體的責(zé)任認(rèn)定問題更是學(xué)界與實務(wù)界熱議的話題。目前，無論是學(xué)界還是實務(wù)界對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)涵外延并未有明確的限定。筆者基于實踐現(xiàn)狀，從廣東漢斯工具公司專利侵權(quán)案引入，以電子商務(wù)經(jīng)營者的視角來透視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與專利侵權(quán)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;專利侵權(quán);電子商務(wù)經(jīng)營者

一、電子商務(wù)專利侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀及原因

網(wǎng)絡(luò)交易的便捷和網(wǎng)上各種促銷活動的成功開展，在活躍了電子商務(wù)的同時，各種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題也越來越不容忽視。生活中經(jīng)常用到的如當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、京東網(wǎng)中的自營商品在銷售時，這時的電子商務(wù)經(jīng)營者就是銷售者，包含了平臺內(nèi)其他經(jīng)營者銷售網(wǎng)站自營商品以外的其他商品，類似于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概念中的混合型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。再比如淘寶網(wǎng)，并不直接銷售商品，所有的銷售信息都是來自于不同的賣家，淘寶只是為賣家提供一個平臺即屬于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。也就類似于網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者。現(xiàn)實中，網(wǎng)店的注冊門檻低且標(biāo)準(zhǔn)不一，又不像實體店辦理手續(xù)和要求那樣繁瑣，因此很多創(chuàng)業(yè)者或?qū)嶓w店賣家都會選擇在網(wǎng)上開店。而對于許多專利產(chǎn)品的專利權(quán)人來講，就可能有電子商務(wù)經(jīng)營者為了更多的盈利，在專利產(chǎn)品剛剛上市銷售的時候就被侵權(quán)。這時可能就會有很多侵犯專利的產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上進(jìn)行流通交易。和實體市場相比，網(wǎng)上交易市場還具有隱蔽性的特點，在侵權(quán)發(fā)生時不容易被及時發(fā)現(xiàn)。又由于沒有專門負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)的監(jiān)管部門，這樣一來也容易給權(quán)利人造成不小的經(jīng)濟(jì)損失。

二、電子商務(wù)經(jīng)營者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)涵辨析

1.從廣東漢斯工具公司專利侵權(quán)案出發(fā)

2016年，廣東漢斯工具有限公司基于實用新型專利權(quán)糾紛起訴了應(yīng)鋼峰、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，該案在2017年進(jìn)行了二審。就應(yīng)鋼峰針對天貓公司的侵權(quán)，他提出天貓公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未直接實施銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)。且其在漢斯公司入駐天貓網(wǎng)平臺時已盡合理審查義務(wù)。加之，案件涉及復(fù)雜的專利技術(shù)比對，天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以自行做出準(zhǔn)確判斷。天貓公司在收到應(yīng)鋼峰投訴后已經(jīng)將投訴內(nèi)容通知漢斯公司，并委托第三方機(jī)構(gòu)就專利技術(shù)比對出具咨詢意見，在第三方機(jī)構(gòu)出具咨詢意見認(rèn)為該產(chǎn)品在使用現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，天貓公司對侵權(quán)產(chǎn)品鏈接未予刪除。最終法院認(rèn)為，對于作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的天貓公司而言，其已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，不宜認(rèn)定其對漢斯公司侵權(quán)行為的發(fā)生或侵權(quán)損害結(jié)果的擴(kuò)大存在主觀過錯，其不應(yīng)承擔(dān)間接責(zé)任。應(yīng)鋼峰關(guān)于要求天貓公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟主張該院不予支持。但因漢斯公司所售產(chǎn)品確屬侵權(quán)產(chǎn)品，天貓公司理應(yīng)斷開鏈接。案件判決中關(guān)于對天貓公司責(zé)任承擔(dān)的分析，雖然只用了較少的文字，但卻言簡意賅地說明了天貓公司除了應(yīng)斷開鏈接以外無需承擔(dān)直接或間接責(zé)任的理由。其中可以注意到的是法院認(rèn)定天貓公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但這僅是簡單的、概括式的認(rèn)定。

2.電子商務(wù)經(jīng)營者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)涵比較

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有多種類型，尤其在《電子商務(wù)法》出臺以后，對于電子商務(wù)經(jīng)營者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念則更需要明確和厘清。這是對類似天貓公司這樣的電商平臺法律地位判斷的基礎(chǔ)和前提，也更有利于對其責(zé)任進(jìn)行判斷和規(guī)制。

在理論上，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)涵實際上存在廣義與狹義兩種。廣義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者范圍十分廣泛，包含了線上的大部分內(nèi)容服務(wù)商與中介服務(wù)提供者。學(xué)界對于狹義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即是僅指網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)的提供者，在各類開放性的互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)區(qū)域以提供信息傳播中介服務(wù)為主要盈利手段的主體。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類，我國的學(xué)界和實務(wù)界采用的是國際慣常的習(xí)慣與做法。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要包括如下幾種：第一種是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，簡稱ISP，它的業(yè)務(wù)范圍專一，一般提供的服務(wù)包含各類提供接入、緩存、主機(jī)存放等;第二種則是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，國際上又稱ICP，它們則更為專一，一般只提供信息服務(wù);第三種是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)者（IAP），服務(wù)范圍較廣，在我國主要是由中國電信、中國移動等公司提供，內(nèi)容包含連線服務(wù)、IP地址分配、電子布告板等;第四種則是在線服務(wù)提供者，國際上也稱之為OSP，主要是進(jìn)行數(shù)據(jù)庫的檢索、查詢等服務(wù)。

在2019年剛剛實施的《電子商務(wù)法》的法條中，也存在幾個相關(guān)的概念。電子商務(wù)經(jīng)營者，是以從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動為內(nèi)容的提供商，包含了平臺運行的經(jīng)營者，各類提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者，亦或是通過自建網(wǎng)站的其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品者。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，在電子商務(wù)中為交易雙方提供網(wǎng)絡(luò)場所、信息等服務(wù)。平臺內(nèi)經(jīng)營者，則是通過電子商務(wù)的各類平臺進(jìn)行銷售商務(wù)或者提供有償服務(wù)的提供者。

對比上述兩個概念，可以確定的是電子商務(wù)經(jīng)營者的范圍要比網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍小，電子商務(wù)經(jīng)營者概念中包含的“平臺內(nèi)經(jīng)營者”是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不包含的內(nèi)容。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該又包含了“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”的范圍，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中的“中間服務(wù)提供者”。所以對應(yīng)上述概念來看，類似天貓公司這樣的公司屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在其不參與僅提供平臺的時候，屬于“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”，也是“中間服務(wù)提供者”。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與專利侵權(quán)的聯(lián)系

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的實踐困境

在明確了兩個概念后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與專利侵權(quán)的探討則更加有意義了。在實踐中，糾紛發(fā)生后需要高專業(yè)性的專利侵權(quán)判定，且網(wǎng)絡(luò)交易上的商品大多又以圖片或簡短文字的形式展現(xiàn)，所以電子商務(wù)經(jīng)營者尤其是處于中介地位的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在商品上架時也實在難以判定是否侵權(quán)。糾紛發(fā)生時，專利權(quán)人和利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)涉嫌專利侵權(quán)時一般先會向相關(guān)的電子商務(wù)經(jīng)營者進(jìn)行投訴，然后才考慮向法院尋求幫助。國內(nèi)每天出現(xiàn)大量涉及網(wǎng)上侵權(quán)的糾紛投訴。而電子商務(wù)經(jīng)營者方面則會針對不同的投訴內(nèi)容和情形，做出不同的決定，也采取不同的措施。有些明顯的專利侵權(quán)容易判斷，可以馬上采取措施以停止侵權(quán)行為，而有些難以判定的則需要其他相關(guān)部門和人員的協(xié)助。所以目前電子商務(wù)經(jīng)營者對店家的審核目前也只能是形式上的一致，而且隨著電子商務(wù)的發(fā)展，一些網(wǎng)店經(jīng)營規(guī)模變大也逐漸導(dǎo)致網(wǎng)站平臺監(jiān)管和審核的寬松。接著就會出現(xiàn)網(wǎng)店店家的登記地與實際的地址不一樣的情況，這也就給責(zé)任主體的確認(rèn)增加了阻礙。雖然網(wǎng)店的實名認(rèn)證已經(jīng)實行開來，但是仍舊不能排除有人借用甚至盜用他人的身份信息來開店。實際上很多賣家電話打過去可能存在非店主本人的情況，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者又不可能做到一個個地去核實店家的入駐信息。這些都是侵權(quán)主體或者責(zé)任主體難以認(rèn)定的重要原因，此時被侵權(quán)人往往就會將維權(quán)方向從難以確認(rèn)的賣家轉(zhuǎn)移到電商平臺，也就是電子商務(wù)經(jīng)營者方面。

2.基于電商的視角

筆者認(rèn)為，從電商的視角出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與專利侵權(quán)的聯(lián)系主要在以下三個方面：第一，電子商務(wù)的快速發(fā)展導(dǎo)致電子商務(wù)經(jīng)營者監(jiān)管和審核的松懈。面對伴隨網(wǎng)絡(luò)發(fā)展數(shù)量激增且日益增加的各種各樣的入駐商家，電商平臺為代表的電子商務(wù)經(jīng)營者并不能及時地應(yīng)對，也不能及時制定規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。因此監(jiān)管力度不足，審核標(biāo)準(zhǔn)不一是顯而易見的情況;第二，專利侵權(quán)的認(rèn)定難度高。以專利權(quán)為代表的知識產(chǎn)權(quán)具有高專業(yè)性的特點，所以對于電子商務(wù)經(jīng)營者來說對專利侵權(quán)的判斷和認(rèn)定是困難的，讓電子商務(wù)經(jīng)營者做好專利侵權(quán)的判定也是加重了其責(zé)任承擔(dān)，有失公平;第三，缺少統(tǒng)一的規(guī)則制定。電商領(lǐng)域里沒有針對性的統(tǒng)一規(guī)則，在立法方面也沒有細(xì)致規(guī)定。雖然《電子商務(wù)法》已經(jīng)生效，以及《專利法》等其他各個相關(guān)立法中也都對有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或電子商務(wù)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了一定的規(guī)制，但或者僅僅是針對知識產(chǎn)權(quán)的立法規(guī)定，或者僅僅是針對專利法的較為粗略的規(guī)定，然而仍缺少電子商務(wù)經(jīng)營者包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對專利侵權(quán)判定的細(xì)節(jié)規(guī)定。

參考論文：

[1]司曉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)的設(shè)定.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2018年第1期.

[2]呂佳.網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時代下我國電子商務(wù)模式發(fā)展初探.中小企業(yè)管理與科技（上旬刊），2014年第6期.

[3]呂媛.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的專利侵權(quán)責(zé)任研究.中國政法大學(xué)2015年碩士論文.

作者簡介：李一偉（1994- ），男，浙江溫州人，寧波大學(xué)法學(xué)院2017級法學(xué)碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)