制度質(zhì)量與山東省對外直接投資二元邊際

曲文俏 陳磊

摘 ? 要：本文對山東省對外直接投資數(shù)據(jù)中存在的大量零值數(shù)據(jù)給予高度關(guān)注，借鑒企業(yè)異質(zhì)性理論，從東道國制度質(zhì)量視角，對山東省2004—2016年“一帶一路”沿線國家OFDI二元邊際進行了剖析。從擴展邊際來看，山東省更傾向于投向政局穩(wěn)定、政府管控能力強但民主程度相對落后的國家;從集約邊際看，東道國政治越穩(wěn)定，法治水平越高，山東省對其投資的額度越高，而東道國民主程度對山東省投資額的影響不顯著。此外，山東省與投資經(jīng)濟發(fā)展水平較低的發(fā)展中國家更容易建立投資伙伴關(guān)系，對其投資量更大。

關(guān)鍵詞：一帶一路;OFDI ;二元邊際;制度質(zhì)量

中圖分類號：F830 ?文獻標識碼：B ?文章編號：1674-2265（2019）06-0079-06

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2019.06.010

一、問題的提出

近年來，“一帶一路”倡議的實施，為山東省對外投資帶來了巨大的發(fā)展機遇，山東企業(yè)融入經(jīng)濟全球化進程加快，對“一帶一路”沿線國家投資額大幅增長。在此背景下，也需要關(guān)注其增長的穩(wěn)定性和持續(xù)性。例如，2015年山東省對“一帶一路”沿線國家投資額50.87億美元，占山東省對外投資總額的32.62%，但2016年在全省對外直接投資總額保持平穩(wěn)增長的背景下，對“一帶一路”沿線國家投資卻出現(xiàn)了明顯下滑。對外直接投資的不穩(wěn)定性不利于山東省與“一帶一路”沿線國家開展投資及雙邊合作。借鑒異質(zhì)性企業(yè)理論的思想，可以將OFDI分解為擴展邊際和集約邊際：與某國對外直接投資伙伴關(guān)系的建立定義為擴展邊際，對既有投資伙伴投資額的增長定義為集約邊際。如表1所示，2016年，山東省與27個“一帶一路”沿線國家建立直接投資伙伴關(guān)系，雖然比2004年增加了12個，但仍然存在38個零投資值。直觀來看，山東省對“一帶一路”沿線國家OFDI增長主要為集約邊際，表現(xiàn)出波動性比較大的特征。增加更多的投資伙伴，實現(xiàn)擴展邊際的突破，是實現(xiàn)山東省OFDI穩(wěn)健增長的重要方式。但如果不顧東道國自身條件盲目投資，效果可能適得其反，必須充分考慮東道國的制度質(zhì)量等因素?！耙粠б宦贰毖鼐€國家中，既有制度質(zhì)量比較高的新加坡等國家，也有政治局勢不穩(wěn)定的阿富汗、波黑等國家。如何規(guī)避制度風險、合理選擇投資目的地，是山東省對外直接投資需關(guān)注的重要問題。

二、文獻回顧

二元邊際的概念最早誕生于Melitz（2003）的企業(yè)異質(zhì)性理論。Helpman等（2004）將該模型延伸至跨國公司領域，從企業(yè)異質(zhì)性角度解釋了企業(yè)對外直接投資行為，生產(chǎn)率最低的企業(yè)只能服務國內(nèi)市場或者退出市場，生產(chǎn)率稍高的企業(yè)選擇出口，而生產(chǎn)率最高的企業(yè)則選擇對外直接投資。Razin 等（2004）首次從國家層面定義FDI二元邊際，將新投資關(guān)系的建立定位為投資的擴展邊際，對外投資總量的增加定位為集約邊際。

OFDI二元邊際的概念提出之后，部分學者開始分析東道國制度質(zhì)量對ODFI二元邊際的影響，但研究結(jié)論不盡相同。一種觀點認為，東道國良好的制度質(zhì)量能夠促進FDI的進入。Zhang等（2011）發(fā)現(xiàn)制度質(zhì)量較高的東道國是中國對外直接投資的主要區(qū)位選擇。Bellani（2014）以OECD國家對外投資數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)，東道國司法效率的提高對ODFI的集約邊際和擴展邊際均有正面影響。蔣冠宏和蔣殿春（2012）研究發(fā)現(xiàn)，東道國政權(quán)穩(wěn)定性和政府效率對中國OFDI進入有顯著影響，但不影響其投資規(guī)模。另一種觀點認為，中國的OFDI更傾向于投資制度質(zhì)量較差的國家和地區(qū)。王永欽等（2014）發(fā)現(xiàn)中國的OFDI不太關(guān)心東道國的政治穩(wěn)定度，而更關(guān)心政府效率、監(jiān)管質(zhì)量和腐敗控制。潘鎮(zhèn)和金中坤（2015）同樣發(fā)現(xiàn)制度風險高的國家和地區(qū)更能吸引中國對外直接投資的流入。之所以選擇制度質(zhì)量較差的東道國進行投資，可能的解釋有三種：一是中國OFDI 具有較明顯的資源尋求型特質(zhì)，東道國的制度質(zhì)量越差，越吸引中國資源尋求型OFDI的進入（Buckley 等，2007;Kolstad和Wiig，2012）。二是中國OFDI的主體很多為國企，其投資行為受政策導向和非市場因素的影響，對政治風險具有較高的容忍度，敢于投向政治風險較高的東道國（Ramasamy等，2012;Lin Cui 和 Fuming Jiang，2012）。三是由于民主制國家在投資準入階段的締約成本較高，中國企業(yè)總體上傾向于赴民主程度較低的國家投資（曲文俏等，2013;陳兆源等，2018）。

從國內(nèi)外已有的研究成果來看，關(guān)于東道國的制度質(zhì)量對OFDI的影響尤其是中國OFDI影響的研究尚未達成一致，存在一定改進空間：第一，盡管已經(jīng)有大量文獻開展了東道國制度質(zhì)量對OFDI區(qū)域選擇影響的研究，但東道國制度質(zhì)量對OFDI二元邊際影響研究相對匱乏。第二，現(xiàn)有研究中都是基于中國國家層面進行研究，尚未有基于中國某一地區(qū)OFDI二元邊際的相關(guān)研究。中國地域廣闊，各地區(qū)之間差異巨大，不同地區(qū)資源稟賦、發(fā)展環(huán)境不同，應根據(jù)其發(fā)展特性，針對性制定OFDI發(fā)展策略。第三，現(xiàn)有研究忽視了零投資值的現(xiàn)象，山東省現(xiàn)有對外直接投資的區(qū)域分布并不均衡，存在著零投資的現(xiàn)象，不考慮零投資值的國家進行簡化估計，會丟失重要信息，導致有偏估計。

本文試圖對現(xiàn)有研究進行有益補充，通過整理山東省2004—2016年對“一帶一路”沿線65個國家OFDI數(shù)據(jù)，在控制了經(jīng)濟發(fā)展水平、市場規(guī)模、距離等變量后，考察東道國制度質(zhì)量對山東省向“一帶一路”沿線65個國家OFDI二元邊際的影響。

三、模型設定和變量說明

（一）模型設定

如前所述，山東省OFDI50%以上的投資規(guī)模為零，Heckman（1979）認為簡單地將這些零投資額剔除，不可避免會導致估計結(jié)果的偏差。為克服樣本選擇偏差，本文借鑒Helpman 等（2008）的實證方法，使用Heckman兩階段估計法對對外直接投資進行估計，模型為：

對于Heckman模型而言，可以分為兩步：首先借助Probit 模型構(gòu)建選擇方程（1），考察山東省OFDI的投資決策，預測OFDI發(fā)生的概率，根據(jù)該模型計算逆米勒比率λ，再將逆米勒比率λ作為解釋變量，在公式（2）中再次進行估計，考察OFDI受到哪些因素影響。若逆米勒比率的系數(shù)顯著，說明存在樣本選擇問題，使用OLS進行估計存在偏差。Heckman模型此時能夠得到較為準確的估計。

（二）指標說明

OFDI表示2004—2016年山東省對“一帶一路”沿線65個國家的備案核準投資額，單位萬美元。數(shù)據(jù)源自歷年山東統(tǒng)計年鑒。INST表示東道國的制度質(zhì)量，也是本文要研究的關(guān)鍵指標。本文使用世界銀行全球治理指標（Worldwide Governance Indicator，下稱WGI）中的6個指標衡量東道國制度質(zhì)量：一是政治穩(wěn)定性和杜絕暴力（Political Stability and Absence of Violence）;二是腐敗控制能力（Control of Corruption）;三是法治水平（Rule of Law）;四是民眾的話語權(quán)與問責（Voice and Accountability）;五是政府效率（Government Effectiveness）;六是監(jiān)管質(zhì)量 （Regulatory Quality）。

根據(jù)相關(guān)研究，以下因素可能影響OFDI，作為控制變量加入模型。SDGDP和GDP分別表示山東省及東道國的GDP水平，隨著山東省GDP穩(wěn)定增長，對外投資的需求也越來越高，而東道國GDP水平越高，市場規(guī)模越大，山東省越有動力在該國投資設廠。山東省GDP數(shù)據(jù)來自歷年統(tǒng)計年鑒，東道國GDP來自世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫。SDPGDP和PGDP分別表示山東省及東道國的人均GDP水平，代表經(jīng)濟發(fā)展水平，數(shù)據(jù)分別來自山東省統(tǒng)計年鑒和世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫。RENT表示東道國的自然資源租金?？鐕纠碚撜J為OFDI與東道國自然資源的稟賦有重大關(guān)聯(lián)，資源導向型FDI正是基于尋求石油及礦產(chǎn)資源的目標驅(qū)動。以往研究中，能源出口常常被用來衡量資源稟賦，但這也可能做出對一國自然資源的錯誤估計。例如，新加坡這類重要轉(zhuǎn)口貿(mào)易國家會被錯誤地劃分為資源豐富的地區(qū)，本文使用自然資源租金衡量一國的資源稟賦，數(shù)據(jù)來自世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫。OPEN表示貿(mào)易依存度，即東道國貿(mào)易總額占該國GDP的比重，用以衡量東道國的開放程度。對外開放與國際投資有著非常明顯的相關(guān)性，開放度越高，潛在的投資國企業(yè)更容易獲得東道國法律、市場及消費者偏好等重要信息，國際貿(mào)易數(shù)據(jù)來源自世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫。LNDIS表示山東省與東道國的距離。距離越近，越傾向于實施FDI，數(shù)據(jù)源自CPII統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫，選擇以加權(quán)距離衡量山東省與東道國之間的距離。

四、實證分析結(jié)果

（一）擴展邊際的基本回歸結(jié)果

使用Probit模型對公式（1）進行估計，結(jié)果如表2所示。制度質(zhì)量是我們重點關(guān)注的影響因素，結(jié)果顯示，不同的制度質(zhì)量指標得出的結(jié)論不盡相同，甚至截然相反。東道國法治水平、政府效率、政治穩(wěn)定性、控制腐敗能力、監(jiān)管質(zhì)量等制度質(zhì)量因素顯著為正，說明沿線國家政局越穩(wěn)定、法制監(jiān)管水平越高，越能夠為投資企業(yè)提供優(yōu)越的制度環(huán)境，降低信息不對稱和市場失靈，促進FDI的進入。如果制度環(huán)境越差，信息不對稱越嚴重，企業(yè)進入時會花費更多的搜尋成本，從而增加了投資的不確定性和進入成本。值得注意的是，反映一個國家民主程度的民眾話語權(quán)與問責，卻在10%的顯著水平下為負，表明東道國民主建設越滯后，山東省企業(yè)對其投資的概率越大。之所以會出現(xiàn)這樣的關(guān)系，可能與東道國行政進入壁壘以及山東省OFDI性質(zhì)有關(guān)。東道國政府采用行政等非市場手段限制外資進入時，容易形成制度與行政性進入壁壘（Harry，2000），這種壁壘可能成為山東省企業(yè)進入東道國的進入成本。山東省對外直接投資主要集中于能源、金屬領域，對外投資時可能面臨更為嚴苛的審查。特別是國有企業(yè)可能獲得各種形式的補貼，進入目標市場時經(jīng)常被視為不正當競爭。以上原因?qū)е聳|道國對來自中國的企業(yè)更加敏感，存在更高的進入壁壘。為了克服企業(yè)的進入壁壘，山東很多企業(yè)的OFDI是基于政府之間的信任，由此導致山東省OFDI更加偏重于東道國政府層面的執(zhí)行力，而政府層面的執(zhí)行力越強，其民主程度往往越弱。

山東省GDP及人均GDP統(tǒng)計結(jié)果并不顯著，說明山東經(jīng)濟總量的增長并不能提升對外投資的可能性。自然資源租金（RENT）總體顯著為正，說明山東OFDI一定程度上存在著對資源的渴求。東道國GDP顯著為正，說明東道國經(jīng)濟規(guī)模越大，山東省與其建立投資伙伴關(guān)系概率越大，山東省OFDI具有較強的市場尋求型特征。東道國人均GDP顯著為負，說明山東更多投資經(jīng)濟較為落后的發(fā)展中國家，與這些發(fā)展中國家更容易建立投資伙伴關(guān)系;從產(chǎn)業(yè)角度來看，山東省對外直接投資中的能源產(chǎn)業(yè)及基礎產(chǎn)業(yè)是優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，在發(fā)展中國家有更廣闊的發(fā)展和合作空間，能夠達到雙贏的作用。此外，距離（LNDIS）越遠，山東省對其投資的可能性越低，說明山東省投資具有比較明顯的臨近效應。

（二）集約邊際的基本回歸結(jié)果

基本回歸中，使用山東省OFDI的對數(shù)值衡量集約邊際，使用Heckman模型進行回歸分析。對Heckman模型而言，至少需要一個解釋變量，其出現(xiàn)在選擇方程，但不在回歸方程中，才能獲得一致的估計。異質(zhì)性企業(yè)理論認為，進入外國市場存在固定的進入成本，與運輸成本等可變成本不同，一旦企業(yè)進入該東道國，固定進入成本與投資量無關(guān)。實證分析中，Helpman（2008）使用開辦企業(yè)所需簽訂法律文件數(shù)目和辦理相關(guān)程序花費的時間衡量固定成本。本文采用創(chuàng)辦企業(yè)所需要的時間和程序作為排除變量，數(shù)據(jù)來自世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫。如表3所示，λ 高度顯著，表明確實存在選擇性偏差。就制度質(zhì)量而言，山東省OFDI對東道國反映民主程度的話語權(quán)與問責、反映有利于私人部門發(fā)展保護的監(jiān)管質(zhì)量不敏感，而政治穩(wěn)定性、法治水平、政府效率、腐敗控制等反映政府控制力的指標顯著為正，說明山東企業(yè)更為關(guān)注東道國的政治風險，對當?shù)卣值姆€(wěn)定性更為敏感。

就其他控制變量而言，山東省GDP總量越高，對“一帶一路”國家投資額越高，但山東省人均GDP與投資額統(tǒng)計不顯著。自然資源租金顯著為負，這與擴展邊際得出了截然相反的結(jié)論。這值得我們深思，中資企業(yè)有走出去獲取資源的沖動，但由于缺乏經(jīng)驗和人才，往往需要花錢買經(jīng)驗，在并購中往往需要付出高溢價才能完成交易。反映東道國經(jīng)濟規(guī)模的GDP總量顯著為正，說明東道國經(jīng)濟總量越大，山東省對其投資額越高;而東道國人均GDP越低，山東省企業(yè)對其的投資額越高，說明山東省企業(yè)更傾向于發(fā)展中國家的投資。東道國貿(mào)易開放程度與山東省對其投資額不相關(guān)。山東距離東道國越近，對其的投資額越高。

（三）穩(wěn)健性檢驗

在穩(wěn)健性檢驗中，采用另一種OFDI二元邊際的定義。將山東省是否成功對東道國進行FDI定義為擴展邊際，將山東省對東道國FDI項目的個數(shù)而非金額定義為集約邊際。仍然分別使用Probit模型和Heckman模型進行估計。山東省對“一帶一路”國家OFDI的項目數(shù)來自歷年統(tǒng)計年鑒，由于擴展邊際的定義與之前分析相同，統(tǒng)計結(jié)果也相同，因此只列出集約邊際的分析結(jié)果。如表4所示，制度質(zhì)量對山東省OFDI集約邊際的影響與之前分析大體相同，山東省企業(yè)對外投資的項目數(shù)量多少對東道國的民主狀況不敏感，但對政治穩(wěn)定性等政府的管制能力較為重視。略有不同的是，東道國監(jiān)管質(zhì)量對山東省OFDI集約邊際影響顯著為正，說明東道國的監(jiān)管能力越高，山東省OFDI的項目數(shù)越多。

五、結(jié)論與政策建議

近年來，山東省不斷加大對“一帶一路”沿線國家的直接投資力度，東道國制度質(zhì)量成為山東省對外直接投資重點考量的因素之一。本文首次將山東省對“一帶一路”沿線65個國家OFDI分解為擴展邊際和集約邊際兩個維度，從東道國制度質(zhì)量視角，研究山東省OFDI二元邊際的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，政治穩(wěn)定性等代表政府管控能力的指標對山東省OFDI擴展邊際和集約邊際均有顯著的正向影響。同時，由于中資企業(yè)在對外直接投資中面臨較高的進入壁壘，為了減少締約成本，會選擇民主程度較低的東道國進行投資。因此，東道國民主建設的完善程度對山東省OFDI擴展邊際影響為負，對集約邊際影響不顯著。此外，山東省更傾向于對經(jīng)濟發(fā)展水平較低的發(fā)展中國家直接投資。

針對山東省傾向于民主程度低、經(jīng)濟發(fā)展落后的發(fā)展中國家投資的現(xiàn)實情況，政府應當對企業(yè)進行合理的引導，減少盲目投資，以最大可能利用東道國資源稟賦，規(guī)避其可能產(chǎn)生的風險。在實施“一帶一路”進程中，積極與沿線國家簽署更多的投資合作條款，減少進入壁壘，提高對外直接投資的便利化水平，降低投資者所面臨的政治風險，切實保障我國投資者的利益。加強政治上的互通互聯(lián)，特別要加強對部分民主程度較低的國家的友好交流，增強外交活動對于企業(yè)對外直接投資的促進效應，通過政府層面的溝通協(xié)調(diào)，降低企業(yè)投資失敗風險。投資主體應當加強與東道國政府以及民眾的交流，在當?shù)毓蛡蚝线m的管理人員，建立更為開放的企業(yè)文化，樹立良好的企業(yè)形象，通過提高技術(shù)和管理等方面的能力，為當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展整體水平的提高做出貢獻。

參考文獻：

[1]Melitz， M.J. 2003. The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity[J].Econometrica，71（6）.

[2]Helpman，E.，Melitz， M.，2004 .Export ?versus ?FDI ?with ?heterogeneous ?rms[J].American Economic Review， 94（1）.

[3]Razin，A.，Rubinstein，Y.，Sadka，E. 2004. Fixed Costs and FDI： The Conflicting Effects of Productivity Shocks. NBER Working Paper.

[4]Zhang J， Zhou C， Ebbers H. 2011. Completion of Chinese overseas acquisitions： Institutional perspectives and evidence[J].International Business Review， 20（2）.

[5]Bellani， M .， 2014.Judicial efficiency and foreign direct investments： evidence from OECD countries，Working Paper，University of Bologna.

[6]Buckley P J， Clegg L J， Cross A R， et al. 2007. The determinants of Chinese outward foreign direct investment[J]. Journal of international business studies， 38（4）.

[7]Kolstad I， Wiig A. 2012. What determines Chinese outward FDI？[J]. Journal of World Business， ，47（1）.

[8]Ramasamy B， Yeung M， Laforet S. 2012. China's outward foreign direct investment： Location choice and firm ownership[J]. Journal of world business， 47（1）.