我國環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀及思考

李稚寧

摘 要：近年來，隨著中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展，環(huán)境污染問題日益嚴(yán)峻。為了應(yīng)對(duì)這一嚴(yán)峻形式，2012年修訂的《民事訴訟法》新增環(huán)境公益訴訟，以此發(fā)動(dòng)群策群力來監(jiān)督各企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為，最大限度地達(dá)到保護(hù)保護(hù)環(huán)境資源及生態(tài)多樣性的目的。但其仍存在改進(jìn)空間。本文從主體資格和舉證責(zé)任兩個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行剖析，并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟;主體資格;舉證責(zé)任

一、引言

近年來，隨著中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展，城市化和工業(yè)化進(jìn)程的日益推進(jìn)，環(huán)境污染問題日益嚴(yán)峻。部分企業(yè)盲目追求低成本，私自排放不符合檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的工業(yè)廢料，帶來大氣污染、水污染等一系列的環(huán)境問題，對(duì)我們賴以生存的環(huán)境造成了不可逆轉(zhuǎn)的破壞，威脅人民的健康。在此過程中，國家各部門對(duì)環(huán)保問題的重視程度也越來越高。法學(xué)領(lǐng)域也不例外，2012年修訂《民事訴訟法》時(shí)新增加的內(nèi)容——環(huán)境公益訴訟，即為其中的一個(gè)體現(xiàn)。

二、環(huán)境公益訴訟

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。

公益訴訟，是指對(duì)損害國家和社會(huì)公共利益的違法行為，由法律規(guī)定的國家機(jī)關(guān)或組織向法院提出訴訟的制度，其又可分為消費(fèi)者公益訴訟和環(huán)境公益訴訟。而環(huán)境公益訴訟，是指原告針對(duì)已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵害、派出妨害、消除危險(xiǎn)，對(duì)生態(tài)和環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，賠償自然資源所受到的損失的訴訟。

將環(huán)境公益訴訟列入新民訴法，在立法層面上肯定了與案件無直接利害關(guān)系的原告能夠出于維護(hù)社會(huì)的公共利益的目的提起訴訟，意味著法律不僅是保護(hù)私人利益的武器，而且能夠保護(hù)公共利益。此外，環(huán)境公益訴訟的提起能夠發(fā)動(dòng)群策群力來監(jiān)督各企業(yè)、各部門的經(jīng)濟(jì)行為，最大限度地達(dá)到保護(hù)保護(hù)環(huán)境資源及生態(tài)多樣性的目的。

但是，自2015年初正式實(shí)施以來，環(huán)境公益訴訟在具體司法實(shí)踐中該并未達(dá)到學(xué)界所預(yù)期的效果。由于我國的環(huán)境公益訴訟尚處于起步發(fā)展階段，無論是在自身內(nèi)部規(guī)范上，還是在與外部法律制度的銜接上，都存在改進(jìn)的空間。

三、我國環(huán)境公益訴訟現(xiàn)狀及思考

（一）主體資格

我國民訴法僅對(duì)公益訴訟原告做了原則性規(guī)定，即法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，至于哪些機(jī)關(guān)有權(quán)提起公益訴訟，需要結(jié)合《環(huán)境保護(hù)法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》以及2016年最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》進(jìn)行判斷。雖然基于上述法律我們可以得出了環(huán)保行政機(jī)關(guān)、環(huán)保社會(huì)組織和公民個(gè)人可作為環(huán)境公益訴訟的原告，檢察機(jī)關(guān)能夠以試點(diǎn)方式作為原告主體提起公益訴訟。但在學(xué)界以及民事司法實(shí)踐中，訴訟原告主體仍存在爭議。部分類型相同的原告在此法院得到起訴主體資格，在彼法院卻未能得到訴訟主體資格。因此，筆者建議民訴法對(duì)環(huán)境公益訴訟原告主體做出原則性規(guī)定，即肯定檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保行政機(jī)關(guān)、環(huán)保社會(huì)組織和公民個(gè)人的起訴資格。

同時(shí)，筆者十分贊同王燦發(fā)教授觀點(diǎn)，為了鼓勵(lì)人們?yōu)樯鐣?huì)的公共利益做貢獻(xiàn)，法律不應(yīng)當(dāng)對(duì)提起環(huán)境民事公益訴訟的原告主體資格限制過嚴(yán)。[1]由于環(huán)境公益訴訟的立法目的是保護(hù)環(huán)境，懲治破壞環(huán)境的行為，因此，在明確檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保行政機(jī)關(guān)、環(huán)保社會(huì)組織和公民個(gè)人起訴主體的范圍內(nèi)，適當(dāng)放寬對(duì)環(huán)境公益訴訟主體資格的限制，在一定程度上能夠威懾破壞生態(tài)環(huán)境的相關(guān)違法行為，保護(hù)環(huán)境資源，保障立法目的的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，為了防止訴權(quán)的濫用，也不能夠一味地、不加限制地放寬環(huán)境公益訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)將其規(guī)范在原則性規(guī)定的范圍內(nèi)。

（二）舉證責(zé)任倒置

傳統(tǒng)的民事訴訟法采用的是“誰主張，誰舉證”的原則，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。這就明確了環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任倒置原則。由于原被告雙方信息不對(duì)稱性，以及環(huán)境公益訴訟中證據(jù)認(rèn)定需要具備較強(qiáng)的技術(shù)性，因而讓被告來證明自己對(duì)環(huán)境未造成損害具備一定的合理性。

同時(shí)，為了防止濫訴，我國民訴法解釋規(guī)定原告在提起環(huán)境公益訴時(shí)需有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)。這便意味著原告如果提供了被告已經(jīng)實(shí)施污染行為，對(duì)環(huán)境造成了損害的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為滿足了“由初步證據(jù)”的條件。但即便是初步證據(jù)的獲取，仍牽涉較為復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，需要耗費(fèi)一定的財(cái)力。如果僅僅由于費(fèi)用問題就將原告拒之門外，顯然不符合環(huán)境公益訴訟的立法目的。因此，筆者建議立法者可以在訴訟費(fèi)用方面做出有利于原告的規(guī)定，例如可以借鑒法國，當(dāng)事人提起越權(quán)之訴時(shí)，事先不繳納訴訟費(fèi)用。這一規(guī)定意味著原告在提起公益訴訟時(shí)可以先不繳納訴訟費(fèi)用，當(dāng)原告敗訴時(shí)，再繳納。[2]這一做法能夠提高原告提起公益訴訟的積極性。

四、結(jié)語

我國的生態(tài)環(huán)境破壞問題不容忽視，為了動(dòng)員群策群力預(yù)防生態(tài)破壞行為，保護(hù)生態(tài)環(huán)境資源，我國將環(huán)境公益訴訟納入民事訴訟法，值得可能和鼓勵(lì)。并且，自2012年明確立法以來，國家各部門又出臺(tái)了一系列司法解釋、規(guī)定等，對(duì)其做出進(jìn)一步規(guī)范和完善，使其越來越符合立法目的。但其還存在改進(jìn)的空間，希望立法機(jī)關(guān)能夠繼續(xù)完善，已達(dá)到保護(hù)環(huán)境資源的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王燦發(fā).中國環(huán)境公益訴訟的主體及其爭議[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）：4.

[2]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議[J].法學(xué)論壇，2002，17（6）：91-97.