意義·意圖·言外之意

郭笑甜

摘 要：格萊斯的意義理論是語用學(xué)的重要基石之一。在1948年寫成的《意義》一文中，格萊斯區(qū)分了自然和非自然兩種意義，并使用說話者的意圖來解釋非自然意義。隨后，格萊斯進一步發(fā)展了非自然意義理論，并提出了會話含義和合作原則。以意圖、會話含義和合作原則等重要概念為基礎(chǔ)，梳理并探討格萊斯的意義理論。

關(guān)鍵詞：格萊斯;意圖;會話含義;合作原則

在20世紀(jì)，語言成為西方哲學(xué)研究的主要對象，圍繞語言展開了關(guān)于認識、存在、思維等哲學(xué)問題的討論，促進了語言學(xué)數(shù)十個分支的興起和發(fā)展（錢敏汝，2001：133）。20世紀(jì)30年代，維特根斯坦對日常語言的分析標(biāo)志著哲學(xué)的第二次轉(zhuǎn)向，即語言轉(zhuǎn)向（linguistic turn）（李洪儒，2008）。維特根斯坦早期的邏輯原子論認為，日常語言不精確，掩蓋了語言的邏輯。后期，在《哲學(xué)研究》一書中，維特根斯坦重新認識了哲學(xué)的性質(zhì)，以意義即使用的觀點開創(chuàng)了日常語言哲學(xué)。日常語言哲學(xué)認為，日常語言蘊含著經(jīng)過時間考驗的智慧，值得哲學(xué)家去深入挖掘;對日常語言的研究，重點不是日常語言的語法結(jié)構(gòu)，而是與理想的哲學(xué)元語言如符號邏輯等之間的異同對比，其核心課題是對日常語言使用意義的研究（顧曰國，2017）。

格萊斯（Herbert Paul Grice）就是一位著名的日常語言哲學(xué)家。作為一名哲學(xué)家，格萊斯的意義研究和語言學(xué)家不同，他關(guān)注的重點并不是語言的字面意義，而是說話者通過話語所要表達的意圖。為什么話語中沒有明說的意思，談話雙方都能理解？這些日常語言的使用意義正是格萊斯意義理論的核心。

一、自然意義和非自然意義

在格萊斯之前，也有哲學(xué)家注意到話語的字面意義和暗含意義的不同，但沒有人系統(tǒng)地提出分析含義的框架，直到格萊斯意義理論和會話含義理論的提出，這一套解讀話語隱含意思的分析框架才建立起來。

1948年，格萊斯在《意義》中將意義區(qū)分為“自然意義”（natural meaning）和“非自然意義”（non-natural meaning， meaningNN）。自然意義是存在于表象和實際之間的自然聯(lián)系，非自然意義則是符號和意義之間人為約定的聯(lián)系（陳國華，2017）。格萊斯（1989）用例子具體說明自然意義和非自然意義的區(qū)別：

（1）Those spots mean measles.

（那些疙瘩意味得麻疹了。）

（2）Those three rings on the bell mean that the bus is full.

（公交鈴響三聲表示人滿了。）

按照格萊斯的意義理論，例（1）是自然意義，例（2）則是典型的非自然意義。格萊斯認為，例（1）中“mean”表現(xiàn)的是“spots”與“measles”之間一種自然的、類似于因果聯(lián)系的關(guān)系。例（2）中鈴聲和公交車滿員之間沒有任何自然聯(lián)系，就如同在學(xué)校里鈴聲和上下課之間一樣。鈴聲本身沒有這些意義，人為的約定，即人的意圖，賦予了鈴聲在各種情況下不同的含義。

格萊斯建議，可以根據(jù)是否是事實這一標(biāo)準(zhǔn)來判斷是自然意義還是非自然意義。會話的非自然意義是非事實的，自然意義則是事實（Grice，1989：291）。他還建議，應(yīng)該根據(jù)說話者的意圖來分析非自然意義，闡述了非自然意義與“意圖（intention）”的關(guān)系。非自然意義由“言說內(nèi)容（what is said）”和“含義（what is implicated）”①兩部分組成。言說內(nèi)容是句子的字面義;含義，也有人稱為“用意”，是句子暗含的意義，即說話者想要傳達的意圖。

但格萊斯意義理論的突出貢獻并不是約定俗成意義（顧曰國，2017），而是說話者如何利用詞語的字面義產(chǎn)出含義。格萊斯曾將含義（Implicature）界定如下：“說話者U說的話x產(chǎn)生含義，當(dāng)且僅當(dāng)聽話者A意識到U說x的意圖是：1.A做出某個特定的反應(yīng)r;2.A意識到U的意圖1;3.A理解1是在理解2的基礎(chǔ)上?！保?989：92）。具體如圖1所示：

如圖1所示，說話者U通過說出內(nèi)容x，意圖是引發(fā)聽話者A作出某個反應(yīng)r。這也就是說話者的意圖1。意圖2是聽話者A能夠辨識說話者U的意圖1。說話者U意圖3是聽話者A作出某個反應(yīng)r，即完成意圖1，跟他辨識說話者U的意圖有關(guān)。聽話者領(lǐng)會到說者的意圖是聽話者作出反應(yīng)的前提條件，只有領(lǐng)會到這一意圖，才能實現(xiàn)說話者的目的。例如：出門前說話者提醒天下雨了。他期望的反應(yīng)r是聽話者帶上雨傘。而聽話者最終帶傘，則是在聽話者理解了說話者的意圖的基礎(chǔ)上完成的。含義這一概念清楚地解釋了話語如何能表達比本身字面意義更多的意思。

正是因為格萊斯對非自然意義的區(qū)分和解釋是依據(jù)說話者的意圖，非自然意義學(xué)說也被稱為“基于意圖的語義學(xué)”。非自然意義是格萊斯意義理論研究的重點。他的意義學(xué)說突破了二值邏輯的約束，顛覆了當(dāng)時處于統(tǒng)治地位的語言的意義與語言使用者無關(guān)的真值條件語義理論（truth-conditional semantics）（馮光武，2007）。這也為后來會話含義的提出作了理論上的鋪墊。

二、會話含義

1967年，格萊斯發(fā)表了《邏輯與會話》一文，進一步闡釋了他的意義理論。這篇文章形成于1967年格萊斯在哈佛大學(xué)威廉·詹姆斯講壇所作的系列講座，他在講座中提出了會話含義（Conversational Implicature）理論。這一理論提出后，引起了語言學(xué)界和哲學(xué)界的廣泛關(guān)注和重視，成為語用學(xué)的重要基石之一。

（一）規(guī)約含義和非規(guī)約含義

論文開篇首先討論了哲學(xué)邏輯中的兩種分歧，即～、∧、∨（分別表示not、 and、 or等）之類邏輯符號的意義和與之對應(yīng)的自然語言的意義之間是不同的，因此，產(chǎn)生了形式主義和非形式主義兩種分歧。格萊斯指出，分歧實際上并不存在，認為存在分歧是錯誤的，這是因為人們對支配會話的一般條件的認識不夠。于是，他探究了這些條件，提出了含義（Implicature）這一概念。含義進一步可分為規(guī)約含義（conventional implicature）和非規(guī)約含義（non-conventional implicature）。格萊斯（1989）舉例說明如下：

（3）He is an Englishman; he is， therefore， brave.

（他是一個英國人;因此，他很勇敢。）

例（3）這句話除了有“他是英國人，所以他很勇敢”這層意思外，還隱含了“英國人都很勇敢”這樣一個預(yù)設(shè)前提。這一隱含的前提是通過詞語“therefore”的意義推導(dǎo)出來的。詞語的常規(guī)意義除了幫助明確話語的字面意義外，還能推導(dǎo)出話語隱含的意義。這種通過詞語的常規(guī)意義推導(dǎo)出的話語非字面意義，即是規(guī)約含義。規(guī)約含義可通過邏輯知識推導(dǎo)得出，格萊斯沒有重點論述，他研究的重點是非規(guī)約含義。

非規(guī)約含義是指除詞語規(guī)約含義以外，詞語表達還需要根據(jù)上下文才能準(zhǔn)確理解的非字面意義即隱含意義，如暗喻、反諷、弱陳等（Grice，1989：34）。例如“他是一臺機器”這一暗喻，這句話在不同的語境有不同的含義（劉潤清、許潤民，1992）。如果是說工作的話，它可以表示某個人工作勤懇，像機器一樣不眠不休;也可能指他工作方法像機器一樣死板。如果是表示情感方面，那么這句話的含義就變成了“他像機器一樣冷冰冰，缺乏情感”。非規(guī)約含義需要在一定的語境下才能理解。

含義在明顯和隱晦之間具有連續(xù)性，即含義連續(xù)體，一端和話語說的意思接壤，不借助語境就可理解;另一端則是隱晦到即使在語境明確的情況下，聽話人也無從推斷（楊達復(fù)，2003）。規(guī)約含義處于意思明顯的一端，而非規(guī)約含義則靠近隱晦一端。

（二）會話含義和合作原則

格萊斯特別加以探討的是非規(guī)約含義中的一個次類，即他所謂的“會話含義”。格萊斯認為，會話含義本質(zhì)上和會話的一般性特征相關(guān)。他指出，會話是一種合作的行為，至少在一定程度上是如此;會話參與者都認識到會話有一個共同的目的或彼此都接受的方向（1989：26）。

會話雙方所說的話彼此關(guān)聯(lián)，在一定程度上，它是一種一起合作的努力，并有一個或一套共同的目標(biāo)，至少也是彼此都接受的方向。會話的這些特征決定了說話者與聽話者共同遵守的普遍原則，即：“在會話階段，根據(jù)你進行的會話所接受的目標(biāo)或方向，按需求做出話語的貢獻”（Grice，1989：26）。這就是格萊斯提出的合作原則（Cooperative Principle）。根據(jù)康德的數(shù)量、質(zhì)量、關(guān)系和方式四大分類，格萊斯的合作原則也包括數(shù)量、質(zhì)量、關(guān)系和方式四大準(zhǔn)則及九條細則。

為了保證會話順利進行，客觀上就必須遵守合作原則。會話中，雙方遵守這一原則，產(chǎn)生一般會話含義;如果違反合作原則，就會產(chǎn)生特殊會話含義（劉潤清、許潤民，1992）。具體來說，非自然意義理論與合作原則之間的關(guān)系，可參見圖2①：

在實際生活中，受禮貌、語境等因素制約，說話者常常有意違反這些準(zhǔn)則，產(chǎn)生了特殊會話含義，即“言外之意”。當(dāng)會話中說話者遵守或違反四條準(zhǔn)則時，就會產(chǎn)生一般或特殊會話含義。

會話中的數(shù)量原則，要求會話中的信息要適量，不能多也不能少。例如：“I have three children（我有三個孩子）”。一般情況下，說話者會默認、遵循合作原則，這句話的意思是“I have three children only（我只有三個孩子）”，“Only（只）”就是它的一般會話含義（劉潤清、許潤民，1992）。

違反數(shù)量原則的情況，格萊斯（1989）用下例說明：

（4）A： Where does C live？

（C住哪？）

B： Somewhere in the South of France.

（法國南部某個地方。）

例（4）中，A問B另外一個人C住在哪里，顯然B的回答提供的信息量不足，他沒有給出A想要的詳細地址。為什么B不提供更多的信息呢？唯一的解釋就是如果B給出更多信息的話，就會違反會話原則的第二條準(zhǔn)則，即質(zhì)量準(zhǔn)則，說了缺乏足夠證據(jù)的話。這也是格萊斯提出的幾種明顯違反合作原則的情況之一。說話者可能面臨一種沖突，他要滿足了一條準(zhǔn)則就可能會違反另一條準(zhǔn)則。為了不違反質(zhì)量準(zhǔn)則，B只能提供自己僅知的信息，他的含義就是他不知道C具體住在哪里。

質(zhì)量原則，指的是話語的真實性和準(zhǔn)確性。違反這一準(zhǔn)則的例子，在生活中隨處可見。為了達到某些修辭效果，如比喻、夸張、反語等，人們常常會有意違反這一準(zhǔn)則。例如：

（5）A： Its rather cold today， isnt it？

（今天真冷啊，是吧？）

B： But the weatherman said it would be?warm. He must take his readings in a?bathroom！

（但氣象預(yù)報員說今天會很暖和。他一定是在浴室里讀的紀(jì)錄?。ㄍ鯐攒姷龋?015：220）

例（5）中，說話者B說“氣象預(yù)報員一定是在浴室里讀的紀(jì)錄”，很明顯違背了質(zhì)量準(zhǔn)則，因為氣象預(yù)報員不可能在浴室里預(yù)報天氣，但是聽話人仍然相信說話人是合作的。由“今天真冷”，“氣象預(yù)報員說今天會很暖和”具體語境，可推導(dǎo)出說話者B暗含特殊會話含義，其“言外之意”是諷刺天氣預(yù)報不準(zhǔn)確。

關(guān)系準(zhǔn)則的要求是話語的內(nèi)容要有關(guān)聯(lián)。例如下例違反了這一準(zhǔn)則，從而產(chǎn)生特殊表達效果。

（6）A： I hear he makes rather long speeches.

（聽說他講話講了很長時間。）

B： Yes， he likes to hear his own voices.

（是，他喜歡聽自己的聲音。）（王曉軍等2015： 221）

例（6）中，B說“他喜歡聽自己的聲音”，和“他”講話時間長好像不太相關(guān)，違背了關(guān)系準(zhǔn)則。這里B是故意說不相關(guān)的話，暗含的意思就是演講者的講話沒有任何內(nèi)容。不過，B沒有直接說，而是以這種方式諷刺了演講者，產(chǎn)生了幽默的效果。

方式準(zhǔn)則要求話語表述要清楚明白，有邏輯、有條理，避免表達方式上的晦澀和歧義。一般情況下，會話雙方都會遵守這一準(zhǔn)則。但在一些特定語境中，也會故意違反這一準(zhǔn)則，用隱晦不清的方式交談，使在場的第三者聽不懂，傳遞出不告知第三者的含義。例如：

（7）（Preston heard his Auntie Ethel tell his nanna.）

“Hes found another W-O-M-A-N. Apparently she's having his C-H-I-L-D.”

（普雷斯頓聽到他的姨媽埃塞爾告訴他的奶奶。）

“他找到了另一個W-O-M-A-N。很明顯，她有他的C-H-I-L-D?！?/p>

例（7）中，姨媽和奶奶的講話違反了方式準(zhǔn)則，采用了晦澀的拼讀方式說出某些字詞，其含義是不想讓小孩普雷斯頓聽到有關(guān)大人們婚姻的事情，因此采用拼讀的方式，用拼字母取代直接說出這些詞匯，避免小孩聽懂。

格萊斯還指出了會話含義具有以下特征：可推導(dǎo)性，會話含義能夠在合作原則的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出來;可取消性，會話含義可能因與背景知識、語境因素等沖突而消失;不可分離性，會話含義取決于話語的語義，改變話語形式不能使會話含義脫離;非規(guī)約性，會話含義不包含在話語的規(guī)約含義之內(nèi);不確定性，會話含義在不同的語境下，具有不同的意義（Levinson，1983：113～119）。

歸結(jié)起來說，會話含義就是話語的言外之意，弦外之音。它不是從語言系統(tǒng)內(nèi)部，而是從功能角度根據(jù)語言發(fā)生的語境去研究語言本身表達的意義（何自然，1988：74）。

三、評價和討論

格萊斯對自然意義和非自然意義的劃分，以及在哈佛大學(xué)的演講中首次提出的會話含義理論，不僅打破了傳統(tǒng)意義理論的框架，而且為分析話語含義、說話者意圖和言外之意開辟了一條新途徑。語言學(xué)界圍繞他的理論，產(chǎn)生了很多爭論，由此提出了一系列重要的觀點。

英國語言學(xué)家利奇指出，會話含義學(xué)說完成了從意思到含義的過渡，是語用學(xué)的重大突破;他還認為，禮貌原則是對合作原則的完善和補充，二者共同組成會話含義理論的完整體系（陳融，1985）。近些年來，關(guān)聯(lián)理論的學(xué)者對會話含義理論提出質(zhì)疑，并試圖對其進行新的解釋，除用單一關(guān)聯(lián)原則替代格萊斯的準(zhǔn)則以外，更為突出的是關(guān)聯(lián)理論將語用研究與認知科學(xué)相結(jié)合，在會話含義方面提出了與格萊斯截然不同的假設(shè)（楊達復(fù)，2003）。

國內(nèi)也有不少學(xué)者對格萊斯的意義理論進行了深入研究，并提出了自己的疑問。有學(xué)者指出，格萊斯認為說話人應(yīng)該自覺遵循會話的“合作原則”，但是從自覺遵循的角度，他提出的檢驗“準(zhǔn)則”都難以經(jīng)受檢驗。因此，事實上“合作原則”是“設(shè)定遵循”的;另外“一般會話含義”與詞義的“實現(xiàn)”和詞義在“用意”作用下的理解重疊，因此可能是不需要的（程雨民，2009）。也有學(xué)者指出，話語中有大量不合作事實，因此，合作不必是原則，談話本來就是目的驅(qū)動的，與雙方是否合作無關(guān)（錢冠連，2002）。此外，還有學(xué)者指出，格萊斯沒有說明會話原則為什么是四條，而不是更多或更少，也沒有剖析這四條準(zhǔn)則之間的主次關(guān)系，導(dǎo)致了不同研究背景的學(xué)者對這些準(zhǔn)則進行了增刪（陳國華，2017）。

針對“合作”這一概念的質(zhì)疑，格萊斯也曾作出回應(yīng)，他指出，合作原則評價的是對會話理性或非理性起決定作用的那些方面，而不是可能有的任何優(yōu)缺點（1989：369）。他認為，合作原則是為了衡量會話的理性，而并非告訴會話雙方何種話語好或者不好，合作（cooperation）的意義可以用協(xié)同（concerted）一詞來解釋（陳國華，2017）。交際是話語雙方的行為，它具有一定的共同目的，人們根據(jù)具體語境，理性地判斷該如何實現(xiàn)交際目的，如此理解合作原則，就會打消對它的疑慮（馮光武，2005）。

作為一位哲學(xué)家，格萊斯會話含義理論關(guān)注的是話語在語境中的實際使用，關(guān)注的是說話者如何通過話語實現(xiàn)自己的目的，這也是其意義理論的重大突破和突出貢獻。因此，本文認為對合作原則的理解要從會話意圖即說話人的意圖出發(fā)來解讀。對合作原則的種種質(zhì)疑正是源于對這一原則的不同理解，要消除這些疑慮，就要充分認識到意圖在會話含義理論中的重要性。除了理解角度的問題，這些誤解也是由格萊斯合作原則籠統(tǒng)的闡釋方式所造成的。格萊斯是依據(jù)康德的分類原則將會話歸納為四條準(zhǔn)則的，但康德是把邏輯判斷分成四類，認為每一種類的判斷后面都有一個范疇在起作用，這種劃分是對形式邏輯的判斷形式進行的分類。格萊斯并沒有解釋為什么要依照康德的標(biāo)準(zhǔn)分類，其分類背后的范疇又是什么。合作原則本身的準(zhǔn)則和細則的劃分過于模糊，而語言使用的情況又十分復(fù)雜，僅僅用概括的方式歸納出會話的一般性特征而不解釋之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，很容易使人質(zhì)疑其合作原則的解釋力。此外，會話是話語雙方的活動，格萊斯關(guān)注的重點主要是說話者，在一定程度上忽視了聽話者視角。如果能進一步深入分析聽話人的理解過程，其理論將會更有可信度與說服力。

參考文獻：

[1]Grice，H.P.Studies in The Way of Words[M].Harvard：Harvard University Press，1989.

[2]Levinson，S.C.Pragmatics[M].Cambridge：Cambridge University Press，1983.

[3]S.C.Levinson.語用學(xué)論題之二：會話含義[J].沈家煊譯.國外語言學(xué)，1986，（2）.

[4]陳國華.格萊斯會話隱涵理論的哲學(xué)背景與發(fā)展脈絡(luò)[J].當(dāng)代語言學(xué)，2017，（1）.

[5]陳融.格賴斯的會話含義學(xué)說[J].外國語（上海外國語學(xué)院學(xué)報），1985，（3）.

[6]程雨民.關(guān)于“會話含義”的兩點探討[J].暨南大學(xué)華文學(xué)院學(xué)報，2009，（3）.

[7]馮光武.合作必須是原則——兼與錢冠連教授商榷[J].四川外語學(xué)院學(xué)報，2005，（5）.

[8]馮光武.格賴斯的意義理論——老話題 新解讀[J].外語學(xué)刊，2007，（6）.

[9]顧曰國.意向性、意識、意圖、目的（標(biāo)）與言語行為——從心智哲學(xué)到語言哲學(xué)[J].當(dāng)代語言學(xué)，2017，（3）.

[10]何自然.語用學(xué)概論[M].長沙：湖南教育出版社， 1988.

[11]李洪儒.西方語言哲學(xué)批判——語言哲學(xué)系列探索之七[J].外語學(xué)刊，2008，（6）.

[12]劉潤清，許潤民.格萊斯的合作原則與歧義句分析[J].北京大學(xué)學(xué)報（英語語言文學(xué)?？?992，（2）.

[13]錢冠連.漢語文化語用學(xué)：人文網(wǎng)絡(luò)言語學(xué)（第二版）[M].北京：清華大學(xué)出版社， 2002.

[14]錢敏汝.篇章語用學(xué)概論[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2001.

[15]王曉軍，孟凡艷，孟慶梅.英漢語義辭格對比研究[M].上海：上海外語教育出版社， 2015.

[16]楊達復(fù).格賴斯：會話含義的推斷[J].外語教學(xué)， 2003，（1）.