“踢群第一案”為何被裁定駁回起訴？

特約撰稿人 羅書平

>>“踢群第一案”庭審現(xiàn)場(chǎng) 資料圖

2019年7月29日，備受公眾關(guān)注且曾經(jīng)由山東省平度市人民法院今年2月受理的柳孔圣訴劉德治（平度市人民法院立案庭庭長(zhǎng)）名譽(yù)權(quán)糾紛案（網(wǎng)稱“踢群第一案”）塵埃落定：經(jīng)由青島市中級(jí)人民法院指定管轄的萊西市人民法院審理后，當(dāng)庭裁定駁回柳孔圣的起訴。案件受理費(fèi)500元，不予退還。

據(jù)《人民法院報(bào)》報(bào)道介紹，通過庭審，經(jīng)合議庭評(píng)議，法院認(rèn)為，本案中，群主與群成員之間的入群、退群行為，應(yīng)屬于一種情誼行為，可由互聯(lián)網(wǎng)群組內(nèi)的成員自主自治。本案中，劉德治并未對(duì)柳孔圣名譽(yù)、榮譽(yù)等進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，且沒有侵權(quán)行為，柳孔圣提出的賠禮道歉、賠償損失的主張，系基于其被劉德治移出群組行為而提起，不構(gòu)成可以提起本案侵權(quán)民事訴訟的法定事由，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。此外，法院認(rèn)為，劉德治使用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)賦予群主的功能權(quán)限，將其認(rèn)為不當(dāng)發(fā)言的柳孔圣移出群組，是對(duì)“誰(shuí)建群誰(shuí)負(fù)責(zé)”“誰(shuí)管理誰(shuí)負(fù)責(zé)”自治規(guī)則的運(yùn)用，本案所涉群組設(shè)立群規(guī)，明示群內(nèi)言論要發(fā)揚(yáng)正能量、維護(hù)司法權(quán)威，值得肯定。

與此同時(shí)，《人民法院報(bào)》還報(bào)道了“為使廣大公眾全面了解該案有關(guān)情況，記者就公眾關(guān)心的問題采訪了萊西法院相關(guān)負(fù)責(zé)人”的情況。這些問題包括：“案件的基本情況”“裁定駁回起訴的依據(jù)是什么”“該案對(duì)廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶、相關(guān)管理部門和人民法院有什么啟示”“案件審理中萊西法院主要做了哪些工作”。

遺憾的是，在上述記者提問中，似乎在刻意回避一個(gè)敏感的問題：萊西市人民法院裁定“駁回起訴”的主要理由是 “（本案）不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”，那么，當(dāng)初為什么又“立案受理”了？——盡管這個(gè)問題萊西市人民法院完全可以以“那是兄弟法院”的事，“本院只是受上級(jí)法院指定管轄”而“無(wú)可奉告”，但社會(huì)公眾可不會(huì)這么想，普天之下的“人民法院”都是一家，法治國(guó)家的法律標(biāo)準(zhǔn)更是同一，怎么會(huì)出現(xiàn)對(duì)同一案件甲地法院“立案受理”到了乙地法院就“不該受理”？這種“同案不同判”的現(xiàn)象正常嗎？！

>>視覺中國(guó)供圖

其實(shí)，話又說回來，對(duì)于這個(gè)問題，無(wú)論是平度、萊西兩家基層法院，還是青島市中級(jí)法院乃至山東省高級(jí)法院，都不可能作出圓滿回答——因?yàn)橹猿霈F(xiàn)這個(gè)問題的根本原因并不在地方法院，而在幾年前自上而下全面推行司法體制改革的新舉措之一“立案登記制”。

四年前，最高人民法院高調(diào)宣布全國(guó)法院實(shí)行立案制度改革，即變傳統(tǒng)的“立案審查制”為“立案登記制”！——只要符合訴訟法規(guī)定的形式要件的訴訟請(qǐng)求，人民法院就不再審查其他內(nèi)容，必須“當(dāng)場(chǎng)登記立案”，對(duì)即使暫時(shí)不符合形式要件的，法院也必須“以書面形式一次性全面告知應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正的材料和期限”，對(duì)于原告只要在指定期限內(nèi)補(bǔ)正的，人民法院就“應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟浮薄?/p>

至于“立案登記制”改革以來的法律效果和社會(huì)效果如何，筆者從兩年后最高人民法院發(fā)布的一份題為《關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》的司法文件中，似乎讀出了答案——最高人民法院發(fā)言人在新聞發(fā)布會(huì)上，宣稱“立案渠道全面暢通”“立案登記制改革取得了重大成果”的同時(shí)，也公開坦承兩點(diǎn)事實(shí)：一是阻礙當(dāng)事人依法行使訴權(quán)的現(xiàn)象尚未完全消除；二是一些當(dāng)事人濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象日益增多。

為此有理由相信，其中“濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源”的問題，顯然是當(dāng)初全面推行“立案登記制”改革舉措時(shí)所始料未及的！難怪在這個(gè)司法文件中，非常委婉地提請(qǐng)地方各級(jí)人民法院注意：“要正確理解立案登記制的精神實(shí)質(zhì)，在防止過度審查的同時(shí)，也要注意堅(jiān)持必要審查?！边@是否意味著在“立案登記制”實(shí)施兩年后，重新強(qiáng)調(diào)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求仍要“堅(jiān)持必要審查”，以解決“一刀切”似的“改革舉措”留下的“后遺癥”？

不過，應(yīng)當(dāng)說，最高人民法院在全面推行“立案登記制”兩年后及時(shí)發(fā)文要求，在立案時(shí)“也要注意堅(jiān)持必要審查”是非常及時(shí)的，也是完全必要的。

事實(shí)上，以目前鋪天蓋地、數(shù)不勝數(shù)的因?yàn)椤拔⑿湃骸币l(fā)的糾紛為例，如果只要“群友”對(duì)“群主”的“踢出群外”行為都要“法庭上見”，對(duì)于這樣的訴訟請(qǐng)求人民法院都要立案受理允許其對(duì)簿公堂，將非常嚴(yán)肅的訴訟行為視為大媽到農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)買點(diǎn)蔥姜蒜、大爺?shù)结t(yī)院看個(gè)頭疼腦熱那樣方便，總覺得不是個(gè)滋味！為了如此雞毛蒜皮的小事不惜告上法庭“打官司”畢竟要耗費(fèi)不菲的司法資源——這可是在耗費(fèi)納稅人的“真金白銀”啊！花錢人可以不心痛，納稅人心里可難受喲！

不出意外，估計(jì)曾經(jīng)甲地法院“立案受理”后被指定管轄的乙地法院“駁回起訴”的原告還會(huì)“依法上訴”，最終將由青島市中級(jí)人民法院作出“終審裁定”。在此，筆者不妨推介一起類似的發(fā)生在四川省瀘州市經(jīng)一審法院“駁回起訴”和二審法院“駁回上訴”的案例作為“參考”。

這是一起“不履行政府信息公開職責(zé)案”。一審法院裁定“駁回起訴”后，原告不服，上訴到瀘州市中級(jí)人民法院。瀘州中院在“駁回上訴”的二審裁定書中的裁定理由是：“……上訴人宋某某反復(fù)多次就相同或者類似的政府信息申請(qǐng)公開，繼而反復(fù)提起復(fù)議、訴訟，明顯缺乏訴的利益，目的不當(dāng)、有悖誠(chéng)信，違背《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的立法目的，浪費(fèi)了國(guó)家大量的行政資源、司法資源、社會(huì)公共資源，屬于權(quán)利的濫用，失去了權(quán)利行使的正當(dāng)性，屬于典型的濫用訴權(quán)行為。一審法院因上訴人宋某某濫用申請(qǐng)政府信息公開、繼而濫用訴權(quán)依法進(jìn)行審查，符合法律規(guī)定，一審法院裁定駁回起訴正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。對(duì)當(dāng)事人濫用權(quán)利的行為人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以打擊，當(dāng)事人濫用權(quán)利，無(wú)訴的利益，人民法院應(yīng)當(dāng)不予立案?！?/p>

顯然，這個(gè)“駁回上訴”的裁定理由是于法有據(jù)、無(wú)可非議的，也是可以作為這些“類案”借鑒的。