論德國(guó)監(jiān)事會(huì)合規(guī)職責(zé)的制度內(nèi)涵

楊大可 張艷

摘要：在德國(guó)企業(yè)的實(shí)踐中，合規(guī)的重要性與日俱增。監(jiān)事會(huì)相應(yīng)承擔(dān)起若干與之相關(guān)的特定職責(zé)?！兜聡?guó)公司治理準(zhǔn)則》建議企業(yè)設(shè)置合規(guī)管理體系、披露該體系的基本特征并為員工和第三人建立提示系統(tǒng)。監(jiān)事會(huì)既有義務(wù)在董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層履行組織義務(wù)并保障在內(nèi)部合規(guī)的過(guò)程中對(duì)其實(shí)施監(jiān)督，也應(yīng)保證自身符合合規(guī)的各項(xiàng)要求。前者指監(jiān)事會(huì)須對(duì)經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行伴隨性、支持性或形成性三個(gè)層次的監(jiān)督;后者則關(guān)注監(jiān)事會(huì)中利益沖突的披露和化解、監(jiān)事會(huì)決議存在瑕疵時(shí)的處理方式、顧問(wèn)合同的締結(jié)以及監(jiān)事之間的相互監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：《德國(guó)公司治理準(zhǔn)則》;監(jiān)事會(huì)合規(guī)職責(zé);制度內(nèi)涵;監(jiān)事會(huì)內(nèi)部合規(guī)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF591 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-3060（2019）03-0114-11

一、 引 言

“合規(guī)”這一源于美國(guó)法的概念被引入德國(guó)已超過(guò)二十年并首先被應(yīng)用于金融和醫(yī)藥行業(yè)。如今，此概念已在各行各業(yè)落地生根。對(duì)監(jiān)事會(huì)而言，合規(guī)的重要性也與日俱增。近些年來(lái)發(fā)生的一系列事件表明，違背合規(guī)要求的行為很可能使企業(yè)遭受重大不利后果。除支付罰金之外，還可能導(dǎo)致企業(yè)聲譽(yù)嚴(yán)重受損。只有通過(guò)設(shè)置合規(guī)管理體系，企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)才能在一定程度上避免或減少可能危及企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。監(jiān)事會(huì)亦隨之承擔(dān)起特定合規(guī)職責(zé)。①《德國(guó)公司治理準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《準(zhǔn)則》）在“合規(guī)的概念”項(xiàng)下重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)此類(lèi)義務(wù)，甚至在4.1.3條中明確規(guī)定董事會(huì)應(yīng)當(dāng)采取針對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)狀況的適當(dāng)措施（合規(guī)管理體系）并披露其基本特征。然而“監(jiān)事會(huì)的合規(guī)職責(zé)”并未引起所有企業(yè)的足夠重視。因此本文接下來(lái)將重點(diǎn)討論最新版《準(zhǔn)則》中與合規(guī)有關(guān)的修訂以及監(jiān)事會(huì)合規(guī)職責(zé)的具體內(nèi)容，以期為我國(guó)企業(yè)合規(guī)制度的改進(jìn)，特別是監(jiān)事會(huì)合規(guī)職責(zé)的明確與充實(shí)，提供些許可資借鑒的域外經(jīng)驗(yàn)。

二、 《準(zhǔn)則》涉及合規(guī)的修改

2017年2月7日，《德國(guó)公司治理準(zhǔn)則》（以下稱(chēng)《準(zhǔn)則》）政府委員會(huì)決定對(duì)《準(zhǔn)則》進(jìn)行修改，②旨在進(jìn)一步提升公司治理的透明度并引入國(guó)際通行的最佳實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)?！稖?zhǔn)則》首次針對(duì)合規(guī)管理體系（Compliance Management Systems，縮寫(xiě)CMS）提出若干建議并對(duì)第4.1.3條做出以下重要補(bǔ)充：設(shè)置合規(guī)管理體系;披露該體系的基本特征;為員工和第三人建立提示系統(tǒng)。下面分別詳述：

1. 設(shè)置合規(guī)管理系統(tǒng)

早在2002年，《準(zhǔn)則》第4.1.3條第1句即規(guī)定董事會(huì)負(fù)有保障本公司及集團(tuán)下屬企業(yè)遵守法律規(guī)定的職責(zé)。2007年，隨著一系列歐洲層面的企業(yè)內(nèi)部指令的出臺(tái)，此項(xiàng)規(guī)定在現(xiàn)行《準(zhǔn)則》版本中得到進(jìn)一步發(fā)展。許多德國(guó)學(xué)者由此認(rèn)為公司沒(méi)有義務(wù)再設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的合規(guī)組織。Hauschka， Moosmayer， Lsler， u.a.， Corporate Compliance， 3. Aufl.， 2016， § 1 Rn. 31;《準(zhǔn)則》制定者不是立法者，因此只能在現(xiàn)行法框架內(nèi)行為而不得創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)。 但是《準(zhǔn)則》制定者對(duì)規(guī)則的修訂卻引起學(xué)界的反思：董事會(huì)在某種程度的合規(guī)保障義務(wù)（ComplianceVorsorgepflichten）似乎應(yīng)是其所負(fù)的法定合法義務(wù)（Legalittspflicht）的應(yīng)有之義。Fleischer， AktG， 3. Aufl.， 2015， § 91 Rn. 47 f. S.a. v. Busekist/Hein CCZ 2012， S.43. 在此背景下，《準(zhǔn)則》制定者于2017年2月7日首次建議設(shè)立合規(guī)管理體系。新的《準(zhǔn)則》第4.1.3條第2句規(guī)定：“它（董事會(huì)）應(yīng)當(dāng)采取針對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)狀況的適當(dāng)措施（合規(guī)管理體系）并披露其基本特征?！睆摹皯?yīng)當(dāng)”一詞可以看出，《準(zhǔn)則》制定者并非對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的重述，而是給出了一項(xiàng)全新的建議。由于設(shè)置合規(guī)管理體系尚屬建議性規(guī)定，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為目前還不存在獨(dú)立于行業(yè)的設(shè)置合規(guī)管理體系的法定義務(wù)。Busekist， Hein， CCZ 2012， S.43. 然而存在疑問(wèn)的是，在此項(xiàng)建議與“遵守或解釋”原則（德國(guó)《股份法》第161條第1款第1句）的相互配合下，可否認(rèn)為已存在設(shè)立合規(guī)管理體系的事實(shí)義務(wù)。因?yàn)楦鶕?jù)《股份法》第161條第1款第1句，在未設(shè)置合規(guī)管理體系的情況下，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)有義務(wù)每年披露未遵守前述建議的原因。具言之，它們必須說(shuō)明其未設(shè)立合規(guī)管理體系及其原因并將具體情況在公司網(wǎng)站上公布（《股份法》第161條第2款）。

2. 合規(guī)管理體系的設(shè)計(jì)

對(duì)此問(wèn)題，《準(zhǔn)則》制定者的表述含混不清：合規(guī)管理體系應(yīng)是“適當(dāng)”且“針對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)狀況”而制定的。這種抽象的規(guī)定印證了主流觀點(diǎn)，即要求所有企業(yè)均設(shè)立合規(guī)管理體系并不適宜。Fleischer， AktG， 3. Aufl.， 2015， § 91 Rn. 54. ?這意味著在決定設(shè)立合規(guī)管理體系之前須對(duì)本企業(yè)的具體風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行細(xì)致分析。在此基礎(chǔ)上，該企業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)才能得以確定并采取相應(yīng)合規(guī)措施。Fleischer， AktG， 3. Aufl.， 2015， § 91 Rn. 55.

3. 合規(guī)管理體系基本特征的披露

《準(zhǔn)則》制定者進(jìn)一步要求相關(guān)企業(yè)披露其合規(guī)管理體系的基本特征。不同于最初的設(shè)想，《準(zhǔn)則》制定者允許董事會(huì)選擇披露方式。最常見(jiàn)的方式是在公司主頁(yè)或公司治理報(bào)告中予以披露（參見(jiàn)《準(zhǔn)則》第3.10條）。

4. 為員工及第三人建立提示系統(tǒng)

《準(zhǔn)則》第4.1.3條第3句對(duì)該提示系統(tǒng)的引入做出如下規(guī)定：“員工應(yīng)以適當(dāng)之方式獲得避免違法情況發(fā)生之提示;第三人同樣應(yīng)獲得類(lèi)似可能性。”由此，《準(zhǔn)則》首次建議企業(yè)為員工設(shè)置保護(hù)性的提示系統(tǒng)。大多數(shù)企業(yè)已建立個(gè)性化的合規(guī)管理體系，但因?yàn)閷?duì)信息保護(hù)法、勞動(dòng)法和組織法層面的某些顧慮，它們對(duì)設(shè)立前述提示系統(tǒng)仍猶豫不決。此外，匿名化提示的要求還會(huì)增加企業(yè)的勞動(dòng)成本。即使此項(xiàng)建議令個(gè)別企業(yè)不知所措，但事實(shí)證明提示系統(tǒng)的建立絕對(duì)“物有所值”，因?yàn)槟涿崾疽讯啻位狻半U(xiǎn)情”。學(xué)界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)均認(rèn)為只有“活的”合規(guī)組織（相對(duì)于“紙面上的”合規(guī)管理體系而言）能夠有效避免責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而“活的”合規(guī)組織的核心要素便是員工提示系統(tǒng)。Hauschka， Moosmayer， Lsler， u.a.， Corporate Compliance， 3. Aufl.， 2016， § 42.

如前所述，《準(zhǔn)則》同樣建議為第三人設(shè)立提示系統(tǒng)?！稖?zhǔn)則》制定者認(rèn)為第三人同樣有必要獲得提示，以避免不當(dāng)行為或疑似違法行為發(fā)生。鑒于此項(xiàng)規(guī)定的純粹建議性質(zhì)，即便企業(yè)未建立該系統(tǒng)也無(wú)須做出《股份法》第161條第1款第1句意義上的“遵守或偏離說(shuō)明”。

5. 對(duì)企業(yè)實(shí)務(wù)的影響

原則上，《準(zhǔn)則》僅適用于德國(guó)上市公司。但企業(yè)實(shí)踐表明，《準(zhǔn)則》的指導(dǎo)思想及其的實(shí)施將從多方面構(gòu)建市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，而這今后將有賴(lài)于合規(guī)措施的引入及其內(nèi)容及適用范圍的厘定。

三、 監(jiān)事會(huì)合規(guī)職責(zé)的具體內(nèi)容

1. 與合規(guī)相關(guān)的監(jiān)督職責(zé)

雖然保障合規(guī)要求在本公司或企業(yè)集團(tuán)得到貫徹的機(jī)構(gòu)義務(wù)首先由董事會(huì)或經(jīng)營(yíng)管理層承擔(dān)，但監(jiān)事會(huì)仍負(fù)有不可推卸的職責(zé)。然而目前德國(guó)公司的實(shí)踐并非如此：董事會(huì)將因違背合規(guī)要求的行為或者未建立（包括未建立合格的）合規(guī)管理體系而承擔(dān)責(zé)任。NeubürgerEntscheidung“ des LG München I NZG 2014， S.345. ?這意味著目前的情況是，只有在經(jīng)營(yíng)管理層承擔(dān)責(zé)任后，才考慮監(jiān)事會(huì)是否依《股份法》第116條、第93條第2款承擔(dān)未對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)施充分監(jiān)督或者未履行設(shè)置有效合規(guī)體系的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。Blassl， WM 2017， S.993.

（1） 監(jiān)督對(duì)象

根據(jù)《股份法》第111條第1款，監(jiān)事會(huì)必須對(duì)董事會(huì)或經(jīng)營(yíng)管理層的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行監(jiān)督，這是監(jiān)事會(huì)固定且不可變更的首要職責(zé)。監(jiān)督職責(zé)不僅涉及個(gè)別機(jī)構(gòu)成員的行為，而且涉及所有重要業(yè)務(wù)流程。Habersack， MüKoAktG， 4. Aufl.， 2014， § 111 Rn. 20. 合法性是最重要的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)。馬庫(kù)斯·路德、蓋爾德·克里格爾、德克·菲爾澤：《監(jiān)事會(huì)的權(quán)利與義務(wù)》（中文版第二版），楊大可譯，上海人民出版社，2020年將出版，第74頁(yè)。 監(jiān)事會(huì)必須審查董事會(huì)的措施或行為是否遵守法律法規(guī)和公司章程中的有關(guān)規(guī)定以及其他針對(duì)經(jīng)濟(jì)企業(yè)及其代表的規(guī)范（卡特爾法、競(jìng)爭(zhēng)法、稅法、環(huán)境法、承包法等等）。因此，董事會(huì)合規(guī)義務(wù)旨在確保其自身的經(jīng)營(yíng)管理措施及企業(yè)行為均符合法律法規(guī)。在確定前述措施或行為符合合法性要求的前提下，監(jiān)事會(huì)還需審查這些措施或決策的合目的性和合經(jīng)濟(jì)性。詳見(jiàn)路德書(shū)，邊碼79以下。

從時(shí)間軸上觀察，監(jiān)事會(huì)既要對(duì)經(jīng)營(yíng)管理實(shí)施展望性監(jiān)督，又要對(duì)其展開(kāi)回顧性監(jiān)督。例如在股份公司中，監(jiān)事會(huì)有義務(wù)依《股份法》第171條審查年度決算。 就前者而言，監(jiān)事會(huì)有義務(wù)預(yù)防今后出現(xiàn)的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)管理行為，而這主要通過(guò)與董事會(huì)就相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理措施展開(kāi)討論詳見(jiàn)路德書(shū)，邊碼103以下。以及為特定重大業(yè)務(wù)設(shè)置同意保留（《股份法》第111條第4款第2句）詳見(jiàn)路德書(shū)，邊碼112以下。的方式而得以實(shí)現(xiàn)。

因此在合規(guī)語(yǔ)境下，監(jiān)事會(huì)有義務(wù)審查經(jīng)營(yíng)管理層是否履行其合規(guī)義務(wù)，但此類(lèi)審查通常僅限于所謂的“體系審查”。監(jiān)事會(huì)不享有針對(duì)董事會(huì)的提議或指示權(quán)。也就是說(shuō)，董事會(huì)或經(jīng)營(yíng)管理層獨(dú)立地負(fù)責(zé)相關(guān)體系的具體設(shè)計(jì);監(jiān)事會(huì)既無(wú)義務(wù)也無(wú)權(quán)利獨(dú)立設(shè)置合規(guī)管理體系。然而，監(jiān)事會(huì)有義務(wù)知悉合規(guī)管理體系的運(yùn)行效果并能以顧問(wèn)身份向董事會(huì)提出建議。此外，監(jiān)事會(huì)可以通過(guò)設(shè)置同意保留實(shí)施等與合規(guī)管理體系相關(guān)的基本措施。借助同意保留賦予的否決權(quán)，監(jiān)事會(huì)的絕大多數(shù)措施得以貫徹落實(shí)。

（2） 監(jiān)督范圍

如前所述，對(duì)合規(guī)管理體系實(shí)施組織性監(jiān)督同樣屬于監(jiān)事會(huì)的職責(zé)。然而此類(lèi)監(jiān)督的具體范圍在德國(guó)學(xué)界尚未形成共識(shí)。可考慮根據(jù)公司所處具體情況將監(jiān)督范圍分為以下層次類(lèi)似觀點(diǎn)詳見(jiàn)路德書(shū)，邊碼92以下;Siepelt， Pütz， CCZ 2018， 78ff.：

第一層次：伴隨性監(jiān)督

此類(lèi)監(jiān)督是常態(tài)。具體包括閱讀經(jīng)營(yíng)管理層呈送的（合規(guī)）報(bào)告并定期分析現(xiàn)行合規(guī)管理體系的運(yùn)行情況。為此，監(jiān)事會(huì)應(yīng)定期（至少每年一次）設(shè)法知悉公司或集團(tuán)現(xiàn)行合規(guī)管理體系包括個(gè)別重大措施的實(shí)施情況，信息來(lái)源不限于董事會(huì)，還包括具體負(fù)責(zé)相關(guān)事務(wù)的合規(guī)部門(mén)負(fù)責(zé)人。在監(jiān)事會(huì)中有職工代表參與的情況下，與之討論進(jìn)而了解工會(huì)對(duì)合規(guī)管理體系的看法同樣很重要。

在判斷現(xiàn)行合規(guī)管理體系是否適當(dāng)時(shí)，監(jiān)事會(huì)可以追問(wèn)：現(xiàn)行合規(guī)管理體系是否適應(yīng)公司目前的風(fēng)險(xiǎn)狀況？是否已進(jìn)行有效的風(fēng)險(xiǎn)分析？合規(guī)管理體系已實(shí)際運(yùn)行還是只為了滿(mǎn)足形式要求？該體系是否符合公司實(shí)際？該體系是否被工會(huì)接受并遵守？可疑情況是否被查明？是否及時(shí)充分地報(bào)告合規(guī)事件？違反合規(guī)要求的行為是否已受懲處？合規(guī)專(zhuān)員是否享有必要權(quán)限、經(jīng)費(fèi)和助手？

若上述問(wèn)題均得到滿(mǎn)意答復(fù)且無(wú)其他證據(jù)表明現(xiàn)行合規(guī)管理體系不能支撐其工作，則可認(rèn)為監(jiān)事會(huì)已合格履行其監(jiān)督職責(zé)。但若監(jiān)事會(huì)在實(shí)施第一層次的監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行合規(guī)管理體系無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有作用，則有義務(wù)進(jìn)一步拓展監(jiān)督范圍。

第二層次：支持性監(jiān)督

若懷疑現(xiàn)行合規(guī)管理體系及其運(yùn)行存在缺陷，則監(jiān)事會(huì)必須強(qiáng)化其監(jiān)督。這不要求查明事實(shí)上的違規(guī)行為。只要監(jiān)事會(huì)確信現(xiàn)行合規(guī)管理體系存在風(fēng)險(xiǎn)漏洞或已陷入癱瘓即可開(kāi)展更強(qiáng)勢(shì)的監(jiān)督。此時(shí)監(jiān)事會(huì)必須分析現(xiàn)行合規(guī)管理體系的具體結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行效果。監(jiān)事會(huì)必須調(diào)查存在多少疑似違反合規(guī)要求的情況并列舉潛在違法行為發(fā)生的原因。對(duì)于已發(fā)生的違反合規(guī)要求的情況，監(jiān)事會(huì)應(yīng)與經(jīng)營(yíng)管理層探討這些違規(guī)情況可能導(dǎo)致怎么樣的后果并將如何調(diào)整現(xiàn)行合規(guī)管理體系，以消除可能存在的機(jī)制缺陷。即使不存在或僅存在輕微違規(guī)情況，監(jiān)事會(huì)仍需嚴(yán)肅對(duì)待并與董事會(huì)（或經(jīng)營(yíng)管理層）討論是否已查明重大風(fēng)險(xiǎn)漏洞（風(fēng)險(xiǎn)分析的內(nèi)容及流程）、現(xiàn)行合規(guī)管理體系規(guī)定的措施（例如指示系統(tǒng)）是否充分且適當(dāng)。在本監(jiān)督層次，監(jiān)事會(huì)不僅應(yīng)作為“陪練”向經(jīng)營(yíng)管理層提出問(wèn)題，而且應(yīng)作為“顧問(wèn)”與之展開(kāi)平等對(duì)話(huà)。在企業(yè)實(shí)踐中，為提高專(zhuān)業(yè)性和效率，具體的提問(wèn)工作大多被委托給監(jiān)事會(huì)下設(shè)的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)（通常為審計(jì)委員會(huì)）完成。

第三層次：形成性監(jiān)督

如果在實(shí)施第二層次的監(jiān)督后監(jiān)事會(huì)仍然認(rèn)為現(xiàn)行合規(guī)管理體系不能有效發(fā)揮作用，或者由于存在一項(xiàng)（多項(xiàng)）違法行為以及可能由此引發(fā)的罰金處罰而推測(cè)該體系不能發(fā)揮作用，那么它通常有義務(wù)再次強(qiáng)化其監(jiān)督及審查。特別是在有跡象表明董事會(huì)可能實(shí)施了違反合規(guī)要求的行為，或者有證據(jù)證明盡管企業(yè)中已出現(xiàn)疑似違規(guī)行為而董事會(huì)仍不采取任何措施時(shí)，監(jiān)事會(huì)更有必要加強(qiáng)監(jiān)督力度。這意味著，在發(fā)現(xiàn)違反合規(guī)要求的行為后，監(jiān)事會(huì)必須查明違規(guī)事件發(fā)生的具體原因。監(jiān)事會(huì)應(yīng)提出下列問(wèn)題： 現(xiàn)行合規(guī)管理體系是否適當(dāng)且足夠有效？合規(guī)部門(mén)負(fù)責(zé)人是否掌握查明違規(guī)行為所需的資源和獨(dú)立性？董事會(huì)是否得出正確結(jié)論？是否與行政機(jī)關(guān)展開(kāi)合作？董事會(huì)是否有過(guò)失（例如未合格履行組織義務(wù)）？采取哪些措施避免違規(guī)行為再次發(fā)生？

如果有證據(jù)證明董事會(huì)或其成員牽涉其中或者隱瞞了違規(guī)行為，那么監(jiān)事會(huì)有義務(wù)自行采取調(diào)查措施。從教義學(xué)上講，此項(xiàng)義務(wù)源于《股份法》第112條、第111條第1、2款。因此聯(lián)邦最高法院在ARAG/Garmenbeck案中主張：“上訴法院合理地認(rèn)為監(jiān)事會(huì)有義務(wù)自我負(fù)責(zé)地審查是否存在公司針對(duì)董事（引起機(jī)構(gòu)行為）的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，前提是董事遵守法律、章程規(guī)定以及為其特別設(shè)置的準(zhǔn)則的法定條件已成熟。此項(xiàng)義務(wù)產(chǎn)生于監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理行為的監(jiān)督職責(zé)，其中亦包括已完成的業(yè)務(wù)流程（BGHZ 114，127，129）。另外，在面對(duì)董事時(shí)，均由監(jiān)事會(huì)訴訟和非訴地代理公司處理?！保ā豆煞莘ā返?12條）BGH 21.4.1997-II ZR 175/95 = NJW 1997， S.1927.

具言之，監(jiān)事會(huì)可通過(guò)以下方式開(kāi)展調(diào)查：根據(jù)《股份法》第107條第3款設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)、聘請(qǐng)外部輔助人員Habersack， MüKoAktG， 4. Aufl.， 2014， § 111 Rn. 74 ff.或者要求建立一個(gè)項(xiàng)目辦公室輔助其協(xié)調(diào)和控制其所采取的各項(xiàng)措施。本層次監(jiān)督的特點(diǎn)是，在保持相對(duì)于董事會(huì)或經(jīng)營(yíng)管理層的獨(dú)立性的前提下監(jiān)事會(huì)（充分）行使職權(quán)，以便查明違反合規(guī)要求的情況并進(jìn)一步改進(jìn)現(xiàn)行合規(guī)管理體系。

（3） 監(jiān)督手段

在履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)，監(jiān)事會(huì)可自行選擇所欲采取的手段。其中首先包括董事會(huì)主動(dòng)但盡可能根據(jù)監(jiān)事會(huì)的要求向監(jiān)事會(huì)做出的報(bào)告、監(jiān)事會(huì)要求董事會(huì)提交的（附加）報(bào)告以及監(jiān)事會(huì)所享有的查閱及審查權(quán)。關(guān)于監(jiān)事會(huì)的信息權(quán)，詳見(jiàn)楊大可：《德國(guó)股份有限公司監(jiān)事會(huì)信息權(quán)制度評(píng)析及啟示》，載《德國(guó)研究》，2015年第1期，第7081頁(yè)。在特定情況下，監(jiān)事會(huì)還可尋求外部人員的幫助。當(dāng)然，在選擇具體手段時(shí)，監(jiān)事會(huì)通常應(yīng)當(dāng)依據(jù)前述三個(gè)層次的監(jiān)督謹(jǐn)慎考慮在目前所處具體情況下選擇何種手段最為合適。監(jiān)事會(huì)首先應(yīng)利用其享有的信息源。Haler， BB 2017， S.1604. ?若有跡象表明監(jiān)事會(huì)應(yīng)強(qiáng)化其監(jiān)督，則其甚至可以啟動(dòng)內(nèi)部調(diào)查。

第一層次監(jiān)督的常規(guī)手段是經(jīng)營(yíng)管理層提交的定期報(bào)告。監(jiān)事會(huì)可在信息規(guī)則中將之確立為董事會(huì)義務(wù)，據(jù)此董事會(huì)可向全體監(jiān)事會(huì)或者審計(jì)委員會(huì)（《股份法》第107條第3款第2句）做出報(bào)告?！稖?zhǔn)則》第3.4條第1款規(guī)定：“為監(jiān)事會(huì)提供信息是董事會(huì)的任務(wù)。但監(jiān)事會(huì)須設(shè)法保障其獲得充分且適當(dāng)?shù)男畔?。為此，監(jiān)事會(huì)應(yīng)進(jìn)一步明確董事會(huì)的信息及報(bào)告義務(wù)?！?/p>

若董事會(huì)未提供上述報(bào)告或出現(xiàn)其他問(wèn)題，則每名監(jiān)事均可依《股份法》第90條第3款向董事會(huì)提出質(zhì)詢(xún)，董事會(huì)必須向全體監(jiān)事會(huì)做出答復(fù)（所謂的“要求報(bào)告”）。Spindler， MüKoAktG， 4. Aufl.， 2014， § 90 Rn. 37. 特別是當(dāng)經(jīng)營(yíng)管理層未掌握對(duì)合規(guī)管理體系實(shí)施系統(tǒng)監(jiān)督所需的充分信息時(shí)，董事會(huì)的“赴償之債”就變?yōu)楸O(jiān)事會(huì)的“赴取之債”。

除此之外，監(jiān)事會(huì)還可以考慮聘請(qǐng)審計(jì)人員對(duì)決算進(jìn)行審計(jì)或者請(qǐng)專(zhuān)家對(duì)現(xiàn)行合規(guī)管理體系實(shí)施審查（或鑒定）。但需注意，監(jiān)事會(huì)不應(yīng)在決定委托審計(jì)的會(huì)議上對(duì)此議題進(jìn)行討論，而應(yīng)在此前的歷次會(huì)議上探討并預(yù)先準(zhǔn)備好做出決定所需的各項(xiàng)材料。

對(duì)于前述第二、三層次的監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)可考慮依據(jù)《股份法》第111條第2款第1句查閱公司賬簿和財(cái)產(chǎn)狀況。為此監(jiān)事會(huì)需要做出獲得多數(shù)通過(guò)的決議。⑦Haler， BB 2017， S.1606. 根據(jù)《股份法》第111條第2款，監(jiān)事會(huì)可委托某監(jiān)事或第三人（如外部顧問(wèn)）查閱。因此該條款實(shí)際上成為監(jiān)事會(huì)開(kāi)展內(nèi)部調(diào)查的有力依據(jù)，監(jiān)事會(huì)可聘請(qǐng)外部顧問(wèn)，如律師和審計(jì)師。⑦

近些年，將首席合規(guī)官（CCO）和其他合規(guī)專(zhuān)員所實(shí)施的調(diào)查作為新的監(jiān)督手段日益受到關(guān)注。但原則上只有董事會(huì)才是首席合規(guī)官的唯一“對(duì)話(huà)伙伴”。在DAX指數(shù)最早來(lái)源于Deutscher Aktienindex，是由德意志交易所集團(tuán)（Deutsche Brse Group）推出的一個(gè)藍(lán)籌股指數(shù)。該指數(shù)中包含30家主要的德國(guó)公司。DAX指數(shù)是全歐洲與英國(guó)倫敦金融時(shí)報(bào)100指數(shù)齊名的重要證券指數(shù)，也是世界證券市場(chǎng)中的重要指數(shù)之一。組成公司的實(shí)踐中，首席合規(guī)官定期參加監(jiān)事會(huì)常規(guī)會(huì)議已成為新常態(tài)，這也使直接調(diào)查成為可能。如果董事會(huì)做出指示，那么由首席合規(guī)官就重要議題做出報(bào)告則不存在問(wèn)題。Spindler， AktG， 3. Aufl.， 2015， § 111 Rn. 36.

對(duì)于首席合規(guī)官未參加相關(guān)監(jiān)事會(huì)會(huì)議，或者有必要由首席合規(guī)官（或個(gè)別合規(guī)專(zhuān)員）盡快展開(kāi)調(diào)查的情況，德國(guó)學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。Hüffer， Koch， AktG， 12. Aufl.， 2016， § 111 Rn. 21. 相比而言，認(rèn)為只要調(diào)查為履行監(jiān)督職責(zé)所必須，那么首席合規(guī)官和其他合規(guī)專(zhuān)員即可實(shí)施調(diào)查的觀點(diǎn)更具說(shuō)服力。Arbeitskreis Aufsichtsrat und Compliance， S. 23. 當(dāng)然，為了不損害監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)之間良好的合作關(guān)系，董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)的議事規(guī)程應(yīng)在一般信息規(guī)則中就此項(xiàng)調(diào)查權(quán)的存在和行使做出規(guī)定，其中還應(yīng)涉及首席合規(guī)官和其他合規(guī)專(zhuān)員的報(bào)告義務(wù)。除此之外，就有效的合規(guī)管理體系而言，在首席合規(guī)官向董事會(huì)指明違反合規(guī)要求之行為的情況下，例如當(dāng)董事會(huì)未就其知悉的違規(guī)行為展開(kāi)必要調(diào)查，或者董事會(huì)未及時(shí)建立適當(dāng)?shù)暮弦?guī)管理體系時(shí)，為首席合規(guī)官開(kāi)通對(duì)監(jiān)事會(huì)的直接報(bào)告通道（直接報(bào)告權(quán)）是絕對(duì)必要的。這樣一來(lái)，首席合規(guī)官的此項(xiàng)權(quán)利即獲得組織保障，監(jiān)事會(huì)應(yīng)將首席合規(guī)官的免職或調(diào)任確立為《股份法》第111條第4款第2句意義上的“須經(jīng)同意方可開(kāi)展之事務(wù)”。

（4） 授權(quán)權(quán)限

上文所述的監(jiān)事會(huì)針對(duì)合規(guī)事項(xiàng)的監(jiān)督職責(zé)須由全體大會(huì)履行（固有職責(zé)），而不得授權(quán)于第三人實(shí)施。但是監(jiān)事會(huì)卻可以授權(quán)其下設(shè)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)具體履行此項(xiàng)職責(zé)，Haler， BB 2017， S.1606. 這在大型企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)中頗為常見(jiàn)?！稖?zhǔn)則》第5.3.2條第1款亦做出相應(yīng)規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)建立審計(jì)委員會(huì)，由其（只要未委托其他委員會(huì)）負(fù)責(zé)審查財(cái)會(huì)、財(cái)會(huì)程序和內(nèi)控機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)管理體系關(guān)于德國(guó)風(fēng)險(xiǎn)管理體系，詳見(jiàn)楊大可：《論風(fēng)險(xiǎn)管理體系概念在法律層面的引入——以監(jiān)事會(huì)的完善為目標(biāo)》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2015年第1期，第94102頁(yè)。、內(nèi)部審計(jì)機(jī)制的有效性以及決算審計(jì)和合規(guī)情況?！?/p>

合規(guī)情況的調(diào)查屬于動(dòng)態(tài)程序，其推進(jìn)速度通常極快且可能發(fā)生諸多不可預(yù)料的變化。在此背景下，僅在監(jiān)事會(huì)全體大會(huì)上做出處理對(duì)于是否合格履行監(jiān)督職責(zé)的決定有時(shí)缺乏必要的靈活性。而將合規(guī)事務(wù)授權(quán)某專(zhuān)門(mén)委員會(huì)完成卻有利于提高處理效率和保證相關(guān)情況的機(jī)密性。但也不應(yīng)忘記，對(duì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的授權(quán)雖然減輕了非委員會(huì)成員的責(zé)任，但是監(jiān)事會(huì)監(jiān)督該委員會(huì)是否合格履職的義務(wù)仍然存在。因此監(jiān)事會(huì)必須依據(jù)《股份法》第107條第3款第4句要求專(zhuān)門(mén)委員會(huì)報(bào)告其履職情況。Habersack， MüKoAktG， 4. Aufl.， 2014， § 107 Rn. 165 ff. 此外，可能對(duì)企業(yè)產(chǎn)生重大影響的合規(guī)情況始終留待監(jiān)事會(huì)全體大會(huì)處理。

2. 監(jiān)事會(huì)內(nèi)部合規(guī)

一般而言，監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事所負(fù)義務(wù)范圍極廣，這樣就極易出現(xiàn)違反合規(guī)要求的情況。下文將列舉監(jiān)事會(huì)內(nèi)部可能出現(xiàn)的若干違反合規(guī)要求的典型情形以及相應(yīng)的處理方法。

（1） 利益沖突

在《股份法》中，監(jiān)事職務(wù)被定性為“兼職”。立法者認(rèn)為監(jiān)事除其監(jiān)事職務(wù)外還從事其他主業(yè)或者同時(shí)在其他企業(yè)中擔(dān)任監(jiān)事。這種身兼數(shù)職的普遍情況成為監(jiān)事會(huì)中利益沖突的生成土壤。例如，如果一家股份公司的監(jiān)事同時(shí)在另一家公司擔(dān)任監(jiān)事，那么其在這兩家公司均有義務(wù)為“本”公司利益行事?！稖?zhǔn)則》第5.5.1條做出規(guī)定：“每名監(jiān)事均有義務(wù)為公司利益行事。其在決策時(shí)既不得追求個(gè)人利益，也不得侵占本屬于公司的機(jī)會(huì)?！被诖?，《準(zhǔn)則》第5.5.2條要求每名監(jiān)事必須向監(jiān)事會(huì)披露可能存在的利益沖突。根據(jù)《準(zhǔn)則》第5.5.3條第1句，監(jiān)事會(huì)必須在其向股東大會(huì)呈送的報(bào)告中就已經(jīng)出現(xiàn)的利益沖突及其處理情況做出說(shuō)明。

只要存在發(fā)生沖突的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，即存在《準(zhǔn)則》第5.5條意義上的需予披露的利益沖突。一般而言，當(dāng)監(jiān)事會(huì)的特殊利益可能給公司利益造成不利影響時(shí)，就屬于這種情形。Bicker， Preute， Frankfurter Kommentar DCGK， 2016， Ziff. 5 Rn. 296; Kremer， Deutscher Corporate Governance Kodex， 6. Aufl.， 2016， Rn. 1465. 利益沖突既可能連續(xù)出現(xiàn)也可能偶爾發(fā)生。此外，沖突既可能在監(jiān)事就職時(shí)即已產(chǎn)生也可能在履職過(guò)程中才出現(xiàn)。Wilsing， DCGKKommentar， 2012， Ziff. 5.5.2 Rn. 4. 若僅存在潛在利益沖突，則無(wú)須予以披露。因?yàn)榧兇獾奈磥?lái)發(fā)生沖突的可能性對(duì)于監(jiān)事會(huì)而言并無(wú)實(shí)際價(jià)值，而且可能成為妨礙監(jiān)事會(huì)開(kāi)展工作的形式障礙。Wilsing， DCGKKommentar， 2012， Ziff. 5.5.2 Rn. 5.

所有能夠給監(jiān)事會(huì)全體大會(huì)中的討論造成影響的具體利益沖突均應(yīng)予以披露。此時(shí)應(yīng)根據(jù)具體情況確保監(jiān)事會(huì)擁有足夠時(shí)間對(duì)相關(guān)利益沖突及其對(duì)監(jiān)事會(huì)決策可能帶來(lái)的影響做出評(píng)估。Bicker， Preute， Frankfurter Kommentar DCGK， 2016， Ziff. 5 Rn. 301. 通常情況下，首先向監(jiān)事會(huì)主席披露相關(guān)情況即可，主席隨后會(huì)將利益沖突情況通報(bào)其他監(jiān)事。Wilsing， DCGKKommentar， 2012， Ziff. 5.5.2 Rn. 20.

根據(jù)《準(zhǔn)則》第5.5.3條第1句，披露利益沖突后，監(jiān)事會(huì)須在呈送給股東大會(huì)的報(bào)告中就已出現(xiàn)的利益沖突及其處理做出說(shuō)明。這里的“報(bào)告”是指《股份法》第171條第2款規(guī)定的向股東大會(huì)做出的書(shū)面報(bào)告。BGH NZG 2012， S.1064; Bicker， Preute， Frankfurter Kommentar DCGK， 2016， Ziff. 5 Rn. 302; Wilsing， DCGKKommentar， 2012， Ziff. 5.5.3 Rn. 2. 其中的“處理”則指監(jiān)事會(huì)對(duì)利益沖突披露的處置以及利益沖突的消除。報(bào)告必須說(shuō)明在披露利益沖突后監(jiān)事會(huì)如何進(jìn)行利益補(bǔ)償以及如何借此消除利益沖突。Wilsing， DCGKKommentar， 2012， Ziff. 5.5.2 Rn. 20. 此外，報(bào)告還應(yīng)說(shuō)明鑒于存在利益沖突，相關(guān)決策已授權(quán)某專(zhuān)門(mén)委員會(huì)作出或有關(guān)監(jiān)事已被禁止參與相關(guān)決策程序。但若監(jiān)事個(gè)人存在重大且非暫時(shí)性的利益沖突，則應(yīng)通過(guò)終止其職務(wù)的方式予以消除（《準(zhǔn)則》第5.5.3條第2句）。

若利益沖突未及時(shí)或者未由監(jiān)事予以披露，則可能給監(jiān)事會(huì)全體大會(huì)造成重大影響。此時(shí)監(jiān)事會(huì)必須對(duì)相關(guān)事態(tài)展開(kāi)獨(dú)立調(diào)查，以查明利益沖突的具體細(xì)節(jié)。其中須審查是否存在針對(duì)有關(guān)監(jiān)事的求償權(quán)。若確實(shí)存在此項(xiàng)權(quán)利，則監(jiān)事會(huì)必須探討并決定是否采取適當(dāng)措施以確保此項(xiàng)本應(yīng)由董事會(huì)主張的權(quán)利。

相反，完全無(wú)視或不予披露利益沖突是完全錯(cuò)誤的。因?yàn)槿衾鏇_突未得到披露，則監(jiān)事會(huì)的免責(zé)決議將因違反《股份法》第161條和隨之出現(xiàn)的不充分的遵守情況說(shuō)明而可撤銷(xiāo)。但“有偏見(jiàn)的”監(jiān)事參與相關(guān)決議程序同樣可能造成影響。陷入利益沖突的監(jiān)事參與決策雖然不會(huì)導(dǎo)致違反該決策一般性的義務(wù)，但是卻可能導(dǎo)致該決策被重新考慮，例如可能造成賠償風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能產(chǎn)生相關(guān)決議或措施的結(jié)構(gòu)性實(shí)施障礙。所謂的積極股東或者重視公司治理的股東對(duì)前述問(wèn)題通常更為關(guān)注。

（2） 監(jiān)事會(huì)決議

監(jiān)事會(huì)決議可能出現(xiàn)內(nèi)容或程序瑕疵。前者指決議內(nèi)容違反法律或章程的規(guī)定。BGH NJW 1975， S.1412; Bisle， GWR 2013， S.200. 而后者則指決議的形成程序違反章程或法律規(guī)定。Bisle， GWR 2013， S.200. 雖然法律本身未規(guī)定瑕疵決議的法律后果，但我們可以從聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐推知，可依《民事訴訟法》第256條，以確認(rèn)之訴的形式主張相關(guān)監(jiān)事會(huì)決議無(wú)效。BGH NJW 1993， S.2307.

當(dāng)某監(jiān)事確信一項(xiàng)監(jiān)事會(huì)決議違法并可能招致確認(rèn)無(wú)效之訴時(shí)，則該監(jiān)事需考慮如何行事才能使自己免于承擔(dān)不必要的責(zé)任。理論上講，監(jiān)事有權(quán)“消除”疑似違法的監(jiān)事會(huì)決議。會(huì)議期間，監(jiān)事須在討論時(shí)闡明其在合法性方面的疑慮并由此引導(dǎo)決議的形成。此時(shí)監(jiān)事必須說(shuō)明違法決議的法律和現(xiàn)實(shí)后果并鄭重警告其他監(jiān)事。如果該監(jiān)事已采取前述措施，但仍未能阻止相關(guān)決議以違法形式進(jìn)入表決程序，則此時(shí)其必須投反對(duì)票。此外，為了在可能的訴訟中免責(zé)，相關(guān)監(jiān)事應(yīng)做會(huì)議記錄，以作為免責(zé)的有力證據(jù)。監(jiān)事應(yīng)設(shè)法使其投反對(duì)票的事實(shí)記入會(huì)議記錄，即使在匿名表決的情況下也同樣如此。

雖然有監(jiān)事做過(guò)提醒，違法決議仍然獲得表決通過(guò)，但此時(shí)提出質(zhì)疑的監(jiān)事也不應(yīng)因氣憤而采取不理智行為。向公眾或監(jiān)管機(jī)構(gòu)披露相關(guān)情況可能有利于向公司施壓，但披露這些信息也可能無(wú)法履行監(jiān)事所負(fù)的法定保密義務(wù)或者因其對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)而產(chǎn)生的保密義務(wù)。提起確認(rèn)無(wú)效之訴同樣應(yīng)該慎之又慎。但如果違法決議極可能給公司造成重大損失，那么相關(guān)監(jiān)事應(yīng)毫不猶豫地拿起法律武器。最后，相關(guān)監(jiān)事應(yīng)當(dāng)無(wú)視章程或其他類(lèi)似規(guī)范中的期限要求并公開(kāi)辭去其職務(wù)，以促使監(jiān)事會(huì)做出更好的人事選擇。若提出質(zhì)疑的監(jiān)事是上市公司的監(jiān)事會(huì)主席，則其通常還應(yīng)注意到臨時(shí)披露可能給其個(gè)人帶來(lái)麻煩并給公司聲譽(yù)造成損害。因?yàn)檫@樣做通常會(huì)使相關(guān)監(jiān)事所做的努力無(wú)法獲得全體監(jiān)事的理解和積極回應(yīng)。

（3） 顧問(wèn)合同

根據(jù)《股份法》第114條第1款和《準(zhǔn)則》第5.5.4條，監(jiān)事與公司締結(jié)的顧問(wèn)合同（就監(jiān)事職務(wù)之外的工作做出約定）需要獲得監(jiān)事會(huì)同意。此項(xiàng)規(guī)定旨在保證監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的合規(guī)性和公司治理的透明度。如果沒(méi)有此項(xiàng)同意保留，董事會(huì)可能通過(guò)簽訂顧問(wèn)合同承諾給予監(jiān)事更高報(bào)酬的方式對(duì)監(jiān)事施加影響。對(duì)《股份法》第113條的規(guī)避同樣被禁止。Hüffer， Koch， AktG， 12. Aufl.， 2016， § 114 Rn. 1; Spindler， AktG， 3. Aufl.， 2015， § 114 Rn. 1.

盡管存在同意保留的權(quán)利，實(shí)踐中股份公司仍經(jīng)常與監(jiān)事締結(jié)顧問(wèn)合同。Fuhrmann NZG 2017， S.291. 此類(lèi)合同通常屬于《民法典》第611、631、651、675條意義上的合同。Wilsing， DCGKKommentar， 2012， Ziff. 5.5.4 Rn. 2. 根據(jù)《股份法》第114條，只有涉及監(jiān)事法定義務(wù)之外工作的合同才需獲得監(jiān)事會(huì)同意。當(dāng)相關(guān)監(jiān)事因其專(zhuān)業(yè)知識(shí)而被選入監(jiān)事會(huì)時(shí)就屬于此種情況。Wilsing， DCGKKommentar， 2012， Ziff. 5.5.4 Rn. 2. 在監(jiān)事會(huì)事先許可或事后追認(rèn)的情形下，其同意必須明確涉及顧問(wèn)合同及其內(nèi)容。合同內(nèi)容必須足夠具體。Bicker， Preute， Frankfurter Kommentar DCGK， 2012， Rn. 307. 根據(jù)《股份法》第113條、《民法典》第134條，約定顧問(wèn)合同中不完善或者過(guò)于籠統(tǒng)的義務(wù)和報(bào)酬數(shù)額是無(wú)效的。若合同無(wú)效，則公司依《股份法》第114條第2款可請(qǐng)求相關(guān)監(jiān)事返還所獲報(bào)酬。此外，無(wú)效的顧問(wèn)合同是嚴(yán)重違法的，將導(dǎo)致之后的監(jiān)事會(huì)免責(zé)決議成為可撤銷(xiāo)決議。輔助違法顧問(wèn)合同履行的監(jiān)事將承擔(dān)《股份法》第116條、第93條第2款規(guī)定的責(zé)任。Fuhrmann， NZG 2017， S.298.

在公司與監(jiān)事締結(jié)顧問(wèn)合同時(shí)，監(jiān)事會(huì)即應(yīng)不斷審查該合同是由相關(guān)監(jiān)事獨(dú)立履行還是將委托外部第三人實(shí)施，以便自始降低產(chǎn)生利益沖突的風(fēng)險(xiǎn)。否則監(jiān)事會(huì)就應(yīng)當(dāng)在形成同意決議過(guò)程中設(shè)法保證顧問(wèn)合同以書(shū)面形式簽訂、內(nèi)容足夠明確具體并做成記錄且經(jīng)過(guò)詳細(xì)審查。作為合同當(dāng)事人的監(jiān)事不得參加決議表決和之前的討論。Bicker， Preute， Frankfurter Kommentar DCGK， 2012， Rn. 307. 在監(jiān)事提供顧問(wèn)服務(wù)過(guò)程中還應(yīng)審查是否已支付報(bào)酬。因?yàn)橛啥聲?huì)基于待簽訂的顧問(wèn)合同向監(jiān)事支付報(bào)酬是違法的。BGH NZG 2012， S.1064 （Fresenius“）.此外根據(jù)《準(zhǔn)則》第5.4.6條第3款第2句，顧問(wèn)報(bào)酬應(yīng)予披露。Ruoff， BB 2013， S.899.若監(jiān)事對(duì)某種做法或合同產(chǎn)生懷疑，則其應(yīng)當(dāng)勇于表達(dá)其疑慮。

（4） 監(jiān)事相互監(jiān)督

在履職過(guò)程中監(jiān)事之間的相互監(jiān)督亦屬于監(jiān)事義務(wù)的應(yīng)有之義。這源于監(jiān)事會(huì)的水平分工。Spindler， AktG， 3. Aufl.， 2015， § 116 Rn. 53; Habersack， MüKoAktG， 4. Aufl.， 2014， § 116 Rn. 35. 此外，《準(zhǔn)則》第5.6條建議監(jiān)事定期進(jìn)行自我鑒定并借此審查彼此之間的監(jiān)督效率。審查的種類(lèi)、頻率和形式由監(jiān)事會(huì)決定。Grunewald， NZG 2013， S. 841; v. Werder， Deutscher Corporate Governance Kodex， 6. Aufl.， 2016， Rn. 1497 ff.

若某監(jiān)事發(fā)現(xiàn)了另一監(jiān)事的違法行為，則某監(jiān)事有義務(wù)毫不延遲地將相關(guān)情況報(bào)告監(jiān)事會(huì)主席。Spindler， AktG， 3. Aufl.， 2015， § 116 Rn. 53. 在實(shí)踐中較為罕見(jiàn)的特定情況下，監(jiān)事甚至應(yīng)依《股份法》第103條第3款提出（基于重大原因）解聘實(shí)施違法行為的監(jiān)事的申請(qǐng)。一般涉及以下情形Habersack， MüKoAktG， 4， Aufl.， 2014， § 103 Rn. 41.：相關(guān)監(jiān)事嚴(yán)重違反保密原則，BAG NZG 2009， S. 669. 參加違法罷工，多次無(wú)故缺席監(jiān)事會(huì)會(huì)議，多次陰謀策劃破壞監(jiān)事會(huì)中的合作，因董事會(huì)提供的錯(cuò)誤信息而擅自接觸交易伙伴，就公司的并購(gòu)計(jì)劃向聯(lián)邦卡特爾局做出匿名表態(tài)。

四、 在《準(zhǔn)則》修改背景下監(jiān)事會(huì)合規(guī)職責(zé)的重要意義

一方面，鑒于某些行業(yè)或企業(yè)的特殊需要，德國(guó)立法者非常務(wù)實(shí)地繼續(xù)保留著對(duì)相關(guān)企業(yè)偏離《準(zhǔn)則》提出建議并做出解釋的可能性的權(quán)利。另一方面，《準(zhǔn)則》圍繞企業(yè)合規(guī)提出的具體建議亦具有現(xiàn)實(shí)意義：很少有企業(yè)愿意在官網(wǎng)持續(xù)披露其未設(shè)立合規(guī)體系;考慮到因企業(yè)自身、經(jīng)營(yíng)管理層或個(gè)別員工違規(guī)行為給企業(yè)造成的責(zé)任后果，相關(guān)企業(yè)也很難對(duì)其拒絕設(shè)立合規(guī)管理體系給出令人滿(mǎn)意的解釋。

因?yàn)椤稖?zhǔn)則》首先適用于上市公司和《股份法》第161條第1款第2句意義上的公司主要指僅將股票以外的其他有價(jià)證券在《有價(jià)證券交易法》第2條第5款規(guī)定的有組織的市場(chǎng)上予以放行的公司。，而且這些公司大多已開(kāi)始設(shè)置合規(guī)管理體系，所以《準(zhǔn)則》的上述建議其實(shí)主要旨在促使相關(guān)公司進(jìn)一步披露其合規(guī)管理體系的基本特征。

目前尚不明確的是，設(shè)置合規(guī)管理體系的義務(wù)是否適用于整個(gè)企業(yè)集團(tuán)。學(xué)界已對(duì)此展開(kāi)廣泛而深入的討論，Baur， Holle， NZG 2017， S. 171 aE. 這個(gè)問(wèn)題很難籠統(tǒng)回答。從文義上看，應(yīng)認(rèn)為《準(zhǔn)則》制定者希望在整個(gè)集團(tuán)中建立合規(guī)管理體系。正如《準(zhǔn)則》前言所言，本《準(zhǔn)則》之規(guī)定不僅適用于公司，而且適用于康采恩康采恩：是德語(yǔ)konzern的音譯，原意為多種企業(yè)集團(tuán)，這是一種規(guī)模龐大而復(fù)雜的資本主義壟斷組織形式。所屬企業(yè)，因而采用“企業(yè)”而非“公司”的表述。

在二元制企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的框架下，股份公司的董事會(huì)或有限公司的經(jīng)營(yíng)管理層與監(jiān)事會(huì)之間處于嚴(yán)格分離狀態(tài)。董事會(huì)或經(jīng)營(yíng)管理層是經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，需接受監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督。Blassl， WM 2017， S. 992 f.; Habersack， MüKoAktG， 4. Aufl.， 2014， Vor § 95 Rn. 1. 就合規(guī)而言，董事會(huì)或經(jīng)營(yíng)管理層作為公司的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)有義務(wù)對(duì)公司進(jìn)行妥當(dāng)組織，使法律法規(guī)和公司內(nèi)部規(guī)范得到公司及員工的切實(shí)遵守（合規(guī)）。Arnold， ZGR 2014， S.79; Hüffer， Koch， AktG， 12. Aufl.， 2016， § 76 Rn. 16. 相應(yīng)地，監(jiān)事會(huì)有義務(wù)在這一過(guò)程中從合法性、合目的性及合經(jīng)濟(jì)學(xué)性等角度對(duì)董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層實(shí)施監(jiān)督，Hüffer， Koch， AktG， 12. Aufl.， 2016， § 111 Rn. 4. 同時(shí)也應(yīng)保證自身符合合規(guī)的各項(xiàng)要求（“監(jiān)事會(huì)中的合規(guī)”）。關(guān)于董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)在合規(guī)審查過(guò)程中的具體合作模式，詳見(jiàn)楊大可：《德國(guó)公司合規(guī)審查實(shí)踐中董/監(jiān)事會(huì)的分級(jí)合作及啟示》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》，2016年第11期，第6978頁(yè)。 ?簡(jiǎn)言之，合規(guī)就是“履行義務(wù)、遵守規(guī)則”。

伴隨性、支持性和形成性監(jiān)督是依公司狀況而逐漸強(qiáng)化和擴(kuò)展的三種監(jiān)督形態(tài)，這一制度設(shè)計(jì)要求監(jiān)事會(huì)保持必要的克制，從而最大程度保護(hù)監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)之間的合作關(guān)系并提高監(jiān)督效率、節(jié)約監(jiān)督成本。當(dāng)具體履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)，制定實(shí)施報(bào)告及信息制度（包括聘請(qǐng)外部專(zhuān)家提供協(xié)助）、借助首席合規(guī)官或合規(guī)專(zhuān)員開(kāi)展調(diào)查以及設(shè)置專(zhuān)門(mén)委員會(huì)是監(jiān)事會(huì)常用的監(jiān)督手段，其監(jiān)督效率因而得到極大提升。當(dāng)然，在合規(guī)方面，監(jiān)事會(huì)應(yīng)做好表率，其內(nèi)部合規(guī)就顯得尤為重要。明確需予披露的利益沖突及其處置方式是實(shí)現(xiàn)合規(guī)的前提，而當(dāng)監(jiān)事會(huì)決議出現(xiàn)程序或內(nèi)容瑕疵時(shí)，監(jiān)事可提起的確認(rèn)之訴具有強(qiáng)大的威懾作用，對(duì)持相反意見(jiàn)監(jiān)事的免責(zé)條件的規(guī)定則解除了相關(guān)監(jiān)事的后顧之憂(yōu)，這些都是極具啟發(fā)性和操作性的制度設(shè)計(jì)。

五、 結(jié) 語(yǔ)

監(jiān)事會(huì)合規(guī)職責(zé)的履行已成為監(jiān)事會(huì)工作的重中之重。這不僅得到包括《準(zhǔn)則》在內(nèi)的公司法規(guī)范的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，而且當(dāng)企業(yè)未積極履行合規(guī)職責(zé)時(shí)，其會(huì)受到司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)懲。與合規(guī)有關(guān)的義務(wù)多種多樣，它不僅包括機(jī)構(gòu)行為本身，而且在對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層實(shí)施監(jiān)督時(shí)還涉及機(jī)構(gòu)的內(nèi)部組織。因此為了能夠獨(dú)立或者在第三人輔助下合規(guī)地履行此項(xiàng)義務(wù)，對(duì)這項(xiàng)內(nèi)涵極為豐富的義務(wù)形成全面清晰的認(rèn)識(shí)至關(guān)重要。

具言之，在德國(guó)現(xiàn)行公司法的規(guī)范框架內(nèi)，監(jiān)事首先有義務(wù)在董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層履行組織義務(wù)并保障內(nèi)部合規(guī)的過(guò)程中，根據(jù)企業(yè)所處具體情況對(duì)其分別實(shí)施伴隨性、支持性或形成性三個(gè)層次的監(jiān)督。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)內(nèi)部的合規(guī)同樣重要，其中主要涉及監(jiān)事會(huì)中利益沖突的披露和化解、監(jiān)事會(huì)決議存在瑕疵時(shí)的處理方式、顧問(wèn)合同的締結(jié)條件以及監(jiān)事之間的相互監(jiān)督。