基于定性比較分析的生育保護(hù)政策國(guó)際比較

張 蕾 袁曉慧

(1成都大學(xué)法學(xué)院，四川成都，610106；2西南財(cái)經(jīng)大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究院，四川成都，610074)

一、研究背景

由于計(jì)劃生育政策長(zhǎng)期實(shí)行，中國(guó)人口危機(jī)漸行漸近，其帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題日益嚴(yán)峻。為解決人口問題，我國(guó)于2011年出臺(tái)“雙獨(dú)二孩”政策，并在2015年全面開放“二孩”政策，但我國(guó)近年仍出現(xiàn)出生人口大幅減少、生育意愿大幅降低、育齡婦女規(guī)模見頂下滑、人口老齡化加速的現(xiàn)象。

全面二孩政策不及預(yù)期，生育堆積效應(yīng)也已消退，2018年我國(guó)出生人口降至約1500萬(wàn)以下，減少超過13%以上，新生人口出現(xiàn)斷崖式下跌。“單獨(dú)二孩”和“全面二孩”政策均未能扭轉(zhuǎn)低迷生育趨勢(shì)。2011年，“雙獨(dú)二孩”政策出臺(tái)后，我國(guó)人口出生率為12.1%，至2017年增長(zhǎng)0.42%，6年間新生人口增加119萬(wàn)。2014年“單獨(dú)二孩”放開后，出生人口為1687萬(wàn)，僅比2013年增加不到50萬(wàn)。2016年“全面二孩”放開后，出生人口攀升至1786萬(wàn)，創(chuàng)2000年以來(lái)新高，但2017年就降至1723萬(wàn)[1]。從分孩次生育情況看，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2013—2015年我國(guó)第一孩次生育率分別為22.96%、21.5%、16.43%，第二孩次生育率分別為11.11%、13.4%、12.3%。2014年以來(lái)二孩總和生育率明顯回升，這主要在于“75后”較強(qiáng)的二孩生育意愿集中釋放，但在2015年就下跌1.1%，一孩生育率則持續(xù)走低。2013—2017年二孩總和生育率明顯回升，二孩出生人口占比從31.1%上升至51.3%，但一孩總和生育率總體下滑，出生人口占比從64.3%大幅下滑至42.0%[2]。一孩總和生育率的明顯下滑，意味著不少年輕人連一孩都不愿意生。因此應(yīng)立即全面放開生育政策并出臺(tái)一系列配套措施刺激生育行為選擇。本文對(duì)配套政策之一生育保護(hù)政策進(jìn)行研究，選取不同類型福利國(guó)家代表與中國(guó)進(jìn)行比較，分析中國(guó)生育保護(hù)政策的現(xiàn)狀和特點(diǎn)，對(duì)比與其他國(guó)家生育保護(hù)的差距，并對(duì)相關(guān)配套政策出臺(tái)提供政策建議。

二、問題的提出和研究方法

(一)研究問題

類型化研究是比較社會(huì)政策領(lǐng)域內(nèi)重要的研究方向之一。自埃斯平·安德森的《福利資本主義的三個(gè)世界》問世以來(lái)，研究福利國(guó)家的分類以及探索不同福利體系的差異已成為比較福利和比較社會(huì)政策的研究主流[3]。隨著福利國(guó)家改革不斷深化，福利國(guó)家分類差異變得模糊，逐步走向了福利趨同方向。很難對(duì)一些國(guó)家進(jìn)行歸類，比如荷蘭、瑞士、英國(guó)。如何對(duì)不斷趨同的福利國(guó)家進(jìn)行分類，以及如何對(duì)難以分類的國(guó)家進(jìn)行研究，越來(lái)越受到關(guān)注。

一些學(xué)者認(rèn)為，需要以政策為中心，通過對(duì)特定政策體系的分析來(lái)強(qiáng)調(diào)政策歷史和行動(dòng)者的潛在差異和沖突[4-7]。另外一些學(xué)者認(rèn)為，研究福利國(guó)家分類的差異取決于采用的方法[8]。模糊定性比較分析fsQAC(fuzzy set qualitative comparative analysis)越來(lái)越多被應(yīng)用在比較社會(huì)政策研究領(lǐng)域，避免了對(duì)福利國(guó)家簡(jiǎn)單粗暴的劃分，同時(shí)還可以把握福利國(guó)家的復(fù)雜性和多樣性，甚至可以捕捉政策變遷的重要方向[9]。這種方法可以呈現(xiàn)特定社會(huì)政策的差別和變化，而不需要關(guān)注福利國(guó)家的整體制度安排。

本文利用fzQCA研究生育保護(hù)政策的分類。一方面對(duì)生育政策進(jìn)行國(guó)際比較，定位中國(guó)生育保護(hù)政策的特點(diǎn)和發(fā)展階段，另一方面超越對(duì)福利國(guó)家類型化的文獻(xiàn)劃分，關(guān)注特定政策領(lǐng)域，將生育保護(hù)體系進(jìn)行再分類，同時(shí)將難以分類的國(guó)家之一——中國(guó)納入比較福利研究的范疇。

(二)福利國(guó)家比較還是福利政策比較?——超越福利國(guó)家的討論

隨著福利國(guó)家改革的不斷深入和國(guó)家角色的逐步退出，關(guān)于福利國(guó)家(welfare state)的討論已經(jīng)被福利體制(welfare regime)所替代，但是最近的變化是對(duì)福利體制類型化的研究轉(zhuǎn)向?qū)唧w政策領(lǐng)域的分析[10]。原因是福利體制作為整體的制度安排包括各項(xiàng)福利政策，而具體福利政策體系的復(fù)雜性和變化無(wú)法反映整個(gè)福利體制(國(guó)家)的變化。

首先，福利政策的細(xì)小差異會(huì)對(duì)理解和分類福利體制產(chǎn)生巨大影響。特別是當(dāng)政策反映了多面、潛在沖突的目標(biāo)時(shí)，政策的復(fù)雜性就更為明顯。比如，兒童照顧政策需要實(shí)現(xiàn)增加生育率、降低貧困、促進(jìn)兒童發(fā)展、減少性別不平等等目標(biāo)。但是這一政策領(lǐng)域最終的沖突在于國(guó)家、私人部門的責(zé)任分工，以及如何規(guī)范社會(huì)照顧市場(chǎng)方面[11]。因此，對(duì)特定政策體系的特點(diǎn)進(jìn)行研究可以準(zhǔn)確呈現(xiàn)政策內(nèi)容描述、功能及原則。

其次，福利體制(國(guó)家)應(yīng)對(duì)各類社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的方式也是混合的[12]。比如，對(duì)兒童和老人照顧的公共支持在一個(gè)國(guó)家內(nèi)也是呈現(xiàn)不同方式的[13]。因此，社會(huì)政策之間可能出現(xiàn)不一致性，而在福利國(guó)家和福利體制的整體分類中很難捕捉此類差異。因此，關(guān)注具體政策領(lǐng)域可以更好地對(duì)不同福利體系下的特定政策進(jìn)行了解。

第三，福利體制的概念主要強(qiáng)調(diào)福利國(guó)家的路徑依賴，從而很難捕捉福利國(guó)家發(fā)生的各種變化。改革變化的動(dòng)力不僅可以出現(xiàn)在國(guó)家整體層面上，也可以出現(xiàn)在特定政策領(lǐng)域內(nèi)。比如，在整個(gè)福利國(guó)家改革走向緊縮的趨同形勢(shì)下，家庭政策在發(fā)達(dá)福利國(guó)家呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)，但是失業(yè)保險(xiǎn)呈現(xiàn)整體緊縮態(tài)勢(shì)[14]。不同政策領(lǐng)域都有各自的發(fā)展條件和不同的行動(dòng)者進(jìn)行支持與實(shí)施[15]。因此，關(guān)注具體政策領(lǐng)域可以更好地理解福利國(guó)家和福利體制的變化[16]。一些學(xué)者仍然對(duì)通過單一政策類型來(lái)確定整體福利體制的特點(diǎn)持懷疑態(tài)度[17]，盡管如此，單一政策制度的研究并不容易被忽視。福利體制分析的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是，政策結(jié)果是由一系列“不可分割的政策體系”而非由單一政策形成的[18]。各項(xiàng)政策可以產(chǎn)生相反效應(yīng)或者與其他政策進(jìn)行妥協(xié)[19]。因此，全面考慮社會(huì)政策如何塑造社會(huì)結(jié)果，既需要單一政策分析也需要整體福利體制分析，明確分析單一政策以及闡述它們與整個(gè)福利體制的互動(dòng)是必要的。實(shí)際上，考慮到福利體制內(nèi)部各類政策存在目標(biāo)混合甚至沖突的現(xiàn)實(shí)，本文的目的之一是基于足性比較分析(QCA)對(duì)特定政策領(lǐng)域展開研究，以理解政策和整體體制之間的矛盾，進(jìn)而呈現(xiàn)特定政策分析整體福利體制安排的優(yōu)越性以及定性比較分析方法的優(yōu)勢(shì)。

(三)研究方法

1.模糊定性比較分析fsQCA(fuzzy set qualitative comparative analysis)的特點(diǎn)

處理多樣性混合案例的能力取決于選擇構(gòu)建類型的方法。特別當(dāng)案例多于一種類型的時(shí)候，可以采用歸納法(例如相對(duì)指數(shù)、聚類分析)，先綜合不同的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?，然后將案例分配給一種類型。但是由于混合風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使這些分類無(wú)效，因此它們通常被概念化為異常值被處理或刪除。不同的是，fsQCA不必像其他演繹方法的類型學(xué)一樣，拒絕對(duì)混合特色案例的分類。fsQCA起源于定性比較分析(QCA)和模糊集社會(huì)科學(xué)[20-21]，是一種基于理論概念對(duì)案例進(jìn)行分類的方法。fsQCA將理論概念轉(zhuǎn)換為集合或維度的組合，不同集合或維度會(huì)組合成各類配置類型(或理想類型)，通過使用模糊集合原則來(lái)計(jì)算這些配置中的成員資格分?jǐn)?shù)[22]。這些配置類型(理想類型)是理論抽象化的，沒有對(duì)應(yīng)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，因此不會(huì)相互排斥。在fsQCA中使用成員資格分值(0.5/0/1)來(lái)衡量所研究案例與特定類型(理想類型)的距離或接近度。

與此同時(shí)，fsQCA也有助于理解政策維度之間的潛在不一致性。這種方法的核心是對(duì)案例的整體剖析，集合組合的方式與數(shù)據(jù)值一樣重要。這反映在使用集合交集(或AND)原則來(lái)計(jì)算成員資格分?jǐn)?shù)，即各個(gè)案例要成為配置類型，必須在所有維度達(dá)到最小分?jǐn)?shù)(模糊分?jǐn)?shù)[0.50])。理論和案例解釋在這一過程中發(fā)揮著重要作用，因?yàn)榻⒊蓡T資格的門檻標(biāo)準(zhǔn)和配置維度本身是基于理論知識(shí)來(lái)定義的。這一原則增強(qiáng)了對(duì)所有政策組合的解釋能力，使顯然相互矛盾的政策組合得以呈現(xiàn)，從而彌補(bǔ)了對(duì)福利國(guó)家進(jìn)行整體分析可能忽略的內(nèi)容。

2.案例選擇

本文選取各類福利國(guó)家的典型代表，包括社民主義福利國(guó)家(丹麥、瑞典)、保守主義福利國(guó)家(德國(guó)、法國(guó))、自由主義福利國(guó)家(美國(guó)、英國(guó))、東亞福利國(guó)家(日本、韓國(guó))及中國(guó)。通過中國(guó)與不同福利體制國(guó)家間的對(duì)比，確立生育保護(hù)體系的類型以及中國(guó)生育保護(hù)政策的特點(diǎn)和發(fā)展階段，并提出相應(yīng)的政策啟示。

三、基于模糊定性比較分析(fsQCA)的生育保護(hù)政策比較

(一)生育保護(hù)政策體系

自1919年國(guó)際勞工組織成立以來(lái)，生育保護(hù)一直是該組織關(guān)心的核心問題，成員國(guó)的政府、雇主和工會(huì)通過了第一個(gè)關(guān)于生育保護(hù)的公約。在歷史上，國(guó)際勞工組織成員國(guó)已經(jīng)通過推薦該公約，擴(kuò)大了工作中生育保護(hù)的范圍和權(quán)利，為成員國(guó)國(guó)家政策和行動(dòng)提供了詳細(xì)的指導(dǎo)。生育保護(hù)的核心要素包括生育假期、生育津貼、醫(yī)療福利、工作場(chǎng)所的健康保護(hù)、就業(yè)保護(hù)和反歧視以及母乳喂養(yǎng)安排。

1.生育假期

生育假期是法律規(guī)定的予以孕期、哺乳期、育兒期、領(lǐng)養(yǎng)期的職工休息時(shí)間，便于有需求的職工停工以處理與生育或領(lǐng)養(yǎng)相關(guān)的事宜。根據(jù)生育保護(hù)政策，生育假期可分為帶薪和無(wú)薪假期。國(guó)際勞工組織第191號(hào)公約建議產(chǎn)假休假至少應(yīng)為18周，如果因懷孕引起疾病、并發(fā)癥或并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)，婦女有權(quán)享有額外的假期。但事實(shí)上各國(guó)立法中的某些條款有所不同。

2.生育津貼

生育津貼是政府、雇主在雇員休產(chǎn)假、親職假、陪產(chǎn)假、領(lǐng)養(yǎng)假期間，按法律規(guī)定發(fā)放給有權(quán)利的雇員的用于在上述假期中使用的、能在一定程度上代替休假前工資的現(xiàn)金福利。第183號(hào)公約規(guī)定，生育津貼應(yīng)確保女性能夠保持自己和孩子的健康狀況和適宜的生活水平，金額不得少于女性之前收入的2/3，應(yīng)通過社會(huì)保險(xiǎn)或公共基金形式來(lái)籌資。此外，成員國(guó)應(yīng)確保大多數(shù)就業(yè)女性能夠滿足領(lǐng)取生育津貼的合格條件。如果婦女沒有資格獲得生育津貼，她們必須有權(quán)從社會(huì)援助計(jì)劃中獲得足夠的福利。

3.就業(yè)保護(hù)

就業(yè)保護(hù)在生育保護(hù)政策體系中包括特殊時(shí)期的工作時(shí)間安排和就業(yè)反歧視的規(guī)定。首先，在工作時(shí)間的安排上，禁止孕期和哺乳期職工夜間工作、超時(shí)工作、在休息時(shí)間(節(jié)假日、非工作時(shí)間)工作，予以孕期和哺乳期職工時(shí)間安排與生育有關(guān)的體檢。其次，反歧視是指在生育保護(hù)政策中反對(duì)就業(yè)歧視的政策途徑。各國(guó)反對(duì)就業(yè)歧視的途徑主要有兩類:一是通過立法保障孕期、哺乳期職工的兼職權(quán)(縮短正常工作時(shí)間以處理生育相關(guān)事務(wù))和返崗權(quán)(在休完生育假后有權(quán)返回原崗或從事與原崗薪酬待遇、職位等級(jí)相當(dāng)?shù)男鹿ぷ?；二是反歧視性解雇，即立法禁止雇主在一定時(shí)間段內(nèi)解雇女性職工。

(二)生育保護(hù)政策比較的維度及測(cè)量

為了建立生育保護(hù)政策的類型，我們使用國(guó)際勞工組織法律數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)進(jìn)行分析。福利國(guó)家和福利制度的比較研究一般注重福利的慷慨水平測(cè)量，這與福利國(guó)家發(fā)展強(qiáng)調(diào)公民的社會(huì)權(quán)利(social rights)相關(guān)。自由主義的福利國(guó)家提供了最低的福利利益，主要對(duì)弱勢(shì)群體提供補(bǔ)缺型的保障。保守主義福利國(guó)家提供適度慷慨的福利保障，并且在資格條件限制上偏向于對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)內(nèi)人群進(jìn)行保障。社會(huì)民主主義福利國(guó)家提供普適的慷慨水平較高的福利保障。借鑒Kvist對(duì)福利國(guó)家類型的研究[23-24]，本文試圖將生育保護(hù)政策從以下維度進(jìn)行組合分類:假期慷慨程度、津貼慷慨程度、就業(yè)保護(hù)強(qiáng)度。選取具體測(cè)量指標(biāo)見表1。

表1 測(cè)量維度和指標(biāo)

通過法律和政策數(shù)據(jù)庫(kù)梳理，選取帶薪休假和帶薪親職假期的長(zhǎng)度作為測(cè)量假期慷慨度的指標(biāo)。使用生育津貼實(shí)際替代率水平作為生育津貼慷慨程度的測(cè)量指標(biāo)，替代率水平越高，生育津貼越慷慨。使用法律和政策數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)各國(guó)所規(guī)定的反歧視性解雇的周數(shù)，即生育期間保障就業(yè)安全的長(zhǎng)度作為測(cè)量就業(yè)保護(hù)強(qiáng)度的指標(biāo)，保障就業(yè)安全的時(shí)間越長(zhǎng)，就業(yè)保護(hù)越強(qiáng)。所選取案例的各個(gè)維度指標(biāo)原始數(shù)據(jù)如表2所示。

表2 各國(guó)生育保護(hù)政策指標(biāo)原始數(shù)據(jù)

(三)確立和定義生育保護(hù)政策體系的配置類型(理想類型)

根據(jù)之前對(duì)生育保護(hù)政策三個(gè)維度的設(shè)定，假期、津貼和就業(yè)保護(hù)可以確立8(23)個(gè)不同類型。根據(jù)各個(gè)維度呈現(xiàn)的水平差異，可以將8個(gè)類型確定為:具有高慷慨水平和高就業(yè)保護(hù)的生育保護(hù)政策類型(B＋L＋P＋)，具有低慷慨水平和低就業(yè)保護(hù)的政策類型(B-L-P-)，混合型(B＋L＋P-)、(B-L＋P＋) 、(B＋L-P＋) 、(B-L＋P-)、(B-L-P＋)、(B＋L-P-)。其中，三個(gè)維度都處于高水平的政策類型，呈現(xiàn)出對(duì)生育津貼、假期和工作保護(hù)的較高支持，確定為支持型生育保護(hù)類型。三個(gè)維度都處于較低水平的政策類型確定為非支持型生育保護(hù)類型。混合型的模式中，兩個(gè)維度處于較高水平的類型確定為適度支持型的類型，包括(B＋L＋P-)、(B-L＋P＋)、(B＋L-P＋)，而兩個(gè)維度處于較低水平的政策類型確定為有限支持型類型，包括(B-L＋P-)、(B-L-P＋)、(B＋L-P-)。

(四)確立模糊集分析的定性錨點(diǎn)

選取的津貼替代率、假期長(zhǎng)度、反歧視性解雇因數(shù)等指標(biāo)都不具有同質(zhì)性，無(wú)法進(jìn)行直接比較。模糊集定性比較分析法fsQCA是將各指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)錄入QCA軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換，生成一組數(shù)值區(qū)間在0～1之間的新數(shù)據(jù)(模糊集隸屬分?jǐn)?shù))。但是在進(jìn)行軟件數(shù)據(jù)處理之前必須確定定性錨點(diǎn)，即隸屬于[1]、[0]、[0.5]的各個(gè)指標(biāo)值。通過分析新數(shù)據(jù)來(lái)確定各國(guó)生育保護(hù)政策的慷慨程度、保護(hù)程度，同時(shí)也可以比較各國(guó)的實(shí)際差距。

界定高水平和低水平的定性錨點(diǎn)需要依賴?yán)碚摵蛯?shí)證研究的結(jié)論。我們對(duì)每個(gè)維度的定性錨點(diǎn)進(jìn)行解釋。

第一，利用生育津貼替代率水平這一指標(biāo)確定生育津貼慷慨程度。借鑒Kvist的方法[23]，將第一個(gè)定性錨點(diǎn)0確定在替代率20%，低于20%的完全不隸屬生育津貼慷慨集。因?yàn)閲?guó)民收入研究表明，收入替代率低于20%無(wú)法維持任何生活水平。第二個(gè)定性錨點(diǎn)1確定在替代率90%，完全隸屬于生育津貼慷慨集。因此，交叉點(diǎn)0.5確定的替代率為:[(90＋20)/2]×100%＝55%。

第二，使用產(chǎn)假親職假的長(zhǎng)度作為測(cè)量假期慷慨程度的指標(biāo)。根據(jù)國(guó)際勞工組織的公約(Maternity Protection Convention 2000)，婦女有權(quán)享受至少14周的產(chǎn)假，因此本研究將14周作為第一個(gè)定性錨點(diǎn)0，低于14周的完全不隸屬生育假期慷慨集。完全隸屬于生育假期慷慨集第二個(gè)定性斷點(diǎn)1確定在65周，對(duì)于這個(gè)錨點(diǎn)的確定是基于所選案例中最高值而定。因此交叉點(diǎn)0.5設(shè)定在[(14＋65)/2]＝39.5周。

第三，采用生育保護(hù)政策中的反歧視性解雇的周數(shù)作為就業(yè)保護(hù)程度指標(biāo)，將所選案例國(guó)家中的最長(zhǎng)限定周數(shù)(86周)和生育公約規(guī)定的禁止解雇妊娠期間婦女的最短周數(shù)(14周)，分別作為完全隸屬就業(yè)保護(hù)集的定性錨點(diǎn)1和完全不隸屬就業(yè)保護(hù)集的定性錨點(diǎn)0，交叉點(diǎn)0.5設(shè)置在這兩個(gè)錨點(diǎn)之間的中間值為:[(86＋14)/2]＝50周。

(五)模糊集分析的數(shù)據(jù)結(jié)果

經(jīng)過對(duì)定性錨點(diǎn)的確定，將原始數(shù)據(jù)錄入QCA軟件內(nèi)進(jìn)行校準(zhǔn)分析后的結(jié)果如表3所示。

表3 模糊集校準(zhǔn)分析值

(六)生育保護(hù)政策比較的類型分析結(jié)果

按照上文對(duì)生育保護(hù)類型的定義和劃分標(biāo)準(zhǔn)，以及根據(jù)各案例三個(gè)維度的校準(zhǔn)分值，將不同國(guó)家所屬的生育保護(hù)類型歸類，如表4所示。

表4 各國(guó)生育保護(hù)政策類型

四、結(jié)論與建議

(一)超越福利國(guó)家類型——生育保護(hù)政策分類

本文通過對(duì)特定福利政策的比較發(fā)現(xiàn)，生育保護(hù)政策類型與福利國(guó)家分類并不是完全吻合的。第一，丹麥作為社民主義福利國(guó)家類型，并沒有像同類國(guó)家瑞典一樣從屬于支持型生育保護(hù)政策體系，提供較高水平的生育保護(hù)，它在重新分類體系下屬于適度支持型(0.46 0.77 0.50)，其中生育津貼水平較低；第二，韓國(guó)作為東亞福利國(guó)家，沒有呈現(xiàn)東亞福利國(guó)家生產(chǎn)性的特色，而是在三個(gè)維度呈現(xiàn)慷慨和保護(hù)性的特點(diǎn)(0.89 0.95 0.70)，無(wú)論假期、津貼和就業(yè)保護(hù)都處于較高水平；第三，法國(guó)作為保守主義福利國(guó)家，福利特質(zhì)以適度慷慨水平和對(duì)就業(yè)勞動(dòng)者的保障為特色，但是在生育保護(hù)政策體系比較中，法國(guó)呈現(xiàn)整體支持型的特色(0.98 0.57 0.76)，除了假期長(zhǎng)度之外，津貼水平和就業(yè)保護(hù)都處于較高水平；此外，英國(guó)、美國(guó)作為自由主義福利國(guó)家，以提供補(bǔ)缺型、低水平的福利保障為特色。美國(guó)在生育保護(hù)領(lǐng)域延續(xù)其福利體制的特色，屬于非支持型的生育保護(hù)體系，英國(guó)的總體水平(0.12 0.49 0.78)要高于美國(guó)(0.01 0.01 0.04)，屬于有限支持型的生育保護(hù)類型。我們通過梳理混合類型國(guó)家發(fā)現(xiàn)，德國(guó)(0.98 0.90 0.04)整體上提供比同一組其他國(guó)家更高水平的生育津貼和假期長(zhǎng)度，但就業(yè)保護(hù)偏低，日本(0.74 0.90 0.46)作為東亞福利國(guó)家中的福利發(fā)展早發(fā)國(guó)家，各個(gè)指標(biāo)均落后于韓國(guó)。

案例的復(fù)雜性和數(shù)據(jù)的可及性使中國(guó)在福利國(guó)家和福利體系比較中沒有被歸為任何一種福利類型，但本研究分類將中國(guó)歸為有限支持型的生育保護(hù)政策體系(0.98 0.02 0.04)，其在津貼慷慨度方面表現(xiàn)較好①津貼慷慨度高是由于中國(guó)使用了法律規(guī)定的津貼替代率水平數(shù)據(jù)而非實(shí)際替代率水平數(shù)據(jù)。，但是在另外兩個(gè)維度上的水平均比較低。在這里還應(yīng)該指出，中國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)自立法規(guī)則而不是實(shí)際政策結(jié)果數(shù)據(jù)，而其他案例數(shù)據(jù)均來(lái)自O(shè)ECD政策結(jié)果數(shù)據(jù)。

(二)中國(guó)生育保護(hù)政策發(fā)展的方向和建議

通過與其他國(guó)家生育保護(hù)政策的比較分析，結(jié)合中國(guó)的生育率現(xiàn)狀和政策體系，鑒于中國(guó)生育保護(hù)體系內(nèi)假期慷慨度和就業(yè)保護(hù)強(qiáng)度均比較低的分析結(jié)果，本研究提出以下政策建議。

1.提供帶薪親職假

就目前而言，我國(guó)的生育保護(hù)政策只為孕產(chǎn)期女性職工及其伴侶提供12周的帶薪產(chǎn)假和10天的無(wú)薪陪產(chǎn)假，并沒有為育兒出生不滿48周的職工提供法定帶薪或無(wú)薪親職假。親職假期不僅有利于職工在分娩后照料嬰幼兒，也有利于男性職工參與家庭事務(wù)，承擔(dān)撫育責(zé)任。與我國(guó)文化傳統(tǒng)、發(fā)展階段、生育現(xiàn)狀相似，韓國(guó)的生育假期政策不僅為女性職工提供了12周的基本產(chǎn)假，還為其及伴侶提供了48周的帶薪親職假，便于在產(chǎn)后48周也就是嬰兒出生后的一年里，父母可以有時(shí)間、精力、經(jīng)濟(jì)能力來(lái)?yè)嵊變骸４送?，作為東亞福利國(guó)家的代表，韓國(guó)雖然提供總體支持型的生育保護(hù)政策，但是政策設(shè)置也有相應(yīng)的義務(wù)條件要求，即獲取生育保護(hù)福利權(quán)利必須達(dá)到一定的資格條件。職工想要享有帶薪產(chǎn)假和帶薪親職假，需要向雇主提交已有48周的連續(xù)工作時(shí)長(zhǎng)記錄，才有資格享受相應(yīng)的福利待遇。作為發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)的福利制度傾向于生產(chǎn)性的國(guó)家，可以在平衡生育福利支出和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面借鑒韓國(guó)的做法，增設(shè)帶薪親職假，同時(shí)限定享有津貼、假期等福利的資格條件，比如連續(xù)工作時(shí)長(zhǎng)、社保繳費(fèi)記錄等。

2.明確安排特殊期間的工作時(shí)間，增加兼職工作時(shí)間

對(duì)比其他國(guó)家的政策設(shè)置，中國(guó)生育保護(hù)政策在就業(yè)、反歧視方面的規(guī)定不夠明確。法國(guó)、德國(guó)等都對(duì)孕產(chǎn)期、哺乳期職工的兼職工作權(quán)、返崗權(quán)做了明確的規(guī)定，保障了職工在基本生育假期結(jié)束后的工作權(quán)利。同時(shí)還禁止雇主在聘請(qǐng)前、晉升中對(duì)女性職工進(jìn)行懷孕測(cè)試，這在一定程度上可以保障女性的就業(yè)權(quán)。德國(guó)針對(duì)孕產(chǎn)期、哺乳期職工，設(shè)立了完善的工作時(shí)間條文，明令禁止孕產(chǎn)期、哺乳期職工從事夜間工作、超時(shí)工作、在休息日加班工作，還規(guī)定雇主應(yīng)為雇員提供在工作期間的體檢時(shí)間，以便雇員在孕期進(jìn)行跟生育相關(guān)的醫(yī)療檢查。參考以上國(guó)家的政策內(nèi)容，我國(guó)可以建立孕產(chǎn)期、哺乳期職工的靈活工作安排制度，例如兼職工作安排等，為職工提供便利的體檢時(shí)間和靈活的工作時(shí)間，以平衡工作生活沖突。同時(shí)明確禁止對(duì)入職、晉升中對(duì)普通女性及懷孕女性的歧視。

3.增設(shè)法定父親親職假，明確男性承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任

中國(guó)規(guī)定了男性可以享有7天至1個(gè)月不等的陪產(chǎn)假，而其他支持型的國(guó)家(如瑞典)大多為父母雙方提供了較長(zhǎng)的夫妻共享的帶薪親職假，以及提供法定父親親職假?，F(xiàn)階段我國(guó)女性越來(lái)越多地承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任，很多家庭是夫妻同處于在職的雙職工模式，實(shí)施父母親共享的帶薪親職假或者法定父親親職假政策，也是中國(guó)可以學(xué)習(xí)借鑒其他國(guó)家的地方。