農(nóng)民參保行為研究
——基于新制度主義的解釋

蘇 祥

(樂山師范學院政法學院，四川樂山，614000)

一、問題提出

2009年新農(nóng)保政策的出臺引發(fā)了學者們對農(nóng)民參保行為及意向的研究熱情。這些研究主要以定量研究為主，在個人、家庭、社區(qū)、政策認知以及地方政府行為等方面探討了影響農(nóng)民參保行為及意向的諸多因素[1]，研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民個人特征、家庭特征、對新農(nóng)保政策的了解與期望、地方政府服務態(tài)度與財政補貼等對農(nóng)民參保行為及意向有影響力。但是在不同的研究中，這些因素對農(nóng)民參保行為的作用力方向以及相關解釋卻相互沖突。

相互沖突的研究結論主要表現(xiàn)在個人特征與家庭特征對農(nóng)民參保行為及意向的作用力及相關解釋方面。在個人特征層面上，有的學者認為年齡越大，養(yǎng)老需求越迫切，因而農(nóng)民參保行為發(fā)生的可能性就越大[2-4]。同時不少學者得出相反的研究結論，認為對養(yǎng)老風險的低度認識和傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念導致年齡越大，農(nóng)民參保行為發(fā)生的可能性越低[5]。在家庭層面上，關于家庭富裕程度或收入、家庭結構與農(nóng)民參保行為之間關系的結論也不盡一致。有的學者認為，家庭收入越高，農(nóng)民繳納養(yǎng)老保險費用能力越高，因而農(nóng)民參保行為發(fā)生概率越大[6-7]；也有學者認為家庭收入越高，農(nóng)民養(yǎng)老自我保障程度越高，養(yǎng)老金對他們吸引力就越低，所以其參保行為發(fā)生的概率越低[8]。在家庭結構方面，有學者認為，子女數(shù)越多的農(nóng)民，其家庭養(yǎng)老觀念越強，更依賴家庭養(yǎng)老，農(nóng)民參保行為發(fā)生的概率越低[9]；有的學者持相反觀點，認為子女多增加了家庭養(yǎng)老的摩擦因素，會提升農(nóng)民參保行為發(fā)生的概率[10]。

之所以出現(xiàn)相互沖突的研究結論，筆者認為主要有兩個原因:第一，從方法論來講，各研究所選的研究區(qū)域不一樣，農(nóng)民生活地域環(huán)境的差異導致研究結論上的差異；第二，從理論上來講，各研究沒有在一個統(tǒng)一的理論框架下展開研究，導致對概念操作化不一致，所應用的變量及對變量的測量差別很大，因而研究結論難以相互比較。有的研究加入了自變量“對新農(nóng)保的認知”，如林本喜、王永禮、穆懷中、閆琳琳、吳玉峰等人的研究[11-13]；有的則沒有加入這個變量，如熊波，林叢等人的研究[14]。而且各學者對新農(nóng)保認知的測量方式也不一樣，有的采用刻度量表進行主觀測量，如穆懷中、閆琳琳、羅遐等人的研究[15-16]，有的客觀測量了農(nóng)民對新農(nóng)保政策內(nèi)容的了解程度，如林本喜、王永禮、吳玉峰等人的研究[17-18]。

正如以往研究發(fā)現(xiàn)，對新農(nóng)保的認知與期待、家庭養(yǎng)老觀念等因素都會影響農(nóng)民參保行為發(fā)生率，因此農(nóng)民參保行為不僅是工具性邏輯的結果，規(guī)范與文化認知因素也會對其發(fā)生作用。新農(nóng)保制度并不是獨立地對農(nóng)民養(yǎng)老行為發(fā)揮作用，它嵌套(nested)在特定的制度環(huán)境之中，和環(huán)境中其他制度相互作用，制度之間的競爭與沖突形塑了農(nóng)民的參保行為。因此，本文將嘗試提出一個新制度主義的解釋框架，用以整合相關的農(nóng)民參保行為的解釋性研究，并力圖為之提供一個研究對話的平臺。

二、制度場域——一個新制度主義的解釋框架

社會學新制度主義逐漸從幼稚期走向成熟期[19-20]。最初之所以冠之以“新制度主義”，主要是因為它將“組織場域”作為研究的焦點[21]，為后來關于組織制度同形的研究奠定了理論基礎[22]。

組織場域是指關鍵的供應商、原料與產(chǎn)品購買商、規(guī)制機構以及其他提供類似服務與產(chǎn)品的組織等聚合在一起所構成的一種被認可的制度生活領域[23]。此概念包含兩點內(nèi)容:第一，組織是制度的載體，即組織集合構成制度的生活領域；第二，認知關注，即關注同樣特征的組織以及與之競爭同種資源的組織的存在和影響[24]，即組織之間的關系，這種關系可表述為“場域中各組織為確立場域的共同理解而競爭，而競爭達成的共識又結構化了場域中的組織”，即競爭性同形和制度性同形。

組織場域概念界定引發(fā)兩個問題:第一，將組織看作制度的載體，因組織本身也是一種制度[25-27]，從而引起制度與組織在概念與文獻上的混淆[28]，進而導致了在研究對象上的混淆不清——“是從組織角度研究制度還是從制度角度研究組織?”；第二，從組織角度對場域邊界做界定，制度的嵌套特性導致研究中影響組織同形的制度框架具有很大的不確定性[29]，難以獲得清晰的因果關系。

因此，本文將嘗試從另一角度——制度間關系，來分析制度對行動約束的影響。這一角度能夠避免組織場域理論中出現(xiàn)的概念混淆，進而確立明確的研究對象，還能獲得一個明晰的制度框架，有助于我們厘清制度與行動者行動之間具體的因果關系。

社會發(fā)展使社會分化為各種專門領域，如政治、經(jīng)濟、法律、家庭等領域，每一領域里的制度邏輯各不相同，各種制度邏輯的影響廣度或水平聯(lián)系的程度也存在差異[30]。由于制度的嵌套特性，某種制度的穩(wěn)定性與影響力也與相關制度安排的兼容程度或互補程度相關[31]，如中國市場經(jīng)濟制度穩(wěn)定與發(fā)展一直在強調(diào)各種制度配套改革，如政府職能轉(zhuǎn)變、公司法與物權法等法律條例的制訂、人才培養(yǎng)制度變革等。

具體到本文研究的主題——新農(nóng)保與家庭養(yǎng)老制度，為了探析這兩種制度在現(xiàn)有與之相關的制度安排中對行動者行為的競爭性影響，本文從制度間關系的角度，提出了一個新概念——制度場域。

與組織場域概念界定類似，制度場域被界定為“同一時空中發(fā)揮相同或類似作用，或作為為解決同一或類似問題相關聯(lián)的制度集合體”。制度場域不僅包含同一社會生活領域內(nèi)的制度，也包含其余社會生活領域里與分析的目標制度相關的其余所有制度安排。就本文所要分析的目標制度(新農(nóng)保與家庭養(yǎng)老制度)而言，與這兩種制度相關的法律制度(如憲法、婚姻法與社會保險法等)、社會生活領域里的社會互助等，一起構成了一個關于養(yǎng)老的制度領域。

為了分析便利，本文參照斯格特與邁耶對制度的分類，結合了鮑威爾與迪馬吉奧和因格拉姆與科雷的相關思想[32-33]，從外生和內(nèi)生、強制和非強制兩個維度進一步做了細分，如表1所示。

表1 養(yǎng)老制度分類

第一類制度是外生強制性制度。這一類制度最顯著的特征是，其形成通過合法權威，并依賴有效實施懲處來保證制度對行動者行為的約束，最典型的就是法律制度。

第二類制度是內(nèi)生強制性制度。這一類制度最顯著的特征是，制度是在長期的社會互動中有意識或無意識逐漸形成的，其實施依賴傳統(tǒng)權威或集體給予的獎懲，從而保證對行動者行為的約束。如中國西部彝族的家支制度在長期相對封閉的社區(qū)生活中形成，對違背了家支制度的個人，傳統(tǒng)權威的代理人頭人和長老將其逐出社區(qū)，并切斷違背者現(xiàn)有的所有社會關系和生活資源[34]。

第三類制度是外生非強制性制度。這一類制度最顯著的特征是，制度為行動者提供了行動的規(guī)范，但不存在合法或傳統(tǒng)的權威去強制行動者遵守規(guī)范，通常采取誘致方式來引導行動者的行為，如中國政府為鼓勵大學生創(chuàng)業(yè)而制訂的免息創(chuàng)業(yè)貸款政策。

第四類制度是內(nèi)生非強制性制度。這一類制度最顯著的特征是，制度在長期的社會互動中形成，不存在合法或傳統(tǒng)的權威去強制行動者遵守，對于遵守制度的行動者通常給予社會贊許，對違背制度的行動者也不實施有效懲處，最典型的如社會互助。

盡管不同制度理論強調(diào)的制度基礎要素不同，但不同的社會理論家先后將規(guī)制性、規(guī)范性和“文化—認知”系統(tǒng)確定為制度的關鍵要素[35]。在制度場域中，不同的制度類型的形成過程和對行動者行為的約束方式不同，因而每一類制度主要的基礎要素構成也會有差別。在養(yǎng)老制度場域中，外生強制性制度主要有憲法、老年人權益保障法、婚姻法和社會保險法，這類制度主要由規(guī)制性制度要素構成。場域中的內(nèi)生強制性制度是反饋模式的家庭養(yǎng)老制度[36]，與內(nèi)生非強制性制度的社會互助一樣，主要由“文化—認知”要素構成，而外生非強制性制度主要有新農(nóng)保，這類制度主要由規(guī)范性要素構成。

制度場域中各制度通過制度間的相互關系來共同對行動者行動發(fā)生作用。筆者將新農(nóng)保制度與家庭養(yǎng)老制度對農(nóng)民參保行為的影響放入到“養(yǎng)老制度場域”中進行分析。

三、養(yǎng)老制度場域與農(nóng)民參保行為

制度場域中的新農(nóng)保制度特指2009年政府實施的新農(nóng)保制度，而家庭養(yǎng)老則是指基于中國傳統(tǒng)倫理道德所規(guī)定的權利與義務關系，家庭中成員尤其是子女為年滿60歲的父母或其他長輩提供的經(jīng)濟供養(yǎng)、生活照料和精神慰藉。

顯然，新農(nóng)保與家庭養(yǎng)老制度處于不同的制度化時期。新農(nóng)保是政府正大力推行的新制度，家庭養(yǎng)老制度是早已確立的制度。在制度化不同時期，行動者行動邏輯完全不同[37-39]。在制度化早期，行動者對制度的行動主要受利益驅(qū)動，而在制度化后期，行動者行動受適當性邏輯的約束。由于兩種制度處于同一制度場域，處于不同制度化階段的新農(nóng)保與家庭養(yǎng)老制度對農(nóng)民養(yǎng)老行為的影響并非單獨發(fā)生，而是在制度場域中各制度相互作用下發(fā)生的。

(一)家庭養(yǎng)老與法律規(guī)制:制度的兼容

中國的家庭養(yǎng)老制度不同于西方的“接力模式”，它是一種“反饋模式”，不僅是特定生產(chǎn)方式所決定的一種經(jīng)濟交換關系，還是社會互動與文化內(nèi)化的結果。因此，家庭養(yǎng)老不僅是一種養(yǎng)老方式，也是一種文化模式[40-41]。這種文化模式通過兩種方式歷史地得以形成。

第一種方式是文化教化。在中國傳統(tǒng)典籍中，如《詩經(jīng)》《左傳》《國語》《禮記》《老子》《論語》《孟子》《孝經(jīng)》等，都對養(yǎng)老提出了要求[42-43]。家庭養(yǎng)老不僅反映血緣道義，還包含敬老與送老[44]。同時，文化上的教化在權力強制下得到強化，即第二種方式——家庭養(yǎng)老的規(guī)制化。漢代社會第一次將“孝”規(guī)制化，對孝行為制訂了具體的獎勵與懲罰措施[45]，在兩宋至清末時期家庭養(yǎng)老通過“家長至上”與“子女至孝”又得到進一步強化[46]。

傳統(tǒng)社會對養(yǎng)老的規(guī)制化一直延續(xù)到現(xiàn)代社會法律制度。當前中國法律制度中憲法、婚姻法、老年人權益保障法都對家庭養(yǎng)老做了具體的規(guī)制?，F(xiàn)行《憲法》第45條規(guī)定，“中華人民共和國公民在年老、疾病或喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權利”；《憲法》第49條第3款規(guī)定，“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務”?！痘橐龇ā返?章第21條規(guī)定了父母與子女之間撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的權利與義務，第28條還規(guī)定了有負擔能力的孫子女、外孫子女對子女已經(jīng)死亡或子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母有贍養(yǎng)的義務，第5章對遺棄或家庭暴力行為做了專門規(guī)定。2014年修正的《老年人權益保障法》第2章對家庭贍養(yǎng)與撫養(yǎng)做了更為細致的規(guī)制，涉及家庭養(yǎng)老的經(jīng)濟供養(yǎng)、關心照料和精神慰藉，而且對贍養(yǎng)人和監(jiān)護人做了具體規(guī)定。

規(guī)制性制度要素與認知性制度要素的同一增加了制度的穩(wěn)定性和對行動者行動的作用力。在養(yǎng)老制度場域中，外生強制性的法律制度對傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老的規(guī)制強化了內(nèi)生強制性家庭養(yǎng)老制度對農(nóng)民養(yǎng)老行為選擇的影響力。由此，現(xiàn)行法律制度與家庭養(yǎng)老制度兼容強化了家庭養(yǎng)老制度。法律制度以行動者的認知為中介對其行為發(fā)生作用，觀念影響行為選擇。農(nóng)民對相關養(yǎng)老法律的知曉程度影響了其養(yǎng)老觀念，養(yǎng)老觀念又影響了農(nóng)民的養(yǎng)老行為選擇。因此，我們可推導出第一條推論:

推論1 法律觀念強化了家庭養(yǎng)老的觀念，因此，在其他條件相同時，具有更強法律觀念的農(nóng)民選擇家庭養(yǎng)老的可能性更大。

法律觀念的形成通常與個人的受教育程度、生產(chǎn)方式等密切相關[47]。農(nóng)民受教育程度越高，其學習能力越強，學習與接受法律知識的能力也越強。另外，由于從事非農(nóng)生產(chǎn)的農(nóng)民在市場經(jīng)濟中從事生產(chǎn)，市場經(jīng)濟中的契約精神培育了他們的法律觀念。由此，我們可以將第一條推論進一步細化:

推論1.1 在其他條件相同時，受教育程度越高的農(nóng)民選擇家庭養(yǎng)老的可能性越大；

推論1.2 在其他條件相同時，從事非農(nóng)生產(chǎn)方式的農(nóng)民相比從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民選擇家庭養(yǎng)老的可能性更大。

(二)新農(nóng)保與法律規(guī)制:制度的離散

我國現(xiàn)行法律制度中與新農(nóng)保相關的法律主要有憲法、婚姻法、老年人權益保障法和社會保險法。這些法律雖然強調(diào)公民應享有的社會保障權利，但對公民通過社會保險方式來保障自己養(yǎng)老主要采用的是誘致性方式，而不是強制要求。如《憲法》第45條規(guī)定，國家需要為公民享受物質(zhì)幫助的權利發(fā)展社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)；《老年人權益保障法》第3章第28條鼓勵個人參加儲蓄性養(yǎng)老保險。只有《老年人權益保障法》第3章第30條規(guī)定，地方政府要對經(jīng)濟困難的老年人給予生活、醫(yī)療、居住或者其他救助。

相比相關法律條文對家庭養(yǎng)老采用的強制性規(guī)制，法律對農(nóng)民參加新農(nóng)保行為并沒有約束力。農(nóng)民即使自身有經(jīng)濟能力承擔繳納新農(nóng)保參保費用，如果缺少相應的法律強制性，在短期利益與長期利益的沖突時他們參保的意愿也可能會降低；如果農(nóng)民沒有經(jīng)濟能力承擔新農(nóng)保參保費用，到了老年的時候，即便是自身或是家庭沒有能力養(yǎng)老，法律規(guī)制地方政府也要為他們提供相應的養(yǎng)老救助。而且按照2009年出臺的新農(nóng)保政策，農(nóng)民參保所能獲得的收益也難以承擔養(yǎng)老的基本費用[48]。因此，如果沒有地方政府的大力推進，從工具邏輯角度來看，農(nóng)民參加新農(nóng)保的意愿會很低。由此，從法律制度與新農(nóng)保制度的離散，我們可以推導出第二條推論:

推論2 控制其他變量后，地方政府推進新農(nóng)保的力度越大，該地區(qū)農(nóng)民參加新農(nóng)保的可能性會越高。

地方政府推進新農(nóng)保的方式主要有兩種。第一種是加強對新農(nóng)保政策的宣傳。對新農(nóng)保政策的宣傳有助于增強農(nóng)民對新農(nóng)保政策的知曉程度，進而提高農(nóng)民對社會風險的認知和培養(yǎng)農(nóng)民的養(yǎng)老保險觀念，借此來影響農(nóng)民的參保行為。所以，我們可以將推論2進一步細化:

推論2.1 控制其他變量后，地方政府對新農(nóng)保政策宣傳力度越大，農(nóng)民的養(yǎng)老保險觀念越強，從而農(nóng)民參保行為發(fā)生的可能性越大。

第二種推進方式是加大誘致的力度。在政策層面上，新農(nóng)保的籌資方式雖與《社會保險法》規(guī)定的一致，但在實踐上，由于經(jīng)濟發(fā)展水平差異，地方政府和集體并沒有保持一致。新農(nóng)?；鹩扇糠謽嫵?個人繳費、集體補助和政府補貼。但在很多地方，集體補助因農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展水平低都是有名無實。政府補貼由兩部分構成——中央政府和地方政府，中央政府對中西部地區(qū)是全額補貼(55元/月)，對東部地區(qū)是半額補貼，而地方政府補貼規(guī)定了最低補助標準(每人33元/年)。因此，地方財政收入和集體經(jīng)濟發(fā)展水平各異導致各地區(qū)農(nóng)民所獲得的集體補助和政府補貼各異，各地區(qū)農(nóng)民從新農(nóng)保中所獲得的收益各不相同。由此，從政策、法規(guī)與實踐的離散，我們可將推論2細化為如下推論:

推論2.2 在控制其他變量后，地方政府和集體經(jīng)濟越是為農(nóng)民提供更多的新農(nóng)保資金補貼，農(nóng)民參加新農(nóng)保的可能性越大。

信任可以促進合作，降低交易成本[49]，而民眾對政府的信任則可增加民眾對政府的服從[50]。農(nóng)民對地方政府的信任直接關系到地方政府推進新農(nóng)保的效果。由此，我們將推論2進一步細化為:

推論2.3 在控制其他變量后，農(nóng)民越是信任地方政府，他們參加新農(nóng)保的可能性則越大。

2011年出臺的《社會保險法》規(guī)制了農(nóng)村養(yǎng)老保險的方式，但是基本養(yǎng)老保險制度的城鄉(xiāng)分離與地區(qū)分割(縣級層次的統(tǒng)籌)導致了《社會保險法》第16條及第19條關于基本養(yǎng)老保險關系的轉(zhuǎn)接難以實踐[51]。由于從事非農(nóng)生產(chǎn)的農(nóng)民(自由職業(yè)者和在私營企業(yè)部門工作的農(nóng)民)自身流動性大和基本養(yǎng)老保險關系轉(zhuǎn)接困難，因而他們難以獲得在戶籍所在地之外參加的基本養(yǎng)老保險收益。如果他們參加新農(nóng)保，相比參加新農(nóng)保的從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民，相對收益會更低，這會降低從事非農(nóng)生產(chǎn)農(nóng)民參加新農(nóng)保的意愿。不過并非所有從事非農(nóng)生產(chǎn)的農(nóng)民都會遭遇基本養(yǎng)老關系轉(zhuǎn)接的困難，只有那些流動到戶籍所在地之外的從事非農(nóng)生產(chǎn)的農(nóng)民才會遇到。因此，從社會保險法與基本養(yǎng)老制度的離散，我們推導出第三條推論:

推論3 在控制其他變量后，在戶籍所在地從事非農(nóng)生產(chǎn)的農(nóng)民相比在戶籍所在地之外從事非農(nóng)生產(chǎn)的農(nóng)民參加新農(nóng)保的可能性更大。

(三)家庭養(yǎng)老與社會互助:共享的倫理道德

鄉(xiāng)村互助是一種非正式的福利體系[52]，其建立的文化基礎是中國傳統(tǒng)的“上儒下道”倫理道德[53]。王思斌將之描述為一種社會關系的“差序格局”[54]，即以地緣、血緣、姻緣為基礎，以家庭自助、家族互助為重點，輔之以鄰里互助和親友接濟，呈現(xiàn)由近及遠、由親到疏的格局[55]。因此，鄉(xiāng)村互助與家庭養(yǎng)老共享一套倫理道德文化，而家庭養(yǎng)老是共享倫理道德文化的核心部分[56]。

由于家庭養(yǎng)老與鄉(xiāng)村互助共享一套倫理道德文化，鄉(xiāng)村互助行為的發(fā)生意味著共享文化要素不斷地被復制，這使制度的持續(xù)性與穩(wěn)定性得到維持，從而家庭養(yǎng)老制度得到維持和強化。由此，基于共享的倫理道德文化，我們可以推出第四條推論:

推論4 在控制其他變量后，鄉(xiāng)村互助行為發(fā)生的頻次越高，農(nóng)民選擇家庭養(yǎng)老的可能性越大。

市場經(jīng)濟改革給鄉(xiāng)村互助行為帶來很大沖擊。隨著市場經(jīng)濟的擴展，鄉(xiāng)村價值觀念逐漸從“人情導向”向“利益導向”轉(zhuǎn)移[57]，倫理道德對個人行為的影響力逐步減弱，農(nóng)民之間的互助更多地帶有利益和關系的導向。受市場經(jīng)濟沖擊的傳統(tǒng)倫理道德卻并不直接影響農(nóng)民參保行為，還要受農(nóng)民對新農(nóng)保制度認知的影響。如果農(nóng)民對新農(nóng)保滿意度不高，認為新農(nóng)保并不能滿足自己將來的養(yǎng)老需求，被卷入市場經(jīng)濟中的農(nóng)民因市場經(jīng)濟帶來的風險和有限的社會保障反而會強化家庭保障功能，這在不少研究中已得到證實。如劉愛玉、楊善華基于對老年人家庭支持的研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟體制改革中，家庭網(wǎng)絡提供的經(jīng)濟支持、生活照料和情感支持是老年人實際與潛在支持的主要來源[58]。農(nóng)民被卷入市場經(jīng)濟中的程度可以通過農(nóng)民收入結構反映出來。由此，我們可以推導出如下推論:

推論5 在控制其他變量后，收入依賴市場的農(nóng)民對新農(nóng)保制度的滿意度與他們參保行為的發(fā)生概率呈正相關關系。

(四)新農(nóng)保與家庭養(yǎng)老:制度的融合

新農(nóng)保制度的基本要素是規(guī)范要素，它采用誘致的方式促使農(nóng)民服從制度的安排。這種誘致方式分兩種。第一種方式是工具理性方式，即多繳多得，還可能得到地方政府鼓勵性的額外養(yǎng)老金補貼。但按照2009年新農(nóng)保政策規(guī)定，這種方式誘致效果并不佳。如農(nóng)民選擇300元檔次，地方政府補貼50元/年，繳納15年后，在不計利息的情況下，他的個人賬戶將獲得每月養(yǎng)老金:(300＋50)×15/139＝37.77元，再加上國家補助的基礎養(yǎng)老金55元，該農(nóng)民60歲后每月可獲得92.77元。按照國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，2013年農(nóng)村居民平均消費水平是9453.6元，農(nóng)民平均每月消費787.8元，即便加上利息與額外政府補貼，每月養(yǎng)老金也不足以支撐農(nóng)民60歲后的日常生活費用。第二種方式是通過規(guī)范性要素培育農(nóng)民對國家所承擔養(yǎng)老責任的期待。舊農(nóng)保的養(yǎng)老金完全依賴個人籌資，實質(zhì)是一種農(nóng)民自我儲蓄養(yǎng)老方式，新農(nóng)保通過三種方式籌資——個人、集體和國家，其中國家承擔養(yǎng)老金的主要部分。農(nóng)村社會基本養(yǎng)老制度的轉(zhuǎn)換提升了農(nóng)民對國家在將來承擔更大養(yǎng)老責任上的期待。由此，依據(jù)規(guī)范性期待，我們可得出如下推論:

推論6 在控制其他變量后，農(nóng)民對未來的新農(nóng)保的期待越高，農(nóng)民參加新農(nóng)保的可能性越高。

新農(nóng)保制度基本制度要素是規(guī)范要素，但也包含規(guī)制要素。新農(nóng)保政策中的第7條關于養(yǎng)老金待遇的領取條件規(guī)定，“年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇、農(nóng)村戶籍的老年人，可以按月領取養(yǎng)老金，但其符合參保條件的子女應當參保繳費”。捆綁條件直接影響了不同年齡階段群體參保行為的發(fā)生率，依據(jù)新農(nóng)保的捆綁條件，我們可推導出如下推論:

推論7 在控制其他變量后，父母任一方已年滿60周歲的農(nóng)民參保率會高于父母均未滿60周歲的農(nóng)民的參保率。

新農(nóng)保與家庭養(yǎng)老在兩個方面存在融合的可能性。第一個方面是通過向上的新農(nóng)保的“捆綁條件”將新農(nóng)保政策與家庭養(yǎng)老制度融合起來。個人參加新農(nóng)保不僅為自己將來養(yǎng)老儲蓄了資金，同時也為其年滿60歲的父母獲得基礎養(yǎng)老金提供了必要條件，這也是個人為父母盡孝的一種方式。如果因自己不參加新農(nóng)保而導致年滿60歲的父母拿不到基礎養(yǎng)老金，個人將會受到家庭內(nèi)外的社會壓力。第二個方面是向下的父母對子女的責任。我國養(yǎng)老保障服務還不夠健全，現(xiàn)行的新農(nóng)保還只能為參保農(nóng)民提供有限的養(yǎng)老資金，而不能如家庭養(yǎng)老一般提供老年照料和精神慰藉服務，但這并不意味著兩種制度處于“非此即彼”的競爭狀態(tài)。相反，由于計劃生育，農(nóng)村家庭規(guī)?？s小導致家庭養(yǎng)老負擔加重，溫都日在訪談中發(fā)現(xiàn)，很多農(nóng)民參保的原因是為減輕自己子女將來的養(yǎng)老負擔[59]。由此，我們可以做如下推導:

推論8 在控制其他變量后，家庭子女數(shù)與農(nóng)民參保行為的發(fā)生率呈反相關關系。

四、討論與結論

通過把農(nóng)民參保行為放入一個養(yǎng)老制度場域，本文分析了場域中四種類型制度之間的相互關系，并推導出關于農(nóng)民參保行為的若干結論。

在中國養(yǎng)老制度場域中，家庭養(yǎng)老制度受到所有其他制度的支持。相關法律條文強制性對家庭養(yǎng)老制度進行了規(guī)制，社會互助通過共享倫理道德體系強化了家庭養(yǎng)老的觀念。因此，家庭養(yǎng)老制度將會長期存在于農(nóng)村社會之中。但是這并不表示新農(nóng)保制度難以在農(nóng)村社會中發(fā)生效力，相反，新農(nóng)保通過向上的捆綁條件和向下的父母對子女的責任倫理會與家庭養(yǎng)老制度融合在一起。同時新農(nóng)保制度將隨自身推進(如地方政府的宣傳與補貼)逐步擴大在農(nóng)村社會的覆蓋面。

依據(jù)養(yǎng)老制度場域中各制度間的相互關系，我們可以發(fā)現(xiàn)，具有以下特征的農(nóng)民參保行為發(fā)生可能性最高:父母一方或雙方年滿60歲、主要在戶籍所在地工作來獲得收入、受教育程度低、子女數(shù)較少、所生活的社區(qū)互助頻次低、對政府在將來承擔更大養(yǎng)老責任持有高期望值、信任政府、地方政府對參保宣傳力度大且能獲得較多補貼。與之相應，具有如下特征的農(nóng)民參保行為發(fā)生可能性最低:父母雙方都未滿60歲、主要家庭收入通過在戶籍所在地之外的工作來獲取、受教育程度高、子女數(shù)多、所生活社區(qū)互助頻次高、對新農(nóng)保滿意度低、對政府在將來承擔更大養(yǎng)老責任持有低期望值、對政府信任度低、所在地政府對新農(nóng)保宣傳力度小且獲得補貼較少。

本研究在兩個方面做了努力:第一是從新制度主義角度為農(nóng)民參保行為的研究提供了一個解釋對話的平臺；第二是提出了一個新的嘗試性研究框架——制度場域。社會學新制度主義在組織場域框架展開的研究關注的是制度同形，但研究的直接對象是組織，通過研究組織來反映制度同形機制。而本文所提出的制度場域框架直接關注制度之間的關系，這種新的研究框架能讓研究者將研究焦點直接放在制度本身，從而更有利于研究者對制度及制度之間的動態(tài)變化做更清晰的分析。但制度場域研究框架應用邊界在哪?是否具有實際操作性和理論解釋力?這些問題還需要更多跟進，尤其是通過實證研究來做出解答。