川南地區(qū)叢生竹硬頭黃竹帶狀皆伐對(duì)其生長(zhǎng)及產(chǎn)量的影響

鄭 勇,斯順江,別鵬飛,趙 潤(rùn),陳秀明

(1.成都理工大學(xué)旅游與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)院,四川 成都 610059;2.四川長(zhǎng)江生態(tài)景觀建設(shè)有限公司,四川 成都 610000;3.綿陽(yáng)師范學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621000;4.四川省林業(yè)科學(xué)研究院，四川 成都 610081;5.四川龍門(mén)山森林生態(tài)系統(tǒng)國(guó)家定位觀測(cè)研究站,四川 平武 622550)

叢生竹是我國(guó)竹林資源的重要組成部分，主要分布在云南、四川、福建、廣西、廣東等地[1]。一般生長(zhǎng)在丘陵、平地、溪流兩岸、以及四旁地帶。對(duì)水熱條件要求較高，一般要求年平均溫度18℃～21℃，1月平均溫度8℃以上，極端溫度-5℃以上。年降雨量在 1 400 mm以上，長(zhǎng)寧縣有叢生竹生長(zhǎng)較好的氣候環(huán)境條件。硬頭黃竹(Bambusarigida)是叢生竹的一種，為禾本科(Gramineae)刺竹屬植物，又名黃竹，是四川的主要經(jīng)濟(jì)竹種之一[2]。其稈通直 ,材堅(jiān)厚 ,可作撐篙、棚架、農(nóng)具柄等 ,也是優(yōu)質(zhì)的造紙?jiān)牧蟍3]。竹產(chǎn)業(yè)作為長(zhǎng)寧縣經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵一環(huán)，近年來(lái)低效低產(chǎn)種竹模式導(dǎo)致原竹材料供應(yīng)不足，制約縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展[4]。林分密度影響森林群落光照、熱量、水分等生態(tài)因子的分配[5]，是林分經(jīng)營(yíng)首要的考慮因素，對(duì)林下生長(zhǎng)、林木更新、生物多樣性和森林演替有直接影響[6]。皆伐是森林培育的方式之一，有利于減少林木間的競(jìng)爭(zhēng)，改善冠層營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)[7,8]。

目前，在川南地區(qū)對(duì)竹林增產(chǎn)的研究集中在肥料的覆蓋模式、林分結(jié)構(gòu)、立竹密度對(duì)竹林產(chǎn)量的影響[ 9～11]，通過(guò)帶狀皆伐進(jìn)行密度調(diào)控增產(chǎn)還鮮有人嘗試，本文以長(zhǎng)寧縣龍頭鎮(zhèn)、竹海鎮(zhèn)的硬頭黃竹作為研究對(duì)象，通過(guò)帶狀皆伐改造試驗(yàn)進(jìn)行密度調(diào)控，改良硬頭黃竹經(jīng)營(yíng)模式，為川南地區(qū)硬頭黃竹增產(chǎn)提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

兩個(gè)試驗(yàn)區(qū)設(shè)置在長(zhǎng)寧縣龍頭鎮(zhèn)和竹海鎮(zhèn)，立地條件稍有不同。長(zhǎng)寧縣位于四川盆地南緣，宜賓市腹心地帶，淯江河南北縱貫全縣。地理坐標(biāo)介于東經(jīng)104°44′22″ ～ 105°03′30″ ，北緯28°15′18″ ～28°47′48″。地勢(shì)南高北低，南部為中低山，中北部為丘陵。海拔240 m～1 400 m。長(zhǎng)寧縣屬四川盆地中亞熱帶濕潤(rùn)性季風(fēng)氣候，溫暖濕潤(rùn)，無(wú)霜期長(zhǎng)，雨熱同季，四季分明，年均氣溫18.3℃ ，年均降雨量 1 140 mm，無(wú)霜期達(dá)357 d[12]。竹類(lèi)主要有毛竹(Phyllostachysedulis)、苦竹(Pleibolastusamarus)、硬頭黃竹(Bambusarigida)、慈竹(Dendrocalamusfarinosus)等為主[13]。

2 研究方法

2.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)和基本情況調(diào)查

為研究不同帶區(qū)處理對(duì)硬頭黃竹更新的影響，分別在竹海鎮(zhèn)的金塘灣和龍頭鎮(zhèn)的昆侖三組設(shè)置40 m×60 m的硬頭黃竹樣地各3個(gè)，共計(jì)6個(gè)[14]。樣地硬頭黃竹為3年生竹。在每個(gè)樣地按從左至右的順序并列設(shè)置長(zhǎng)度均為60 m，寬度分別為3 m、6 m、9 m 3個(gè)皆伐帶；在長(zhǎng)度方向上相鄰的兩個(gè)皆伐帶間設(shè)置兩個(gè)保留帶，保留帶長(zhǎng)度均為60 m，寬度均為6 m，保留帶不作皆伐處理，3 m和6 m皆伐帶間的保留帶記為3 m～6 m保留帶，6 m和9 m皆伐帶間的保留帶記為6 m～9 m保留帶；另外在試驗(yàn)帶附近隔斷設(shè)置一個(gè)6 m×60 m對(duì)照帶，避免邊緣效應(yīng)影響試驗(yàn)結(jié)果。記錄的基本環(huán)境因子有海拔，坡度，坡位，坡向，小地形[14]見(jiàn)表1。

表1樣地基本情況

Tab.1 Basic situation of the plot

2.2 調(diào)查和數(shù)據(jù)處理

試驗(yàn)地進(jìn)行機(jī)械式帶狀皆伐1年后，依次對(duì)試驗(yàn)地進(jìn)行調(diào)查。統(tǒng)計(jì)叢竹數(shù)，分叢尺檢，測(cè)定萌發(fā)枝高、冠幅、發(fā)筍數(shù)、發(fā)筍高、上林?jǐn)?shù)、發(fā)筍胸徑[14,15]。統(tǒng)計(jì)計(jì)算在Microsoft Excel 2010里進(jìn)行，方差分析和統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)利用SPSS 22.0處理，檢驗(yàn)水平取0.05。

3 結(jié)果與分析

3.1 不同皆伐帶萌發(fā)情況對(duì)比

由表2可知，統(tǒng)計(jì)分析表明：龍頭鎮(zhèn)改造試驗(yàn)中，3個(gè)皆伐帶均發(fā)萌條，9 m的萌條高于3 m和6 m，最小的是6 m；萌枝面積由3 m皆伐帶到9 m皆伐帶逐漸增大；從發(fā)筍數(shù)和竹筍上林木來(lái)看，發(fā)筍基本成林；從平均胸徑來(lái)看，6 m皆伐帶的平均胸徑最大為2.5 cm±0.25 cm，6 m皆伐帶和9 m皆伐帶明顯大于3 m皆伐帶；從竹筍平均高來(lái)看，皆伐帶由窄到寬逐漸增高，9 m皆伐帶最高，達(dá)到3.69 m±1.06 m。

竹海鎮(zhèn)改造實(shí)驗(yàn)中，3個(gè)皆伐帶均發(fā)萌條；萌枝面積差異較大，由3m皆伐帶到9 m皆伐帶逐漸增大；從平均胸徑來(lái)看，6 m皆伐帶的平均胸徑最大為2.35 cm±0.47 cm，6 m皆伐帶和9 m皆伐帶平均胸徑小于3 m皆伐帶；從竹筍平均高來(lái)看，3 m皆伐帶最高，達(dá)到5.21 m±2.09 m。

表2不同皆伐強(qiáng)度竹子萌發(fā)及出筍情況

Tab.2 Different germination strength bamboo germination and shoots

注：Ⅰ：3 m皆伐帶；Ⅱ：6 m皆伐帶；Ⅲ：9 m皆伐帶。表中同一試驗(yàn)場(chǎng)同列字母不同，表示差異顯著(p<0.05)，下同。

3.2 不同帶區(qū)處理發(fā)筍量分析

龍頭鎮(zhèn)和竹海鎮(zhèn)立地情況稍有不同，株高、胸徑受到坡度、海拔、微地形和立地條件的顯著影響[16,17]。為了研究皆伐帶對(duì)硬頭黃竹經(jīng)營(yíng)的影響，進(jìn)行不同處理發(fā)筍量分析，皆伐后硬頭黃竹生長(zhǎng)狀況見(jiàn)圖1：在龍頭鎮(zhèn)試驗(yàn)地中，從平均胸徑來(lái)看，3 m～6 m保留帶、6 m～9 m保留帶、及對(duì)照帶明顯大于3個(gè)皆伐帶，最大為6 m～9 m保留帶，最大達(dá)到4.41 cm±0.43 cm。從筍高來(lái)看，3 m～6 m、6 m～9 m、及對(duì)照帶明顯大于3個(gè)皆伐帶，最大為6 m～9 m保留帶，達(dá)到4.58 m±0.77 m。在竹海鎮(zhèn)試驗(yàn)地中，從發(fā)筍數(shù)來(lái)看，從平均胸徑來(lái)看，3 m～6 m、6 m～9 m、及對(duì)照帶明顯大于3個(gè)皆伐帶，最大為3 m～6 m保留帶，最大達(dá)到4.95 m±0.33 cm；從筍高來(lái)看，3 m～6 m、6 m～9 m、及對(duì)照帶明顯大于3個(gè)皆伐帶，最大為對(duì)照帶達(dá)到10.00 m±0.47 m。說(shuō)明帶狀皆伐改造1年后，竹筍的長(zhǎng)勢(shì)還達(dá)不到原有水平。

3.3 顯著性分析

為了檢驗(yàn)皆伐帶寬對(duì)萌發(fā)情況的影響以及對(duì)不同帶寬處理對(duì)發(fā)筍情況的影響，分別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。不同皆伐帶萌發(fā)情況顯著性特征見(jiàn)表2，統(tǒng)計(jì)分析以及方差和多重比較表明：龍頭鎮(zhèn)改造實(shí)驗(yàn)中，對(duì)萌發(fā)情況分析，除6 m和9 m皆伐帶間差異顯著外(p<0.05)，其余均不顯著(p>0.05)；對(duì)萌枝面積分析，3個(gè)皆伐強(qiáng)度差異均不顯著(p>0.05)；對(duì)發(fā)筍數(shù)和竹筍上林木分析，3個(gè)皆伐強(qiáng)度均不顯著(p>0.05)；對(duì)平均胸徑分析，3 m和6 m皆伐帶間，3 m和9 m皆伐帶間差異均顯著(p<0.05)，6 m和9 m皆伐帶不顯著(p>0.05)；對(duì)最大胸徑分析，除6 m皆伐帶和9 m皆伐帶間差異不顯著(p>0.05)外，其余均顯著(p<0.05)；對(duì)竹筍平均高分析，3 m皆伐帶和9 m皆伐帶差異顯著(p<0.05)，其余均不顯著(p>0.05)。竹海鎮(zhèn)改造實(shí)驗(yàn)中，對(duì)萌發(fā)情況分析，3 m、6 m、9 m皆伐帶間差異均不顯著(p>0.05)；對(duì)萌枝面積分析，3個(gè)皆伐強(qiáng)度間差異均顯著(p<0.05)；對(duì)發(fā)筍數(shù)和竹筍上林木分析，3個(gè)皆伐強(qiáng)度均不顯著(p>0.05)；對(duì)平均胸徑分析，3 m和6 m皆伐帶間，3 m和9 m皆伐帶間差異顯著(p<0.05)，6 m和9 m皆伐帶不顯著(p>0.05)；對(duì)最大胸徑分析，除6 m皆伐帶和9 m皆伐帶間差異不顯著(p>0.05)外，其余均顯著(p<0.05)；對(duì)竹筍平均高分析，3 m皆伐帶和9 m皆伐帶差異顯著(p<0.05)，其余均不顯著(p>0.05)。

不同帶寬處理的發(fā)筍情況顯著性特征見(jiàn)表3，統(tǒng)計(jì)分析以及方差和多重比較表明：在龍頭鎮(zhèn)試驗(yàn)地中，對(duì)發(fā)筍數(shù)分析，3 m皆伐帶和3 m～6 m以及6 m～9 m皆伐帶差異顯著(p<0.05)，6 m皆伐帶和3 m～6 m以及6 m～9 m皆伐帶差異不顯著(p>0.05)，9 m皆伐帶與3 m～6 m皆伐帶以及6 m～9 m皆伐帶差異顯著(p<0.05)，3個(gè)皆伐帶與對(duì)照帶間差異均不顯著(p>0.05)；對(duì)平均胸徑分析，3個(gè)皆伐帶與3 m～6 m保留帶、6 m～9 m保留帶及對(duì)照間差異均顯著(p<0.05)；對(duì)筍高分析，3個(gè)皆伐帶與3 m～6 m保留帶、6 m～9 m保留帶及對(duì)照間差異均顯著(p<0.05)。在竹海鎮(zhèn)試驗(yàn)地中，對(duì)發(fā)筍數(shù)分析，3 m皆伐帶和3 m～6 m以及6 m～9 m皆伐帶差異顯著(p<0.05)，與對(duì)照帶差異不顯著(p>0.05)，6 m皆伐帶和3 m～6 m以及對(duì)照帶差異不顯著(p>0.05)，與6 m～9 m皆伐帶差異顯著(p>0.05)，9 m皆伐帶與3 m～6 m皆伐帶以及對(duì)照帶差異明顯(p<0.05)，與6～9m皆伐帶差異不顯著；對(duì)平均胸徑分析，3個(gè)皆伐帶與3 m～6 m保留帶、6 m～9 m保留帶及對(duì)照間差異均顯著(p<0.05)。對(duì)筍高分析，3個(gè)皆伐帶與3 m～6 m保留帶、6 m～9 m保留帶及對(duì)照間差異均顯著(p<0.05)。說(shuō)明帶狀皆伐改造1年后，竹筍的長(zhǎng)勢(shì)還達(dá)不到原有水平。

表3不同處理發(fā)筍情況顯著性特征

Tab.3 Significant characteristics of different treatments

注：保留a：3 m～6 m保留帶；保留b：6 m～9 m保留帶；*表示差異顯著

3.4 不同帶區(qū)處理產(chǎn)量對(duì)比分析

長(zhǎng)寧縣龍頭鎮(zhèn)試驗(yàn)樣地發(fā)筍量表4表明，帶狀皆伐后的第1年，各皆伐帶和保留帶的發(fā)筍量均全部成竹，沒(méi)有出現(xiàn)退筍的情況。且各皆伐帶和保留帶的發(fā)筍量均明顯高于對(duì)照(p<0.05)。其中，以6 m～9 m的保留帶每公頃發(fā)筍量最高，達(dá)到 4 976±97株·hm-2，是對(duì)照的2.43倍。3 m、6 m、9 m皆伐帶和3 m～6 m保護(hù)帶每公頃發(fā)筍量分別是對(duì)照的1.17倍、1.24倍、1.78倍和1.97倍。

各皆伐帶均有不同程度的萌枝出現(xiàn)。每公頃萌發(fā)叢數(shù)按大小排列為9 m皆伐帶>6 m皆伐帶>3 m皆伐帶，且表現(xiàn)出差異顯著(p<0.05)。9 m皆伐帶每公頃萌發(fā)叢數(shù)達(dá)到了 2 103叢·hm-2，分別是3 m皆伐帶、6 m皆伐帶的3.78倍、2.51倍。充分說(shuō)明，帶狀皆伐改造后的第1年，硬頭黃竹林皆伐帶恢復(fù)趨勢(shì)良好。

各皆伐帶、保留帶、對(duì)照第1年發(fā)筍成竹的平均胸徑、平均高見(jiàn)圖1?？梢钥闯?，各皆伐帶的新筍成竹的平均胸徑、平均高均明顯小于保留帶和對(duì)照(p<0.05)。3 m、6 m、9 m皆伐帶新筍成竹的平均胸徑、平均高分別是對(duì)照的36.56%、60.53%、55.69%和59.09%、72.88%、83.85%。但各保留帶新發(fā)筍成竹的平均胸徑、平均高與對(duì)照差異不大。參考張鵬等[2]在該區(qū)域的硬頭黃竹林單株胸徑生物量模型的研究成果，(R=0.884，F(xiàn)=258.27)[18]，計(jì)算可估算出本試驗(yàn)樣地3m皆伐帶、6m皆伐帶、9m皆伐帶、 3 m～6 m保留帶、 6 m～9 m保留帶及對(duì)照的生物量分別為2.91 t·hm-2、8.04 t·hm-2、9.89 t·hm-2、32.40 t·hm-2、46.26 t·hm-2、16.81 t·hm-2。由此可見(jiàn)，帶狀皆伐改造試驗(yàn)后，可明顯提高硬頭黃竹林的產(chǎn)量。3 m～6 m保留帶、 6 m～9 m保留帶1年生竹每公頃產(chǎn)量分別比對(duì)照提高了92.76%、175.21%。

以竹海鎮(zhèn)來(lái)看，帶狀皆伐后第1年，3 m皆伐帶、3 m～6 m保留帶、6 m～9 m保留帶有少量退筍出現(xiàn)。3 m皆伐帶、3 m～6 m保留帶、6 m～9 m皆伐帶發(fā)筍數(shù)高于對(duì)照帶，6 m～9 m保留帶發(fā)筍數(shù)最高，達(dá)到 11 583株·hm-2。6 m皆伐帶、9 m皆伐帶發(fā)筍數(shù)少于對(duì)照帶，是由于萌發(fā)冠幅大，萌發(fā)從數(shù)少。6 m皆伐帶冠幅是3 m皆伐帶的6.24倍，9 m皆伐帶是3m皆伐帶的9.86倍，導(dǎo)致整體發(fā)筍數(shù)少于其他處理帶。3 m皆伐帶、3 m～6 m皆伐帶、6 m～9 m皆伐帶的發(fā)筍量分別是對(duì)照帶的1.14倍、1.95倍、2.64倍。

同樣，各皆伐帶也有不同程度萌枝出現(xiàn)，且不呈現(xiàn)規(guī)律。是由于萌發(fā)冠幅大，導(dǎo)致萌發(fā)從數(shù)少，6 m皆伐帶冠幅是3 m皆伐帶的6.24倍，9m皆伐帶是3 m皆伐帶的9.86倍。

其中，3 m皆伐帶>6 m皆伐帶>9 m皆伐帶，3 m皆伐帶每公頃萌發(fā)叢數(shù)達(dá)到833叢·hm-2，分別是6 m皆伐帶和9 m皆伐帶的3.75倍和7.50倍。這說(shuō)明竹海鎮(zhèn)硬頭黃竹皆伐帶恢復(fù)趨勢(shì)良好。

各皆伐帶、保留帶、對(duì)照帶第1年發(fā)筍成竹的平均胸徑、平均高見(jiàn)圖1?？梢钥闯觯鹘苑У男鹿S成竹的平均胸徑、平均高均明顯小于保留帶和對(duì)照(p<0.05)。3 m、6 m、9 m皆伐帶新筍成竹的平均胸徑、平均高分別是對(duì)照的49.68%、34.04%、36.58%和52.1%、25.4%、29%。但各保留帶新發(fā)筍成竹的平均胸徑、平均高與對(duì)照差異不大。張鵬的硬頭黃竹林單株胸徑生物量模型，(R=0.884，F(xiàn)=258.27)[11]，可估算出竹海鎮(zhèn)試驗(yàn)樣地3 m皆伐帶、6 m皆伐帶、9 m皆伐帶、 3 m～6 m保留帶、 6 m～9 m保留帶及對(duì)照的生物量分別為14.15 t·hm-2、4.88 t·hm-2、4.90 t·hm-2、98.93 t·hm-2、 122.13 t·hm-2、46.69 t·hm-2。由此可見(jiàn)，帶狀皆伐改造后，可明顯提高硬頭黃竹林的產(chǎn)量。3 m～6 m保留帶、 6 m～9 m保留帶1 a生竹每公頃產(chǎn)量分別比對(duì)照提高了111.89%、161.58%。足以說(shuō)明，帶狀皆伐后的第1年，竹海鎮(zhèn)的硬頭黃竹長(zhǎng)勢(shì)良好。

表4帶狀皆伐后不同帶寬處理產(chǎn)量情況

Tab.4Differentbandwidthtreatmentyieldafterstripharvesting

試驗(yàn)帶龍頭鎮(zhèn)竹海鎮(zhèn)叢數(shù)(叢·hm-2)發(fā)筍數(shù)(株·hm-2)叢數(shù)(叢·hm-2)發(fā)筍數(shù)(株·hm-2)3 m5562 3898335 0006 m8332 5002223 5289 m7043 6481113 0933～6 m5564 0006678 5566～9 m6674 9725001 1583對(duì)照2502 0504174 389

4 討論與結(jié)論

傳統(tǒng)擇伐經(jīng)營(yíng)模式對(duì)林分影響不顯著，當(dāng)年就可以全面恢復(fù)；機(jī)械式帶狀皆伐對(duì)林分影響較大，皆伐后的區(qū)域全部恢復(fù)需要一定的時(shí)間，預(yù)計(jì)恢復(fù)時(shí)間為3年。假定沒(méi)有皆伐，基于調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算可知：1年后龍頭鎮(zhèn)試驗(yàn)田發(fā)筍數(shù)約為 12 300 株·hm-2，生物量達(dá)到101.04 t·hm-2，皆伐后1年發(fā)筍數(shù) 19 595株·hm-2，生物量為116.51 t·hm-2。從竹海鎮(zhèn)來(lái)看，如沒(méi)有皆伐發(fā)筍數(shù)約為 2 633株·hm-2生物量達(dá)到294.29 t·hm-2。皆伐后1年發(fā)筍數(shù)約為 36 149株·hm-2，生物量達(dá)到291.68 t·hm-2。本試驗(yàn)機(jī)械帶狀皆伐與未改造相比，提高了硬頭黃竹的產(chǎn)量，因此本實(shí)驗(yàn)可以為硬頭黃竹經(jīng)營(yíng)提供參考。

對(duì)于竹林增產(chǎn)不少學(xué)者進(jìn)行過(guò)試驗(yàn)嘗試，郭寶華對(duì)硬頭黃竹的施肥實(shí)驗(yàn)表明，肥料配比、施肥量、施肥方法對(duì)新竹數(shù)量、新竹生物量有極顯著影響[19]。肥料配比(N∶p∶K)為5∶2∶1、施肥量為 0.9 kg·叢-1、施肥方法為環(huán)施時(shí)能獲得最大生物量；肥料配比(N∶p∶K)為 5∶2∶1、施肥量為 1.2 kg·叢-1、施肥方式為撒施(覆蓋土和枯落物)時(shí)獲得最多新竹數(shù)量和最佳繁殖率。譚宏超研究了3種皆伐方式對(duì)毛竹林更新的影響，全面皆伐后竹林長(zhǎng)勢(shì)差，生物量低；帶狀皆伐(帶長(zhǎng)均為60 m,帶寬分別為3 m、6 m、9 m)中，6 m皆伐帶更新效果最好；塊狀皆伐(25 m2、100 m2、400 m2)中，25 m2皆伐帶更新效果最好[20]。本實(shí)驗(yàn)中龍頭鎮(zhèn)不同皆伐帶寬處理中，6 m～9 m保留帶生物量達(dá)46.26 t·hm-2，為所有帶寬處理中最高；竹海鎮(zhèn)中，6 m～9 m保留帶生物量達(dá)122.13 t·hm-2，同樣在所有帶寬處理中最高。說(shuō)明針對(duì)硬頭黃竹帶寬改造試驗(yàn)中，6 m～9 m保留帶竹林長(zhǎng)勢(shì)最好，產(chǎn)量最高，與譚宏超的結(jié)果不同。

曹奕等在龍頭鎮(zhèn)和竹海鎮(zhèn)對(duì)硬頭黃竹本底調(diào)查數(shù)據(jù)見(jiàn)表5[14]：龍頭鎮(zhèn)兩年生竹每公頃株數(shù)為1年生竹的1.52倍，漲幅52.36%；兩年生竹每公頃生物量是1年生竹的2.48倍，漲幅148.05%。竹海鎮(zhèn)兩年生竹每公頃株數(shù)為1年生竹的2.51倍，漲幅150.68%；兩年生竹每公頃生物量是1年生竹的4.90倍，漲幅389.76%。

表5硬頭黃竹本底調(diào)查情況

Tab.5 Investigation of the hard bamboo and bamboo background

龍頭鎮(zhèn)1年生竹生物量為6.66 t·hm-2，兩年生竹為16.52 t·hm-2；竹海鎮(zhèn)1年生竹、兩年生竹生物量分別為8.01 t·hm-2。帶狀皆伐改造實(shí)驗(yàn)后1年，林分在沒(méi)有完全恢復(fù)情況下，龍頭鎮(zhèn)3 m～6 m保留帶、6 m～9 m保留帶生物量分別為32.40 t·hm-2、46.26 t·hm-2，均超過(guò)未改造的兩年生竹；竹海鎮(zhèn)3 m～6 m保留帶、6 m～9 m保留帶生物量分別為98.93 t· hm-2、 122.13 t· hm-2，同樣超過(guò)未改造的兩年生竹。說(shuō)明帶狀皆伐改造實(shí)驗(yàn)效果顯著，3 m～6 m保留帶及6 m～9 m保留帶為密度調(diào)控的適宜帶寬，6 m～9 m保留帶綜合效果最好。