城市中社會風(fēng)險的由來及社會科學(xué)的研究路徑

摘 要：從20世紀(jì)中期開始，西方社會中出現(xiàn)的一個突出現(xiàn)象是城市中公眾大規(guī)模地抵制高科技運用。公眾對于風(fēng)險的反應(yīng)成為心理學(xué)、文化人類學(xué)、社會學(xué)和科技哲學(xué)等領(lǐng)域開展風(fēng)險研究重要推動力。文章回顧城市中社會風(fēng)險的由來，并對社會科學(xué)中不同學(xué)科對風(fēng)險研究所提出的問題意識及其理論主張進(jìn)行考察，以期為中國社會中城市的風(fēng)險研究提供借鑒。

關(guān)鍵詞：城市;社會風(fēng)險;研究路徑;社會科學(xué)

一、城市中社會風(fēng)險的由來

在社會科學(xué)介入風(fēng)險研究之前，風(fēng)險一詞一直被用于重大自然災(zāi)害領(lǐng)域。颶風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴風(fēng)雨、風(fēng)暴潮、地震、火災(zāi)、干旱和海嘯等自然災(zāi)害給人口、經(jīng)濟(jì)、基礎(chǔ)設(shè)施、城市環(huán)境和政府功能帶來嚴(yán)重的破壞。人們對于風(fēng)險已有了長達(dá)數(shù)世紀(jì)的認(rèn)識，盧曼指出，“風(fēng)險作為一種術(shù)語的出現(xiàn)和傳播是與一種新的體驗有關(guān)，是在中世紀(jì)晚期和現(xiàn)代早期之間的過渡時期開始普遍起來，表明了一種發(fā)生在一些社會領(lǐng)域中新的歷史體驗……雖然現(xiàn)存的語言中已經(jīng)有了危險（danger）、冒險（venture）、機(jī)會（chance）、運氣（luck）、膽量（courage）、害怕（fear）、奇遇（adventure）等等來使用，我們可以假定使用這種新的術(shù)語是為了表明一種不能夠被字典中已有的詞匯足夠精確表達(dá)的問題情境”[1]。他更進(jìn)一步推測這可能與中世紀(jì)晚期海上貿(mào)易發(fā)展出了早期的保險方式有關(guān)，交易者們團(tuán)結(jié)在一起以便去管理船舶出海的風(fēng)險，逐漸形成能夠使人冒險并避免損失的初級制度。

隨著西方工業(yè)的發(fā)展，在城市工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域中針對意外事故的保險理念和強(qiáng)制社會保險成為現(xiàn)代社會保險業(yè)發(fā)展的重要推動力，這是城市社會中普遍使用風(fēng)險計算以及人口管理的里程碑。風(fēng)險計算的工具是18至19世紀(jì)自然科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生的概率統(tǒng)計理論，其被應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)、健康、流行病以及經(jīng)濟(jì)問題，成為城市中醫(yī)療機(jī)構(gòu)、工程開發(fā)機(jī)構(gòu)、銀行、投資和保險等行業(yè)普遍使用的一種計算方法，并進(jìn)而在19世紀(jì)中葉進(jìn)入大型工業(yè)企業(yè)和國防工業(yè)的技術(shù)風(fēng)險計算[2]，形成了全面技術(shù)風(fēng)險分析和評估的方法，這種方法至今仍然是美國政府國土安全部普遍采用的風(fēng)險分析和評估的方式[3]。

以概率統(tǒng)計方法為核心的風(fēng)險范式是風(fēng)險研究領(lǐng)域中第一個系統(tǒng)性的知識，其核心為專家運用概率統(tǒng)計的方法以數(shù)量化的方式直觀認(rèn)識風(fēng)險的存在。風(fēng)險在一般的意義上指的是不希望出現(xiàn)的后果，具體以“預(yù)期值”“模型化的數(shù)值”“綜合預(yù)期值”“預(yù)期效用”而呈現(xiàn)出來[4]。具體來看，這種方式將風(fēng)險看作是一種可憑借概率理論計算的客觀實體，風(fēng)險分解為三個相互依賴的變量，威脅（threat）、脆弱性（vulnerability）和后果（consequence）的函數(shù)[R=f （T，V，R）/ T*V*C]。從認(rèn)識主體上來看，只能由共享概率統(tǒng)計理論的各學(xué)科專家通過風(fēng)險評估和風(fēng)險分析的可操作性方法來認(rèn)定。

二戰(zhàn)之后，西方資本主義工業(yè)發(fā)展高潮到來，城市中出現(xiàn)有關(guān)科技大工業(yè)的事故，研究者開始將自然風(fēng)險研究的領(lǐng)域往科技風(fēng)險領(lǐng)域延伸。但以概率統(tǒng)計方法為核心的風(fēng)險范式自然災(zāi)害風(fēng)險的風(fēng)險評估框架卻遇到了一個很嚴(yán)重的外部問題。從20世紀(jì)中期開始，西方社會中出現(xiàn)的一個突出現(xiàn)象是公眾大規(guī)模地抵制高科技運用，并且特別強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)，這場被冠之以“環(huán)保運動”的潮流已經(jīng)成為一種新的社會運動[5]。大衛(wèi)·丹尼描述了這一過程：第一個階段為20世紀(jì)50年代，研究者開始考慮核能對環(huán)境和公共安全的潛在風(fēng)險;第二個階段為20世紀(jì)60年代，人們從對核能的不信任拓展到對高科技的不信任，并開始關(guān)注自然環(huán)境;第三個階段是在20世紀(jì)70年代之后，由對新技術(shù)逐漸激烈的抨擊及新技術(shù)產(chǎn)生后果所引發(fā);第四個階段是20世紀(jì)70年代后期，人們開始持續(xù)的抗議活動[6]?？傊@是一種亟需得到解釋的新社會現(xiàn)象。

二、風(fēng)險的研究路徑

從20世紀(jì)中期開始，西方社會中出現(xiàn)的一個突出現(xiàn)象是城市中公眾大規(guī)模地抵制高科技運用。公眾對于風(fēng)險的反應(yīng)成為心理學(xué)、文化人類學(xué)、社會學(xué)和科技哲學(xué)等領(lǐng)域開展風(fēng)險研究重要推動力。社會科學(xué)中的風(fēng)險研究始終保持與概率統(tǒng)計范式進(jìn)行對話，主要的任務(wù)在于試圖深入理解人們風(fēng)險行為及風(fēng)險感知的心理、文化和社會等過程和機(jī)制。

心理測量視角下的風(fēng)險研究主要有三個研究焦點：一是通過明確那些影響外行界定風(fēng)險的因素，來說明專家和外行在解釋風(fēng)險時的區(qū)別;二是在專家和外行風(fēng)險界定有沖突的背景下，指出外行對風(fēng)險的概念化反映了對合法性的關(guān)注;三是基于個體認(rèn)知理論指出個體和專家風(fēng)險決策中的偏見在何種程度上扭曲了對風(fēng)險的判斷[7]。其基本的理論出發(fā)點是心理測量學(xué)的理論框架，其問題意識是風(fēng)險的可接受程度，其基本假定是預(yù)設(shè)風(fēng)險是由受到廣泛的心理、社會、制度和文化因素影響的個人主觀定義的。

由瑪麗·道格拉斯所開創(chuàng)文化人類學(xué)視野中的“風(fēng)險文化”研究范式從社會的整體觀和結(jié)構(gòu)主義的視角來理解現(xiàn)代社會科學(xué)理性語境中風(fēng)險排序的現(xiàn)象[8]。該理論認(rèn)為對“污染”“禁忌”“風(fēng)險”等的理解不能出于個體的心智結(jié)構(gòu)來理解，而是社會制度出于自我維護(hù)的目的而做出的調(diào)解。文化人類學(xué)風(fēng)險研究分析的重點是反思科學(xué)理性對現(xiàn)代社會制度的形塑，以風(fēng)險為核心從風(fēng)險觀念歷史變化過程來說明風(fēng)險在現(xiàn)代社會中所原本具有的建構(gòu)性（選擇性）、歸責(zé)性、組織性、政治性的功能表征，并給出了現(xiàn)代社會語境下一個整體性的風(fēng)險內(nèi)涵[9]，從而來反思從初民社會的一個具有以倫理系統(tǒng)和社會正義取向的整體性社會制度向現(xiàn)代社會以科學(xué)理性建立在概率統(tǒng)計為表征的單維社會制度的轉(zhuǎn)變，并給出她對現(xiàn)代社會中科學(xué)理性相伴隨的個人主義基礎(chǔ)的社會形態(tài)的理解，不確定性是顯著特征。

社會學(xué)中貝克和吉登斯提出“風(fēng)險社會”的研究視角，將注意力放在風(fēng)險與權(quán)力的制度維度上。這個視角概括出的“有組織的不負(fù)責(zé)任”和“風(fēng)險的定義關(guān)系”其重點在于考察當(dāng)代社會中出現(xiàn)的風(fēng)險現(xiàn)象背后的社會結(jié)構(gòu)變遷[10]。社會結(jié)構(gòu)有兩個方面的關(guān)照，一方面就是社會中個體化的過程，另一方面就是這里兩個概念所指涉的社會中政治、經(jīng)濟(jì)、法律、媒體和科學(xué)權(quán)力的一個聯(lián)盟[11]?；\統(tǒng)地說，對于這個聯(lián)盟的解釋，是風(fēng)險社會理論超越心理測量范式、文化人類學(xué)研究范式的主要區(qū)別點，他指明了當(dāng)代人類所面臨的風(fēng)險的社會結(jié)構(gòu)性因素。

科技哲學(xué)視野下的風(fēng)險研究試圖綜合心理測量學(xué)、文化人類學(xué)以及傳播學(xué)中風(fēng)險研究的支離破碎的現(xiàn)狀，是一個相對綜合的范式，主要體現(xiàn)在以“風(fēng)險的社會放大”的框架來強(qiáng)調(diào)客觀風(fēng)險所經(jīng)歷的社會過程[12]。該范式更明晰地指出概率統(tǒng)計理論中風(fēng)險評估和風(fēng)險分析之外在的社會環(huán)境，對科學(xué)理性的制度也進(jìn)行了反思，致力于使科學(xué)理性能夠更好地嵌入到社會制度之中，并試圖通過風(fēng)險溝通來使科學(xué)理性依然能夠成為社會中的主導(dǎo)判斷標(biāo)準(zhǔn)。這個范式拓展了心理測量學(xué)范式中對專家理性的個體認(rèn)知特點上的反思，側(cè)重在一個社會制度性的框架內(nèi)對諸多社會過程中的諸如民主、協(xié)商、參與等關(guān)鍵議題展開研究。風(fēng)險與社會范式仍然將風(fēng)險評估放在比較核心的位置，具有中層理論的特征，表現(xiàn)出較強(qiáng)的實用功能。

三、結(jié)論與啟示

綜上所述，20世紀(jì)70年代之后，風(fēng)險研究涵括了從心理學(xué)的個體層面到風(fēng)險社會以社會轉(zhuǎn)型為背景的宏大理論。不同學(xué)科對風(fēng)險研究所提出的問題意識及其理論主張為城市中的風(fēng)險研究領(lǐng)域的繁榮奠定了基礎(chǔ)。這些研究基本上是在西方話語之下展開，其風(fēng)險研究成果為中國的風(fēng)險研究提供了借鑒。無論是道格拉斯文化理論對于風(fēng)險建構(gòu)本性的理解，還是貝克對于風(fēng)險定義關(guān)系概念的把握，抑或是風(fēng)險與社會范式中的“中層理論”，對于風(fēng)險的描述已經(jīng)不再是一個主要問題，而聚焦于風(fēng)險研究的實在性與建構(gòu)性的互動，這讓我們可以立足于中國本土的歷史和現(xiàn)實情境來反思風(fēng)險研究。就社會學(xué)領(lǐng)域而言，一方面，不僅需要對中國社會中不同階層的人們所承擔(dān)的實體性風(fēng)險進(jìn)行研究，比較不同階層中的人們的風(fēng)險感知意識;另一方面需要側(cè)重于在組織社會學(xué)層面來考察風(fēng)險對不同層次的社會組織形態(tài)的潛在挑戰(zhàn)，以不斷提升我國各類社會組織防范風(fēng)險的能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]Luhmann N. Risk： a sociological theory[M]. New York.1993：10.

[2]泰勒-顧柏，金.社會科學(xué)中的風(fēng)險研究[M].黃覺，譯.北京：中國勞動保障出版社，2010：3.

[3]李康.美國國土安全部風(fēng)險分析概述[C]//趙來軍.公共危機(jī)與社會治理：城市風(fēng)險與公共安全.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：1.

[4]克里姆斯基，戈爾丁.風(fēng)險的社會理論學(xué)說[M].徐元玲，譯.北京：北京出版社，2005：63.

[5]趙鼎新.社會與政治運動講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：291.

[6]丹尼.風(fēng)險與社會[M].馬纓，譯.北京：北京出版社，2009：174.

[7]斯洛維奇.風(fēng)險的感知[M].趙延?xùn)|，譯.北京：北京出版社，2007：263.

[8] Douglas M，Wildavsky A. Risk and culture： an essay on the selection of technological and environmental dangers[M].berkeley： California University Press，1983：73.

[9]Douglas.Risk and blame： essays in culturaltheory[M].London： Routledge，1992：46.

[10]亞當(dāng)，貝貝克，龍.風(fēng)險社會及其超越[M].趙延?xùn)|，譯.北京：北京出版社，2005：333，338.

[11]Beck，U.Risk Society：Towards a New Modernity[M].London：Sage，1992：22.

[12]皮金.風(fēng)險的社會放大[M].譚宏凱，譯.北京：中國勞動保障出版社，2010：59.

作者簡介：

李康，上海大學(xué)社會學(xué)院博士生。研究方向：風(fēng)險社會學(xué)。