歷史與理論的張力：反思“威斯特伐利亞”

任東波

“威斯特伐利亞”（ Westphalia 或Westphalian）這一術語，源于歐洲歷史上一場曠日持久的“三十年戰(zhàn)爭”（1618-1648）。1648年5月至10月，為了結束“三十年戰(zhàn)爭”，交戰(zhàn)雙方簽署了《威斯特伐利亞和約》（the Peace of Westphalia）。斯蒂芬·克拉斯納曾指出，《威斯特伐利亞和約》已經(jīng)成為國際關系學術研究的“圖標”（icon）。

Stephen Krasner， “Westphalia and All That ，” in Judith Goldstein and Robert O.Keohane， eds.，Ideas and Foreign Policy， ?Ithaca， NY： Cornell University Press， 1993， p.235.

歷經(jīng)數(shù)代國際關系思想家的思考、演繹，“威斯特伐利亞”這一術語構成了多元的話語體系。隨著時間的流逝，這一話語體系不斷得到擴充。由《威斯特伐利亞和約》衍生出來的各種“面相”包括：“威斯特伐利亞體系”（Westphalian system）、“威斯特伐利亞秩序”（Westphalian order）、“威斯特伐利亞模式（Westphalian model）、“威斯特伐利亞敘事”（Westphalian narrative）、“威斯特伐利亞轉喻”（Westphalia metonymy）、“后威斯特伐利亞”（post-Westphalian）以及“網(wǎng)絡威斯特伐利亞”（Cyber Westphalia）等。在不同的學術語境中，每種“面相”既相互聯(lián)系又彼此迥異。

從語言學的角度來看，“威斯特伐利亞”存在著兩種語言學實體。一種是純描述性的、指涉的陳述，例如，1618年“三十年戰(zhàn)爭”爆發(fā)，1648年《威斯特伐利亞和約》正式簽訂，這種陳述沒有理論預設、具有獨立于其他陳述的真實性價值。另一種是非描述性的、非指涉性的復雜的語言實體，并不具有真實性價值，例如，由《威斯特伐利亞和約》所衍生出來的諸種“面相”。根據(jù)弗蘭克·安克斯密特的觀點，第二種語言學實體的特點是它們沒有任何認知性（cognitive）的內容，只是一種觀點或視角，便于人們用來認識過去，但它們并不存在于過去，也不指代過去的任何事物。簡言之，敘事實體和歷史表現(xiàn)與過去沒有任何關系，它們只在語言學的意義上存在，沒有真實性價值，也沒有任何認知性的內容。

參見Frank Ankersmit， Meaning， Truth and Reference in Historical Representation， New York： Cornell University Press， pp.89-91.雖然弗蘭克·安克斯密特的觀點有些極端，但恰恰反映了一種見怪不怪的學術現(xiàn)象，即人文社會科學中所有的核心概念都是“本質上被爭論的概念”。

參見David Collier， Fernando Daniel Hidalgo and Andra Olivia Maciuceanu， “Essentially Contested Concepts： Debates and Applications，” Journal of Political Ideologies， Vol.11， No.3（2006）， pp.211-246.

由于“威斯特伐利亞”這一術語的爭議性，在歷史學和國際關系學兩個學術領域里，對“三十年戰(zhàn)爭”和《威斯特伐利亞和約》的看法截然不同。在歷史學領域，尤其是在世界通史和全球史的敘事中，“三十年戰(zhàn)爭”和《威斯特伐利亞和約》通常被視為在歐洲范圍內發(fā)生的“地方性”事件，幾乎鮮有全球性的歷史影響。在國際關系學領域，《威斯特伐利亞和約》及其衍生出來的各種“面相”則被當作標志性的話語，規(guī)范和指導著國際關系史演進和國際關系理論建構。《威斯特伐利亞和約》在國際關系學的話語（discourse）中發(fā)揮著重要作用。最初，《威斯特伐利亞和約》是指一個具體歷史事件，并衍生出各種意義，例如國家主權的勝利、國家共同體的建立、甚至集體安全的肇始。后來，《威斯特伐利亞和約》經(jīng)過概念化，被改造為“國際體系”概念。從20世紀60年代末開始，類似“威斯特伐利亞體系”這樣的短語開始被用來表達一系列的國際政治思想，這些思想僅限于國家主權至上、領土權、不干涉原則，排除了其他含義。然而，隨著全球化時代的來臨，《威斯特伐利亞和約》的概念化以及對它的使用也存在一些問題。誠如塞巴斯蒂安·施密特所指出的那樣，第一，由于“威斯特伐利亞體系”是一種理想類型，可能從未真正存在過，使用它的學者們可能夸大了全球化的影響。其次，它的使用意味著從某種“威斯特伐利亞”結構到某種“后威斯特伐利亞”國家狀態(tài)的線性發(fā)展，然而，國際體系的實際變化可能更為復雜。

參見Sebastian Schmidt， “To Order the Minds of Scholars： The Discourse of the Peace of Westphalia in International Relations Literature，” International Studies Quarterly， Vol.55， No.3（2011）， pp.601-623.

縱觀國際關系學的學術史，《威斯特伐利亞和約》被視為現(xiàn)代國際關系的起源，并成為研究國際體系的試金石。冷戰(zhàn)結束后，學術界尤其是國際關系學界，反思“威斯特伐利亞”的論著可謂“蔚為壯觀”。因此，本文對“威斯特伐利亞”的反思主要聚焦于后冷戰(zhàn)時代西方學術界的相關反思性文獻，并在此基礎上分析造成這種歷史與理論之間張力的原因。

一般而言，反思亦稱為反思性（reflexivity），是一個眾說紛紜、充滿爭議的概念，不同學科背景的學者們對其提出了迥然不同的理解和界定。但有一點似乎是公認的，即反思性與現(xiàn)代性的產(chǎn)生和演進密切相關?！艾F(xiàn)代性，是在人們反思性地運用知識的過程中（并通過這一過程）被建構起來的，而所謂必然性知識實際上只不過是一種誤解罷了。在這個完全通過反思性地運用知識而建構起來的世界中，我們似乎置身事外。但是同時，我們卻永遠也不敢肯定，在這樣一個世界上，這些知識的任何一種特定要素不會被修正。”

[英]安東尼·吉登斯著，田禾譯：《現(xiàn)代性的后果》，譯林出版社2000年版，第34頁。正是由于現(xiàn)代性的影響無所不在，安東尼·吉登斯曾提出了三種意義上的反思性，并賦予了三種指稱：能動、科學和社會。由此，社會科學具有了反思性的特質，因為它所產(chǎn)生的知識被“注入”到其所描述的現(xiàn)實中。

Anthony Giddens， “A Reply to My Critics，” in David Held and John B.Thompson， eds.， Social Theory and Modern Societies： Anthony Giddens and His Critics， ?Cambridge： Cambridge University Press， 1987， p.197.法國著名思想家布迪厄借鑒了吉登斯的觀點，認為人們受到社會諸多偏見的束縛，導致了對外界事物缺乏反思性認識，并進而指出了“反思性的概念涵蓋了從自我指涉到自我意識，再到敘述（或文本）所構成的循環(huán)性”。

Pierre Bourdieu and Loic Wacquant， An Invitation to Reflexive Sociology， Cambridge： Polity Press， 1992，p.37.

布迪厄提出了三種缺乏反思性的學術認知偏見，分別為社會性偏見（social bias）、學術界偏見（academic bias）及知識分子偏見（intellectualist bias）。社會性偏見是指研究者處于某種社會文化圈里，因為出身背景，如社會階級、性別、族群等認同（身份）所產(chǎn)生的認知偏見。學術界偏見是指一個研究者居于學術圈的某個位置，因此產(chǎn)生的認知偏見。布迪厄對反思性的理解最具原創(chuàng)性的是第三種偏見——知識分子偏見?！爸R分子偏見誘使我們將世界理解為一種場景，將其理解為一系列需要解釋的意義，而不是實際解決的具體問題。這種偏見比那些根植于社會出身和學術界分析家的偏見更為深刻和扭曲，因為它可能導致我們完全忽略實踐邏輯的差異”。

Pierre Bourdieu and Loic Wacquant， An Invitation to Reflexive Sociology， p.40.正是由于上述三種缺乏反思性的學術認知偏見都或多或少地存在于傳統(tǒng)的國際關系文獻之中，后冷戰(zhàn)時代西方學術界開始對“威斯特伐利亞”進行了反思。本文將選取其中代表性文獻，從以下三個方面加以分析。

首先，回溯歷史，對《威斯特伐利亞和約》進行了“正本清源”。斯蒂芬·克拉斯納曾撰寫過多篇論文來探討“威斯特伐利亞”問題。他認為，《威斯特伐利亞和約》中的條款更多體現(xiàn)的是中世紀的觀念，主要針對一些封建問題，包括德意志諸侯繼承問題、封地問題。同時，《威斯特伐利亞和約》也沒有宣判神圣羅馬帝國壽終正寢，早在13世紀，意大利北部的一些城市就已經(jīng)脫離了神圣羅馬帝國的統(tǒng)治。因此，他指出：“通常所認為的1648年《威斯特伐利亞和約》標志著歷史轉折點的看法是錯誤的。”

Stephen Krasner， “Westphalia and All That，” p.235.安德里亞斯·奧西安德似乎走得更遠，他干脆將“威斯特伐利亞”稱為“神話”。通過考察17世紀神圣羅馬帝國的實際情況，他認為《威斯特伐利亞和約》并沒有確立以主權國家為基礎的威斯特伐利亞體系，而是在自治的政治單位之間建立起一種相互聯(lián)系的制度。從神圣羅馬帝國的角度考察這段歷史，研究帝國與歐洲體系之間的結構關系，有助于更好地理解歐洲國際體系。因此，“‘三十年戰(zhàn)爭幾乎與威斯特伐利亞神話無關”。

Andreas Osiander， “Sovereignty， International Relations， and the Westphalian Myth，” International Organization，Vol.55， No.2（2001）， p.251.彼得·施羅德的觀點與安德里亞斯·奧西安德相近。他認為，《威斯特伐利亞和約》塑造了神圣羅馬帝國的憲法，可以從帝國憲法的角度來考察帝國結構，這不失為一種新的理解方法。

參見Peter Schrder， “The Constitution of the Holy Roman Empire after 1648： Samuel Pufendorfs Assessment in His Monzambano，” The Historical Journal， Vol.42， No.4（1999）， pp.251-287.相形之下，巴里·布贊采取了一種“中庸”態(tài)度。他從國際關系學中的基準時間進行考察，并對其加以批判。他指出：“威斯特伐利亞并沒有從根本上改變歐洲國際秩序的基本原則。主權、不干涉及教隨國定等原則都沒有在《威斯特伐利亞和約》中提及”。他的結論是：“與其說威斯特伐利亞是一道分水嶺，不如說它是對包括帝國聯(lián)邦中心地位、王朝秩序和世襲統(tǒng)治等既存現(xiàn)實的認可。”

[英]巴里·布贊、喬治·勞森著，顏震譯：《重新思考國際關系中的基準時間》，《史學集刊》， 2014年第1期。上述學者對《威斯特伐利亞和約》重新審視，表明了國際關系理論中所構建的“威斯特伐利亞”諸“面相”與世界歷史中的歷史事實存在著認知上的張力。

其次，反思理論，對“威斯特伐利亞”的概念和思維方式進行了檢討修正。盡管克拉斯納指出，基于自治和領土原則的“威斯特伐利亞模式”，是新現(xiàn)實主義和新自由主義制度主義的一種分析假設，兩者都假定：國家可以被視為自治、一致性的以及理性的行為體。但“威斯特伐利亞模式”并非實際存在，僅是一種理想中的模式，并且該模式長期以來一直遭受破壞是其特征。

參見Stephen D.Krasner， “Compromising Westphalia，” International Security， Vol.20， No.3（1995-1996）， pp.115-151.大衛(wèi)·L.布萊尼等認為，《威斯特伐利亞和約》中暗含的各種國際關系原則，尤其是主權原則，在解決當代國家間文化、宗教和生活方式差異問題上，并沒有發(fā)揮作用，甚至是加劇了問題的嚴重性。

參見David L.Blaney and Naeem Inayatullah， “The Westphalian Deferral，”International Studies Review， Vol.2， No.2（2000）， pp.29-64.詹姆斯·卡波拉索則從領土、公共權威和主權三個方面，考察了后冷戰(zhàn)時代威斯特伐利亞秩序出現(xiàn)的變化。

參見James A.Caporaso， “Changes in the Westphalian Order： Territory， Public Authority， and Sovereignty，” International Studies Review， Vol.2， No.2（2000）， pp.1-28.庫爾特·伯奇從建構主義視角出發(fā)，認為國際關系學對威斯特伐利亞體系研究存在著詞匯貧乏問題。他將 “威斯特伐利亞體系變遷”問題理解為國際關系的框架問題，并試圖提供一個新的研究詞匯來建構一個更為清晰的分析框架。

參見Kurt Burch， “Changing the Rules： Reconceiving Change in the Westphalian System，” International Studies Review， Vol.2， No.2（2000）， pp.181-210.巴里·布贊和理查德·利特爾認為，從學術研究上看，“威斯特伐利亞”現(xiàn)實主義雖然依舊具有意義，但其作為理解國際關系基準時間的傳統(tǒng)地位正在受到嚴重挑戰(zhàn)。

參見Barry Buzan and Richard Little， “Beyond Westphalia？ Capitalism after the ‘Fall，” Review of International Studies， Vol.25， （Dec.1999）， pp.89-104.最激進的莫過于塞巴斯蒂安·施密特的觀點。他指出：“鑒于使用威斯特伐利亞概念所造成的困難……為了經(jīng)驗和理論上的明晰，國際關系學最好放棄使用作為分析工具的威斯特伐利亞概念?！?/p>

參見Sebastian Schmidt， “To Order the Minds of Scholars： The Discourse of the Peace of Westphalia in International Relations Literature，” pp.602-603.上述學者對“威斯特伐利亞”概念和思維方式的反思，一方面折射出國際關系理論不同流派的差異，另一方面彰顯了無法徹底解決“威斯特伐利亞”在理論層面存在已久的“內在”張力。

第三，正視現(xiàn)實，對“威斯特伐利亞”的闡釋功能進行了豐富拓展。全球化時代的來臨，出現(xiàn)了許多新的國際關系現(xiàn)象，眾多學者針對后冷戰(zhàn)時代的全球性和區(qū)域性的國際秩序提出了自己的觀點。豬口孝認為全球政治存在三種模式，即威斯特伐利亞模式、費城模式和反烏托邦模式，并對這三種模式進行了比較分析。

參見Takashi Inoguchi， “Peering into the Future by Looking Back： The Westphalian， Philadelphian， and AntiUtopian Paradigms，” International Studies Review， Vol.1， No.2（1999）， pp.173-191.威廉·華萊士以歐洲的后主權區(qū)域體系為例，考察了冷戰(zhàn)后國家間秩序的變化。

參見William Wallace， “Europe after the Cold War： Interstate Order or Post-Sovereign Regional System？，” Review of International Studies， Vol.25， （Dec.1999）， pp.201-223.隨著亞洲國家，尤其是中國的快速發(fā)展，西方學者創(chuàng)造出與“威斯特伐利亞”相對的“伊斯特伐利亞（Eastphalia）”來形容因亞洲興起而產(chǎn)生的國際影響。威廉· A.卡拉漢以對中國的認知來論述中國對世界秩序的看法。

參見William A.Callahan， “Chinese Visions of World Order： Post-Hegemonic or a New Hegemony？，” International Studies Review， Vol.10， No.4（2008）， pp.749-761.湯姆·金斯伯格將“伊斯特伐利亞”和“威斯特伐利亞”進行比較，認為“伊斯特伐利亞”是“威斯特伐利亞”的完美化身。

參見Tom Ginsburg， “Eastphalia as the Perfection of Westphalia，” Indiana Journal of Global Legal Studies， Vol.17， No.1（2010）， pp.27-45.西方學術界從兩方面探究了中國與威斯特伐利亞之間的關系。一是對中國古代朝貢體系與威斯特伐利亞體系進行了比較，如林瑞谷將兩種東亞體系與威斯特伐利亞體系進行對比。

參見Erik Ringmar， “Performing International Systems： Two East-Asian Alternatives to the Westphalian Order，” International Organization， Vol.66， No.1（2012）， pp.1-25.二是考察了中國在世界政治舞臺上對于所謂經(jīng)典的威斯特伐利亞秩序的態(tài)度，有學者指出，在全球化背景下，中國以及“伊斯特伐利亞”會向傳統(tǒng)的“威斯特伐利亞式”主權發(fā)起挑戰(zhàn)。

參見Andrew Colenman and Jackson Nyamuya Maogto，“ ‘Westphalian Meets ‘Eastphalian Sovereignty： China in a Globalized World，” Asian Journal of International Law， Vol.3， No.2（2013）， pp.237-269.彼得·M.R.斯特克對“威斯特伐利亞模式”與主權平等進行了論述，認為國際關系學者更關注于主權的研究，但是對主權平等的研究相對較少，這使國際關系學界對于 “威斯特伐利亞模式” 并沒有形成一個清晰的認識。

參見Peter M.R.Stirk， “The Westphalian Model and Sovereign Equality，” Review of International Studies， Vol.38， No.3（2012）， pp.641-660.值得一提的是，克里斯·C.德姆查克針對網(wǎng)絡時代國家權力的變化，頗具創(chuàng)意地提出了“網(wǎng)絡威斯特伐利亞”的概念。

參見Chris C.Demchak， “Uncivil and Post-Western Cyber Westphalia Changing Interstate Power Relations of the Cybered Age，” The Cyber Defense Review， Vol.1， No.1（2016）， pp.49-74.?上述反思性文獻，凸顯了歷史與理論之間張力的時代因素。

盡管西方學術界對“威斯特伐利亞”這一術語及其諸種“面相”進行了較為全面的反思，但依然未能從根本上消弭存在已久的歷史與理論之間的張力。這主要源于以下三個原因。第一，歷史研究常常忽視重要歷史事件的理論建構價值和意義。歷史學家伊恩·亨特對理論所處的困境做出了如下結論：“想要確定理論史上共同的對象和共同的語言是徒勞的，因為根本就沒有這樣一種東西?！?/p>

Ian Hunter， “The History of Theory，” Critical Inquiry， Vol.33， No.1（2006）， p.112.第二，國際關系研究陷入了非歷史主義的窠臼?！巴固胤ダ麃啍⑹隆笔沁@種非歷史主義最突出的表現(xiàn)形式。“《威斯特伐利亞和約》在國際體系演變和國際體系結構的核心地位，是國際關系研究中的一個常見主題。學者無數(shù)次提及這些條約，導致形成了一個理解國際關系史和政治的框架，即威斯特伐利亞敘事”。

Turan Kayaoglu， “Westphalian Eurocentrism in International Relations Theory，”International Studies Review， Vol.12， No.2（2010）， p.193.諸如“威斯特伐利亞敘事”這樣的理論概括抽空了歷史的復雜性，進而導致了對歷史的誤讀。第三，歷史學和國際關系學兩個研究領域缺乏行之有效的溝通和“聯(lián)姻”。一般而言，“理論在歷史學科中的位置一直都很邊緣，許多掌握經(jīng)驗知識的實踐歷史學家對理論抱有十分復雜的感情”。

John Zammito， “Historians and Philosophy of Historiography，” in Aviezer Tucker， ed.，A Companion to the Philosophy of History and Historiography， ?Chichester： Wiley & Sons Ltd.，2009， p.64.誠然，歷史學界也有人對理論持有一種開放的態(tài)度，如英國著名歷史學家杰弗里·埃爾頓接受了歷史學和社會科學有共同的研究對象，即“人們所說、所想、所做、所經(jīng)歷的一切”，但他認為兩者處理對象的方式不同。

反思“威斯特伐利亞”及其所衍生出來的各種學術話語的意義，主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面，警示非西方學術界亟須確立一種學術上的精神自覺。“威斯特伐利亞”依然強調了“西方世界”的主體性和中心地位，“非西方世界”相應地就成為一種客體并處于邊緣地位。隨著作為知識表現(xiàn)形式的國際關系史敘事和國際關系理論的傳播，非西方學術界時常陷入一種尷尬的集體無意識狀態(tài)，追隨者亦步亦趨，心甘情愿或渾然不覺地成為“西方中心論”的信徒。另一方面，全球范圍內的歷史學和國際關系學的研究者應該秉持批判和開放的學術立場，以反思“威斯特伐利亞”為起點和契機，共同開創(chuàng)一種跨學科研究的新局面。具體的路徑為：將“威斯特伐利亞”從一般性話語退回或“還原”為差異性話語。差異性話語強調那些過去的、特殊的、身份形成的事件以及這個群體未來的可能性，而一般性話語則強調現(xiàn)在以及作為現(xiàn)在延續(xù)的未來。唯有如此，才能消弭“威斯特伐利亞”所帶來的歷史與理論的張力，才能克服歷史學和國際關系學兩個研究領域的故步自封，才能探索和建構理解全球化時代國際關系研究的新范式。