互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的意義
——以京、滬、粵法院2000～2018年的相關(guān)案件為引證

●陳 兵

一、問(wèn)題的提出

數(shù)據(jù)顯示，截至2018年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)8.02億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)57.7%?！?〕參見(jiàn)中華人民共和國(guó)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室：《第42次〈中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告〉（全文）》，第5頁(yè)，http://www.cac.gov.cn/2018-08/20/c_1123296882.htm，2019年2月8日訪問(wèn)。龐大的人口基數(shù)及互聯(lián)網(wǎng)的高普及率為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，2018年第三季度我國(guó)上市互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)總營(yíng)收達(dá)到4 929.5億元，增速為32.2%?！?〕參見(jiàn)《2018年四季度我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上市企業(yè)運(yùn)行情況分析》，http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/qwsj/201902/t20190201_1942 38.htm，2019年2月9日訪問(wèn)。盡管互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量在總體上趨于飽和，但整合型平臺(tái)〔3〕近似概念“聚合平臺(tái)”在當(dāng)前的法學(xué)研究中主要集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，指的是網(wǎng)絡(luò)視頻、音樂(lè)領(lǐng)域內(nèi)的一些平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式不是自己購(gòu)買(mǎi)版權(quán)，而是對(duì)大型網(wǎng)站的正版作品設(shè)鏈，以此吸引網(wǎng)絡(luò)用戶并謀取商業(yè)領(lǐng)域。（參見(jiàn)王艷芳：《論侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，《中外法學(xué)》2017年第2期。）本文所言的“整合型平臺(tái)”是指以統(tǒng)一用戶賬戶為手段，整合同質(zhì)化平臺(tái)的新平臺(tái)，用戶僅需一次注冊(cè)就可實(shí)現(xiàn)在多個(gè)同質(zhì)化平臺(tái)上的登錄。當(dāng)前的整合型平臺(tái)包括兩種模式：一是以騰訊為代表，用戶注冊(cè)QQ賬號(hào)后即可以該賬號(hào)登錄其旗下產(chǎn)品，包括但不限于QQ音樂(lè)、QQ郵箱；二是以各類(lèi)中小平臺(tái)為代表，允許用戶以其他平臺(tái)已注冊(cè)賬號(hào)實(shí)現(xiàn)注冊(cè)。尚未大規(guī)模出現(xiàn)、一人多賬戶的情況仍將持續(xù)，加之互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)階之物聯(lián)網(wǎng)（Internet of Thing, IoT）場(chǎng)景的融合使得“萬(wàn)物皆可連”〔4〕為建立一個(gè)聯(lián)網(wǎng)的世界及聯(lián)網(wǎng)的設(shè)備所需要的基礎(chǔ)已經(jīng)存在了。今天，每件聯(lián)網(wǎng)的設(shè)備都會(huì)獲得一個(gè)IP地址，而且每個(gè)地址都能讓一個(gè)設(shè)備與其他設(shè)備相連。人類(lèi)社會(huì)從互聯(lián)網(wǎng)（Internet）到物聯(lián)網(wǎng)（IoT）到人聯(lián)網(wǎng)（IoH），并最終走向IoE——由互聯(lián)網(wǎng)公司思科系統(tǒng)公司所創(chuàng)造的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，代表物理世界和數(shù)字世界混合構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的空間。參見(jiàn)［美］塞繆爾·格林加德：《物聯(lián)網(wǎng)》，劉林德譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第14頁(yè)、第19～23頁(yè)。，讓人口紅利有望在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)上進(jìn)一步延續(xù)。

與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)線上線下融合的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)一步加劇了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)模式的改變。〔5〕以零售電子商務(wù)為例，阿里巴巴推出以自主選購(gòu)、現(xiàn)場(chǎng)加工、及時(shí)配送于一體的生鮮超市“盒馬鮮生”，京東與騰訊則攜手入股永輝超市，針?shù)h相對(duì)地打造“高端超市+生鮮餐飲+O2O”的混合業(yè)態(tài)新模式。參見(jiàn)劉素宏：《京東牽線騰訊入股永輝超市，超級(jí)物種將對(duì)抗盒馬鮮生》，http://money.163.com/17/1212/09/D5EO99SF002580S6.html，2018年12月30日訪問(wèn)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的活躍發(fā)展誘發(fā)了大量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的出現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件數(shù)量呈現(xiàn)不斷攀升之勢(shì)?！?〕從2015年至今，北京市海淀區(qū)法院審理了全國(guó)1/10以上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，其中2015年受理了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件73起，2016年受理了180起，2017年受理了198起，案件數(shù)量呈現(xiàn)遞增之勢(shì)，其中涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件約有310件，占比2/3左右。參見(jiàn)《海淀法院發(fā)布網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛審判情況分析——暨十大典型案例》，http://news.zhichanli.cn/article/6201.html，2018年12月28日訪問(wèn)。除了虛假宣傳、商業(yè)詆毀等傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為依托互聯(lián)網(wǎng)從線下延展至線上外，更涌現(xiàn)出一批不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》分則所述分類(lèi)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，成為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的主要組成部分。

為了回應(yīng)司法實(shí)踐之需，新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正式納入了業(yè)界所稱的“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”〔7〕我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為?！?。然而，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)與商業(yè)模式的快速發(fā)展增加了將互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)型化的難度，所以說(shuō)該條的效果尚待實(shí)踐檢驗(yàn)?！?〕參見(jiàn)孔祥?。骸墩撔滦抻啞捶床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的時(shí)代精神》，《東方法學(xué)》2018年第1期。筆者通過(guò)對(duì)2000年至2018年京、滬、粵三地互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理情況的梳理發(fā)現(xiàn)，各法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，尤其是在納入統(tǒng)計(jì)的176起案件中，〔9〕本文所選案件均來(lái)自于北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)（http://www.pkulaw.cn/Case/），檢索時(shí)間截至2018年12月9日。選案采用的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）審結(jié)于京、滬、粵三地的各級(jí)法院；（2）年份以法院案號(hào)所確立的時(shí)間為準(zhǔn)；（3）雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與互聯(lián)網(wǎng)使用、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)運(yùn)用等互聯(lián)網(wǎng)因素密切相關(guān)；（4）更重要的是，主審法官均依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條或分則相關(guān)條款予以裁判。主審法官未明確論述訴爭(zhēng)雙方競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的案件僅有26起，足見(jiàn)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的重要性。當(dāng)前“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的關(guān)鍵作用不容置喙，且呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的鏡像，更有法院將訴爭(zhēng)雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為其判定訴爭(zhēng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提條件。然而，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，甚至是在某些領(lǐng)域的野蠻生長(zhǎng)所誘發(fā)的各種新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為使得該觀點(diǎn)受到了質(zhì)疑?！?0〕對(duì)于該問(wèn)題，持反對(duì)意見(jiàn)者認(rèn)為，“根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，除明確了‘競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手’的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為外，其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件可以不以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提。”（李勝利：《論〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和經(jīng)營(yíng)者》，《法治研究》2013年第8期。）我國(guó)幾個(gè)典型的互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告案的基本裁判思路是先論述原被告之間有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，然后論述商業(yè)模式的合法性、侵害行為以及過(guò)錯(cuò)。這基本上是一種一般侵權(quán)行為的裁判思路。（參見(jiàn)孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本范式》，《法學(xué)家》2018年第1期；張占江：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性》，《法學(xué)》 2019年第3期。）“‘綜合評(píng)估’裁判模式著眼于綜合評(píng)估后的總體競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，總體促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新則為正當(dāng)，總體阻礙競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新則為不正當(dāng)?！保▌⒕S：《論軟件干擾行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——基于裁判模式的觀察》，《法商研究》2018年第4期。）“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條中的商業(yè)道德應(yīng)置于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中來(lái)理解實(shí)施，并分別結(jié)合上述立法所保護(hù)的三種法益?！保▍莻ス猓骸秾?duì)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的批判與重構(gòu)——以立法目的、商業(yè)道德與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之間的體系性理解為視角》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。）無(wú)獨(dú)有偶，在司法界，有法官開(kāi)始反思之前的“廣告屏蔽案件”的審判思路，在“騰訊訴世界星輝廣告屏蔽案”中，法官認(rèn)為：“事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)行為除直接使同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者受到損害外，還會(huì)使其他參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者受到損害。從我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定看，并未要求嚴(yán)格的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！眳⒁?jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786號(hào)民事判決書(shū)。申言之，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”本身的認(rèn)定基準(zhǔn)及其在新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中認(rèn)定的作用已成為了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的焦點(diǎn)與難點(diǎn)問(wèn)題。

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定背后體現(xiàn)的是互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值取向與公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益等多元價(jià)值間的排序與平衡。實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值間的動(dòng)態(tài)平衡、在平穩(wěn)有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自由競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新發(fā)展是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的目標(biāo)，因?yàn)橐粊?lái)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的不恰當(dāng)認(rèn)定、極端情況下的放縱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為皆會(huì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，二來(lái)對(duì)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的誤判將會(huì)抑制創(chuàng)新。鑒于此，本文擬通過(guò)對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”認(rèn)定的聚焦，深入研討互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)模式的改變對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的影響，探尋“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的意義。

二、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的梳理及分析

在德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，法官通過(guò)“案例群”簡(jiǎn)化法的發(fā)現(xiàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)一般條款具體化與具體的個(gè)案事實(shí)或問(wèn)題相聯(lián)系。〔11〕參見(jiàn)范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社 2010年版，第116頁(yè)。在我國(guó)，司法案例雖非正式法律淵源，但其提供了豐富的數(shù)據(jù)資源。筆者擬通過(guò)對(duì)2000年至2018年間經(jīng)由京、滬、粵三地法院審結(jié)的176件互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的統(tǒng)計(jì)和梳理，從中窺析該類(lèi)型反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的影響以及之于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的意義。

（一）案件統(tǒng)計(jì)結(jié)果的考察

1.案件數(shù)量及走勢(shì)

在176件互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，屬于新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件〔12〕此處所言的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件主要是指排除以互聯(lián)網(wǎng)為媒介繼續(xù)延展的傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如商業(yè)詆毀、混淆行為等，主要以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條為裁判依據(jù)審結(jié)的案件，包括新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施后，三地法院依據(jù)第2條受理審結(jié)的案件。以2018年12月9日前北大法寶收集的案件為材料（存在數(shù)據(jù)更新滯后的可能），尚未發(fā)現(xiàn)適用第12條“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”審結(jié)的案件。共計(jì)132件，占比75%，是互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的主要組成部分。如表1所示，借助互聯(lián)網(wǎng)的普及與高速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件數(shù)量呈逐年增多之勢(shì)，并在2015年出現(xiàn)一次峰值，稍后北京市和上海市的數(shù)值逐漸回落，廣東省持續(xù)直至2017年達(dá)到高點(diǎn)。這一方面反映出廣東省作為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高地，其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的持續(xù)走高，符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法治實(shí)踐間的正相關(guān)關(guān)系；另一方面，通過(guò)2015年之前相關(guān)案件的審理，我國(guó)逐步建立起了行業(yè)內(nèi)部的行為規(guī)范，對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了有效指引，所以之后相關(guān)案件的相對(duì)減少符合合理預(yù)期。

表1 京、滬、粵法院2000～2018年互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)

2.案件類(lèi)型〔13〕對(duì)于案件類(lèi)型的分類(lèi)及數(shù)量統(tǒng)計(jì)均基于原《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年9月2日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)）。因在一個(gè)案件中不僅僅爭(zhēng)議一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件類(lèi)型的數(shù)量統(tǒng)計(jì)不等同于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審結(jié)數(shù)量的統(tǒng)計(jì)。及數(shù)量

如表2所示，在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中依據(jù)原《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條進(jìn)行裁判的數(shù)量占據(jù)絕大部分，余下案件多為傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的衍生。通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的整理，大致可將其分為“軟件干擾”“截取流量”“信息抓取”三種類(lèi)型（參見(jiàn)表3）。其中，“軟件干擾”是指經(jīng)營(yíng)者開(kāi)發(fā)各類(lèi)軟件，包括各類(lèi)插件和程序等干擾、妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的行為，譬如，修改或破壞對(duì)方網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的內(nèi)容和完整性，也包含干擾作為消費(fèi)者的用戶的使用等行為?！敖厝×髁俊笔侵附?jīng)營(yíng)者通過(guò)干擾、妨礙、破壞行為，將作為消費(fèi)者的用戶從其他經(jīng)營(yíng)者處不當(dāng)引入，包括從經(jīng)營(yíng)者A完全流向經(jīng)營(yíng)者B，以及消費(fèi)者既流向A又流向B，譬如，實(shí)踐中飽受爭(zhēng)議的廣告屏蔽類(lèi)案件，提供屏蔽廣告服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者往往被指控截取了視頻提供方的流量?！靶畔⒆ト　笔侵附?jīng)營(yíng)者采取一定技術(shù)的手段抓取其他經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)掌握的信息，包括工具型和數(shù)據(jù)型〔14〕“數(shù)據(jù)型糾紛”是指以數(shù)據(jù)源為基礎(chǔ)，經(jīng)由算法、分析軟件等方式改良或分離出派生數(shù)據(jù)的糾紛?！肮ぞ咝图m紛”多仰仗大數(shù)據(jù)分析、程序算法上的優(yōu)勢(shì)，利用技術(shù)性優(yōu)勢(shì)非法獲取他人受保護(hù)之?dāng)?shù)據(jù)。參見(jiàn)張玉潔、胡振吉：《我國(guó)大數(shù)據(jù)法律定位的學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)、司法立場(chǎng)與立法規(guī)范》，《政治與法律》2018年第10期。，以實(shí)現(xiàn)算法優(yōu)化、產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)和精準(zhǔn)投放廣告等增強(qiáng)己方競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，譬如，在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中百度公司的信息抓取行為使消費(fèi)者從大眾點(diǎn)評(píng)被引導(dǎo)至百度知道和百度地圖，實(shí)現(xiàn)了己方軟件功能的擴(kuò)展，吸引了作為消費(fèi)者的用戶。

根據(jù)分類(lèi)統(tǒng)計(jì)，其中“軟件干擾”型案件共發(fā)生了67起，“截取流量”型案件共發(fā)生了47起，“信息抓取”型案件共發(fā)生了8起。值得提及的是，三類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在具體案件中時(shí)有交叉發(fā)生，一定程度上反映出互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件具有的混合性和復(fù)雜性特點(diǎn)。

表2 互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型統(tǒng)計(jì)

表3 “互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”依原《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條判決行為統(tǒng)計(jì)

3.競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的辨識(shí)

法院對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的判定大體上作兩種分類(lèi)，一是直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，〔15〕需說(shuō)明的是，下文提及的司法實(shí)踐中法官所認(rèn)定的“直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”與學(xué)界界定的“直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”略有差別，因前者參照的基準(zhǔn)點(diǎn)多于后者，故其概念范圍要大于后者。二是間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其中，認(rèn)定為直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的案件有80起，認(rèn)定構(gòu)成間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的案件有31起，未明確說(shuō)明訴爭(zhēng)雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的有11起。從數(shù)量上考察，被法院認(rèn)定為具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的案件依舊占大多數(shù)，析其原因有二，一是訴爭(zhēng)雙方僅通過(guò)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定就可以解決訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，二是在實(shí)踐中直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的范圍超出了學(xué)界所定義的范圍。另值關(guān)注的是，從整體趨勢(shì)上觀察，法院對(duì)間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定和運(yùn)用正漸成一種趨態(tài)，譬如，在“愛(ài)奇藝訴真彩多媒體案”〔16〕參見(jiàn)上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）楊民三（知）初字第114號(hào)民事判決書(shū)。中，法官就認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的出現(xiàn)及蓬勃發(fā)展催生了諸多新的經(jīng)營(yíng)方式，若僅將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的范圍囿于直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，恐難實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的。故此，在互聯(lián)網(wǎng)新型經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下只要雙方在最終利益上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，便可認(rèn)定他們之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，此一推論無(wú)疑擴(kuò)大了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍。

4.法院的審裁思路

在“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”出臺(tái)前，法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審裁思路通常圍繞修訂前的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條展開(kāi)。通過(guò)對(duì)主審法官適用“一般條款”時(shí)具體考量因素的歸納，我們可以得出如表4所示的基本結(jié)論?！?7〕表4中的統(tǒng)計(jì)類(lèi)型含義分別為：（1）2#1：造成經(jīng)營(yíng)者合法利益受損，增加自己優(yōu)勢(shì)（損人利己）；（2）2#2：競(jìng)爭(zhēng)秩序（經(jīng)濟(jì)秩序）；（3）2#3：手段的不當(dāng)性（違法使用技術(shù)）；（4）2#4：消費(fèi)者利益；（5）2#5：誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。進(jìn)一步分析該結(jié)論可知，在審裁過(guò)程中，盡管對(duì)“2#1經(jīng)營(yíng)者合法利益受損”的考量仍占統(tǒng)計(jì)案件的絕大部分，但也不乏對(duì)“2#2競(jìng)爭(zhēng)秩序”“2#3手段的不當(dāng)性”“2#4消費(fèi)者利益”等因素的考量，以及對(duì)“2#5誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”的解釋與適用。而且，更為重要的是，法官在裁判中往往會(huì)綜合考量上述因素中的幾種，較少只選擇一個(gè)方向作為審裁思路。

表4 新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審裁思路

（二）司法實(shí)踐中所認(rèn)定“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的基本特征及作用

1.“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的認(rèn)定基準(zhǔn)從單一走向多元

如表5所示，在認(rèn)定訴爭(zhēng)雙方競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，選擇從經(jīng)營(yíng)范圍入手的案件占了絕大多數(shù)。除此之外，法官將認(rèn)定基準(zhǔn)作了相應(yīng)擴(kuò)張，涵蓋了服務(wù)對(duì)象、商業(yè)利益關(guān)聯(lián)等，更偏向于綜合認(rèn)定，即綜合兩個(gè)以上基準(zhǔn)要素進(jìn)行考察，只要訴爭(zhēng)雙方在基準(zhǔn)要素的任何一點(diǎn)上存在交叉，就可認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

表5 “競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”認(rèn)定基準(zhǔn)要素

2.“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的認(rèn)定趨勢(shì)朝著擴(kuò)容現(xiàn)有概念內(nèi)涵和以新概念替代的兩個(gè)方向改進(jìn)

其一，擴(kuò)大直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的范圍，不斷增加認(rèn)定直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的基準(zhǔn)要素，不再僅依托于商品或服務(wù)的可替代性。

其二，不對(duì)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行擴(kuò)展，而是提出間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的概念。比如，“主營(yíng)業(yè)務(wù)或所處行業(yè)不同的經(jīng)營(yíng)者，隨時(shí)可能因業(yè)務(wù)領(lǐng)域的拓展行為而產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，判斷經(jīng)營(yíng)者之間有無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)著眼于經(jīng)營(yíng)者的具體行為，分析其行為是否損害其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益?！薄?8〕“‘極路由’不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民（知）初字第21694號(hào)民事判決書(shū)。又如，即使經(jīng)營(yíng)者提供的是不相同也非類(lèi)似的商品或服務(wù)，但若經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)交易行為損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，則此類(lèi)行為也應(yīng)被認(rèn)定是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?9〕參見(jiàn)“北京愛(ài)奇藝科技有限公司與北京四象聯(lián)創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初31800號(hào)民事判決書(shū)。

3.“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”認(rèn)定模式上的補(bǔ)位式設(shè)計(jì)

其一，若能在審理中認(rèn)定訴爭(zhēng)雙方的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，便不再?gòu)拈g接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系上尋求突破。

其二，若認(rèn)定直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系確有困難，便從基本事實(shí)出發(fā)，追根溯源至間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！?0〕參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第2668號(hào)民事判決書(shū)。這進(jìn)一步表明了在當(dāng)前反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法適用中間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的作用在不斷提升。

4.“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理中呈現(xiàn)出適用的復(fù)雜性

如表6所示，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系所起的作用主要有三：一是經(jīng)營(yíng)者遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害；二是經(jīng)營(yíng)者負(fù)有尊重和合理避讓義務(wù)；三是構(gòu)成認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為存在的前提。這從某種程度上體現(xiàn)出當(dāng)前審理互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件所面臨的復(fù)雜且模糊的困局。

表6 “競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在審裁不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為上的作用

綜上可見(jiàn)，盡管當(dāng)前實(shí)務(wù)中對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在審理研判新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為上的價(jià)值作用及具體適用已有所討論和實(shí)踐，但仍缺乏系統(tǒng)性、全面性及整體性的論述，亟需理論深耕，以便能進(jìn)一步厘清“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在以互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的現(xiàn)實(shí)價(jià)值與改進(jìn)思路。

三、對(duì)國(guó)內(nèi)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”學(xué)說(shuō)的梳理與辨析

何為“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，學(xué)界尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為：“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系又叫市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是指市場(chǎng)主體之間在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中形成的社會(huì)關(guān)系?！薄?1〕種明釗主編：《競(jìng)爭(zhēng)法》第3版，法律出版社2016年版，第11頁(yè)。該定義看似簡(jiǎn)單明了，然因其僅介紹了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的形成機(jī)理，缺乏對(duì)其中關(guān)鍵要素的釋明，故而留下了進(jìn)一步解釋的空間。自1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施以來(lái)，學(xué)界對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定出現(xiàn)了如下諸類(lèi)學(xué)說(shuō)：（1）從競(jìng)爭(zhēng)的范圍和對(duì)象上分，包括競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的直接與間接之分〔22〕對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的直接與間接之分，學(xué)界討論已久。參見(jiàn)鄭友德：《現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之界定》，《法商研究》2002年第6期；宋旭東：《論競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的作用》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第8期；焦海濤：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期；孫晉、鐘原：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的反壟斷法分析》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第5期。、狹義與廣義之別〔23〕持競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系廣義與狹義之分觀點(diǎn)的學(xué)者及文獻(xiàn)，參見(jiàn)孔祥俊：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論》，人民法院出版社2001年版，第173頁(yè)；王先林：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整范圍的擴(kuò)展——我國(guó)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉第2條的完善》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2010年第6期；楊華權(quán)：《論爬蟲(chóng)協(xié)議對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的影響》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第1期。；（2）從競(jìng)爭(zhēng)的層次上分，包括競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的橫向與縱向之分〔24〕競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的橫向與縱向討論在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域并不為主流，這種分類(lèi)主要集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)上。參見(jiàn)張昊、唐成偉、駱毅：《零售寡頭橫向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)渠道縱向關(guān)系的影響》，《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》2011年第5期；楊寶劍、楊寶利：《委托代理視角下政府間縱向競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與行為研究》，《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。；（3）新近學(xué)說(shuō)中還出現(xiàn)了“對(duì)向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”論〔25〕根據(jù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)交易能力的不同競(jìng)爭(zhēng)方式，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的類(lèi)型可以重新分為三種：經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的對(duì)向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、具體經(jīng)營(yíng)者之間的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和經(jīng)營(yíng)者之間的間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同前注〔10〕，吳偉光文。。然而，各類(lèi)學(xué)說(shuō)間的“同異”卻未能被充分揭示，導(dǎo)致焦點(diǎn)不明，妨礙了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定上的價(jià)值與作用的研究。是故，確有必要對(duì)各類(lèi)學(xué)說(shuō)予以系統(tǒng)梳理，從中歸納出爭(zhēng)點(diǎn)，厘清“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定乃至反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用中的實(shí)際價(jià)值與功能。

（一）“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主要學(xué)說(shuō)

1.主流學(xué)說(shuō)：直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的直接與間接之分是認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主要分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定“直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”有以下幾個(gè)基點(diǎn)要素：一是商品的可替代性；二是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的性質(zhì)；三是競(jìng)爭(zhēng)者所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)。換言之，從商品的可替代性角度出發(fā)，直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相同或相似，抑或可替代商品的經(jīng)營(yíng)者之間在特定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額而形成的社會(huì)關(guān)系；〔26〕參見(jiàn)鄭友德：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公平競(jìng)爭(zhēng)的博弈——以多維創(chuàng)新為坐標(biāo)》，法律出版社2011年版，第263頁(yè)。從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的性質(zhì)出發(fā)，直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是特定的而非不定的；〔27〕同前注〔22〕，焦海濤文。從所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)出發(fā)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是處于同一經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者之間的制約關(guān)系，〔28〕參見(jiàn)劉繼峰：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》第3版，北京大學(xué)出版社2018年版，第4頁(yè)。由此排除了上下游經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其不足之處就在于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)范圍的限定過(guò)于狹窄，難以處理新型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。于是在此關(guān)系的基礎(chǔ)之上，“間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)”被提出。根據(jù)該說(shuō)，間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)自于對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域非直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的描述，〔29〕參見(jiàn)王永強(qiáng)：《網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的司法界定——基于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的考察》，《法學(xué)》2013年第11期。針對(duì)的是不特定甚至是所有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，表現(xiàn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手損害的間接性或是直接損害消費(fèi)者或其他經(jīng)營(yíng)者的利益?！?0〕同前注〔22〕，焦海濤文。通過(guò)梳理兩種關(guān)系我們可以得出如下結(jié)論：直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之間不是對(duì)向關(guān)系，亦不屬于交叉關(guān)系，后者是作為前者的一種補(bǔ)充而存在的，由此可以彌補(bǔ)前者之缺陷、合理擴(kuò)大反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍。

2.主流學(xué)說(shuō)：狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的直接與間接之分不同，狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系系種屬關(guān)系，前者只是后者中最為普遍的一種情形。

與直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的切入點(diǎn)相似，狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系亦從商品的可替代性出發(fā)，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指商品間具有替代關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的相互爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的關(guān)系，商品不相同、不具有替代關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。〔31〕參見(jiàn)同前注〔23〕，孔祥俊書(shū)，第158～159頁(yè)。可見(jiàn)，狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在內(nèi)涵上基本同一，可替換、可互用。

廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)為的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是在直接或間接爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的過(guò)程中，以不正當(dāng)?shù)姆绞?，違反誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的侵害與被侵害關(guān)系，在謀取或破壞競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的過(guò)程中既可能損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，又可能直接侵害消費(fèi)者，并通過(guò)侵害消費(fèi)者而間接地?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以外的經(jīng)營(yíng)者?！?2〕同上注，第173頁(yè)。對(duì)比廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，兩者均認(rèn)同以下兩種情況中經(jīng)營(yíng)者與行為對(duì)象之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。第一，經(jīng)營(yíng)者對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施的旨在提升自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，經(jīng)營(yíng)者與行為對(duì)象之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。第二，在經(jīng)營(yíng)者通過(guò)直接損害消費(fèi)者利益來(lái)謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的情勢(shì)下，經(jīng)營(yíng)者與行為對(duì)象之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。盡管在此類(lèi)行為中并不存在與該經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)相同或類(lèi)似商品的經(jīng)營(yíng)者受到直接排擠的情況，但其通過(guò)對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行侵害從而謀求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，既破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也有悖于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，成立了與行為對(duì)象之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

3.其他學(xué)說(shuō)：水平（橫向）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和垂直（縱向）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

除上述主流學(xué)說(shuō)外，還有水平（橫向）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和垂直（縱向）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)，其中，水平（橫向）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系相同，強(qiáng)調(diào)在同一經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手展開(kāi)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪，垂直（縱向）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系則強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)雙方存在經(jīng)營(yíng)上的上下游關(guān)系。譬如，有學(xué)者曾舉例“某生產(chǎn)企業(yè)越過(guò)批發(fā)商，違反與批發(fā)商的合同，直接向零售商供應(yīng)商品，以獲得比批發(fā)價(jià)格高的零售利潤(rùn)，即和批發(fā)商產(chǎn)生縱向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。”〔33〕同前注〔26〕，鄭友德書(shū)，第264頁(yè)。然而，事實(shí)上水平（橫向）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與垂直（縱向）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的本質(zhì)并未離開(kāi)商品的可替代性，只是從經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的層次出發(fā)進(jìn)行了細(xì)分，同樣隸屬于直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。故此，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系各類(lèi)學(xué)說(shuō)間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)只能從間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的區(qū)別中加以歸納。

（二）間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的區(qū)別

間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系均是以廣角去看待競(jìng)爭(zhēng)行為和過(guò)程，二者的共同點(diǎn)如前所述，但主要區(qū)別表現(xiàn)在如下方面。

1.對(duì)“經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不正當(dāng)方式提升己方競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系評(píng)價(jià)不同

在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的語(yǔ)境下，經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與其他經(jīng)營(yíng)者三方之間的關(guān)系如圖7所示，經(jīng)營(yíng)者對(duì)無(wú)直接或狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了違反誠(chéng)實(shí)信用原則等一般民事原則的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的行為，該行為構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)，雙方并未形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，該行為之所以被評(píng)價(jià)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是因?yàn)槠鋵?duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成了間接損害，此際，經(jīng)營(yíng)者與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)系不評(píng)價(jià)為直接或狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而是間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

圖7 經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與其他經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系

而在廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的語(yǔ)境下，經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與其他經(jīng)營(yíng)者三方之間的關(guān)系如圖8所示，經(jīng)營(yíng)者對(duì)無(wú)直接或狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了違反誠(chéng)實(shí)信用原則等一般民事原則的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的行為，因該行為的實(shí)施對(duì)其造成了競(jìng)爭(zhēng)損害，故雙方之間形成了廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此時(shí)并不考慮經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)與其有直接或狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成了何種影響，或言其對(duì)判斷經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并無(wú)影響。

圖8 經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與其他經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系

由此可推知，間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的雙方是指經(jīng)營(yíng)者與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這種情勢(shì)下，雙方處于相同或相似的市場(chǎng)之上，彼此間存在較為明確的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)之競(jìng)爭(zhēng)可能，而在廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系下的雙方主體，通常是指與經(jīng)營(yíng)者并非處于相同或相似的市場(chǎng)之上，彼此間并不存在明確的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)之可能，只是由于經(jīng)營(yíng)者的行為造成了對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的損害，即經(jīng)營(yíng)者的行為妨礙、破壞了其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益，這一點(diǎn)已接近于后文所提及的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系泛化和競(jìng)爭(zhēng)利益動(dòng)態(tài)變化的情形。至于經(jīng)營(yíng)者對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)行為，承前所述，直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系天然地被包含于廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之中，此際，討論是否存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系對(duì)于認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者之間是否存在廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并無(wú)價(jià)值。

2.對(duì)“以不正當(dāng)手段破壞不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為”所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系評(píng)價(jià)不同

間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)并不認(rèn)可此種情況下實(shí)施行為的經(jīng)營(yíng)者與行為對(duì)象之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，理由在于實(shí)施行為的經(jīng)營(yíng)者與行為對(duì)象之間并非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為兩者應(yīng)通過(guò)侵權(quán)法來(lái)處理爭(zhēng)議；而在廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理論下，實(shí)施行為的經(jīng)營(yíng)者與行為對(duì)象之間存在廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雙方基于爭(zhēng)奪競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)而產(chǎn)生了損害與被損害關(guān)系，在此情形下，競(jìng)爭(zhēng)法得以適用。

3.在“認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的地位作用”上，兩類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)的區(qū)別在于“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在是否是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提條件”

間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系概念的出現(xiàn)已經(jīng)彌補(bǔ)了直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系下反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用范圍過(guò)窄的問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邏輯起點(diǎn)，如果訴爭(zhēng)雙方既無(wú)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也無(wú)間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那么該行為就不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而應(yīng)通過(guò)侵權(quán)法或其他部門(mén)法予以解決?！?4〕同前注〔22〕，焦海濤文。廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)則認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的核心在于競(jìng)爭(zhēng)手段是否正當(dāng)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定屬于損害認(rèn)定的范疇，實(shí)無(wú)必要將其作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的前提條件?！?5〕參見(jiàn)孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用》，中國(guó)法制出版社2014年版，第130頁(yè)。此一觀點(diǎn)已十分接近于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的真相，以及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的實(shí)際價(jià)值。

綜上，在以不正當(dāng)方式提升己方競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和不正當(dāng)損害他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)兩種情勢(shì)下，間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主要區(qū)別表現(xiàn)為：（1）經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系性質(zhì)；（2）由此引發(fā)的該行為是否可認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；（3）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是否是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的前提條件。結(jié)合前文提及的當(dāng)前實(shí)踐中最為常見(jiàn)的“截取流量”和“軟件干擾”兩種互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，前者可對(duì)位“以不當(dāng)方式提升己方競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，后者可對(duì)位“不當(dāng)損害他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”?！?6〕“截取流量”和“軟件干擾”本身均為中性概念，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施這兩種行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需在個(gè)案中結(jié)合事實(shí)及相應(yīng)證據(jù)予以判定。唯有如此，才能符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的多元價(jià)值取向，激勵(lì)創(chuàng)新與維護(hù)合理的競(jìng)爭(zhēng)秩序共存共進(jìn)。此處所指的“對(duì)位”是指該行為在個(gè)案中被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情況。事實(shí)上，學(xué)理上討論的兩種行為在實(shí)踐中已有被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的案例，訴爭(zhēng)雙方的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也得到了法院的認(rèn)可，而非間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理論所述的“不當(dāng)損害他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)僅構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法上的侵權(quán)，雙方不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。這再次表明，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是否是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的前提條件已成為當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

四、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”相對(duì)性的考察及反思

由上分析可以清晰地聚焦當(dāng)下認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)鍵在于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的識(shí)別，特別是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系相對(duì)性的斷定，以及其在判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為上的價(jià)值與作用，這些將實(shí)質(zhì)性地影響互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的范疇及效果。

（一）互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)模式的顛覆與重塑

學(xué)界對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)范，對(duì)其的認(rèn)識(shí)通常借助于“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”的概念。〔37〕經(jīng)合組織（OECD）坎昆會(huì)議將數(shù)字經(jīng)濟(jì)的范圍和領(lǐng)域界定為：“一個(gè)由數(shù)字技術(shù)驅(qū)動(dòng)的在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域發(fā)生持續(xù)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的生態(tài)體系，該生態(tài)體系內(nèi)至少包括物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)分析、人工智能和區(qū)塊鏈四大部分?！?016年G20杭州峰會(huì)發(fā)布的《G20數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作倡議》將數(shù)字經(jīng)濟(jì)定義為：“以使用數(shù)字化的知識(shí)和信息作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)作為重要載體，以信息通信技術(shù)的有效使用作為效率提升和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要推動(dòng)力的一系列經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。”有學(xué)者從廣義視角將其定義為：“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是基于互聯(lián)網(wǎng)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總和?！薄?8〕吳漢洪：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的理論與反壟斷政策探討》，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2018年第9期。也有學(xué)者從互聯(lián)網(wǎng)的基本運(yùn)行及其精神實(shí)質(zhì)出發(fā)，總結(jié)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵是：“互聯(lián)網(wǎng)作為一種開(kāi)放共享、分布關(guān)聯(lián)、協(xié)同互利的時(shí)代精神，正在催生出一種新型的協(xié)同經(jīng)濟(jì)模式，并將成為未來(lái)社會(huì)的主要經(jīng)濟(jì)模式。”〔39〕楊培芳：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命〈構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的社會(huì)協(xié)同新經(jīng)濟(jì)模式〉》，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2018年第5期。上述定義從互聯(lián)網(wǎng)的工具屬性和精神內(nèi)核層面大致描述了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的部分特征。然筆者以為，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蘊(yùn)涵的核心要素至少還應(yīng)包含下述三個(gè)。

要素一：平臺(tái)。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展在最近10年經(jīng)歷了從PC端到移動(dòng)手機(jī)端的轉(zhuǎn)移，再到PC端與移動(dòng)手機(jī)端融合的過(guò)程。〔40〕根據(jù)艾瑞咨詢的數(shù)據(jù)顯示，從用戶的使用時(shí)段分布上看，PC用戶的活躍時(shí)段高峰在白天工作期間，而移動(dòng)手機(jī)端用戶活躍時(shí)段高峰在午間和晚間休息時(shí)；從全天使用分布上看，兩者的使用高峰時(shí)段交替出現(xiàn)，呈現(xiàn)出互補(bǔ)態(tài)勢(shì)。另外，在購(gòu)物、社交、辦公等事項(xiàng)上兩者也存在明顯的交替互補(bǔ)現(xiàn)象。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)已成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的主導(dǎo)力量。作為一種服務(wù)，其作用在于連接上下游、供需端或買(mǎi)賣(mài)方，以解決信息資源的不對(duì)稱，實(shí)現(xiàn)信息的精確匹配；作為一種經(jīng)營(yíng)實(shí)體，其通過(guò)撮合交易、資源配置、開(kāi)源創(chuàng)新等手段降低交易費(fèi)用，分享價(jià)值增值收益?！?1〕參見(jiàn)呂本富 ：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命〈從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)〉》，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2018年第5期?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)平臺(tái)的搭建來(lái)整合資源、系統(tǒng)和服務(wù)，將單一軟件的功能進(jìn)行升級(jí)，使之成為吸引用戶的入口，通過(guò)對(duì)“流量”的獲得，奪取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并經(jīng)由特定模式將其變現(xiàn)盈利?！?2〕參見(jiàn)余杰：《移動(dòng)平臺(tái)軟件干擾的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——兼評(píng)“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018年第5期。

要素二：用戶。如果將平臺(tái)比作互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的“骨架”，那么用戶無(wú)疑是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的“血肉”。消費(fèi)作為商品交換價(jià)值實(shí)現(xiàn)的最后一環(huán)，消費(fèi)者在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)場(chǎng)景下往往被視作“弱勢(shì)群體”，針對(duì)消費(fèi)者的研究也往往從“弱者關(guān)懷”的范式出發(fā)?！?3〕參見(jiàn)張永忠：《消費(fèi)者地位的理論反思與制度重塑》，《法商研究》2009年第3期。然而，伴隨移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，消費(fèi)者的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位發(fā)生了質(zhì)的轉(zhuǎn)變，人類(lèi)社會(huì)正進(jìn)入到一個(gè)消費(fèi)者主權(quán)時(shí)代，〔44〕參見(jiàn)陳兵：《反壟斷法實(shí)施與消費(fèi)者保護(hù)的協(xié)同發(fā)展》，《法學(xué)》2013年第10期。公平自由貿(mào)易的展開(kāi)與消費(fèi)者需求的關(guān)系漸趨一致?！?5〕See Michael Furmston, Jason Chuah, Commercial and Consumer Law, England: Pearson Education Limited, 2010, pp.376-377.這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在研發(fā)環(huán)節(jié)上由以“企業(yè)”為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴坝脩簟睘橹行摹ＯM(fèi)者主權(quán)時(shí)代下的企業(yè)以用戶為中心開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，用戶之需就是企業(yè)的開(kāi)發(fā)研制內(nèi)容，產(chǎn)品由單一化產(chǎn)品大規(guī)模生產(chǎn)轉(zhuǎn)向定制化和多樣化產(chǎn)品精細(xì)生產(chǎn)；二是用戶與企業(yè)的關(guān)系由“你賣(mài)我買(mǎi)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔乙阗u(mài)”，用戶參與企業(yè)生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)“價(jià)值互動(dòng)”。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)與用戶的關(guān)系為單純的“買(mǎi)賣(mài)關(guān)系”，用戶更多地是在售前咨詢和售后服務(wù)上與企業(yè)進(jìn)行交流互動(dòng)，產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值生成階段主要由企業(yè)負(fù)責(zé)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的用戶改變了被動(dòng)參與者形象，以一種更加積極主動(dòng)的姿態(tài)融入商品或服務(wù)的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)（提供）、配送（傳播）等價(jià)值創(chuàng)造和增值環(huán)節(jié)。價(jià)值是企業(yè)和用戶在定制化、精細(xì)化的商品或服務(wù)的生產(chǎn)和提供的過(guò)程中通過(guò)相互溝通合作開(kāi)發(fā)下創(chuàng)造出來(lái)的，用戶成為了開(kāi)發(fā)創(chuàng)新的主體，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的用戶不再僅僅是直接受益方，還是參與者和建設(shè)者。

要素三：大數(shù)據(jù)。這里所稱的作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的核心要素的“大數(shù)據(jù)”介于廣義〔46〕廣義的大數(shù)據(jù)強(qiáng)調(diào)的是一種思維方式，即運(yùn)用不斷更新的龐大且豐富的數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)測(cè)活動(dòng)，分析發(fā)展趨勢(shì)；狹義的大數(shù)據(jù)則強(qiáng)調(diào)其技術(shù)功能，即對(duì)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上留下的數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘、收集、分析，實(shí)現(xiàn)價(jià)值的二次開(kāi)發(fā)。參見(jiàn)陳兵：《大數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法屬性及規(guī)制意義》，《法學(xué)》2018年第8期。與狹義的概念之間，即“大數(shù)據(jù)”作為一種技術(shù)手段對(duì)用戶在平臺(tái)上活動(dòng)時(shí)留下的海量的、多樣的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、計(jì)算及運(yùn)用，以此評(píng)估和預(yù)測(cè)平臺(tái)用戶的偏好和行為習(xí)慣，為企業(yè)的下一步?jīng)Q策提供支持，幫助企業(yè)精準(zhǔn)投放資源，提供競(jìng)爭(zhēng)效率?？梢哉J(rèn)為，大數(shù)據(jù)為媒介，將平臺(tái)與用戶連接起來(lái)，用戶在平臺(tái)留下的痕跡就是數(shù)據(jù)，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析，“平臺(tái)—用戶—大數(shù)據(jù)”三者間形成了一個(gè)良好的循環(huán)。若不使用大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，用戶聚齊到平臺(tái)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下顧客聚集到超市便無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

綜上，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是指企業(yè)以平臺(tái)的搭建作為“流量入口”吸引用戶，通過(guò)運(yùn)用大數(shù)據(jù)對(duì)用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，以用戶為中心展開(kāi)研發(fā)和決策，在與用戶的價(jià)值互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)盈利的一種協(xié)同發(fā)展經(jīng)濟(jì)模式。該新型經(jīng)濟(jì)模式對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的顛覆主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)下跨界競(jìng)爭(zhēng)成為主要競(jìng)爭(zhēng)模式。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下各行業(yè)之間的邊界相對(duì)分明，而互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下各行各業(yè)之間的跨界變得極其頻繁，為了發(fā)揮平臺(tái)的入口作用，吸引更多的流量，各家企業(yè)都在積極進(jìn)行行業(yè)間的跨界和線上線下的跨界聯(lián)動(dòng)。譬如，阿里巴巴旗下的飛豬品牌，背靠阿里億萬(wàn)級(jí)流量，積極探索如何提升流量轉(zhuǎn)化率?！?7〕阿里巴巴集團(tuán)CEO張勇表示，飛豬從來(lái)不是想做一個(gè)新的OTA，而是想做好一個(gè)平臺(tái)，飛豬發(fā)起新旅行聯(lián)盟就是希望與所有商家和合作伙伴一起，共同探索如何做好旅行產(chǎn)業(yè)的數(shù)智化，讓天下沒(méi)有難做的旅行生意。參見(jiàn)劉喆：《飛豬發(fā)起新旅行聯(lián)盟，實(shí)行平臺(tái)、商家、消費(fèi)者深度互動(dòng)》，http://news.sina.com.cn/c/2018-10-17/doc-ifxeuwws5328611.shtml，2019年1月5日訪問(wèn)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的跨界競(jìng)爭(zhēng)可用兩句話來(lái)形容，即“我與你無(wú)關(guān)，卻顛覆了你”和“我顛覆了你，但與你無(wú)關(guān)”，〔48〕同前注〔41〕，呂本富文。跨界競(jìng)爭(zhēng)成為了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下最普遍和最重要的競(jìng)爭(zhēng)模式。第二，“以用戶為中心”使得企業(yè)盈利方式由“經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品”轉(zhuǎn)變?yōu)樽分稹斑B接紅利”〔49〕“連接”具有關(guān)系屬性，它既指人與物的連接，也指人與人的連接，是用來(lái)聚合顧客的；而“紅利”具有交易屬性，是變現(xiàn)流量?jī)r(jià)值后的沉淀。參見(jiàn)羅珉、李亮宇：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的商業(yè)模式創(chuàng)新：價(jià)值創(chuàng)造視角》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2015年第1期。。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下實(shí)現(xiàn)平臺(tái)效用的關(guān)鍵在于對(duì)“流量”的吸引，而將平臺(tái)與用戶連接起來(lái)的關(guān)節(jié)就是“鏈接”。以“鏈接（linkages）”為工具和通道，完成互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與用戶由“鏈接”進(jìn)階至“連接（connected）”的過(guò)程，從靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)，從用戶一般參與走向用戶積極創(chuàng)造。前者作為互聯(lián)網(wǎng)的基本運(yùn)行形式，推動(dòng)了物聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下平臺(tái)“連接紅利”的釋放。基于此，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的盈利模式已由過(guò)去通過(guò)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率降低成本實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎碱I(lǐng)用戶的碎片化時(shí)間，通過(guò)“交叉補(bǔ)貼模式”“三方市場(chǎng)模式”“版本劃分模式”“數(shù)據(jù)服務(wù)模式”〔50〕參見(jiàn)李海艦、田躍新、李文杰：《互聯(lián)網(wǎng)思維和傳統(tǒng)企業(yè)再造》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2014年第10期。實(shí)現(xiàn)用戶的規(guī)模經(jīng)濟(jì)賺取利潤(rùn)。當(dāng)大規(guī)模的用戶聚集在同一個(gè)平臺(tái)上時(shí)，將會(huì)給已有用戶帶來(lái)更高的使用效用，并能以此吸引新的用戶的加入，〔51〕參見(jiàn)曲創(chuàng)、劉重陽(yáng)：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的理論與反壟斷政策探討〈互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的中國(guó)模式〉》，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2018年第9期。這就是被經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)雙邊市場(chǎng)。

由此可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的競(jìng)爭(zhēng)模式是以跨界競(jìng)爭(zhēng)為主的追逐“連接紅利”的競(jìng)爭(zhēng)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種去中心化、去結(jié)構(gòu)化的經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)業(yè)態(tài)，任何以特定關(guān)系說(shuō)或相對(duì)關(guān)系說(shuō)去評(píng)價(jià)其場(chǎng)景下的競(jìng)爭(zhēng)行為和過(guò)程的做法皆已不再適當(dāng)，該種競(jìng)爭(zhēng)是一種開(kāi)放的覆蓋整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的統(tǒng)合型競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可謂動(dòng)態(tài)發(fā)生、無(wú)處不在，連接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行為更是層出不窮、形式多樣，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與競(jìng)爭(zhēng)行為之間并不必然發(fā)生關(guān)系（關(guān)于此點(diǎn)容后詳述）。

（二）域外場(chǎng)景下“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在競(jìng)爭(zhēng)法上的真實(shí)狀態(tài)

世界上第一部反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法于1896年在德國(guó)創(chuàng)立，在經(jīng)歷4次修改后，其反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論體系已臻成熟。在2004年進(jìn)行第一次較大修改之前，德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法區(qū)分兩種競(jìng)爭(zhēng)者——具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)者與抽象競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)者，此一區(qū)分的意義在于確定訴訟權(quán)限。其中的具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可追溯至反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為“特別侵權(quán)法”的起源時(shí)代，即一個(gè)經(jīng)營(yíng)者獲利是另一個(gè)經(jīng)營(yíng)者受損的結(jié)果，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以另一個(gè)經(jīng)營(yíng)者處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)為代價(jià)?！?2〕參見(jiàn)范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社 2010年版，第62頁(yè)。2004年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》首次對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)者”概念進(jìn)行了立法界定，2008年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沿襲之，具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是作為競(jìng)爭(zhēng)者〔53〕經(jīng)營(yíng)者成為競(jìng)爭(zhēng)者，以與一個(gè)或多個(gè)作為商品、服務(wù)的供應(yīng)者或需求者的經(jīng)營(yíng)者處于具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提條件。具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的一方是違法行為人（或受益的第三人），另一方是受損的經(jīng)營(yíng)者。如果一方受益就是另一方的受損，即受益與受損屬于能量轉(zhuǎn)換式的結(jié)果，那么雙方存在具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同上注，第64頁(yè)。的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非經(jīng)營(yíng)者的判斷條件，并且用“不正當(dāng)商業(yè)行為”概念取代了其中的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”概念，進(jìn)一步擴(kuò)大了保護(hù)范圍?？傮w上說(shuō)，德國(guó)法的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并非認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提條件。

相形之下，美國(guó)法上的不公平競(jìng)爭(zhēng)（unfair competition）又被稱為不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為（unfair business practices）、不正當(dāng)交易行為（unfair trade practices）等。作為判例法國(guó)家，其判例對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論的發(fā)展意義重大。1972 年肯塔基州上訴法院審理了 Galt House,Inc.,v.Home Supply Company and Al J.Schneider案，原告在初審法院駁回其禁止被告使用其注冊(cè)商號(hào)名稱作為新酒店名稱的訴請(qǐng)后，提起上訴，上訴法院認(rèn)為：“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則的范圍在現(xiàn)代社會(huì)已被擴(kuò)展，其現(xiàn)在的外部界限為對(duì)不公正的侵占或損害他人的信譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)提供保護(hù)和救濟(jì)，即使其并非競(jìng)爭(zhēng)者。原告毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)對(duì)爭(zhēng)議名稱不行使權(quán)利的人。原告沒(méi)有顧客、實(shí)際的產(chǎn)品或者實(shí)質(zhì)的經(jīng)營(yíng)而且從未在任何正在進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)中向公眾展示過(guò)它的名字。因此，由于不作為，原告并不能夠建立信譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)使得被告能被作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者其他主體就侵占而被指控。”〔54〕Galt House, Inc.v.Home Supply Company and Al J.Schneider, 483 S.W.2d 107（1972）.也就是說(shuō)，若原告就其商號(hào)名稱建立了商業(yè)信譽(yù)，即便是非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)其致害，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法依舊可為其提供保護(hù)。

日本于1934年制定了《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》用以規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其后經(jīng)歷了多次修訂，其中1993年和2015年的修訂幅度較大。與我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不同的是，其《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》并無(wú)“一般條款”，而是僅規(guī)制被限定列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。〔55〕參見(jiàn)戴龍：《日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法的發(fā)展與最新動(dòng)向》，載中國(guó)世界貿(mào)易組織研究會(huì)競(jìng)爭(zhēng)政策與法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)編著：《中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究報(bào)告2015年》，法律出版社2016年版，第242頁(yè)。“一般條款”的闕如使得法官通常無(wú)法通過(guò)對(duì)一般條款的解釋來(lái)完成對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制。面對(duì)快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，日本只能通過(guò)修法的形式來(lái)彌補(bǔ)短板，為此，其增加了對(duì)提供規(guī)避技術(shù)性限制手段裝置行為和不正當(dāng)取得域名的規(guī)制條款，〔56〕按照日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第2條第1款第10～11項(xiàng)的規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指轉(zhuǎn)讓、出租或者以轉(zhuǎn)讓、出租為目的而展示、進(jìn)口、出口妨礙技術(shù)性限制手段效果的裝置，使得試聽(tīng)、記錄或復(fù)制音樂(lè)等產(chǎn)品成為可能的行為。通過(guò)電信回線提供具有這種試聽(tīng)、記錄或復(fù)制功能的程序（包括與其他程序捆綁在一起的程序），轉(zhuǎn)讓、出租或以轉(zhuǎn)讓出租為目的的展示、進(jìn)口、出口記錄或記憶這種程序的媒介或機(jī)器的行為也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。具體內(nèi)容參見(jiàn)上注，第251頁(yè)。這種提供行為是幫助行為，行為人與行為對(duì)象之間無(wú)法形成一般意義上的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而是通過(guò)對(duì)此類(lèi)幫助行為的打擊來(lái)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下各類(lèi)“搭便車(chē)”行為，從而更加充分地保護(hù)制作人在開(kāi)發(fā)音樂(lè)、電影、游戲等方面的權(quán)益，鼓勵(lì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展?！?7〕同上注，第264頁(yè)。值得注意的是，作為民事特別法，日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》適用的基本思路受到了私法邏輯的左右，為了應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展帶來(lái)的影響，其不得不放棄傳統(tǒng)的對(duì)相對(duì)性邏輯的遵循，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，前述對(duì)“搭便車(chē)”行為的規(guī)制即是這一價(jià)值取向的體現(xiàn)。

韓國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法與反壟斷立法采取了合并形式，稱為《壟斷規(guī)制與公正交易法》（Korea Monopoly Regulation and Fair Trade Act, KMRFTA），其中所規(guī)制的“不公正交易行為”的概念更接近于英美法的定義，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并非認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提條件，相較于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，其范圍更加寬泛，其中實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展也是一個(gè)重要的立法目的?！?8〕參見(jiàn)金河祿：《中韓兩國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之比較》，《東疆學(xué)刊》2014年第2期。在類(lèi)別劃分上也更為細(xì)致，包括9個(gè)類(lèi)別28種行為，而且采用抽象性的語(yǔ)言以便能適應(yīng)快速更迭的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活，〔59〕同上注。如此設(shè)計(jì)能使法官在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定時(shí)更加游刃有余。

在國(guó)際法層面，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）同樣規(guī)定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其第10條之二（2）規(guī)定：“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)信用的任何競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”但是，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局于1996年起草的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法在對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定中拋棄了《巴黎公約》對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)行為”的表述，認(rèn)為“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)信用的任何行為都構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”〔60〕孔祥俊、劉澤宇、武建英：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理·規(guī)制·案例》，清華大學(xué)出版社2006年版，第38頁(yè)。，并且在注釋中特別強(qiáng)調(diào)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用于當(dāng)事人之間沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情形，即使當(dāng)事人的行為不是指向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但據(jù)此獲取了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或增強(qiáng)了自身的競(jìng)爭(zhēng)能力，也是影響競(jìng)爭(zhēng)的行為?！?1〕同前注〔26〕，鄭友德書(shū)，第266頁(yè)。

通過(guò)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及國(guó)際條約的比較可以發(fā)現(xiàn)，域外競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求并沒(méi)有那么嚴(yán)格，而是更著眼于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的行為。在個(gè)案中對(duì)該行為進(jìn)行考察，用以判斷其是否需要受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制，是否可被認(rèn)定為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，都印證了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為“行為法”的屬性。

（三）“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”相對(duì)性的消解

當(dāng)前，受互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)去中心化和去結(jié)構(gòu)化發(fā)展的廣泛影響，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式和行為呈現(xiàn)為跨界競(jìng)爭(zhēng)與多維競(jìng)爭(zhēng)下的流量爭(zhēng)奪與數(shù)據(jù)占有，異質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)走向同質(zhì)化爭(zhēng)奪。與此同時(shí)，世界主要競(jìng)爭(zhēng)法域的國(guó)家及國(guó)際組織對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的解讀與認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)透射出越發(fā)寬泛和靈活的態(tài)勢(shì)，我國(guó)新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也展現(xiàn)出一種從狹義的規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)者的違法行為和保護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法利益的“行為—法益”模式〔62〕“行為—法益”模式根源上來(lái)自“法益損害說(shuō)”。在德國(guó)刑法學(xué)家李斯特看來(lái)，法益是由法律所保護(hù)的人的生活利益，即法益就是合法的利益。申言之，只有侵害法律所保護(hù)的利益的行為，才應(yīng)當(dāng)受到處罰。（參見(jiàn)蘇永生：《法益保護(hù)理論中國(guó)化之反思與重構(gòu)》，《政法論壇》2019年第1期。）在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，該模式強(qiáng)化了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相對(duì)性，強(qiáng)化了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的利益評(píng)價(jià)，客觀上抑制了對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)行為”正當(dāng)性及“消費(fèi)者利益”“公共利益”等是否可成為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)的意義的探討。譬如，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，本質(zhì)上是私人主體之間的利益劃界與平衡問(wèn)題，與公共利益并無(wú)密切聯(lián)系。”（參見(jiàn)薛軍：《質(zhì)疑“非公益必要不干擾原則”》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第Z1期。）“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本要素之一為：行為后果是直接或間接損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法權(quán)益，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合法權(quán)益的背后是損害正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?！保ㄍ白ⅰ?2〕，焦海濤文。）“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是有關(guān)智力活動(dòng)成果保護(hù)的法律與消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)沒(méi)有直接關(guān)系?！眳⒁?jiàn)李明德：《關(guān)于〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉修訂的幾個(gè)問(wèn)題》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第6期。擴(kuò)展至廣義的規(guī)范市場(chǎng)中所有經(jīng)營(yíng)者的“行為正當(dāng)性”模式〔63〕這里的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為模式”與前述“行為—法益”模式相對(duì)，強(qiáng)調(diào)對(duì)行為正當(dāng)性與否的判斷，有助于擴(kuò)圍反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用空間。有學(xué)者將其稱為“融合說(shuō)”，指反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并非僅僅考慮競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系及利益分配，同時(shí)也將對(duì)消費(fèi)者的影響納入考量范圍，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的制度構(gòu)造。（參見(jiàn)程子薇：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉修訂視野下的消費(fèi)者保護(hù)研究——以消費(fèi)者訴權(quán)為線索》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）2018年第1期。持相似觀點(diǎn)的還有陳耿華：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代消費(fèi)者在中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中的角色重塑與功能再造——兼論〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的修改》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期；同前注〔10〕，孔祥俊文；馬輝：《消費(fèi)者選擇標(biāo)準(zhǔn)在反壟斷法中的應(yīng)用》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）2017年第1期；李友根：《論消費(fèi)者在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷中的作用——基于商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的整理和研究》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）2013年第1期。）修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！泵鞔_將消費(fèi)者利益納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)之中，客觀上消解了“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為判斷中的相對(duì)性。，行為的正當(dāng)性成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的關(guān)鍵基準(zhǔn)。而在判斷行為正當(dāng)與否的法律推理中，如何理解“競(jìng)爭(zhēng)行為所引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，即通常法理上所追求的“法律事實(shí)引發(fā)法律關(guān)系”——行為構(gòu)成一種法律事實(shí)——在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用中的映射，則構(gòu)成了當(dāng)前理論界與實(shí)務(wù)界亟待思考和回應(yīng)的焦點(diǎn)問(wèn)題，其直接影響甚或決定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)甚至進(jìn)階形態(tài)之人工智能經(jīng)濟(jì)場(chǎng)景下適用的目標(biāo)價(jià)值的選擇和設(shè)定，以及與其他相鄰法律部門(mén)的區(qū)別。

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的“相對(duì)性”形態(tài)使得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制機(jī)理上體現(xiàn)為“行為—法益”模式。在引入互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)之前，除了新領(lǐng)域的開(kāi)拓者外，后進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者若想獲得消費(fèi)者的青睞，須先明確自己有哪些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，才能采取有針對(duì)性的行為從而實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)奪消費(fèi)者的目的。故此，“競(jìng)爭(zhēng)行為”與“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”間的邏輯關(guān)系是：經(jīng)營(yíng)者A1投身于A行業(yè)，與A行業(yè)的其他經(jīng)營(yíng)者A（0,+∞）構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為，競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生。換言之，競(jìng)爭(zhēng)行為是經(jīng)營(yíng)者A1之于經(jīng)營(yíng)者A（0,+∞）的“相對(duì)”行為，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系呈“相對(duì)性”，經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施直接損害的就是其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的法益〔A1 vs.A（0,+∞）〕。申言之，要對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在即為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手法益受損害的前提和丈量界尺，進(jìn)而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的必要條件，對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)則更多地體現(xiàn)為一種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)“反射利益”的保護(hù)。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”相對(duì)性的解構(gòu)推動(dòng)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制進(jìn)路從“行為—法益”模式進(jìn)階至“行為正當(dāng)”模式?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)營(yíng)者以跨界為主的追逐“連接紅利”的競(jìng)爭(zhēng)是其主要的競(jìng)爭(zhēng)模式，其目的在于對(duì)作為消費(fèi)者的用戶及其數(shù)據(jù)資源的直接爭(zhēng)奪。至于消費(fèi)者的來(lái)源，即消費(fèi)者屬于哪個(gè)具體行業(yè)之下的性質(zhì)，并非互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式下經(jīng)營(yíng)者所首要關(guān)注的問(wèn)題，這就導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施者現(xiàn)階段所面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手具有不確定性，這種不確定性不僅僅體現(xiàn)在數(shù)量上，更多的是存在于屬性與類(lèi)型上。待至市場(chǎng)機(jī)制做出反應(yīng)、消費(fèi)者用戶反饋出現(xiàn)后，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手才被短暫鎖定，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在特定的相關(guān)市場(chǎng)上才得以明確，而這種明確很可能因動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)之故而變得瞬間不明確。簡(jiǎn)而言之，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的“競(jìng)爭(zhēng)行為”與“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”并不發(fā)生必然的邏輯聯(lián)系?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)營(yíng)者以直接爭(zhēng)奪作為消費(fèi)者的用戶為目的面對(duì)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)該競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性判斷并非以特定“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的存在為前提。在市場(chǎng)機(jī)制做出反應(yīng)、作為消費(fèi)者的用戶表達(dá)反饋的這段時(shí)間內(nèi)，該經(jīng)營(yíng)者與市場(chǎng)上哪些具體的經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不得而知，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”只存在于理論假設(shè)之中。故此，若仍然依循“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之于“競(jìng)爭(zhēng)行為”的邏輯意義，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的競(jìng)爭(zhēng)行為的合法性認(rèn)定與違法性識(shí)別過(guò)程中就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)鴻溝，合法與違法之間不是一個(gè)“非此即彼”的邏輯構(gòu)造，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的若隱若現(xiàn)和動(dòng)態(tài)變化會(huì)使具體競(jìng)爭(zhēng)行為的識(shí)別產(chǎn)生困難。為此，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下必須要摒棄“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)行為”的絕對(duì)意義，擴(kuò)圍對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的識(shí)別基準(zhǔn)，引入多元的價(jià)值判斷和實(shí)質(zhì)的利益評(píng)價(jià)。

事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的去中心化和去結(jié)構(gòu)化運(yùn)行特征在客觀上讓每一個(gè)新進(jìn)入的經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施其爭(zhēng)奪消費(fèi)者（用戶）的行為時(shí)，會(huì)不斷重復(fù)已進(jìn)入經(jīng)營(yíng)者所遇到的情況，最終使得互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”存在于任何經(jīng)營(yíng)行為之上，此時(shí)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之“相對(duì)性”已蕩然無(wú)存。換言之，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”已被“競(jìng)爭(zhēng)行為”所吸收，“競(jìng)爭(zhēng)行為”所至，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”亦達(dá)?！案?jìng)爭(zhēng)關(guān)系”隨著互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)限擴(kuò)展不再呈現(xiàn)“相對(duì)性”形態(tài)。退一步言，若欲挽留“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之于“競(jìng)爭(zhēng)行為”正當(dāng)性判斷的意義，其存在的意義僅是核定其他經(jīng)營(yíng)者利益遭受損害范圍的界尺，而并非違法行為認(rèn)定之前提要件。當(dāng)然，其可在具體案件中作為參考要件，但絕非充要條件。這在很大程度上解放了“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)行為”正當(dāng)性認(rèn)定的束縛，突破了“競(jìng)爭(zhēng)行為”相對(duì)性之判讀，理順了現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 所規(guī)定的“維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”和“消費(fèi)者利益”作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之獨(dú)立基準(zhǔn)的立法構(gòu)造與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具體實(shí)踐之間的邏輯關(guān)系。同時(shí)也從立法構(gòu)造上支持了消費(fèi)者利益應(yīng)當(dāng)成為競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的一個(gè)獨(dú)立的價(jià)值基準(zhǔn)，而非是一種“反射利益”〔64〕對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，筆者曾多次撰文予以論述，認(rèn)為亟需突破競(jìng)爭(zhēng)法之于消費(fèi)者的意義，反思競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)僅停留于間接或僅追求終極層面的觀點(diǎn)，凸顯競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益的直接保護(hù)，消費(fèi)者利益理應(yīng)成為競(jìng)爭(zhēng)法適用的獨(dú)立基準(zhǔn)，消費(fèi)者保護(hù)路徑亟待拓寬。（具體論述可參見(jiàn)陳兵：《我國(guó)〈反壟斷法〉濫用市場(chǎng)支配地位條款適用問(wèn)題辨識(shí)》，《法學(xué)》2011年第1期；同前注〔44〕，陳兵文；陳兵：《現(xiàn)代反壟斷法語(yǔ)境中的消費(fèi)者保護(hù)》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期；陳兵：《信息化背景下我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法律模式的升級(jí)——新〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉的視角》，《江西社會(huì)科學(xué)》2015年第3期；同前注〔46〕，陳兵文等。）值得關(guān)注的是，近年來(lái)隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下的競(jìng)爭(zhēng)模式和消費(fèi)模式已發(fā)生了顛覆性變化，有越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始支持競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益的直接保護(hù)。參見(jiàn)焦海濤：《數(shù)據(jù)的反壟斷法邊界》，https://mp.weixin.qq.com/s/KzHW6jPFQCrm5GNmTBC8cQ，2019年2月17日訪問(wèn)；同前注〔63〕，程子薇文；同前注〔63〕，陳耿華文。。

具體到對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件司法審裁的影響，可試舉一例予以釋明。A、B、C均是互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的從業(yè)者，分別經(jīng)營(yíng)搜索引擎、視頻網(wǎng)站和安全軟件。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的早期，單一軟件的功能還未上升至“平臺(tái)”的高度，三者之間并不存在讓消費(fèi)者選擇的問(wèn)題，所以A、B、C之間不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展催化了競(jìng)爭(zhēng)模式的改變，傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)演變?yōu)榭缃绺?jìng)爭(zhēng)為主的追逐“連接紅利”的競(jìng)爭(zhēng)，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)作為消費(fèi)者的用戶及其數(shù)據(jù)資源的直接爭(zhēng)奪，此際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相對(duì)性被消解，A、B、C之間具備了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。鑒于三者的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在市場(chǎng)機(jī)制和消費(fèi)者（用戶）做出反應(yīng)前僅存在于邏輯概念中，A、B、C基于先入為主的思維定勢(shì)，往往不一定能察覺(jué)到在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之于經(jīng)營(yíng)者間廣泛存在的事實(shí)，通常是在所謂的“不正當(dāng)”競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生后，才向法院力爭(zhēng)訴諸于“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的存在，進(jìn)而尋求基于相對(duì)性邏輯之下存在損害事實(shí)的成立而希望得到法院的支持。

實(shí)踐中，因受到“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的前提條件”的思維定勢(shì)的影響，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審判中出現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象：原告竭力主張“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的存在以求得救濟(jì)，被告竭力否定“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的存在以擺脫不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其損害之虞，〔65〕在筆者統(tǒng)計(jì)的176件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，原告方主動(dòng)提及與被告方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的案件有68件，被告方主動(dòng)提及（以抗辯為主）的有88件，其中大多數(shù)都在否認(rèn)與原告方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。受案法官為了認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)而不得已必須竭力擴(kuò)張“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的閾值，以至于訴爭(zhēng)雙方“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的存在成為了案件審理的頭號(hào)焦點(diǎn)，而忽略了對(duì)涉案行為本身是否正當(dāng)?shù)目剂?，以及?duì)案件中其他要素，如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益等多元價(jià)值目標(biāo)的綜合考慮，極易陷入脫離事實(shí)判斷的概念論爭(zhēng)的黑洞。簡(jiǎn)而言之，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定最終演變?yōu)閷?duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的理論闡釋?zhuān)杂胁簧鲃t有招致邏輯詭辯的危險(xiǎn)，致使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審判重點(diǎn)發(fā)生偏移。加之囿于當(dāng)下“大民事審判思維”的影響，“有損害必有關(guān)系”的觀念被不斷強(qiáng)化，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變得單一化和絕對(duì)化，嚴(yán)重?fù)p害了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的多維屬性，妨礙了該法對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序及消費(fèi)者利益等多元價(jià)值目標(biāo)予以合法保護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)，更無(wú)法有效回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下新型競(jìng)爭(zhēng)行為的合法性認(rèn)定與違法性識(shí)別的挑戰(zhàn)。

當(dāng)前，部分學(xué)說(shuō)和裁判觀點(diǎn)之所以堅(jiān)持將“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提條件，是因?yàn)槲茨苋胬迩濉案?jìng)爭(zhēng)行為”與“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”二者之間的關(guān)系，只關(guān)注到傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下“行為—法益”模式的適用，而忽視了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下以跨界為主，追逐“連接紅利”的競(jìng)爭(zhēng)使得“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系幾乎無(wú)往而不在”〔66〕同前注〔29〕，王永強(qiáng)文。的事實(shí)。倘若頑固恪守“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的前提”的判斷，無(wú)異于作繭自縛，不僅不利于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的防范與規(guī)制，而且不符合修訂后《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法意旨，在客觀上限縮了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的范圍。故此，必須對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的意義作出貼合現(xiàn)實(shí)和順應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)的解讀，即“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”相對(duì)性的消解在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

五、余論

“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義的變化主要體現(xiàn)在其相對(duì)性消解的維度上，這是順應(yīng)以“跨界+多元”競(jìng)爭(zhēng)為主追求“連接紅利”的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨態(tài)的一種新情勢(shì)。這一判讀雖然值得進(jìn)一步觀察及印證，但就其現(xiàn)實(shí)意義而言，以修訂后《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)施為契機(jī)，在厘清與《反壟斷法》《商標(biāo)法》等相關(guān)專(zhuān)門(mén)法律的關(guān)系后，重新認(rèn)知“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的意義，有利于進(jìn)一步廓清和推動(dòng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系的獨(dú)立性生長(zhǎng)，助力其精細(xì)化和專(zhuān)業(yè)化適用，克服“大民事審判思維”的過(guò)度影響，解扣傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下相對(duì)性邏輯構(gòu)造對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法多元功能的束縛，釋放其對(duì)社會(huì)公共利益、消費(fèi)者利益等多元利益的保護(hù)乃至激勵(lì)的動(dòng)能。

當(dāng)前，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的判讀，一方面仍堅(jiān)守其相對(duì)性邏輯構(gòu)造，另一方面卻在不斷擴(kuò)展“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的邊界范疇以回應(yīng)實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制需求，兩者看似在說(shuō)理上達(dá)成了某種平衡，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)走上了神形俱滅的窘境。也就是說(shuō)，看似保留“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”相對(duì)性這樣一種外觀形式，期望通過(guò)不斷的擴(kuò)張解釋使“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”相對(duì)性的內(nèi)涵和具體形態(tài)能夠適用于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系無(wú)處不在的現(xiàn)實(shí)——處處在，即不再有其相對(duì)性。殊不知，此時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已被消解和虛化，有的只是競(jìng)爭(zhēng)行為。正所謂在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下“你不知道你的對(duì)手，你只需知道如何不被消滅”，動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)是常態(tài)，確定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手只是一種臨時(shí)狀態(tài)（tentative state），每一個(gè)經(jīng)營(yíng)者所要爭(zhēng)奪的只是作為消費(fèi)者的用戶及其數(shù)據(jù)資源，只有市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者才是清晰可見(jiàn)的。倘若繼續(xù)固守“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提條件”的觀點(diǎn)無(wú)異于作繭自縛，放大私法邏輯，消解競(jìng)爭(zhēng)司法的獨(dú)立性，誤導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的重點(diǎn)，將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍限縮于私權(quán)保護(hù)，而非公共利益和第三方利益的實(shí)現(xiàn)。申言之，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”相對(duì)性的消解所帶來(lái)的是整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法適用基準(zhǔn)和規(guī)制機(jī)理的變革。

在遵循“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”相對(duì)性邏輯構(gòu)造的場(chǎng)景下，競(jìng)爭(zhēng)法適用的基準(zhǔn)和規(guī)制模式強(qiáng)調(diào)“行為—法益”說(shuō)，私權(quán)私益是保護(hù)的重點(diǎn)。步入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在客觀上被加速消解，無(wú)論是立法還是實(shí)踐都開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判別，此時(shí)競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍和規(guī)制空間得以復(fù)位，這對(duì)歸正競(jìng)爭(zhēng)法之于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的地位大有裨益，亦是正逢其時(shí)。當(dāng)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判別模式進(jìn)階至“行為正當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的存在實(shí)為發(fā)揮衡量經(jīng)營(yíng)者損害范圍的界尺作用，行為之于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益的影響已成為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的獨(dú)立基準(zhǔn)，多元價(jià)值判斷和實(shí)質(zhì)利益平衡乃為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的應(yīng)有之義。故此，為了繼續(xù)推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法適用之獨(dú)立性，突破“大民事審判思維”的過(guò)度影響，接下來(lái)的工作可嘗試圍繞以下方面持續(xù)展開(kāi)。

首先，更新理論研究。在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不斷發(fā)展至物聯(lián)網(wǎng)階段、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的研究需要實(shí)時(shí)更新、及時(shí)適應(yīng)和有效回應(yīng)“萬(wàn)物皆可連”的時(shí)代場(chǎng)景下的競(jìng)爭(zhēng)法適用問(wèn)題，盡快突破傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)場(chǎng)景下“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之于競(jìng)爭(zhēng)法適用的束縛，因應(yīng)場(chǎng)景變化聚焦“競(jìng)爭(zhēng)行為”的本質(zhì)屬性，尤其是行為正當(dāng)性基準(zhǔn)的研究。當(dāng)前，盡快消解“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”相對(duì)性對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)行為”違法性認(rèn)定的前提判知是順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展下基于以平臺(tái)為主所實(shí)施的跨界競(jìng)爭(zhēng)以及流量數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪戰(zhàn)而做出的因應(yīng)之舉。申言之，當(dāng)前和未來(lái)一段時(shí)間競(jìng)爭(zhēng)法理論研究亟待回應(yīng)的難題在于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為和過(guò)程產(chǎn)生的顛覆性改造及其應(yīng)對(duì)策略。其中，伴隨互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)向縱深發(fā)展，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)場(chǎng)景下逐漸凸顯出“去中心化”與“強(qiáng)中心化”、“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)”與“固態(tài)競(jìng)爭(zhēng)”兩組關(guān)系，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)理念與戰(zhàn)略、競(jìng)爭(zhēng)策略與形態(tài)、競(jìng)爭(zhēng)行為與效果等產(chǎn)生的影響與挑戰(zhàn)就是亟待完成的研究任務(wù)。換言之，新的經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)入看似開(kāi)放型、低門(mén)檻的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)后能否展開(kāi)有效競(jìng)爭(zhēng)，如果答案是肯定的，采取何種有效的、審慎的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制理念和方法方能保護(hù)經(jīng)營(yíng)者在遵循依法競(jìng)爭(zhēng)之際不至于誤入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之泥潭，或者被誤判為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；如果答案是否定的，會(huì)否導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的固化，以至于增加那些已具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為之可能，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制該何去何從、取何舍何？猶如全球知名社交平臺(tái)臉譜（Facebook）于2019年2月6日被德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局（Federal Cartel Office）裁定在收集、合并和使用用戶數(shù)據(jù)時(shí)濫用市場(chǎng)支配地位那樣，〔67〕參見(jiàn)《Facebook被裁定濫用市場(chǎng)支配地位》，https://mp.weixin.qq.com/s/B8PZyHMkHmGqEQJVpJk3SQ，2019年2月17 日訪問(wèn)；Peter Stauber, Facebook’s Abuse Investigation in Germany and Some Thoughts on Cooperation Between Antitrust and Data Protection Authorities, Competition Policy International Antitrust Chronicle, February 2019, pp.2-9.該裁定無(wú)疑為互聯(lián)網(wǎng)視閾下競(jìng)爭(zhēng)法之于超級(jí)平臺(tái)的規(guī)制理論與實(shí)踐更新提供了極佳的研究素材。

其次，革新審判思路。如前所述，在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理中，囿于“大民事審判思維”，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的多維屬性并未得到有效實(shí)施，這與該類(lèi)案件均由民事審判庭進(jìn)行審理的現(xiàn)實(shí)安排不無(wú)關(guān)系。最高人民法院于2018年9月頒布了《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，在北京、廣州和杭州組建地方互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由基層法院受理的下列〔68〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕第16號(hào)）第2條。第一審案件，這是繼2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，“專(zhuān)門(mén)化法院（庭）”審判制度在我國(guó)的又一次推進(jìn)，其意義不僅在于訴訟程序上的與時(shí)俱進(jìn)，而且更為彰顯審判思路和構(gòu)造的革新。故而，探索建立專(zhuān)門(mén)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷法案件審判機(jī)構(gòu)（法庭）并非不可取，競(jìng)爭(zhēng)法庭的設(shè)立值得期待?！?9〕有關(guān)在我國(guó)盡快設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)法庭的現(xiàn)實(shí)需要和具體實(shí)施方案的詳細(xì)論述，參見(jiàn)梅麗鵬：《反壟斷執(zhí)法職能整合及法律制衡必要性探究》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018年第5期。客觀上言，在司法實(shí)踐中由于審判機(jī)構(gòu)設(shè)置的原因，對(duì)法官審判思路產(chǎn)生了束縛。故此，可考慮引入“競(jìng)爭(zhēng)法審判思維和方式”，綜合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性、消費(fèi)者合法利益、社會(huì)公共利益及市場(chǎng)激勵(lì)創(chuàng)新等多元價(jià)值和目標(biāo)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出合法合理的裁判，以司法的形式為互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)行業(yè)的發(fā)展塑造正確適時(shí)的行為規(guī)范和價(jià)值基準(zhǔn)。

再次，創(chuàng)新執(zhí)法機(jī)制。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的防治，司法審判領(lǐng)域的改革是一方面，行政執(zhí)法領(lǐng)域上的改革與創(chuàng)新亦不可或缺，尤其是在一個(gè)“大政府”和“強(qiáng)行政”的環(huán)境下甚或更為重要。

其一，優(yōu)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)，提升執(zhí)法機(jī)能與效率。在中央層面負(fù)責(zé)查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的機(jī)構(gòu)是原國(guó)家工商行政管理總局下的反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局（規(guī)范直銷(xiāo)與打擊傳銷(xiāo)辦公室）。值得注意的是，在原國(guó)家工商行政管理總局下還設(shè)有一個(gè)市場(chǎng)規(guī)范管理司（網(wǎng)絡(luò)商品交易監(jiān)管司），負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)商品交易的監(jiān)管。2018年，國(guó)務(wù)院根據(jù)《中共中央關(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的決定》《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》和第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議批準(zhǔn)的《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案》，將中央層面各機(jī)構(gòu)中原涉及市場(chǎng)監(jiān)督管理的職能進(jìn)行系統(tǒng)整合，在原國(guó)家工商行政管理總局的基礎(chǔ)上新組建了國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局，其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整為反壟斷局、價(jià)格監(jiān)督檢查和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)局（規(guī)范直銷(xiāo)與打擊傳銷(xiāo)辦公室）以及網(wǎng)絡(luò)交易和監(jiān)督管理司?！?0〕參見(jiàn)《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局三定方案》，http://www.sohu.com/a/246244110_733746，2019年2月21日訪問(wèn)?？梢钥闯?，就此次機(jī)構(gòu)改革而言，雖然國(guó)家下大力氣整合了中央原各機(jī)構(gòu)中涉及市場(chǎng)監(jiān)督管理的各類(lèi)職能，有利于消除條條執(zhí)法所引發(fā)的執(zhí)法壁壘和執(zhí)法碎片化等弊端，但是仍未有效地回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)行為的系統(tǒng)監(jiān)管、審慎監(jiān)管和效率監(jiān)管難題。基于此，不妨可借國(guó)家機(jī)構(gòu)改革之大勢(shì)，充分理解與合理擴(kuò)展《“十三五”市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)劃》的指導(dǎo)思想、主要目標(biāo)及主要原則，譬如，提高監(jiān)管效率，堅(jiān)持簡(jiǎn)約監(jiān)管、審慎監(jiān)管及綜合監(jiān)管等，〔71〕具體內(nèi)容可參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)劃的通知》（國(guó)發(fā)〔2017〕6號(hào)），http://www.gov.cn/zhengce/content/2017-01/23/content_5162572.htm，2019年2月21日訪問(wèn)?？紤]將前述機(jī)構(gòu)的職能進(jìn)一步予以整合，組建專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)專(zhuān)司互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)行為監(jiān)管事務(wù)，提升監(jiān)管執(zhí)法的專(zhuān)業(yè)化和科技化水平，實(shí)現(xiàn)“協(xié)同執(zhí)法+智慧執(zhí)法”，進(jìn)而提高執(zhí)法效率。

其二，升級(jí)執(zhí)法系統(tǒng)，突出互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的重要性與急迫性。根據(jù)《市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于開(kāi)展反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法重點(diǎn)行動(dòng)的公告》（2018年第4號(hào)）及《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局2019年立法工作計(jì)劃》，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域執(zhí)法的重心仍聚焦在虛假宣傳、商業(yè)秘密、商業(yè)賄賂等傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為上，對(duì)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域高發(fā)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為尚缺乏足夠重視，以至于在執(zhí)法系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和更新上略顯差強(qiáng)人意，尤其是在系統(tǒng)執(zhí)法理念和科技執(zhí)法技能的養(yǎng)成和實(shí)施層面亟待改觀。對(duì)此，不妨可針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的新特征和新趨勢(shì)，盡快建立多維系統(tǒng)聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制，從源頭上加強(qiáng)防治新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，建立包容審慎的“事前規(guī)制+事中、事后規(guī)制”系統(tǒng)，前移監(jiān)管鏈條，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的高科技特征利用互聯(lián)網(wǎng)“大數(shù)據(jù)加人工智能”等技術(shù)做好監(jiān)測(cè)預(yù)警工作，〔72〕在國(guó)務(wù)院印發(fā)的市場(chǎng)監(jiān)管“十三五規(guī)劃”中明確提及了“以市場(chǎng)監(jiān)管信息化推動(dòng)市場(chǎng)監(jiān)管現(xiàn)代化，充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)等新一代信息技術(shù)，增強(qiáng)大數(shù)據(jù)運(yùn)用能力，實(shí)現(xiàn)‘互聯(lián)網(wǎng)+’背景下的監(jiān)管創(chuàng)新，降低監(jiān)管成本，提高監(jiān)管效率，增強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管的智慧化、精準(zhǔn)化水平”，并就加強(qiáng)大數(shù)據(jù)監(jiān)管提出了具體行動(dòng)方案。同前注〔71〕。在建立系統(tǒng)執(zhí)法的同時(shí)，引入智慧執(zhí)法理念與方式?！?3〕同前注〔46〕，陳兵文。與此同時(shí)，擴(kuò)大消費(fèi)者及其團(tuán)體、經(jīng)營(yíng)者及其團(tuán)體的參與度，鼓勵(lì)合作規(guī)制系統(tǒng)在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法領(lǐng)域的適用，在堅(jiān)持政府主導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的前提下，支持互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)部自我規(guī)制系統(tǒng)和消費(fèi)者團(tuán)體等社會(huì)公共組織作為第三規(guī)制系統(tǒng)的建設(shè)，以期建成多元共治的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法系統(tǒng)?！?4〕參見(jiàn)陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)制基調(diào)》，《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2018年第3期。

最后，建新人才隊(duì)伍。“徒法不足以自行”，任何法律制度及有關(guān)機(jī)制體制的設(shè)計(jì)和施行皆離不開(kāi)人。人才是保障各項(xiàng)法律制度得以有效運(yùn)行的基石，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，各類(lèi)新型的競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮對(duì)現(xiàn)有的法律制度及實(shí)施機(jī)制帶來(lái)了不小的挑戰(zhàn)，除了要更新制度、革新體制機(jī)制外，更重要的是加大相關(guān)人才隊(duì)伍的建設(shè)?！?5〕譬如，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局價(jià)格監(jiān)督檢查和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)局的梅麗鵬認(rèn)為，考慮到競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的專(zhuān)業(yè)性和獨(dú)立性要求，可以借鑒美國(guó)的行政法官制度，在競(jìng)爭(zhēng)高階執(zhí)法中，賦予執(zhí)法人員以行政法官的職責(zé)，享有準(zhǔn)司法權(quán)。（同前注〔69〕，梅麗鵬文。）如此賦權(quán)雖可提高競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的權(quán)威和效率，但對(duì)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法人員的專(zhuān)業(yè)能力和綜合素質(zhì)無(wú)疑提出了更高的要求。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下各類(lèi)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的復(fù)雜程度在于多學(xué)科知識(shí)和技能的綜合，對(duì)該類(lèi)案件的處理既需要扎實(shí)的法學(xué)理論知識(shí)的儲(chǔ)備，又離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等知識(shí)的支撐。例如，在“微夢(mèng)科技訴淘友天下案”〔76〕參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第12602號(hào)民事判決書(shū)。中，對(duì)“協(xié)同過(guò)濾算法”“Open API權(quán)限體系”等專(zhuān)業(yè)知識(shí)的解釋和理解是判斷陌陌是否不當(dāng)抓取新浪微博數(shù)據(jù)的前提和基礎(chǔ)。在信息技術(shù)廣泛運(yùn)行和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品不斷更新的今天，諸如大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、人工智能等新技術(shù)和產(chǎn)品令人目不暇接，對(duì)法律（學(xué)）從業(yè)者，包括但不限于法學(xué)學(xué)者、司法人員、執(zhí)法人員、企業(yè)法務(wù)及律師等的知識(shí)儲(chǔ)備、學(xué)習(xí)及運(yùn)用能力提出了巨大挑戰(zhàn)。是故，加快發(fā)展復(fù)合型、創(chuàng)新型人才隊(duì)伍的培養(yǎng)和建設(shè)已刻不容緩。事實(shí)上，在復(fù)合型、創(chuàng)新型競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法人才隊(duì)伍的培養(yǎng)和建設(shè)上，在2018年國(guó)家機(jī)構(gòu)改革前，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)下設(shè)的價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局已與國(guó)內(nèi)部分高校，如與中國(guó)政法大學(xué)、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)、暨南大學(xué)、武漢大學(xué)等簽署了“反壟斷研究及人才培養(yǎng)培訓(xùn)基地”，原國(guó)家工商行政管理總局也定期組織專(zhuān)家奔赴各地進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法培訓(xùn)，這些都為下一步建設(shè)復(fù)合型、創(chuàng)新型人才隊(duì)伍奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然，在加強(qiáng)各高?？蒲性核c實(shí)務(wù)部門(mén)交流的同時(shí)，也應(yīng)適時(shí)擴(kuò)大參與對(duì)象，如行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者委員會(huì)、律師事務(wù)所等，建立和完善多元多維的聯(lián)系合作機(jī)制，以便能切實(shí)有效地推進(jìn)復(fù)合型、創(chuàng)新型理論與實(shí)踐人才隊(duì)伍的建設(shè)。