試論涉“套路貸”民間借貸案件的司法應(yīng)對(duì)

蘇潔 胡潤(rùn)涵

摘 要 近年來(lái)，隨著民間資本的涌現(xiàn)，“套路貸”這一新型名詞頻繁見(jiàn)諸報(bào)端，引發(fā)社會(huì)及輿論廣泛關(guān)注，且有愈演愈烈之勢(shì)。在逐年呈井噴式增長(zhǎng)的民間借貸案件中，不少案件背后隱藏著“套路貸”式樣的違法犯罪行為。本文從“套路貸”的概念來(lái)源入手，在總結(jié)“套路貸”犯罪行為模式多種樣態(tài)的基礎(chǔ)上，對(duì)司法實(shí)踐中涉“套路貸”民間借貸案件存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，以期對(duì)司法裁判提出類型化建設(shè)性意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞 “套路貸” 民間借貸 司法應(yīng)對(duì)

作者簡(jiǎn)介：蘇潔，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院?jiǎn)T額法官;胡潤(rùn)涵，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院法官助理。

中圖分類號(hào)：D922.28 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.038

2017年開(kāi)始，“套路貸”字眼逐漸進(jìn)入人們的視線。近幾年間，上海、北京等多地法院陸續(xù)以出臺(tái)規(guī)范性文件的形式對(duì)“套路貸”案件的審理作出規(guī)范。但由于涉“套路貸”案件行為模式多樣、法律關(guān)系復(fù)雜、刑民交叉突出等特點(diǎn)凸顯，導(dǎo)致在涉“套路貸”民事糾紛案件的處理方面存在不同認(rèn)知。

一、概念抽離：由行為表象到規(guī)范界定

“套路貸”最初來(lái)源于上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局于2017年10月25日發(fā)布的《關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見(jiàn)》，其間雖未對(duì)“套路貸”的含義進(jìn)行界定，但通過(guò)羅列具體情形等方式將“套路貸”犯罪活動(dòng)的主要表現(xiàn)形式、案件定性及司法處理進(jìn)行了歸納總結(jié)。為使得這一特殊表現(xiàn)的犯罪活動(dòng)盡快納入司法的規(guī)制之下，2018年1月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺(tái)《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)套路貸行為的具體方式及性質(zhì)認(rèn)定予以規(guī)范。隨后，浙江、北京等多地法院出臺(tái)了關(guān)于辦理套路貸案件的工作指導(dǎo)意見(jiàn)，著重對(duì)“套路貸”案件的定性及處理作出規(guī)制。

根據(jù)上述規(guī)范性文件中對(duì)“套路貸”行為方式的列舉，結(jié)合實(shí)踐中“套路貸”的具體表象，筆者認(rèn)為所謂“套路貸”是指貸款方以“違約金”“保證金”“中介費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”等方式騙取借款人簽訂虛高借款、房產(chǎn)抵押等嚴(yán)密設(shè)計(jì)的合同，在借款人無(wú)力償還的情況下，通過(guò)暴力討債手段或者利用其制造的不利于借款人的證據(jù)提起虛假民事訴訟等向借款人施壓，以實(shí)現(xiàn)侵占借款人合法財(cái)產(chǎn)的目的?！疤茁焚J”從表面上看是民間借貸，實(shí)際上是披著金融工具外衣的詐騙行為。

二、問(wèn)題解析：由樣態(tài)模式到裁判分析

從目前常見(jiàn)的“套路貸”行為模式來(lái)看，行為人惡人先告狀，依據(jù)事先策劃制造的相對(duì)完整的證據(jù)鏈，通過(guò)虛假訴訟的方式利用法院判決來(lái)將非法目的合法化，同時(shí)利用法院的強(qiáng)制力作為工具，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自己非法侵占財(cái)產(chǎn)的目的。這也是為什么涉及“套路貸”字樣的民事糾紛案件大增的原因所在。經(jīng)過(guò)對(duì)所在法院審理涉“套路貸”民事案件進(jìn)行深入分析，筆者發(fā)現(xiàn)該類案件審理中存在以下難點(diǎn)：

一是犯罪行為模式多樣導(dǎo)致刑民區(qū)分難?！疤茁焚J”行為模式包含了屬于通常意義上的民間借貸的手段行為，同時(shí)還包含了超出法律保護(hù)甚至是應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為。通過(guò)對(duì)目前全國(guó)范圍內(nèi)已經(jīng)作出的涉“套路貸”生效刑事裁判文書(shū)的分析，“套路貸”行為主要有以下幾種樣態(tài)模式：一是兩個(gè)團(tuán)伙模式，中介團(tuán)伙負(fù)責(zé)尋找目標(biāo)，資方團(tuán)伙負(fù)責(zé)提供資金，通過(guò)看似真實(shí)交易的銀行流水誘使借款人寫(xiě)下虛高借條，以獲取與借條數(shù)額相當(dāng)?shù)目铐?xiàng)或者被害人的其他財(cái)產(chǎn);二是抵押擔(dān)保+敲詐勒索模式，以被害人汽車、房產(chǎn)為抵押，使其寫(xiě)下虛高借條，而后通過(guò)高額違約金、費(fèi)用等名義提高應(yīng)還款數(shù)額，并以被害人違約為由勒索被害人高額錢款贖車贖房;三是擔(dān)保公證+虛假訴訟模式，行為人與借款人簽訂借款及抵押合同并辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，此后在短期內(nèi)通過(guò)讓借款人采用“拆東墻補(bǔ)西墻”的方式，不斷增高借款數(shù)額，最終依據(jù)借款合同、銀行流水憑證等提起虛假訴訟或者強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，妄圖通過(guò)訴訟或者執(zhí)行方式實(shí)現(xiàn)詐騙目的。從表面上看，實(shí)施“套路貸”行為會(huì)制造構(gòu)成合法“民間借貸”關(guān)系的完整證據(jù)鏈，所留存的證據(jù)很難被認(rèn)定為犯罪證據(jù)，導(dǎo)致對(duì)于該行為是構(gòu)成刑事犯罪還是僅為普通民事糾紛定性較為困難。

二是當(dāng)事人證據(jù)意識(shí)不足導(dǎo)致抗辯采信難。雖然“套路貸”行為目前屬于高發(fā)態(tài)勢(shì)，但真正在司法實(shí)踐中認(rèn)定“套路貸”行為構(gòu)成犯罪的案件依然極少。而縱觀涉“套路貸”民間借貸糾紛案件中當(dāng)事人提出“套路貸”抗辯的情形，多數(shù)情況下當(dāng)事人不能提出有利的抗辯理由以及證據(jù)，在“套路貸”犯罪行為證據(jù)鏈條較為完整的情況下，法院很難僅依靠借款人的陳述否定借貸行為的效力，導(dǎo)致即使法官內(nèi)心存在借貸行為并非完全公平合理的認(rèn)知，也只能依據(jù)民事證據(jù)裁判規(guī)則作出支持償還借款本金及相對(duì)高額但并未超過(guò)法律規(guī)定逾期利息或者違約金的判決。因?yàn)椴豢煞裾J(rèn)的是，根據(jù)民事證據(jù)審查的契約自由精神，涉“套路貸”行為中的表面證據(jù)均符合正常的民間借貸具備的證據(jù)要求，無(wú)法顯示行為人主觀上具有非法侵占財(cái)產(chǎn)的目的。

三是刑民交叉司法規(guī)范缺位導(dǎo)致裁判尺度不一。一般來(lái)講，民事審判中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的，如刑民案件屬于同一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系，民事案件作裁定駁回起訴處理，將全案移交偵查機(jī)關(guān)，如刑民案件僅有部分事實(shí)牽連而并非同一法律關(guān)系的，則應(yīng)僅將犯罪嫌疑線索、材料移交偵查機(jī)關(guān)，民事案件繼續(xù)審理。然而，實(shí)踐中因?qū)ν环墒聦?shí)、同一法律關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)莫衷一是，由此造成對(duì)刑民交叉時(shí)的訴訟模式選擇及裁判方式不盡一致，一般存在以下幾種方式：一種是鑒于刑事未立案，直接按照民事證據(jù)審查規(guī)則進(jìn)行審理;另一種則是因案件涉嫌犯罪，將案件移送至公安機(jī)關(guān)處理，其中有部分是裁定駁回起訴，部分是裁定中止審理，待刑事案件處理完畢后繼續(xù)審理，或者刑事案件立案受理后再行裁定駁回起訴。這種裁判尺度不統(tǒng)一在一定程度上影響了司法公信力。

三、路徑探索：由經(jīng)驗(yàn)總結(jié)到規(guī)則構(gòu)建

民事糾紛的審判處理思路直接影響到對(duì)“套路貸”行為的認(rèn)定及打擊力度，針對(duì)上述涉“套路貸”民事案件審理問(wèn)題的難點(diǎn)，從制度角度構(gòu)建涉“套路貸”民事案件處理規(guī)則，無(wú)疑將有助于當(dāng)下“掃黑除惡”大背景下有效打擊“套路貸”犯罪行為。

一是先刑后民為原則，加大刑事處罰力度。對(duì)于因同一法律事實(shí)或者法律關(guān)系導(dǎo)致的刑民交叉案件，采用“先刑后民”原則為主要的處理方式，如行為人起訴借款人依據(jù)的證據(jù)與其涉嫌刑事犯罪中使用的工具或者手段一致，且行為人涉嫌的犯罪行為也是因“借款”而起，此時(shí)可認(rèn)定刑、民案件系基于同一法律事實(shí)，應(yīng)當(dāng)采取先刑后民的原則處理;對(duì)于因不同的法律事實(shí)分別導(dǎo)致“刑民交叉”情況的，適用“刑民并行”的處理原則。建立這一規(guī)則的原因有二，一是系法律規(guī)范應(yīng)有之義。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查出，經(jīng)濟(jì)糾紛案件急需審理。由此可推知，在司法實(shí)踐中，適用先刑后民的常規(guī)判斷方式是看刑事案件與民事案件是否因同一法律事實(shí)而起，屬于同一法律關(guān)系。筆者認(rèn)為在涉“套路貸”的行為認(rèn)定中，行為人起訴借款人的證據(jù)依據(jù)恰恰是其涉嫌刑事犯罪中適用的工具或者手段，同時(shí)行為人涉嫌的犯罪行為也是因“借款”而起，故涉“套路貸”的刑事案件與民事案件系基于同一法律事實(shí)，同時(shí)刑事案件中對(duì)“套路貸”行為人使用證據(jù)的性質(zhì)認(rèn)定直接影響民事案件的處理，因此應(yīng)當(dāng)采取先刑后民的原則。二是群體性案件中公平優(yōu)先大于效率優(yōu)先之價(jià)值取舍。因涉“套路貸”行為的特殊性， 一方面如果法院在審理涉“套路貸”案件時(shí)發(fā)現(xiàn)可能涉嫌犯罪而因行為人堅(jiān)持訴訟而利用民事審查證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，有“助紂為虐”之嫌疑;另一方面，雖然民事案件審理周期相較刑事案件從偵查到裁判周期而言較短，但因涉“套路貸”案件往往并非個(gè)案，為盡可能使所有受害人均能得到公平受償，平等保護(hù)受害人權(quán)益，應(yīng)繼續(xù)采用常規(guī)的“先刑后民”原則進(jìn)行處理為宜。

二是當(dāng)事人強(qiáng)制出庭為原則，加大證據(jù)審查力度。在審理涉涉“套路貸”民事案件時(shí)，除嚴(yán)格審查當(dāng)事人提交的書(shū)面證據(jù)外，進(jìn)一步加大要求當(dāng)事人本人到庭作出陳述的案件比例，結(jié)合當(dāng)事人對(duì)借貸事實(shí)經(jīng)過(guò)、利息支付情況、交易習(xí)慣等的陳述及在庭審中的動(dòng)作、表情等實(shí)際表現(xiàn)，綜合判斷借貸事實(shí)是否涉嫌犯罪。針對(duì)在民間借貸案件中出現(xiàn)的同一個(gè)人或者同一貸款公司多次出借款項(xiàng)、約定高額利率違約金或者服務(wù)費(fèi)等職業(yè)放貸人的借貸行為應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)控，在院庭兩級(jí)探索建立重點(diǎn)主體“黑名單”制度，并通過(guò)掃黑辦與公安機(jī)關(guān)保持時(shí)時(shí)溝通，加強(qiáng)部門聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，妥善處理涉職業(yè)放貸人的刑民案件。

三是依法認(rèn)定行為效力，規(guī)范民事裁判尺度。刑法的內(nèi)容是認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪，以及如何量刑，其價(jià)值定位是公正高于效率;而民法目的是確認(rèn)民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，注重交易安全和經(jīng)濟(jì)效率。刑法和民法是兩個(gè)相互獨(dú)立的法律部門，立法目的、價(jià)值追求、調(diào)整范圍與手段均不同，都有其獨(dú)立的法律價(jià)值，不能因?yàn)樾袨槿擞|犯刑法構(gòu)成犯罪就否定其民事行為的合法性。民事法律行為效力在司法認(rèn)定中具有獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)?！爱?dāng)同一個(gè)行為如果在公私法上分別產(chǎn)生不同法律效果時(shí)，必須遵循公法與司法二者相互區(qū)分并且各自自治的理念，對(duì)公私法問(wèn)題依據(jù)各自的不同規(guī)則進(jìn)行裁斷?！?因此，在認(rèn)定涉“套路貸”民事行為效力時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照合同法、民法總則中關(guān)于合同效力的規(guī)定進(jìn)行審查，而不宜簡(jiǎn)單以涉及刑事犯罪為由裁定駁回起訴。

四是調(diào)研宣傳齊頭并進(jìn)，營(yíng)造良好借貸環(huán)境?；诋?dāng)今社會(huì)資金流通活躍的背景，法院對(duì)于涉“套路貸”案件應(yīng)加強(qiáng)調(diào)查研究，以短視頻、微信短文、情景漫畫(huà)等公眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的方式對(duì)“套路貸”常見(jiàn)手段方式予以披露，以司法建議、聯(lián)合座談等方式督促交易平臺(tái)、公證機(jī)構(gòu)等依法經(jīng)營(yíng)，加強(qiáng)監(jiān)管，進(jìn)一步壓縮“套路貸”行為的可行空間，營(yíng)造良好的資金流通環(huán)境，維護(hù)人民財(cái)產(chǎn)安全及社會(huì)公共秩序。另外，因現(xiàn)行司法解釋中規(guī)定的逾期利息及違約金的最高標(biāo)準(zhǔn)為年息24%，該標(biāo)準(zhǔn)相較于其他融資途徑相對(duì)過(guò)高，故建議通過(guò)司法解釋方式區(qū)分職業(yè)放貸人借貸行為與普通借貸行為，對(duì)逾期利息及違約金作出不同標(biāo)準(zhǔn)的限定，引導(dǎo)借貸市場(chǎng)進(jìn)行良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

司法應(yīng)當(dāng)具備隨時(shí)應(yīng)對(duì)及解決社會(huì)矛盾的能力。如今，“套路貸”這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象正逐步形成新的社會(huì)矛盾，而如若就“套路貸”案件能夠盡快形成刑民處理的規(guī)范性意見(jiàn)，法院在處置涉“套路貸”案件時(shí)秉持統(tǒng)一處理思路及裁判尺度，則更有助于打擊犯罪，維護(hù)人民財(cái)產(chǎn)安全及社會(huì)公共秩序。

注釋：

葉名怡.涉合同詐騙的民法規(guī)制[J].中國(guó)法學(xué)，2012（1），第129頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]杜萬(wàn)華主編.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015年版.

[2]張明楷.刑法學(xué)第五版（下）[M].北京：法律出版社，2016年版.

[3]陳興良.刑法各論精釋（上）[M].北京：人民法院出版社，2015年版.

[4]陶建平.高利貸行為刑事規(guī)制層次論析[J].法學(xué)，2018（5）.

[5]劉偉.論民間高利貸的司法犯罪化的不合理性[J].法學(xué)，2011（9）.