對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪司法界限問(wèn)題研究

摘 要 涉外定牌加工行為的定性是個(gè)非常復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，關(guān)于涉外定牌加工行為是否構(gòu)成侵權(quán)，經(jīng)過(guò)多年的爭(zhēng)論與研討，司法實(shí)踐以及理論界占主流觀點(diǎn)已形成，因?qū)ν赓Q(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為與涉外定牌加工行為之間的高度相似性，對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為與涉外定牌加工易發(fā)生混淆，特別是這種侵權(quán)行為涉嫌犯罪時(shí)，如何劃分對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的司法界限就成了問(wèn)題。本文從涉外定牌加工行為出發(fā)，論證如何厘清涉外定牌加工行為與對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為，并結(jié)合刑事司法實(shí)踐，提出具體如何界定對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，以期更好地維護(hù)民事主體的正當(dāng)合法權(quán)益，維護(hù)健康有序的市場(chǎng)秩序。

關(guān)鍵詞 涉外定牌加工 對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán) 假冒注冊(cè)商標(biāo)罪 司法界限

作者簡(jiǎn)介：林靈芝，溫州市甌海區(qū)人民檢察院，民事行政檢察部副主任，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.153

改革開發(fā)至今，對(duì)外加工貿(mào)易對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了卓著貢獻(xiàn)，涉外定牌加工屬于對(duì)外加工貿(mào)易中的重要分類，我國(guó)素有“世界制造工廠”的別稱，曾以低廉的勞動(dòng)力成本及物資成本，吸引境外公司企業(yè)在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行投資或者委托我國(guó)境內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)，是涉外定牌加工大國(guó)。但在具體的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些貌似涉外定牌加工行為但實(shí)為民事侵權(quán)，乃至構(gòu)成犯罪的行為，混雜在涉外定牌加工隊(duì)伍之中難以甄別，進(jìn)而導(dǎo)致涉外定牌加工、對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪三者之間的混同，擾亂了我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易秩序，要明確對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的司法界限，不可避免地要界定涉外定牌加工行為。

一、涉外貼牌加工行為中的“侵權(quán)”與對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)“侵權(quán)”問(wèn)題

產(chǎn)品所貼附的商標(biāo)只要與我國(guó)境內(nèi)已注冊(cè)商標(biāo)有沖突，即使獲得境外企業(yè)合法授權(quán)或委托也會(huì)產(chǎn)生商標(biāo)侵權(quán)的可能，這個(gè)問(wèn)題非常復(fù)雜，困擾我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界幾十年，也左右著我國(guó)境內(nèi)的定牌加工企業(yè)生存環(huán)境。2015年最高人民法院在浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司與萊斯防盜產(chǎn)品國(guó)際有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出再審判決 ，最高院在該判決中表明了認(rèn)定涉外定牌加工行為不構(gòu)成侵權(quán)的立場(chǎng)，對(duì)之后的涉外定牌加工行為的定性具有重大影響，涉外定牌加工行為將不被判定為侵權(quán)。但是無(wú)可避免的需要討論另一種可能，那些不具有合法授權(quán)的或者聲稱涉外定牌加工的行為實(shí)為侵權(quán)甚至犯罪的行為要如何處理，他們披著“涉外定牌加工”外衣極具迷惑性，要辨別這些對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為就要判定哪些行為構(gòu)成“涉外定牌加工”。按通說(shuō)的觀點(diǎn)，構(gòu)成涉外定牌加工主要條件有：

1.境外定作方應(yīng)在境外法域享有相關(guān)的商標(biāo)權(quán)利。

2.該商標(biāo)在中國(guó)為另一民事主體所享有。

3.涉案產(chǎn)品所使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，應(yīng)與該境外商標(biāo)標(biāo)識(shí)，應(yīng)與該境外商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全一致。

4.涉案產(chǎn)品應(yīng)屬于該境外商標(biāo)的核定使用商品類別。

5.涉案產(chǎn)品應(yīng)全部返銷到境外。

6.境外收貨人應(yīng)為境外的商標(biāo)權(quán)利人或經(jīng)其合法授權(quán)或指定的第三方。

以上條件應(yīng)該全部滿足才構(gòu)成涉外定牌加工，任一條件不滿足則不構(gòu)成，涉外定牌加工的范圍不能肆意擴(kuò)大，否則容易滋生大量打著涉外定牌加工名頭實(shí)為對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為，涉外定牌加工成為這類侵權(quán)行為庇護(hù)所的可能性極大，這顯然違背相關(guān)法律的本旨與原則，前文中也有述及這種打著涉外定牌加工名義的對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為，那究竟什么是對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為？基于以上對(duì)涉外定牌加工行為的分析，可以就對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為下個(gè)定義，即不符合涉外定牌加工行為條件的，且屬于《商標(biāo)法》意義上的使用，全部符合相同的商品或服務(wù)、商標(biāo)相同或近似、存在混淆的可能性等三條件，不存在抗辯事由 ，并包含“涉外”因素的對(duì)外加工貿(mào)易過(guò)程中貼附已被注冊(cè)商標(biāo)行為。但因?qū)ν赓Q(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為本身也有涉外因素，且有涉外定牌加工行為的偽裝，在進(jìn)行界定的過(guò)程中極易與涉外定牌加工行為混淆，甚至有可能借用涉外定牌加工的外衣規(guī)避法律，進(jìn)而可能逃脫法律的制裁，因此明確對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的司法界限意義深遠(yuǎn)。

二、對(duì)外貿(mào)易侵權(quán)行為與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的司法界限

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪見于《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條，另與該罪名界定相關(guān)的司法解釋有《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）、《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件若干法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）等，該罪的客觀違法要件為行為人未經(jīng)他人許可，在同一種商品上使用與他人已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)相同的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重?！兑庖姟分辛忻髂男┬袨榭杀徽J(rèn)定為“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”，依據(jù)《解釋》第八條第二款之規(guī)定，明確了刑法上“使用”的定義。但以上法條及解釋明確的是不含涉外因素的商標(biāo)侵權(quán)行為因情節(jié)嚴(yán)重符合刑法構(gòu)成要件的認(rèn)定及處理，而對(duì)于含有“涉外”因素的對(duì)外貿(mào)易中的侵權(quán)行為法律及司法解釋并沒有明確。在一些商品經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的省，如浙江省出臺(tái)了《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于辦理涉外定牌加工等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《浙江省會(huì)議紀(jì)要》）中對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了部分說(shuō)明：“合法授權(quán)范圍內(nèi)的涉外定牌加工……行為人是受境外注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的委托生產(chǎn)使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品，沒有假冒注冊(cè)商標(biāo)的主觀故意，也沒有假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，……不宜以假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪論處?！?/p>

《浙江省會(huì)議紀(jì)要》相當(dāng)于是對(duì)涉外定牌加工司法實(shí)踐結(jié)果、《復(fù)函》精神及最高人民法院（2014）民提字第38號(hào)再審判決結(jié)果的重申，涉外定牌加工行為不構(gòu)成普通民事侵權(quán)，當(dāng)然不可能構(gòu)成犯罪，這也說(shuō)明了只要?jiǎng)冸x涉外定牌加工行為，對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪可按普通國(guó)內(nèi)法律法規(guī)進(jìn)行處理是非常明晰的?，F(xiàn)以案例來(lái)對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明。

案例：2016年某月以來(lái)，犯罪嫌疑人余某某在浙江某市某區(qū)新河路幾處房屋內(nèi)雇傭他人生產(chǎn)開關(guān)、插座等電器。期間，犯罪嫌疑人余某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可，在生產(chǎn)的電器等產(chǎn)品上貼附注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)Schneider、hager、MK、CLIPSAL。2017年某月，公安機(jī)關(guān)在上述地點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)查獲標(biāo)注有商標(biāo)標(biāo)識(shí) Schneider牌的開關(guān)插座成品、面框、面板、盒貼;hager牌的開關(guān)插座成品; MK牌的開關(guān)插座成品、模具、中板、盒貼;CLIPSAL牌底座、模具。經(jīng)鑒定，被查獲的開關(guān)插座成品價(jià)值人民幣14余萬(wàn)元，其余物品價(jià)值無(wú)法鑒定。

案件處理觀點(diǎn)1認(rèn)為犯罪嫌疑人余某某的行為不構(gòu)成犯罪，《浙江省會(huì)議紀(jì)要》雖然指出合法授權(quán)的涉外定牌加工不構(gòu)成犯罪。未明確指未經(jīng)合法授權(quán)的涉外定牌加工行為是否構(gòu)成犯罪，而應(yīng)該對(duì)此類行為加以區(qū)分。本案中，涉案產(chǎn)品由于系國(guó)外制式，相應(yīng)正品沒有在境內(nèi)銷售。根據(jù)上述紀(jì)要精神，涉案產(chǎn)品并未在境內(nèi)市場(chǎng)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能，境內(nèi)相關(guān)公眾對(duì)該商品來(lái)源不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，境內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人在境內(nèi)的市場(chǎng)份額和競(jìng)爭(zhēng)地位未受到影響，其相關(guān)權(quán)利并未受到實(shí)際侵害。本案中，涉案產(chǎn)品在境內(nèi)不可能正常進(jìn)行銷售，只不過(guò)是通過(guò)類似義烏市場(chǎng)這樣的出口渠道最終流入境外，而不會(huì)影響國(guó)內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。故客觀方面來(lái)看，犯罪嫌疑人的行為不符合構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。

觀點(diǎn)2認(rèn)為犯罪嫌疑人余某某的行為構(gòu)成犯罪，會(huì)議紀(jì)要明確只有合法授權(quán)的涉外定牌加工才不認(rèn)為是犯罪，本案中無(wú)任何證據(jù)證實(shí)存在合法授權(quán)的事實(shí)。犯罪嫌疑人余某某供述其在生產(chǎn)假冒的開關(guān)時(shí)并未授受任何人的委托，系其主動(dòng)到義烏市場(chǎng)上尋找買家，體現(xiàn)了其具有假冒注冊(cè)商標(biāo)的主觀故意。余某某具有假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的故意在先，后期訂單只不過(guò)系其銷售渠道的一種方式。涉案產(chǎn)品雖系國(guó)外制式，由于被侵害單位在中國(guó)境內(nèi)有生產(chǎn)、銷售其它制式的產(chǎn)品，雖然銷售渠道不同，但名稱相同，符合《意見》關(guān)于“同一種商品”的認(rèn)定情形。另，雖涉案的國(guó)外制式產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)無(wú)法使用，但這種涉案產(chǎn)品事實(shí)上在義烏等市場(chǎng)上進(jìn)行銷售。因此，余某某的行為在客觀上侵害了境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利，符合構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的司法界限認(rèn)定程序

結(jié)合前文所述，筆者認(rèn)為可構(gòu)建界定對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪司法界限的導(dǎo)圖如下：

導(dǎo)圖說(shuō)明：首先要區(qū)分對(duì)外加工貿(mào)易中貼附已在我國(guó)境內(nèi)被注冊(cè)商標(biāo)行為與涉外定牌加工行為;其次要判斷對(duì)外加工貿(mào)易中貼附已在我國(guó)境內(nèi)被注冊(cè)商標(biāo)行為是否構(gòu)成對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為;再次要判斷對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為是否符合假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成則承擔(dān)刑事責(zé)任，否則承擔(dān)民事責(zé)任或者行政責(zé)任。

結(jié)合導(dǎo)圖，分析案例：案例中，筆者部分同意觀點(diǎn)2，首先區(qū)分余某某生產(chǎn)開關(guān)、插座等電器的行為是否屬于“涉外定牌加工”，如余某某生產(chǎn)開關(guān)、插座等電器成立“涉外定牌加工”行為，則不構(gòu)成侵權(quán)，自然也不可能成立犯罪，但在本案中，余某某生產(chǎn)開關(guān)、插座等電器的行為顯然不成立“涉外定牌加工”，不符合成立“涉外定牌加工”的最基本要件，即“境外定作方應(yīng)在境外法域享有相關(guān)的商標(biāo)權(quán)利”，本案中余某某的行為模式是先非法進(jìn)行多種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)后再尋覓買家，無(wú)任何證據(jù)顯示余某某接受境外商標(biāo)權(quán)利人或被許可人的定做委托，根據(jù)余某某的供述其未得到任何境外商標(biāo)權(quán)利人的委托，涉案產(chǎn)品雖系國(guó)外制式，無(wú)法得出涉案產(chǎn)品一定出口至境外的結(jié)論，且余某某在國(guó)內(nèi)義烏小商品市場(chǎng)有銷售本案所涉開關(guān)、插座等電器等行為，更遑論其他判定 “涉外定牌加工”行為成立的《商標(biāo)法》意義上的 “使用”“返銷”等條件，因此余某某生產(chǎn)開關(guān)、插座等電器的行為不成立“涉外定牌加工”行為;其次余某某在生產(chǎn)開關(guān)、插座等電器上使用與多種注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，使公眾對(duì)該商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，是非常典型的對(duì)外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)行為，依據(jù)《解釋》第八條第二款之規(guī)定，余某某未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)權(quán)利人許可在這些電器上使用多種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，符合“使用”的定義，依據(jù)《意見》第5條之規(guī)定，余某某所生產(chǎn)的開關(guān)、插座等電器與這些國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人生產(chǎn)、銷售的電器，可以認(rèn)定為“同一種商品”，因此本案犯罪嫌疑人余某某未經(jīng)國(guó)內(nèi)多家注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用多種與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且在國(guó)內(nèi)義烏小商品市場(chǎng)上尋找買家進(jìn)行銷售，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

注釋：

最高人民法院（2014）民提字第38號(hào)再審判決書。

俞則剛.亂花漸欲迷人眼——再論“涉外定牌加工”行為的構(gòu)成要件.知產(chǎn)力公眾號(hào).

喬平.商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定和抗辯.《知產(chǎn)力清華大講堂——商標(biāo)訴訟的現(xiàn)狀與趨勢(shì)》演講.

參考文獻(xiàn)：

[1]張偉君.《商標(biāo)法》關(guān)于“商標(biāo)的使用”定義條款由來(lái)、含義及其評(píng)價(jià)[J].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（5）.

[2]朱冬.商標(biāo)侵權(quán)中銷售商品行為的定性[J].法律科學(xué)，2013（4）.

[3]劉維.商標(biāo)權(quán)的救濟(jì)基礎(chǔ)研究[M].北京：法律出版社，2016年版.