認繳制公司股東責(zé)任的承擔

摘 要 2013年公司法修改引入注冊資本認繳制至今，對股東是否承擔責(zé)任、如何承擔責(zé)任沒有統(tǒng)一的認識。股東認繳的出資應(yīng)當屬于公司資產(chǎn)，公司法不僅保護股東的出資權(quán)利，也應(yīng)當保護債權(quán)人的利益。本文從實務(wù)的角度論證認繳制公司的股東承擔責(zé)任的必要性、承擔責(zé)任的方式和節(jié)點，并對現(xiàn)行法律規(guī)范的修改提出了三點建議。

關(guān)鍵詞 認繳制 有限責(zé)任 補充賠償 債權(quán)人 效率

作者簡介：申晴，江蘇圓點律師事務(wù)所。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.150

2014年3月1日，公司法將公司注冊資本制度變更為完全的認繳登記制。相較于“2005年的公司法已有先認股后實繳的設(shè)計，故尚非大破大立的變化……但對于原先兩年、五年的資金認繳期間限制，修法后進行無限期的放寬，就不得不謂其在規(guī)制松綁上呈現(xiàn)“大躍進”的姿態(tài)?！?實行至今，尚沒有相應(yīng)的法律包括司法解釋明確規(guī)定股東應(yīng)當對認繳制公司的到期債務(wù)如何承擔責(zé)任，以及承擔什么樣的責(zé)任。便是最高人民法院內(nèi)部，對此亦有不同認識，“一種意見認為，債務(wù)人公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，而股東又有出資款未到期，此時通過出資義務(wù)加速到期的方式即可以解決債務(wù)清償問題，所以應(yīng)當許可此時出資義務(wù)加速到期，債權(quán)人可以直接向股東主張清償債務(wù)。另一種意見認為，如果公司不能清償單個債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能。此時按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應(yīng)當保障全體債權(quán)人的利益。單個的債權(quán)追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一、三十二條的精神。債權(quán)人應(yīng)當申請債務(wù)人破產(chǎn)，進入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護全體債權(quán)人利益?！?（以下將支持股東對認繳制公司到期債務(wù)承擔責(zé)任的簡稱肯定說，將不支持股東承擔責(zé)任的簡稱否定說）。這也導(dǎo)致司法實踐中，各地司法機關(guān)對此亦有不同的認識，從而導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。有律師在中國裁判文書網(wǎng)上查找了相關(guān)的司法案例，實踐中關(guān)于股東加速到期的案例9篇，其中支持股東出資加速到期的案例有3篇，反對的有6篇。 筆者根據(jù)司法實踐中對此類案件的不同認定，從實務(wù)的角度對該問題進行簡要剖析，供同業(yè)參考。

一、認繳制實行后各地司法機關(guān)對股東是否承擔責(zé)任的不同認識

（一）否定說認為，股東不應(yīng)當為認繳制公司的到期債務(wù)承擔責(zé)任

理由主要有以下幾方面：

（1）公司與股東人格相互獨立，除非原告有證據(jù)證明股東財產(chǎn)或人格與公司混同，或者股東存在抽逃出資、虛假出資的情形，否則，應(yīng)由公司獨立承擔債務(wù)。（2）股東的認繳出資是依據(jù)公司章程約定負擔的義務(wù)，且公司章程對外公示，債權(quán)人對此是明知的。在債權(quán)人已知存在出資風(fēng)險和章程約定的期限未到期的情況下，根據(jù)公司法和合同法的基本原理，股東不構(gòu)成“未履行或未全面履行”，并未違約，在股東未違約的情況下要求其加速承擔出資責(zé)任不符合公司法和合同法的規(guī)定。 （3）在目前的法律規(guī)定下，除人民法院受理公司破產(chǎn)申請后或在公司清算解散時 ，股東繳納之前認繳的出資不受認繳期限的限制外，沒有法律規(guī)定股東應(yīng)當為公司的到期債務(wù)承擔責(zé)任。（4）債權(quán)人并不是只有通過訴訟來直接判定加速到期才能對債權(quán)人利益予以救濟，如可以通過認定行為無效來規(guī)制股東轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)行為、可以通過適用《破產(chǎn)法》來實現(xiàn)股東出資義務(wù)加速到期等等。

（二）肯定說認為股東應(yīng)加速出資，在認繳范圍內(nèi)承擔補充賠償責(zé)任

主要理由有以下幾方面：

1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款（以下簡稱公司法解釋三第十三條第二款）的規(guī)定，“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持……”在認繳期限未至、公司不具備償債能力的情況下，如果不認定股東的認繳出資加速到期，則容易放縱公司的違約行為，不利于保護債權(quán)人的利益，且股東的未出資行為符合本條規(guī)定的“未履行或未全面履行”的條件。 因此，應(yīng)在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，認定股東的認繳出資提前到期，股東在其認繳出資的范圍內(nèi)承擔補充賠償責(zé)任。

2.股東的出資期限屬于內(nèi)部約定，不能對抗外部第三人。出資義務(wù)是股東的法定義務(wù)，章程關(guān)于出資期限的約定僅是對其法定義務(wù)做出的具體安排，其本身不能對抗法定義務(wù)。再則，章程關(guān)于出資時間寬限的規(guī)定系內(nèi)部約定，過長的出資期限乃是股東、公司之間的出資優(yōu)惠安排，而非債權(quán)人給予股東的寬限，所以不能對抗公司外部第三人，因為依據(jù)《公司法》第十一條規(guī)定，公司章程原本對于外部第三人沒有拘束力，所以債權(quán)人有權(quán)請求股東出資責(zé)任加速到期。

3.公司的資信是以公司的資產(chǎn)作為保障，股東認繳的出資就是對公司資產(chǎn)的保證，也是公司資信最好的證明。有了股東的出資，公司的原始資本才得以形成和固定，公司才具備開展經(jīng)營活動的物質(zhì)基礎(chǔ)，他人基于股東的出資宣示對該公司資本規(guī)模和信用能力的了解并進而預(yù)判交易風(fēng)險和做出交易的決策。 在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時，股東即應(yīng)履行其出資的保證。有了該期待，民事主體才能放心的從事商業(yè)交易行為，從而形成穩(wěn)定的市場經(jīng)濟主體和良好的誠信環(huán)境。

以上兩種觀點均有理論支持，但也均有缺陷。其中認同否定說理論者較多，最高人民法院也傾向于此觀點 ，導(dǎo)致類似案件很難追究股東的責(zé)任。筆者認為，否定說不足可取，肯定說需要修正，下面就兩種觀點存在的問題進行詳細分析。

二、 否定說存在的問題

（一）股東的認繳期限過長容易帶來一系列社會問題

認繳制公司與傳統(tǒng)實繳制公司的根本區(qū)別在于，股東的出資是在一定期限內(nèi)繳納，而不是在注冊公司時實際交付到位。也就導(dǎo)致認繳制公司在注冊時沒有自有資金，需要通過業(yè)務(wù)運轉(zhuǎn)過程中不斷創(chuàng)造利潤，充實資本。這種情況下，股東極容易為了注冊資本的“好看”，同時減輕出資的壓力，動輒認繳出資幾千萬、上億，認繳期限幾十年甚至上百年。在此情況下，作為認繳制公司的債權(quán)人，其面臨的風(fēng)險顯然要遠遠大于實繳制公司。理由為：（1）實繳制公司除非資不抵債，一般情況下不會出現(xiàn)償債不能的情況，而認繳制公司從一開始就存在償債不能的可能。當股東約定的出資期限客觀上不可能實現(xiàn)時，實際上意味著股東無出資義務(wù) ;如果認繳資本過低，則該風(fēng)險還會更大。（2）實繳制公司不存在認繳期限問題，而認繳制公司如果認繳期限過長，則債權(quán)人面臨權(quán)利清償期待權(quán)過長的問題。期待權(quán)過長不僅是對債權(quán)人的一種心理煎熬，同樣會帶來一系列的社會問題，“由于市場變化多，充滿不確定性，認繳期間愈長當事人臆測程度亦愈高，投機性也愈強?！?/p>

有一種觀點認為，明知公司有認繳風(fēng)險即不應(yīng)與其發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系;或者明知有風(fēng)險產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由債權(quán)人自行承擔。筆者認為，此種觀點有待商榷。任何商業(yè)行為均有風(fēng)險，便是彰顯公信力的政府亦可以設(shè)立認繳期限100年的公司。在信息和資源掌握不對稱的情況下，不鼓勵與該類企業(yè)從事商業(yè)行為本身便是有悖于市場經(jīng)濟的自由屬性，也不利于資源的優(yōu)化配置。

（二）沒有正確認識公司資產(chǎn)的概念，使簡單問題復(fù)雜化

首先要明確公司資產(chǎn)包括哪些？根據(jù)《公司法》第三條第一款的規(guī)定，“公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責(zé)任”。實繳資本制度下股東的出資當然屬于公司資產(chǎn);認繳資本制度下，股東的認繳出資也應(yīng)當屬于公司資產(chǎn) 。因為，我國當前仍實行法定資本制度，“注冊資本認繳登記制并沒有改變公司股東以其認繳的出資額承擔責(zé)任的規(guī)定，也沒有改變承擔責(zé)任的形式”， 認繳制只是放寬了股東的出資門檻，并沒有免除股東的出資義務(wù)。目前不論是理論界還是實務(wù)界，對此的認識是一致的 。在認繳期限未至的情況下，如股東不承擔責(zé)任，股東的出資顯然屬于“霧中花水中月”，債權(quán)人看得見摸不著。最高人民法院《關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題》中的否定說就未考慮股東認繳出資部分也屬于公司資產(chǎn)，也未考慮公司固定資產(chǎn)、債權(quán)等非現(xiàn)金資產(chǎn)大于債務(wù)的情形，簡單認為“如果公司不能清償單個債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能……”。筆者認為，最高人民法院的傾向意見缺乏對該問題的深入認識。

同時，當公司已達破產(chǎn)界限時，公司和債權(quán)人并非都有讓公司破產(chǎn)的愿望，相反通過個別債務(wù)的清償而化解危機并避免破產(chǎn)或許是更有利于公司和多數(shù)債權(quán)人的優(yōu)先選項。 如此時仍不支持股東認繳期限加速到期承擔責(zé)任，則一是否定了股東出資屬于公司資產(chǎn)的法定資本制度;二是使大量債權(quán)無法得到清償，不良債務(wù)增多，不利于資金的融通和誠信社會的建立，增加社會矛盾。

（三）債權(quán)人的利益很難得到保護

1. 按照目前的法律規(guī)定，股東僅在虛假出資、抽逃出資或未按期繳納出資的情形下對公司的債務(wù)承擔責(zé)任，在認繳資本制度下仍堅持股東不承擔責(zé)任的思想實際仍是實繳資本制下的慣性思維，無疑會加大原告的舉證責(zé)任。首先，證明抽逃出資、虛假出資的證據(jù)目前非法院不能調(diào)取，而作為訴訟相對方的公司很可能處于全國各地，法院調(diào)取費時費力，且很多法院對原告在無任何證據(jù)的情況下調(diào)取相關(guān)證據(jù)的申請不予受理;其次，在認繳制度下，股東的出資是以承諾未來一定時間為限;在認繳期限未至的情形下，股東不存在虛假出資、抽逃出資或未按實繳納出資的情形。因此，原告僅能通過證明股東個人與公司財產(chǎn)或人格混同一條途徑來主張股東對公司債務(wù)承擔責(zé)任。在實務(wù)中，債權(quán)人能夠提供的證據(jù)極其有限，即便債權(quán)人能提供公司通過股東賬戶支付的證據(jù)，法院一般也不作為財產(chǎn)或人格混同認定，更多認定為代付行為。因此，債權(quán)人的權(quán)利很難得到保護。

2.根據(jù)否定說，即使公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人亦無法對股東提起訴訟，因為此時股東的認繳期限未至，不存在違約行為。債權(quán)人只能等到股東的認繳期滿后未履行或未全面履行的情形下方能向股東主張權(quán)利，或向法院申請公司破產(chǎn)。若認繳期滿前，股東修改章程延長認繳期限的，債權(quán)人仍只能無奈的等待。如此，債權(quán)人要等待漫長的認繳期，且應(yīng)在認繳期滿后依據(jù)法定程序提起另一起訴訟或在執(zhí)行程序中追加，經(jīng)歷漫長的流程，實際將股東的認繳期限強行附加到了債權(quán)人的請求權(quán)上，極易縱容不良股東利用公司的獨立法人人格享有公司經(jīng)營的收益，卻規(guī)避公司的債務(wù)。

三、肯定說的缺陷

1.肯定說目前能夠依據(jù)的法律規(guī)定是《公司法司法解釋三》第十三條第二款。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公司法解釋三、清算紀要理解與適用》的解釋，“未履行出資義務(wù)是指股東根本未出資，具體包括拒絕出資、不能出資、虛假出資等，未全面履行出資義務(wù)包括未完全履行和不適當履行，其中未完全履行是指股東只履行了部分出資義務(wù)，未按規(guī)定數(shù)額足額出資。不適當履行是指出資的時間、形式或手續(xù)不符合規(guī)定，包括遲延出資、瑕疵出資等”?？梢钥闯?，最高院對“股東未履行或未全面履行”的認識仍是針對認繳期限已滿或?qū)嵗U出資的情形，這從《公司法司法解釋三》第十三條第二款的條文表述“在未出資本息范圍內(nèi)”亦可以得出以上結(jié)論。因為，只有認繳期滿仍未繳納方存在“未出資本息”，認繳期限未滿時股東不需要為出資本金承擔利息責(zé)任。最高法的這一規(guī)定出臺于2011年認繳制度設(shè)立前，仍未充分考慮到認繳期限未至情形下股東責(zé)任如何承擔;即便依據(jù)2016年11月出臺的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，結(jié)合上下文的表述亦可以得出一個結(jié)論，即最高人民法院在認定股東“未繳納或未足額繳納”的問題上是持審慎態(tài)度的。這實際上也是肯定說存在的根本缺陷。

2.如果單純的認定認繳股東應(yīng)當對公司的到期債務(wù)承擔補充賠償責(zé)任有無限擴大股東有限責(zé)任的可能，動搖公司法股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)，因此，應(yīng)將股東已經(jīng)履行的對認繳出資承擔補充賠償責(zé)任部分認定為股東的實繳出資，在未履行部分本息范圍內(nèi)承擔補充責(zé)任。

3.根據(jù)《公司法司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定，股東承擔責(zé)任的前提是“公司債務(wù)不能清償”，“不能清償”的標準如何認定？是以公司實有的資產(chǎn)不足以償付全部到期債務(wù)為標準，還是以公司賬戶的資產(chǎn)不足以清償任一筆到期債務(wù)為標準？估計很難有統(tǒng)一的標準 ，也不利于實務(wù)操作。因為公司經(jīng)營業(yè)務(wù)眾多，作為債權(quán)人，不可能知道公司究竟有多少業(yè)務(wù)，有多少應(yīng)收賬款，應(yīng)收賬款中又有多少屬于公司的利潤、有多少屬于公司應(yīng)當支付的成本，或許只有經(jīng)過嚴格、公正的審計方能查清。江蘇省高級人民法院《關(guān)于加大公司為被執(zhí)行人的案件財產(chǎn)調(diào)查力度的通知》中就已意識到這一問題，明確要求作為被執(zhí)行人的公司應(yīng)報告詳細具體財產(chǎn)，形成財產(chǎn)清單;對執(zhí)行法院提出應(yīng)了解生產(chǎn)經(jīng)營情況，搜查財務(wù)、庫房、會計檔案;核查資產(chǎn)負債情況，追索隱匿債權(quán);引入專業(yè)財務(wù)審計等強制要求。該通知目前僅作為江蘇省的規(guī)定尚無法在全國推行，實務(wù)操作中的可行性也有待觀察。

4.債權(quán)人是在向公司主張權(quán)利時一并向股東主張還是在公司經(jīng)強制執(zhí)行程序仍不能清償債務(wù)后再主張？是另行提起對股東的補充賠償之訴還是在執(zhí)行階段申請追加？肯定說對股東承擔責(zé)任的程序和節(jié)點沒有解決。

5.肯定說目前只支持在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下由股東在認繳出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責(zé)任，如果股東就是以認繳方式設(shè)立的企業(yè)法人，該企業(yè)法人股東的認繳期限也未至，無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，如何解決這個問題，當前也沒有更好的思路和辦法。

四、股東應(yīng)如何承擔責(zé)任

通過以上分析，筆者認為，認繳制的本質(zhì)是為了刺激市場經(jīng)濟，優(yōu)化營商環(huán)境。 認定股東不對認繳制公司的到期債務(wù)承擔責(zé)任，表面上看維護了公司法人人格獨立、股東有限責(zé)任制度，但如果沒有很好的制度約束股東按照公平公正的市場規(guī)則履行民事行為，承擔民事責(zé)任，則極可能變成放縱股東利用公司法人人格獨立制度規(guī)避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的幫兇，對建設(shè)誠信社會、營造公平公正的營商環(huán)境具有極其不利的影響，背離設(shè)立認繳制的初衷。《公司法》第一條即開宗明義：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法”。對債權(quán)人合法權(quán)益的保護是公司法的重要立法目的與價值目標之一。 《民法總則》第五十七條規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的組織?！睓?quán)利和義務(wù)對等是履行民事行為、承擔民事責(zé)任最基本的意義。 在股東出資期限問題上，同樣應(yīng)遵循這一原則。一味的強調(diào)維護公司股東的權(quán)益實際上背離了公司法的立法目的。因此，認繳制的設(shè)立同樣應(yīng)兼顧公司股東的權(quán)益與債權(quán)人利益的保護。當股東的認繳期限已危及到債權(quán)人合法權(quán)益實現(xiàn)的時候，即應(yīng)當允許債權(quán)人向股東主張權(quán)利，由股東承擔責(zé)任。沒有法律規(guī)定不是股東免責(zé)的理由，恰恰相反，在法律規(guī)定不完善的情形下，更要深入研究完善相關(guān)規(guī)定，以免出現(xiàn)法律上的漏洞。

支持股東對認繳制公司的到期債務(wù)承擔責(zé)任的前提也應(yīng)認識到，有限責(zé)任制度是公司法的基礎(chǔ)，認繳制只是改變了股東出資的期限和最低出資額限制，并沒有免除股東的出資義務(wù)，但也不能因此擴大股東的出資義務(wù)，將其變成股東的連帶責(zé)任或無限責(zé)任。有觀點認為，若股東的認繳出資期限絕對無法履行，“債權(quán)人可根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條以“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效為由主張公司章程關(guān)于出資期限的條款無效，公司債權(quán)人可以要求股東隨時履行出資義務(wù)，且股東所承擔的責(zé)任份額適用公司人格否認制度，不再限于股東所認繳的出資額部分?！?但何為“合理的出資期限”沒有統(tǒng)一的認識。因此，筆者認為，“否認公司獨立人格必須有充分的事實依據(jù)與充足的理由，不能僅僅因為公司從事與其資本實力不相對稱的業(yè)務(wù)而否認公司的獨立人格?！?為統(tǒng)一認定標準，當前只能在認繳的出資范圍內(nèi)要求股東承擔補充責(zé)任，否則便動搖了有限責(zé)任的基礎(chǔ)。

“因貨幣往往有通貨膨脹現(xiàn)象，股東越晚履行出資雖然名目上數(shù)量相等，但實質(zhì)經(jīng)濟上價值或許會隨之減少，故越晚履行出資某程度上越有利?！?支持股東的認繳出資加速到期并沒有加重股東的出資義務(wù)，也沒有違反當前相關(guān)的法律規(guī)定，只是改變了股東在章程中的約定。這一改變實際上也是對認繳股東的警示，即民事權(quán)利不得濫用，尤其該權(quán)利可能影響他人合法權(quán)益的時候。

債權(quán)人在執(zhí)行程序中追加以及另行起訴股東承擔補充賠償責(zé)任，均不如在向公司主張權(quán)利時一并向股東主張最為妥當。一是執(zhí)行程序中追加和另行提起補充賠償訴訟的后果與直接向股東主張的結(jié)果相同，均是由股東在認繳出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責(zé)任;二是雖然不能簡單的將長期的認繳期限認定為股東具有規(guī)避債務(wù)的“惡意”，但健全的法律必須考慮到此種行為可能帶來惡意的后果并盡可能予以防范。對有意愿履行還款義務(wù)維持公司正常運轉(zhuǎn)的股東來說，要求其提前履行或提供擔保也是保護債權(quán)人利益、維護市場穩(wěn)定的有效措施;但如果股東不同意提前履行或提供相應(yīng)的擔保，則無法體現(xiàn)股東的“善意”，此時應(yīng)認定股東在其認繳出資范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔責(zé)任。三是債權(quán)人在經(jīng)強制執(zhí)行程序后另行向股東主張權(quán)利，實際上是將一個訴訟請求置于兩次司法確認，甚至可能經(jīng)歷兩次強制執(zhí)行。允許債權(quán)人向公司主張的同時一并向股東主張權(quán)利，使一個權(quán)利訴請在一個訴訟階段即得到了確認，債權(quán)人免予陷入持久的訴訟、執(zhí)行程序，同時節(jié)省大量的司法資源，使有限的司法資源用于更有效的司法活動中。

《公司法司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定，股東承擔責(zé)任的前提是“公司債務(wù)不能清償”，因該標準難以統(tǒng)一，以“到期債務(wù)未清償”作為認定股東承擔責(zé)任的前提條件更有利于簡化訴訟流程。因為，一是“到期債務(wù)未清償”的標準清晰，只要債權(quán)人有足夠的證據(jù)證明存在到期債務(wù)即可;二是如公司具備清償?shù)臈l件和清償意愿，可以在債權(quán)人主張權(quán)利時即予清償，股東免予加速承擔責(zé)任;如公司不具備清償?shù)臈l件，即滿足《公司法司法解釋三》第十三條第二款“公司債務(wù)不能清償”的條件。惟有公司具備清償條件但不具備清償意愿的，認定股東對公司的債務(wù)承擔責(zé)任有利于強化股東的償債意愿，促進債務(wù)糾紛的盡速解決;至于股東最終有無在其認繳出資范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔了責(zé)任則應(yīng)由股東根據(jù)其實際承擔情況舉證證明。

從提高效率，實現(xiàn)社會整體效益考慮，股東在其認繳出資的范圍內(nèi)對公司的到期債務(wù)承擔補充賠償責(zé)任是非常必要的，補充賠償范圍應(yīng)以股東尚未履行的認繳額度為限。應(yīng)允許債權(quán)人在向公司主張到期債權(quán)時有權(quán)一并向股東主張，庭審中法院應(yīng)當向當事人釋明，債務(wù)人公司能否通過融資或股東能否通過提前出資清償債務(wù)，或能否提供履行到期債務(wù)的擔保或證明。如債務(wù)人公司能通過融資或股東能通過提前出資清償債務(wù)，或股東能提供到期債務(wù)的擔?；蜃C明并經(jīng)債權(quán)人認可的，可不要求股東在認繳范圍內(nèi)承擔補充賠償責(zé)任;否則，認定股東在認繳出資范圍內(nèi)承擔責(zé)任。如此，在未改變現(xiàn)行法律制度的框架下，既為債權(quán)人的利益增加了一份保障，也兼顧到了股東的認繳期限問題，沒有擴大股東的責(zé)任，同時提高了權(quán)利救濟的效率，降低了社會成本，使公司依然存續(xù)繼續(xù)經(jīng)營，維護了整體經(jīng)濟環(huán)境的穩(wěn)定，是當前綜合成本最低、效率最高的辦法。

五、 法律法規(guī)的補充完善

（一）工商登記機關(guān)應(yīng)公示自然人股東的信息，擴大債權(quán)人的知情權(quán)

企業(yè)信息公示制度作為與本次資本制度改革配套實施的舉措，增強了公司信息的透明性，大大強化了對公司債權(quán)人的保護， 但筆者認為，為了便于債權(quán)人查詢并追究股東的責(zé)任，自然人股東信息的公示也應(yīng)透明。當前企業(yè)法人作為股東的信息已經(jīng)公示，但自然人作為股東的信息基于保護公民隱私的角度考慮未予公示。筆者認為，自然人股東的信息亦應(yīng)予以公示。因為，從事市場經(jīng)營的行為不同于公民個人從事民事行為，自然人股東的個人信息、信譽和過往的商事行為能力亦是債權(quán)人考量股東出資能力、履行民事行為、承擔民事責(zé)任的關(guān)鍵?！豆痉ā返诹聦镜亩?、監(jiān)事和高級管理人員（以下簡稱董監(jiān)高）的資格和義務(wù)進行了專章規(guī)定，就是因為大多數(shù)公司的董監(jiān)高都是由股東擔任或任免，董監(jiān)高作為公司的高級管理人員，在公司的經(jīng)營活動中起著決定性的作用。試想，一個劣跡斑斑的股東擔任公司的董監(jiān)高，公司的信譽如何保障？公示自然人股東的個人信息即通過社會監(jiān)督的方式使《公司法》第六章董監(jiān)高的不法行為盡可能的不出現(xiàn)在公司股東的身上，至少讓存在不法行為的股東無法擔任公司的董監(jiān)高。這與政府“廢年檢、建年報”的簡政監(jiān)管理念一脈相承。

（二）適當限制認繳制公司股東的權(quán)利

（1）《公司法》第一百七十七條僅規(guī)定了公司在減少注冊資本時，應(yīng)通知債權(quán)人并公告，“債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)的擔?！薄５疚茨芮鍍攤鶆?wù)或提供的擔保不能取得債權(quán)人同意的情形未作規(guī)定。筆者認為，債權(quán)人申報的債權(quán)應(yīng)先由公司進行清償，公司不能清償?shù)模晒蓶|進行相應(yīng)的實繳出資或提供擔保。股東不能實繳出資或提供相應(yīng)的擔保使債權(quán)不能清償?shù)?，須取得所有債?quán)人同意，否則，公司不得減少其注冊資本。（2）認繳制公司在注冊資本未全部到位的情形下不得設(shè)立子公司。實踐中已經(jīng)出現(xiàn)認繳制公司的股東是通過認繳方式設(shè)立的企業(yè)法人的情形。如通過認繳方式設(shè)立的企業(yè)法人也不具備清償?shù)狡趥鶆?wù)的能力，債權(quán)人能否繼續(xù)向該企業(yè)法人的股東追償？目前如不考慮這個問題并盡快解決，將來極可能出現(xiàn)大量認繳制公司以認繳方式設(shè)立子公司的情形，給市場交易主體帶來極大的不確定性和潛在的風(fēng)險。參照一人公司的規(guī)定 ，可規(guī)定以認繳方式設(shè)立的公司在注冊資本未全部到位的情形下不得設(shè)立子公司。已經(jīng)設(shè)立子公司的，應(yīng)要求法人股東限期履行出資義務(wù)。即對企業(yè)法人股東設(shè)立認繳制公司的權(quán)利進行必要限制。

另外，應(yīng)對《公司法解釋三》第十三條第二款的規(guī)定進行擴大解釋或補充：公司有到期債務(wù)未清償?shù)模蓶|應(yīng)在認繳出資的范圍內(nèi)承擔補充賠償責(zé)任，經(jīng)生效法律文書確認的補充賠償責(zé)任已履行部分可作為出資依據(jù)。股東如能提前出資清償債務(wù)的，提前出資部分亦可作為出資依據(jù)。

股東已履行出資義務(wù)的舉證責(zé)任由股東承擔。股東能夠舉證證明其已履行出資義務(wù)或履行部分出資義務(wù)的，則在其已履行出資范圍內(nèi)免除責(zé)任，在其未出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責(zé)任。

股東如能提供相應(yīng)的擔保并取得債權(quán)人同意的，可不支持股東在認繳出資的范圍內(nèi)承擔責(zé)任。

注釋：

王文宇.簡政繁權(quán)——評大陸的注冊資本認繳制[J].財經(jīng)法學(xué)，2016（1）.

楊臨萍.關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題[J].人民司法，2016（4）.

周哲.公司注冊資本認繳制度下，股東出資義務(wù)能否加速到期[EB/OL].http：//china.findlaw.cn/lawyers/article/d649346.html，2019年2月16日訪問.

江陰市人民法院（2016）蘇0281民初12881號民事判決書。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條;最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第二十二條。

上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民二（商）初字第5182號民事判決書、最高人民法院（2014）民四終字第12號民事判決書。

李建偉.認繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究[J].人民司法，2015（9）.

趙旭東.認繳資本制度下的股東有限責(zé)任[J].法律適用，2014（11）.

楊臨萍.關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題[J].人民司法，2016（4）“以上兩種意見中，我們傾向于按照后一種意見處理。所以，在類似訴訟中，法院應(yīng)當注意向當事人釋明，如債務(wù)人公司不能通過融資或其股東自行提前繳納出資以清償債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)啟動破產(chǎn)程序。”

劉燕.公司資本制度改革的邏輯與路徑.轉(zhuǎn)引自石冠彬.注冊資本認繳制改革與債權(quán)人利益保護[J].法商研究，2016（3）.

石冠彬.注冊資本認繳制改革與債權(quán)人利益保護[J].法商研究，2016（3）.

余瀛波.遵從國際慣例金融機構(gòu)仍實行實繳[N].法制日報，2014年2月 19日，第6版.

上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民二（商）初字第5182號民事判決書。

趙旭東.資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀.法學(xué)研究，2014（5）.

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款：未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。

目前國內(nèi)學(xué)界“不能清償”的主要觀點有債務(wù)不能清償、公司資不抵債、公司財產(chǎn)經(jīng)強制不能清償?shù)?，參見張其鑒.論認繳制下股東補充賠償責(zé)任中的“不能清償”標準[J].政治與法律，2017（3）;趙旭東.公司法學(xué)（第三版）[M].北京：高等教育出版社，2013年版，第251-252頁.

新華社北京12月28日電 ? 記者就近期行政審批制度改革涉及的法律法規(guī)清理修改相關(guān)問題采訪了國務(wù)院法制辦副主任夏勇：五是修改公司注冊資本登記有關(guān)規(guī)定。修改公司法的12個條款，將公司注冊資本實繳登記制改為認繳登記制，取消公司注冊資本最低限額，放寬了市場主體準入管制，有利于優(yōu)化營商環(huán)境。

李建偉.認繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究[J].人民司法，2015（9）.

王文東.論權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的對等性與不對等性[J].首都師范大學(xué)學(xué)報（社科版），2007（5）.

王文宇.《簡政繁權(quán)——評大陸的注冊資本認繳制》注64[J].財經(jīng)法學(xué)，2016（1）.

公司法第五十八條。