知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與引入懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析

摘 要 技術(shù)進(jìn)步是中國經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的重要動力之一，而知識產(chǎn)權(quán)制度是支撐技術(shù)不斷迭代升級的制度因素，其重要性不言而喻。加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度以及在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中引入懲罰性賠償，國家已經(jīng)提入議程。本文從經(jīng)濟(jì)分析的視角對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)必要性以及引入懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性和適用主體進(jìn)行研究，以增強(qiáng)其法理依據(jù)并提出相關(guān)意見。

關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán)保護(hù) 懲罰性賠償 經(jīng)濟(jì)分析

作者簡介：趙渠源，澳門城市大學(xué)，碩士研究生，研究方向：比較民商法。

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.149

一、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的爭議

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾激烈的討論過。其中具有代表性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森（Paul A Samuelson）就認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)不需要保護(hù)，而同樣具有代表性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯（Ronald H. Coase）則認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)需要一定的壟斷保護(hù)，否則會出現(xiàn)“公地的悲劇”。

認(rèn)為進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)沒有任何用處的大致理由可以分為三種，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，就算沒有相應(yīng)的制度對于人們的發(fā)明進(jìn)行保護(hù)和維持，人們?nèi)匀粫嶂杂诎l(fā)明創(chuàng)造，這是歷史現(xiàn)象、人性使然。

此看法或許有一定的理由和基礎(chǔ)，但是需要看到的是，并不是所有的發(fā)明創(chuàng)造都能夠進(jìn)行申請并且成功，其過程也需要花費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r間成本、精力與費(fèi)用。反觀這一反對的觀點(diǎn)其實(shí)有一些庸人自擾，因?yàn)閱螁问且驗(yàn)樽陨淼呐d趣和愛好而去進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造，并不是想要去追求經(jīng)濟(jì)收入和利益的人，不僅不會擔(dān)心相關(guān)的專利申請的問題，他們同樣也不會擔(dān)心其他人去花費(fèi)成本進(jìn)行相關(guān)專利的申請。

第二種反對的理由是，如果有了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法規(guī)，比如在專利保護(hù)中，人們通常愿意把自己的精力和時間用在那些比較容易進(jìn)行專利申請的項(xiàng)目或者物品上去，進(jìn)而會主動的避免和遠(yuǎn)離那些申請專利不方便或者執(zhí)行復(fù)雜的專利項(xiàng)目，再加上發(fā)明創(chuàng)造者大量的成本投入以及模仿者低廉的仿制成本之間造成的落差，就導(dǎo)致了專利越容易執(zhí)行的領(lǐng)域，發(fā)明創(chuàng)造就會變得越活躍。

關(guān)于這一點(diǎn)需要看到的是容易實(shí)施專利的領(lǐng)域更能吸引智慧投入，有其自有的“制度優(yōu)勢”，不能因?yàn)椴蝗菀讓?shí)施專利的領(lǐng)域吸引不到相關(guān)研發(fā)人員的智慧和付出，就一并將前者的“制度優(yōu)勢”扼殺。其實(shí)就算在不能進(jìn)行專利實(shí)施的領(lǐng)域，人們也會使用很多的間接方法進(jìn)行創(chuàng)造活動，這些方法都是為了保護(hù)無形的知識。

第三個反對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理由是，專利保護(hù)者會把發(fā)明創(chuàng)造束之高閣，這將會阻礙其應(yīng)用。一項(xiàng)新技術(shù)的出現(xiàn)，勢必會取代舊技術(shù)，擁有舊技術(shù)的公司為了自保，就會設(shè)法把新技術(shù)買下，在專利保護(hù)制度的保護(hù)傘下再將其雪藏起來，然后繼續(xù)賣舊技術(shù)的產(chǎn)品。比如燈泡公司把能將燈泡壽命提高一倍的技術(shù)買下，再繼續(xù)賣原先壽命低的燈泡。

杰克·赫舒拉發(fā)（Jack Hirshleifer）曾在1971年撰文反駁了這一觀點(diǎn)：消費(fèi)者購買的是照明服務(wù)，而不是燈泡本身。如果燈泡公司把這項(xiàng)新技術(shù)用到他們生產(chǎn)的燈泡上，不僅能夠提供多一倍的照明服務(wù)，多出售一倍的價值，還能節(jié)省一半的成本（少用一個燈泡），何樂而不為？

進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)的維護(hù)還有更深層次的意義，主要是在科研領(lǐng)域“鋪路過河”的問題。一個項(xiàng)目從科研開始的“此岸”到科研最終完成的“彼岸”，往往不是一蹴而就的，在眾多的注冊專利中，有很多項(xiàng)目并不適合進(jìn)行量產(chǎn)的推廣和實(shí)施，但是仍然有很多進(jìn)行專利注冊的發(fā)明人，他們主要是為了在“此岸”和“彼岸”之間“鋪路過河”，從而保障將來到達(dá)“彼岸”進(jìn)而牟利的可能。比如最先的“A知識”不能牟利，但它能創(chuàng)造出“B知識”，即便“B知識”同樣不能牟利，但會出現(xiàn)“C知識”……，也許只有最后的“F知識”才能獲取利益。想要最終得到“F知識”，研究者才會爭相鋪路，結(jié)果就是比如一部智能手機(jī)，也包含了成千上萬項(xiàng)專利。人們或許會看到爭相鋪路的消極面，認(rèn)為它阻礙了一些本來可以實(shí)現(xiàn)的進(jìn)步。但這龐大的專利數(shù)目本身，正反映了日拱一卒的進(jìn)步不是一蹴而就的。沒有眾多的專利“鋪路”，單純憑借興趣愛好，人類社會的進(jìn)步是絕對走不了這么遠(yuǎn)的。

二、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性

阿爾欽（Armen Alchian）與威廉·艾倫（William R Allen）在其所合著的《交易和生產(chǎn)——競爭、協(xié)調(diào)與控制（Exchange & Production： Competition， Co-ordination， & Control）》中的“漁船模型”很好的論證了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性：

一個漁村里面生活著1000位靠打魚為生的漁民，他們每天都會在岸上打魚并且每個人每天都能夠打到4條魚，此時漁村每天打魚的總產(chǎn)量為4000條魚。假設(shè)有一天，漁村里面出現(xiàn)了一艘漁船，在多數(shù)人的意見下，這艘漁船的管理方式為共有產(chǎn)權(quán)制度，即這艘漁船每個人都占有份額，任何人都有權(quán)行使這艘船的經(jīng)濟(jì)利益，它屬于1000位漁民共有（如表1）：

從這個表格中可以看出，當(dāng)船上的人數(shù)等于零時，這艘漁船的總產(chǎn)量為0，以及邊際產(chǎn)量、平均產(chǎn)量也為0。當(dāng)?shù)谝晃粷O民開始上船打魚時，由于漁船屬于一項(xiàng)新技術(shù)能夠提高生產(chǎn)效率，他由在岸上只能打到4條魚變?yōu)榭梢岳脻O船而打到6條魚，并且當(dāng)?shù)诙粷O民上船時，由于摒棄了簡單的重復(fù)勞動，加入了分工合作，使得效率進(jìn)一步提高——總產(chǎn)量變?yōu)榱?6條魚，他自己帶來的邊際產(chǎn)量是10條魚。此時，假設(shè)上了船的人，平均分配他們的收獲，看表格平均產(chǎn)量這一列的數(shù)值可以發(fā)現(xiàn)：當(dāng)?shù)诎宋粷O民上船打魚的時候，他上船之后的收入與岸上收入正相等，即4條魚。但第九位漁民上船的時候，他所獲得的收益只有3條魚，少于他在岸上打魚所能夠獲得的利益，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人的假設(shè)，他趨于不會選擇上船，也就是說在共有產(chǎn)權(quán)制度下——所有漁民都可以上船的情況下，最多也只有八個人在船上。出現(xiàn)這種情況的原因是因?yàn)楫?dāng)漁船上的人數(shù)過多時，漁船上的人和這艘漁船的資源間的配比發(fā)生了不對稱。上船的人數(shù)越來越多，但是與之相對應(yīng)的打魚的數(shù)量卻不能越來越多，平均產(chǎn)量在人數(shù)超過三人（即最高點(diǎn)為8）之后便不斷的下降。從表格中可以看出，無論是總產(chǎn)量、邊際產(chǎn)量還是平均產(chǎn)量，都遵循邊際效用遞減的規(guī)律。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中對于成本的定義，成本是放棄了的代價。當(dāng)有八個人上船達(dá)到均衡點(diǎn)的時候，此時的總產(chǎn)量為32條魚，同時總成本也是32條魚，八個人上船打魚的同時也就意味著在岸上打魚的人數(shù)減少了八個，此時對于整個漁村的團(tuán)體總產(chǎn)量而言因?yàn)檫@艘漁船的出現(xiàn)而獲得的凈利潤為0，也就是說，這艘漁船的經(jīng)濟(jì)價值變?yōu)?了，這一結(jié)果往往被稱為租值耗散。

假設(shè)換為另外一個情景，此種情景下的制度是：最先發(fā)現(xiàn)這艘漁船的人，擁有漁船的所有權(quán)，不僅產(chǎn)權(quán)私有而且產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)。此時他雇傭別人上船打魚并付給別人工資，只要所付的工資大于等于4條魚，別人就會愿意上這艘漁船，之后剩余的收獲全部歸他所有，即“剩余索取者”（除了工資和其他開銷以外，剩余的收益都?xì)w所有者）。這種模式稱為私人產(chǎn)權(quán)制。在私人產(chǎn)權(quán)制的模式下，這艘漁船的所有者關(guān)心的并不是“平均產(chǎn)量”而是“邊際產(chǎn)量”，即每請一位工人，能夠給這艘漁船的總收獲在邊際上帶來多少增量。從表1當(dāng)中的邊際產(chǎn)量這一欄可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)他雇傭第五個人上船工作時，邊際產(chǎn)量剛好為4條魚，此時邊際產(chǎn)量=邊際成本=工資率。但是當(dāng)雇傭到第六個人時，他所能夠給這艘漁船帶來的產(chǎn)量為2，但是漁船的主人卻要付給他4條魚的工資，從追求利潤最大化的角度來說，他不會雇傭第六個人上船工作。在雇傭五個人的情況下，總產(chǎn)量達(dá)到最高，即34條魚，而他所應(yīng)該付給工人的工資即總成本為20條魚，也就是說凈收入為34-20=14條魚，而這14條魚的收益全部歸這所漁船的所有者所有。當(dāng)邊際產(chǎn)量等于邊際成本的時候，凈利潤將達(dá)到最大。

綜上可以發(fā)現(xiàn)，在第一種共有產(chǎn)權(quán)制的模式下，沒有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，歸大家所共有，此時漁船在物理上還存在，但是經(jīng)濟(jì)價值蕩然無存，出現(xiàn)了英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家William Lloyd 提出的“公地的悲劇”現(xiàn)象（可以自由使用的資源被稱為共有資源，其無效率的使用往往被稱為公地的悲劇）。但改變規(guī)則在第二種私人產(chǎn)權(quán)制的模式下，即產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)的時候，這艘漁船能夠帶來的經(jīng)濟(jì)價值是14條魚，并且由于漁船的所有者獲得了豐厚的利潤，這樣可以促使更多的人去發(fā)現(xiàn)更多的“漁船”，使“打魚經(jīng)濟(jì)”可以得到持續(xù)的發(fā)展。

三、不同保護(hù)制度下的對比

美國著名的《拜杜法案（Bayh Dole Act）》是在1980年頒布的，是由一位名叫拜（Birch Bayh）和一位名叫杜（Robert Dole）的參議員提出的，提出這個法案的背景是因?yàn)樵谶^去的美國，政府雖然會一直支持高校的科研活動，但是政府與高校的科學(xué)家之間只是一種簡單的雇傭關(guān)系，政府提供資助，科學(xué)家們進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造最后申請專利，負(fù)責(zé)科技項(xiàng)目撥款官員的任務(wù)算完成了，科學(xué)家的任務(wù)也算完成了。完成任務(wù)之后，科學(xué)家們又去申請下一筆政府資助進(jìn)行新的發(fā)明創(chuàng)造，以此不斷的循環(huán)。導(dǎo)致的問題就是大量的科學(xué)發(fā)明“躺”在專利局里被束之高閣，沒有轉(zhuǎn)化為商用及民用，這當(dāng)中就產(chǎn)生了大量的浪費(fèi)。

而拜杜法案極大的提高了科學(xué)家進(jìn)行科研的積極性，它的核心意思就是說：政府過去資助的所有科研項(xiàng)目，其知識產(chǎn)權(quán)仍然歸政府所有，但是商業(yè)開發(fā)權(quán)，科學(xué)家或者科研機(jī)構(gòu)可以選擇擁有，也就是說他們可以進(jìn)行開發(fā)并且享受項(xiàng)目所帶來的收益，它使得科學(xué)研究和商業(yè)利益之間的隔閡被打通，這時很多的科學(xué)家被聘請到產(chǎn)業(yè)里面擔(dān)當(dāng)顧問幫助解決產(chǎn)業(yè)里面所遇到的問題。而同時，科學(xué)家也由于在產(chǎn)業(yè)里面接觸到許多真實(shí)的問題而能夠?qū)⑹袌龅男枰獛Щ氐綄?shí)驗(yàn)室里面去，科研及資本的結(jié)合不再是簡單的興趣了，它導(dǎo)致了創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的熱潮。這就相當(dāng)于一個新的分餅游戲，通過這個分餅游戲使得科學(xué)家進(jìn)行科研的積極性大大提高，從此科研方向就不一樣了?？梢哉f《拜杜法案》是今天美國科技蓬勃發(fā)展的制度根源。

與之呈鮮明對比的是英國的“紅旗法案”，1865年，汽車剛剛被發(fā)明出來不久，英國議會通過了一部交通安全法規(guī)名為《機(jī)動車法案》，后來被稱為“紅旗法案”，這個法案要求每一輛車車速都要低于6.4公里每小時，并且要有一個人在車前50米不斷搖動紅旗開道，起到引導(dǎo)作用。特別是馬車夫們都很痛恨汽車這項(xiàng)發(fā)明，那時馬車夫?qū)儆诎最I(lǐng)工作，于是鼓動政府把汽車砸掉，政府基于對這項(xiàng)新技術(shù)的不放心以及為了維護(hù)社會穩(wěn)定而出臺了這部法案。政府在面對這項(xiàng)如此提高便利效率的新技術(shù)面前選擇了不相信。“紅旗法”直接導(dǎo)致的結(jié)果是讓汽車變成了馬車，扼殺了英國——最早出現(xiàn)汽車的國家成為汽車大國的機(jī)會，而這個機(jī)會則被美國給緊緊抓住，直至30年后，這部法案才被廢除。

四、引入懲罰性賠償?shù)牟┺姆治?/p>

下面將從博弈分析的具體方式和角度來論述我們國家關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)進(jìn)行懲罰機(jī)制引入的前提和必要性。

博弈論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中具體的實(shí)施主要是對于進(jìn)行博弈的各個方面進(jìn)行研究和分析，探討應(yīng)該怎樣進(jìn)行行動決策的選擇，才能夠?qū)崿F(xiàn)收益最大化的學(xué)問。在侵犯知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)牟┺闹?，參與者一般為權(quán)利人方與侵權(quán)人方。

侵權(quán)人行為的根本原因是侵權(quán)人受到了利益的誘惑和驅(qū)使，在損害賠償制度的制約前提下，依據(jù)侵權(quán)人已經(jīng)掌握的具體決策信息以及主觀心理狀態(tài)等因素影響下，對權(quán)利人作出侵權(quán)或者是不侵權(quán)的決策行為。

權(quán)利人則會通過權(quán)衡相關(guān)因素，如：勝訴率、時間成本、預(yù)期賠償數(shù)額、其他合理費(fèi)用等，作出維權(quán)或不維權(quán)的決策行為。

在博弈中首先提出三個假定條件：

其一，信息對稱的假定。我們假設(shè)在博弈過程中，侵權(quán)人和權(quán)利人兩者在信息的知情方面是處于對稱關(guān)系的，對于對方相應(yīng)的決策信息有完全的掌握，不存在不確定性。

其二，理性人的假定。我們假設(shè)在客觀真實(shí)的條件下，博弈主體是經(jīng)濟(jì)理性人，同時我們依據(jù)效益最大化的相關(guān)原則可以得出相關(guān)的結(jié)論和作出決策，把個人的主觀因素以及風(fēng)險偏好等方面的原因都進(jìn)行排除，不列入考慮的范圍內(nèi)。

其三，假定決策方式。權(quán)利人根據(jù)相應(yīng)的預(yù)估成本和收益之間進(jìn)行估量和權(quán)衡，作出相應(yīng)（維權(quán)，不維權(quán)）的決策;侵權(quán)人根據(jù)相應(yīng)的預(yù)估成本和收益兩者之間進(jìn)行估量和權(quán)衡，作出（侵權(quán)，不侵權(quán)）的決策。