淺析正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)

摘 要 雖然我國早在1979年刑法中就已經(jīng)規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，并且在1997年刑法中又對正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了完善，但是仍然面臨著正當(dāng)防衛(wèi)制度限度條件模糊的問題。各級法院的法官的知識水平參差不齊，對制度的適用也不盡相同，在面對復(fù)雜案件情況時，導(dǎo)致出現(xiàn)錯判、亂判的結(jié)果?；诖耍瑸榱烁玫貙崿F(xiàn)刑法地目的，維護(hù)社會公平正義，本文在對比國內(nèi)外正當(dāng)防衛(wèi)制度的基礎(chǔ)上，試圖對正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，從而更大限度地實現(xiàn)刑法的目的，更好地懲罰犯罪，保障人權(quán)。

關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)限度 防衛(wèi)過當(dāng)

作者簡介：丁躍，遼寧大學(xué)法學(xué)院2019級法律碩士專業(yè)，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.136

一、正當(dāng)防衛(wèi)制度概述

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

我國《刑法》第20條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)制度在犯罪構(gòu)成理論中屬于違法阻卻事由，是阻礙犯罪構(gòu)成的一個條件。而刑法的目的是懲罰犯罪、保障人權(quán)，正當(dāng)防衛(wèi)制度正是能夠依法保障人權(quán)的部分，正當(dāng)防衛(wèi)制度是鼓勵人民群眾勇敢與犯罪行為作斗爭的一項制度，也是保障無辜者不受刑法的追溯的一項重要制度。

（二）防衛(wèi)限度概述

正當(dāng)防衛(wèi)的限度是我國《刑法》第20條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度的構(gòu)成要件之一，即“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”顯然若被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，阻卻犯罪構(gòu)成，則必須要滿足防衛(wèi)限度的要求，即防衛(wèi)行為造成的損害不超過必要限度，可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。雖然我國刑法對于正當(dāng)防衛(wèi)的限度有明文的規(guī)定，但是這個規(guī)定過于寬泛，缺乏實操性，在司法實踐過程中很難對現(xiàn)實生活的案例去界定限度標(biāo)準(zhǔn)。在出現(xiàn)有可能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)案件時，對于是否認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，是否明顯超過的必要限度多是存在爭議的。在昆山龍哥案之前，我國很少有造成被侵害人死傷的案件認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而多是為了安撫被侵害人家屬以防衛(wèi)過當(dāng)而結(jié)案。這種處理結(jié)果雖然維護(hù)了社會穩(wěn)定和諧，但是從一定的意義上抑制了人民群眾反抗犯罪行為的積極性。人民群眾對于防衛(wèi)限度多是存在恐懼的心理，因此明確防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從根本上理解正當(dāng)防衛(wèi)制度的理念才能保障正當(dāng)防衛(wèi)這項制度能夠在社會生活中得到貫徹。

正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)是正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心，正當(dāng)防衛(wèi)制度是“正義”對“犯罪”，正如同黑格爾所講 ，“在道德方面。只要在‘有的范圍內(nèi)來加以考察，也同樣有從量到質(zhì)的過渡：不同的質(zhì)的出現(xiàn)，是以量的不同為基礎(chǔ)的。只要量多些或少些，輕率的行為就會越過尺度，于是社會出現(xiàn)完全不同的東西，即犯罪，并且，正義會過渡為不義，德行會過渡為惡性?！币虼藦牧硪环矫鎭碇v，雖然正當(dāng)防衛(wèi)是正義之舉，但是也不能不做必要的限制，不能讓正當(dāng)防衛(wèi)完全不受限制，例如德國刑法典的規(guī)定，但是這樣的制度規(guī)定會引發(fā)防衛(wèi)挑撥的案件發(fā)生，大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)權(quán)必須要受到合理的限制，故正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題成為了學(xué)者熱切研究的課題。陳興良教授關(guān)于對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的定義 ，有著兩方面的理解：第一，什么是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度：第二，怎樣明確正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。這是一對彼此聯(lián)系又明顯不同的問題。這兩個問題確實成為了法律人對正當(dāng)防衛(wèi)限度問題理解的關(guān)鍵。

二、國外正當(dāng)防衛(wèi)制度的相關(guān)立法

德國早在1871年刑法典中就規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，在其現(xiàn)行《刑法典》中第32條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不違法，為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實施的必要防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)。在第33條規(guī)定，防衛(wèi)人由于惶恐、害怕而防衛(wèi)過當(dāng)者，不負(fù)刑事責(zé)任。此條規(guī)定規(guī)定了在德國刑法理論中，即使是在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人也是不負(fù)刑事責(zé)任的，屬無限防衛(wèi)權(quán)。德國是最早對正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行規(guī)定的國家，但是德國刑法典對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定的卻太過寬泛。規(guī)定了在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，造成什么損害后果都是無需承擔(dān)責(zé)任的。這種制度規(guī)劃下，公民對于犯罪行為會積極采取反抗措施，也是最大程度上實現(xiàn)“正義”戰(zhàn)勝“犯罪”。但是一項權(quán)利被無限放大則會產(chǎn)生消極的效果，例如在我國刑法理論中出現(xiàn)的防衛(wèi)挑撥，在德國刑法典正當(dāng)防衛(wèi)制度的架構(gòu)下是極易產(chǎn)生的。

《奧地利刑法典》第3條對正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了規(guī)定，即對于直接急迫的不法侵害，為保護(hù)自己或者他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)，而為必要的防御者，其行為不違法。但被侵害者所受之危害不大，且其防御與引起防御的侵害者的侵害，顯不相當(dāng)者，不視為正當(dāng)防衛(wèi)。奧地利刑法對正當(dāng)防衛(wèi)所造成的危害加以規(guī)定，即造成的損害與侵害者的侵害不相當(dāng)者不視為正當(dāng)防衛(wèi)，依法承擔(dān)刑事責(zé)任。

日本在1970年刑法典中規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，其《刑法典》第36條規(guī)定，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利，對于急迫的不正當(dāng)侵害而采取的出于不得已的行為，不處罰。超過防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)情節(jié)，可以減免或者免除刑罰。日本刑罰雖然有對正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度加以規(guī)定，但是其限度標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，僅規(guī)定根據(jù)情節(jié)來進(jìn)行界定，法官的自由裁量權(quán)過大，司法實踐中難以做到公平公正。在日本有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)制度是日本憲法關(guān)于個人的尊重原理所支持的權(quán)利保護(hù)，將正當(dāng)防衛(wèi)制度理解為被法律所承認(rèn)的優(yōu)越的利益，即可以理解為是法律所承認(rèn)的私立救濟(jì)方式，公民可以通過對抗不法侵害以此來捍衛(wèi)自己、他人的合法權(quán)利。

美國著名大法官霍布斯在1921年的布朗上訴案的決定中說過：“在面對舉刀的情況下不能要求作出分寸恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)?！边@句話后來成為一句經(jīng)典名言，是美國立法關(guān)于期待可能性理論的最好的詮釋。法國的著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧在談及對正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理方式時，是這樣說的：“為了使審判公正合理，應(yīng)當(dāng)盡量的地身處地，雖然這樣做可能有些困難?！钡沁@位律師所持的觀點(diǎn)也是不期待可能性，設(shè)身處地的以防衛(wèi)者的角度來思考防衛(wèi)的限度，而不是站在理性的第三人角度。筆者認(rèn)為，我國刑法理論雖然已經(jīng)引進(jìn)了期待可能性理論，但是在刑事司法實踐中依然很少運(yùn)用期待可能性，而接下來的司法實務(wù)中應(yīng)該更好的借鑒期待可能性這一理論。

三、對正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的考量

明晰正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)是一項浩大的工程，防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定需要從多個角度來考量，不能完全依靠法律的規(guī)定，現(xiàn)實生活是千變?nèi)f化的，如果立法做出了一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，那么反而會讓法律過于僵化，無法保證每個案件都能適用，從而也無法實現(xiàn)公平正義。因此，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要法官、律師、法學(xué)家的多方共同努力，才能保證盡管是案情不同的案件也都能貫徹正當(dāng)防衛(wèi)制度的理念，最大限度的保障人權(quán)，讓人民群眾在司法案件中感受到公平正義。

（一）主體屬性

要考慮正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)問題，首先應(yīng)當(dāng)對案件不法侵害人和防衛(wèi)人的屬性進(jìn)行考量，不同的犯罪主體所帶來的不法侵害效果是不一樣的，其不法侵害的緊迫程度也是不同的。如果侵害人與防衛(wèi)人在主體屬性上相差懸殊，那么就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬防衛(wèi)限度的限度標(biāo)準(zhǔn)，如主體屬性相當(dāng)，則應(yīng)該縮小正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度。例如一彪形大漢為侵害人，防衛(wèi)人為老弱人士，則屬于力量對比懸殊，防衛(wèi)人在面對此種不法侵害人時，內(nèi)心恐懼也會加重，敵強(qiáng)我弱，防衛(wèi)行為的必要限度應(yīng)隨之升高;反之，當(dāng)防衛(wèi)一方的力量較強(qiáng)時，防衛(wèi)行為的必要限度則應(yīng)降低，若此時防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，就可能被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

（二）工具手段

對于不法侵害人所使用的作案工具也是正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)需要考量的一項重要指標(biāo)。作案的工具、手段往往是成為侵害人與防衛(wèi)人直接力量對于的關(guān)鍵因素，侵害人是否持有作案工具，以及不法侵害人持有怎樣的作案工具都影響著不法侵害的強(qiáng)度和緩急，從而影響著防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)。不法侵害人持有兇器、實施較為激烈的手段進(jìn)行不法侵害時，防衛(wèi)的限度應(yīng)當(dāng)放寬，反之，則正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更為嚴(yán)格。例如在昆山龍哥案中，不法侵害人龍哥手持砍刀向防衛(wèi)人砍去，其不法侵害具有現(xiàn)實的緊迫性，法益被侵害的風(fēng)險極高，屬于較為激烈的手段進(jìn)行不法侵害，因此在這起案件中，應(yīng)當(dāng)放寬對防衛(wèi)人于海明的限度要求，不應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實的理性人角度去考量防衛(wèi)人于海明的認(rèn)識程度，應(yīng)當(dāng)降低防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）損害后果

防衛(wèi)人所造成的損害后果的輕重是現(xiàn)行刑法明確加以規(guī)定的限度標(biāo)準(zhǔn)，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，即防衛(wèi)過當(dāng)造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因此防衛(wèi)人造成的損害后果是重要的考量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)對防衛(wèi)人造成的損害后果與侵害人的法益侵害進(jìn)行考量，防衛(wèi)人造成的損害后果明顯屬于重大損害且大于侵害人侵害的法益的，應(yīng)當(dāng)縮小防衛(wèi)限度，認(rèn)定為超過必要限度，屬防衛(wèi)過當(dāng)。反之，防衛(wèi)人造成的損害后果較小的，則應(yīng)放寬防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

（四）外部環(huán)境

當(dāng)防衛(wèi)人面臨突如其來的不法侵害時，會對周圍的環(huán)境條件變得極為敏感。周圍環(huán)境是否便于防衛(wèi)人逃離險境，是否有能有向路人尋求外援的可能性，是否有利于防衛(wèi)人反抗不法侵害都會一定程度上影響防衛(wèi)人的心理。同時這在客觀程度上也是不法侵害強(qiáng)度和現(xiàn)實危險性高低的考量因素之一。防衛(wèi)人所處的環(huán)境優(yōu)劣影響其防衛(wèi)行為必要限度的認(rèn)定，當(dāng)外部環(huán)境相對惡劣，現(xiàn)實緊迫性程度也隨之升高，防衛(wèi)人的防衛(wèi)限度應(yīng)隨之而放寬。當(dāng)外部環(huán)境相對溫和時，現(xiàn)實的危險性并不是很高，故防衛(wèi)人的防衛(wèi)限度也應(yīng)隨外部環(huán)境而做適當(dāng)調(diào)整，降低正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度。在刑事司法實踐中對涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件做認(rèn)定時也應(yīng)當(dāng)充分考慮外部環(huán)境的情況，對防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)做一個理性判斷，保證防衛(wèi)人在在遭遇險情時，有充足的正當(dāng)防衛(wèi)的空間，真正確保防衛(wèi)人能夠?qū)共环ㄇ趾?，保障其自身合法?quán)益。

防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)取決于不法侵害的強(qiáng)度和現(xiàn)實危險的緩急程度，要衡量不法侵害的強(qiáng)度和現(xiàn)實危險的緩急需要考量具體案例的案件情節(jié)，即侵害人、防衛(wèi)人雙方所處的環(huán)境，所持的工具以及其本身的主體屬性等。正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)是一個需要長期研究的問題，不能用一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去界定，社會生活是不斷變化的，這個標(biāo)準(zhǔn)也是時刻在變化，只有在司法實踐中靈活運(yùn)用防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)，充分衡量具體案情，才能保證案件的合理與公正。

注釋：

[德]黑格爾.邏輯學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1966.

陳興良.行為正當(dāng)論[M].北京：法律出版社，2000.

參考文獻(xiàn)：

[1]吳允鋒.正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷規(guī)則[J].政治與法律，2018.

[2]陳勇.論正當(dāng)防衛(wèi)的限度[D].北京：中國政法大學(xué)，2014.

[3]沈?qū)W林.論正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2005.