共同侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)初探

摘 要 共同侵權(quán)行為按照類型進(jìn)行劃分，包括狹義共同侵權(quán)行為（包括教唆幫助侵權(quán)行為）和共同危險(xiǎn)行為。如何認(rèn)定狹義共同侵權(quán)行為，學(xué)界觀點(diǎn)眾多，標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一;共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，其與狹義共同侵權(quán)的界限需要明晰;共同侵權(quán)行為中，“意思聯(lián)絡(luò)”對(duì)行為認(rèn)定的作用不明確，其在共同危險(xiǎn)行為中的含義仍需進(jìn)一步探討。

關(guān)鍵詞 狹義共同侵權(quán) 共同過錯(cuò) 意思聯(lián)絡(luò) 共同危險(xiǎn)行為

作者簡(jiǎn)介：鄧思奇，北京林業(yè)大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.135

一、狹義共同侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

狹義共同侵權(quán)行為通常指二人以上的行為人共同實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致他人利益受損。由于一般的侵權(quán)行為以行為人有過錯(cuò)為構(gòu)成要件，共同侵權(quán)作為侵權(quán)的一種特殊情形，同樣要求行為人有共同的過錯(cuò)。

（一）共同過錯(cuò)的內(nèi)涵及劃分

從世界范圍內(nèi)的司法實(shí)踐看狹義共同侵權(quán)問題，可以初步進(jìn)行如下總結(jié)：早期研究共同侵權(quán)，通常都傾向于將共同侵權(quán)行為中的過錯(cuò)，定義為行為人共同的故意。起初，德國(guó)民法認(rèn)為，共同侵權(quán)行為是指各個(gè)行為人具有共同的故意或進(jìn)行惡意的串通。 在這段時(shí)期，共同侵權(quán)行為被限定為擁有共同故意的侵權(quán)，而共同過失造成他人的損害，并不構(gòu)成上述行為。

但伴隨工業(yè)的興起，當(dāng)代民法更多傾向于保護(hù)受害人的利益。當(dāng)數(shù)個(gè)行為人共同實(shí)施某種行為，由于疏忽大意構(gòu)成共同過失，導(dǎo)致被害人的損失，也逐漸被認(rèn)為可能構(gòu)成共同侵權(quán)。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在1977年“司法院”例變字第1號(hào)中寫明：“數(shù)人因過失不法侵害他人之權(quán)利，茍各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關(guān)聯(lián)，亦足以成立共同侵權(quán)行為。”由此可見，在司法實(shí)踐中，狹義的共同侵權(quán)中的“共同過錯(cuò)”，經(jīng)歷了由僅指“共同故意”，向“共同故意”“共同過失”，甚至還包含“故意行為與過失行為相結(jié)合”，一共包含三種類型的轉(zhuǎn)變。

雖然司法實(shí)踐已在實(shí)操層面擴(kuò)寬了狹義共同侵權(quán)的范圍，但在理論上，關(guān)于“共同的過失”以及“故意行為與過失行為相結(jié)合”能否構(gòu)成共同侵權(quán)，仍存在爭(zhēng)論。學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)是如何規(guī)范共同侵權(quán)行為能夠更好地保護(hù)受害人的利益。主張“共同故意說”的學(xué)者認(rèn)為，多個(gè)行為人實(shí)施侵權(quán)行為，若受害人需分別舉證，每個(gè)實(shí)施侵權(quán)行為的加害人都與損害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系，實(shí)屬困難。但若是能夠證明數(shù)個(gè)加害人具有共同的故意，并且能夠通過客觀的外部行為特征得以證明，那便只需提供其中一位侵權(quán)人的行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系的證明，其余共同實(shí)施侵權(quán)的行為人將都要承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。但值得探究的是，受害人在分別舉證數(shù)個(gè)行為人與損害結(jié)果之間均具有因果關(guān)系時(shí)的確存在困難，但由于共同故意是數(shù)個(gè)侵權(quán)人的主觀心理，想要證明行為人主觀上存在故意也并非易事。既如此，將舉證的重點(diǎn)放在數(shù)個(gè)行為人存在共同的故意能否更好地保護(hù)受害人的利益，其實(shí)并不明朗。

主張“共同過錯(cuò)說”的學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成共同侵權(quán)不應(yīng)以共同故意為限，還應(yīng)包括共同過失的情形?！肮餐^失”是指，各加害人在實(shí)施行為時(shí)，對(duì)結(jié)果的發(fā)生是出于已經(jīng)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的心理狀態(tài)。其能夠或者應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見某種損害后果會(huì)發(fā)生，但因?yàn)樾傅?、疏忽等原因，?shí)施了導(dǎo)致?lián)p害后果的行為?！肮餐^失”的侵權(quán)形態(tài)是客觀存在的，如果將共同侵權(quán)中“共同過錯(cuò)”僅限于共同故意，以致受害人必須證明數(shù)個(gè)侵權(quán)人的主觀心態(tài)具有故意，那么就忽略了確實(shí)存在的，行為人只是由于共同疏忽導(dǎo)致受害人損害的情形，并不利于受害人的權(quán)益保護(hù)。對(duì)于“共同過失”導(dǎo)致的共同侵權(quán)，受害人只要證明數(shù)個(gè)侵權(quán)人存在共同過錯(cuò)，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見沒有預(yù)見，造成了損害結(jié)果，就可以認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)。

（二）以行為人間是否具有“意思聯(lián)絡(luò)”來判定狹義共同侵權(quán)

從學(xué)者們的研究來看，狹義共同侵權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)和分類并不統(tǒng)一。按照“共同過錯(cuò)”，進(jìn)而討論共同故意、共同過失是否均成立共同侵權(quán)，是研究這個(gè)問題的主要思路。但同時(shí)，狹義共同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不明晰，另有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以各個(gè)行為人間是否具有“意思聯(lián)絡(luò)”來判定能否成立狹義共同侵權(quán)。首先需要明確，所謂“意思聯(lián)絡(luò)”是何含義。在早期的德國(guó)民法中，“共同”實(shí)際上是指意思聯(lián)絡(luò)。意思聯(lián)絡(luò)是指各個(gè)行為人具有共同的故意或進(jìn)行惡意的串通?？梢?，當(dāng)時(shí)認(rèn)為，共同的意思聯(lián)絡(luò)實(shí)際上主要是一種故意。那么，“意思聯(lián)絡(luò)”與“共同故意”之間是何關(guān)系呢？是否可以認(rèn)為，行為人間存在意思聯(lián)絡(luò)即可等同于其具有共同的故意？筆者認(rèn)為，這個(gè)問題有待商榷。雖然從早期德國(guó)民法上看，“意思聯(lián)絡(luò)”更類似于某種串通、事前預(yù)謀的行為，但結(jié)合現(xiàn)在的實(shí)際中大量存在的案件進(jìn)行分析，意思聯(lián)絡(luò)也可能指向一種客觀的行為。即侵權(quán)行為人間確有相商行事之事實(shí)，但他們是否想要促成損害結(jié)果，是否對(duì)此抱持故意的主觀心理，并不明晰，也難以判斷。也就是說，行為人間有相商行事之事實(shí)，并不一定有造成損害結(jié)果的主觀心理。他們同樣可能是處于共同的過失導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。

更進(jìn)一步分析，共同故意、共同過失與意思聯(lián)絡(luò)間究竟存在何種關(guān)系？可以認(rèn)為，共同故意一定意味著行為人間存在意思聯(lián)絡(luò)，并且此種聯(lián)絡(luò)和事前的計(jì)劃是較為惡劣的，他們明確地知道可能產(chǎn)生的損害結(jié)果，并且追求或者放任結(jié)果發(fā)生;共同過失則不盡相同，大致可以分為兩種情形進(jìn)行討論：行為人間客觀上存在意思聯(lián)絡(luò)的行為，但他們對(duì)于損害結(jié)果并非追求和放任，而是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，成立共同侵權(quán)。

（三）狹義共同侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)初探

經(jīng)過以上的討論，狹義共同侵權(quán)的界定確實(shí)呈現(xiàn)眾說紛紜之態(tài)。無論堅(jiān)持何種觀點(diǎn)，首先應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一判定標(biāo)準(zhǔn)。如今，在司法實(shí)踐中，各國(guó)都不再將共同侵權(quán)僅限定于共同故意的情形。普遍都認(rèn)為共同過失同樣可以成立共同侵權(quán)。但若是以行為人間是否存在意思聯(lián)絡(luò)作為判定共同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，則需明晰以下幾點(diǎn)：第一，意思聯(lián)絡(luò)不僅局限于共同故意的主觀心理，共同過失，以及過失行為與故意行為相結(jié)合，同樣可以存在事實(shí)行為上的意思聯(lián)絡(luò)。第二，若是認(rèn)為“意思聯(lián)絡(luò)”是成立共同侵權(quán)的充分而必要條件，則有可能忽略“行為人之間確不存在聯(lián)絡(luò)，但由于疏忽大意而實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)受害人造成同一的損害后果”這類情形。此種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)為也成立共同侵權(quán)。

筆者認(rèn)為，狹義共同侵權(quán)的界定應(yīng)采用“共同過錯(cuò)說”之觀點(diǎn)，即數(shù)個(gè)行為人間由于存在共同的過錯(cuò)，共同實(shí)施侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。其中，“共同的過錯(cuò)”可細(xì)分為共同的故意、共同的過失、故意行為與過失行為相結(jié)合三種基本情形。其中，共同故意和故意行為與過失行為相結(jié)合，此兩種情形均存在意思聯(lián)絡(luò)。對(duì)于共同過失，一定的情形下行為人之間可能存在意思聯(lián)絡(luò)，但也存在無意思聯(lián)絡(luò)的共同過失，它們均可成立狹義共同侵權(quán)。

二、狹義共同侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為

我們討論共同侵權(quán)行為時(shí)，除狹義共同侵權(quán)行為外，還有一類情形與之相類似，通說稱為共同危險(xiǎn)行為。是指數(shù)個(gè)行為人實(shí)施的行為都有造成他人損害的危險(xiǎn)，其中一人或者數(shù)人的行為與損害間存在因果關(guān)系，但不能確定數(shù)人中是何人造成實(shí)際損害的情形。該制度旨在解決無法確定真正的行為人時(shí)，受害人的權(quán)益如何保護(hù)的問題。

（一）共同危險(xiǎn)行為與狹義侵權(quán)行為之概念辨析

共同危險(xiǎn)行為與狹義的共同侵權(quán)都是數(shù)人侵權(quán)的形態(tài)，但它們有所不同。狹義的共同侵權(quán)中，行為人是基于共同過錯(cuò)而實(shí)施的行為，盡管分工可能不同，但是各個(gè)行為人都參與了侵權(quán)行為的實(shí)施。而共同危險(xiǎn)行為中，各個(gè)行為人都從事了危及他人財(cái)產(chǎn)和人身安全的危險(xiǎn)活動(dòng)，但還不能認(rèn)為其都實(shí)施了侵權(quán)行為，大部分實(shí)施危險(xiǎn)行為的人并沒有構(gòu)成實(shí)際的侵權(quán)，受害人的損害結(jié)果只是其中的一人或數(shù)人導(dǎo)致的。存在危險(xiǎn)不代表實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害，在此種情形中，實(shí)際加害人并不明確。但加害人不明，并非共同危險(xiǎn)行為人不明。在共同危險(xiǎn)行為中，行為人是明確的，但究竟是誰的行為直接導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，這一點(diǎn)不明。這是共同危險(xiǎn)行為不同于一般侵權(quán)的核心特點(diǎn)。

（二）共同危險(xiǎn)行為的“意思聯(lián)絡(luò)”

在共同危險(xiǎn)行為中，關(guān)于意思聯(lián)絡(luò)能否作為共同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍然有必要探討。有學(xué)者認(rèn)為，在共同危險(xiǎn)行為的情況下，數(shù)個(gè)行為人雖然主觀上沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，但他們?cè)诠餐瑢?shí)施某個(gè)共同危險(xiǎn)行為時(shí)，是具有共同過錯(cuò)的。 在共同危險(xiǎn)行為中，行為人之間必須沒有意思聯(lián)絡(luò)，如果數(shù)人之間存在了意思聯(lián)絡(luò)，就構(gòu)成了共同侵權(quán)。這種觀點(diǎn)與上文討論得出的結(jié)論所有不同，應(yīng)該認(rèn)為，實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的各個(gè)行為人之間不存在共同的過錯(cuò)，否則難以和狹義共同侵權(quán)加以區(qū)分。

另有學(xué)者認(rèn)為，只有數(shù)個(gè)加害人沒有意思聯(lián)絡(luò)，又無法確定具體的加害人是誰，才可能適用共同危險(xiǎn)行為。上文中已經(jīng)討論過，有意思聯(lián)絡(luò)與構(gòu)成狹義共同侵權(quán)之間沒有對(duì)等關(guān)系，因此，以“意思聯(lián)絡(luò)”區(qū)別共同危險(xiǎn)行為和狹義共同侵權(quán)行為有待商榷。此外，共同侵權(quán)行為與狹義共同侵權(quán)行為的區(qū)別并非模糊難以區(qū)分。正如前文所說，共同危險(xiǎn)行為區(qū)別于共同侵權(quán)行為的核心要點(diǎn)是具體加害人不明。此區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)較為清晰，并不需要加之其他條件輔助之。

（三）司法實(shí)踐中共同危險(xiǎn)行為的認(rèn)定和適用——以“嘉善浩博服飾輔料廠與何景陽(yáng)、俞子君等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”為例

“原告嘉善浩博服飾輔料廠起訴稱，2012年1月11日15時(shí)50份許，被告何景陽(yáng)、俞子君、陳煥、馮某（系未成年人）在嘉善縣西塘鎮(zhèn)大舜村大利南路68號(hào)紐扣廠房旁燃放煙花爆竹，引燃被告楊銀林的紐扣噴漆車間，因該車間存放較多易燃油漆混合物加上未及時(shí)撲救，導(dǎo)致火勢(shì)蔓延殃及原告的紐扣廠，將原告紐扣廠內(nèi)的財(cái)物全部燒毀。本院認(rèn)為，可以認(rèn)定本次火災(zāi)事故系被告何景陽(yáng)、俞子君、陳煥、馮某由于安全意識(shí)薄弱，燃放煙花爆竹這一共同危險(xiǎn)行為所致。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：……被告何景陽(yáng)、俞子君、陳煥、馮某應(yīng)對(duì)火災(zāi)事故造成原告財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

分析本案，對(duì)被告是否構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為可以進(jìn)行討論。裁判文書中未詳細(xì)記載引燃紐扣廠的經(jīng)過，我們可以暫時(shí)做出如下假設(shè)：幾位未成年人一同燃放煙花爆竹，可以推測(cè)他們存在交流和共同活動(dòng)的情節(jié)。據(jù)此可以認(rèn)為，燃放煙花爆竹并導(dǎo)致紐扣廠被引燃的后果，是在被告有交流的情形下發(fā)生的。值得討論的是，未成年人玩鬧間的語(yǔ)言交流能否認(rèn)為是一種意思聯(lián)絡(luò)？大致可以明確，幾位未成年人沒有引燃紐扣廠的主觀故意，但他們是否有共同的，可以預(yù)見但由于疏忽大意而沒有預(yù)見的共同過失呢？筆者認(rèn)為，共同的過失是存在的。若如此，結(jié)合前文的分析，本案則不應(yīng)構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，而是共同侵權(quán)行為。從另一角度分析，如果法官將本案中被告認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為，說明存在如下可能：幾位被告之間在放爆竹時(shí)并未交流，而是各自行動(dòng)，雖然都在燃放爆竹，但不能知曉是誰的爆竹引燃了廠房。綜上所述，判斷一種情形是構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為還是狹義共同侵權(quán)的關(guān)鍵有兩點(diǎn)：一是共同危險(xiǎn)行為與共同侵權(quán)行為的核心區(qū)別，即能否明確具體加害人;二是考慮“共同”的性質(zhì)是主觀還是客觀，即行為人究竟是存在共同的過失，還僅僅是行為人實(shí)施行為時(shí)在時(shí)間空間上具有關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而更加明晰共同危險(xiǎn)行為與狹義共同侵權(quán)的界限。

三、結(jié)語(yǔ)

共同侵權(quán)問題較為復(fù)雜，它涵蓋多種侵權(quán)類型，并且學(xué)說較多，標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。通過分析狹義共同侵權(quán)的一般形態(tài)和共同危險(xiǎn)行為兩種侵權(quán)類型，明確狹義共同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，探討意思聯(lián)絡(luò)在數(shù)人侵權(quán)認(rèn)定中的作用，區(qū)別狹義共同侵權(quán)與共同危險(xiǎn)行為，為進(jìn)一步理清侵權(quán)責(zé)任法上的數(shù)人侵權(quán)制度體系提供參考。

注釋：

王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.