我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與金融差異的雙重分解-
——基于空間與產(chǎn)業(yè)視角

俞穎，康建華

（西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西西安710127）

一、問(wèn)題的提出

十九大報(bào)告中指出“我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾”，可見(jiàn)發(fā)展不平衡已然成為阻礙我國(guó)實(shí)現(xiàn)全面小康社會(huì)的障礙，緩解區(qū)域經(jīng)濟(jì)與金融發(fā)展差異，實(shí)現(xiàn)充分協(xié)調(diào)發(fā)展已經(jīng)成為社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)，也是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。在學(xué)者威廉姆森提出的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異具有先趨異后趨同的倒“U”型演變路徑的基礎(chǔ)上[1]，我國(guó)學(xué)者對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異演變進(jìn)行了大量實(shí)證研究：劉夏明等學(xué)者過(guò)基尼系數(shù)對(duì)我國(guó)1980-2001年區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的分析[2]、陳秀山和徐瑛通過(guò)泰爾指數(shù)對(duì)1970-2002年經(jīng)濟(jì)差異的研究均驗(yàn)證了90年代以后區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異走勢(shì)出現(xiàn)了倒“U”型曲線前半部分——經(jīng)濟(jì)趨異階段[3]118-119，但由于數(shù)據(jù)局限并未證實(shí)后半部分的經(jīng)濟(jì)趨同階段。后續(xù)研究進(jìn)一步對(duì)數(shù)據(jù)區(qū)間進(jìn)行了拓展，明確了90年代以后區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的倒“U”型演變軌跡：學(xué)者干春暉和高帆通過(guò)泰爾指數(shù)的研究、學(xué)者朱承亮通過(guò)變異系數(shù)、基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)的研究都認(rèn)為我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異以1990年和2003年為拐點(diǎn)，呈現(xiàn)出先縮小、后擴(kuò)大、再縮小的演變趨勢(shì)[4]26-27,[5-6]；學(xué)者覃成林基于人口加權(quán)變異系數(shù)對(duì)2001-2009年經(jīng)濟(jì)差異的測(cè)度也說(shuō)明了我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異以2004年為拐點(diǎn)呈現(xiàn)出先持續(xù)較快上升后平穩(wěn)緩慢下降的過(guò)程[7]40；馮長(zhǎng)春等學(xué)者通過(guò)對(duì)2000-2012年樣本的泰爾指數(shù)研究亦證實(shí)了以2004年為拐點(diǎn)的倒“U”型區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異演變過(guò)程[8]。

學(xué)者們也從空間和產(chǎn)業(yè)等不同視角對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異進(jìn)行了分解?？臻g視角分解的多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為區(qū)域間差距是我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的主要體現(xiàn)：劉夏明等學(xué)者的研究說(shuō)明地區(qū)之間的總體經(jīng)濟(jì)差距主要來(lái)自沿海和內(nèi)地的差距[2]；學(xué)者陳秀山和徐瑛的分析顯示1993年以后組間差距取代組內(nèi)差距而成為地區(qū)差距的決定因素[3]120-121，高帆的研究也表明1988年以后組間差對(duì)于區(qū)域總差異的貢獻(xiàn)度超過(guò)組內(nèi)差的貢獻(xiàn)度[5]；馮長(zhǎng)春等學(xué)者的研究也說(shuō)明經(jīng)濟(jì)區(qū)域之間差異大于經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)部的省際差異[8]。學(xué)者朱承亮的分析則認(rèn)為區(qū)域間差距雖仍是我國(guó)經(jīng)濟(jì)差距的主要來(lái)源，但2004年以后區(qū)域內(nèi)差距有不斷上升趨勢(shì)[6]。產(chǎn)業(yè)視角的分解結(jié)果普遍認(rèn)為產(chǎn)業(yè)差距是我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的重要驅(qū)動(dòng)力：學(xué)者范劍勇和朱國(guó)林認(rèn)為改革以來(lái)地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異持續(xù)擴(kuò)大的原因是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)在空間上的不平衡分布[9]；學(xué)者彭國(guó)華從產(chǎn)業(yè)視角的分析也說(shuō)明地區(qū)差距的87%來(lái)自工業(yè)和其他第三產(chǎn)業(yè)[10]；干春暉和鄭若谷的研究顯示第二、三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)差距構(gòu)成地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距的主要原因[4]28-31。以上兩種分析視角說(shuō)明區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的空間分解和產(chǎn)業(yè)分解都十分必要，因此學(xué)者覃成林采用了一種基于人口加權(quán)變異系數(shù)的空間和產(chǎn)業(yè)二重分解方法，在一個(gè)較為系統(tǒng)的框架內(nèi)分析了區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的空間和產(chǎn)業(yè)原因及二者耦合作用，認(rèn)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡主要是四大區(qū)域間的不平衡發(fā)展所致，更深層次的原因?yàn)楦鳟a(chǎn)業(yè)在四大地區(qū)之間的發(fā)展差異大于四大地區(qū)內(nèi)部各產(chǎn)業(yè)的發(fā)展差異，其中工業(yè)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的影響最大[7]41-43。

在區(qū)域金融差異的研究方面，學(xué)術(shù)界在理論上提出了三種不同的演化路徑：學(xué)者張杰在新古典均衡假說(shuō)、繆爾達(dá)爾的“循環(huán)累積因果”假說(shuō)和威廉姆森的區(qū)域差異演變假說(shuō)的基礎(chǔ)上提出了區(qū)域金融差異倒“U”型演進(jìn)路徑[11]；學(xué)者李敬考慮到我國(guó)從政府主導(dǎo)向市場(chǎng)主導(dǎo)轉(zhuǎn)軌的金融發(fā)展模式，在倒“U”型路徑前半段加入了行政化配置的均齊收斂部分、后半段加入由區(qū)域經(jīng)濟(jì)效率差異所致的穩(wěn)定收斂部分，提出了我國(guó)區(qū)域金融差異的“草帽”型演進(jìn)路徑[12]；學(xué)者田霖在區(qū)域金融差異自組織的基礎(chǔ)上提出我國(guó)區(qū)域金融差異演進(jìn)的波浪式三次曲線型路徑[13]。然而現(xiàn)有的多數(shù)實(shí)證研究則認(rèn)為我國(guó)區(qū)域金融差異呈現(xiàn)以1991年為拐點(diǎn)的“正U”型變化特征，這一研究結(jié)論證實(shí)了20 世紀(jì)90年代后我國(guó)存在由金融集聚而產(chǎn)生的顯著區(qū)域“金融趨異”效應(yīng)。由于樣本年份的局限性，以上路徑表現(xiàn)出的形態(tài)可能是局部性的，長(zhǎng)期來(lái)看不排除會(huì)出現(xiàn)“倒U”型路徑。在此基礎(chǔ)上，俞穎等學(xué)者在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間跨度內(nèi)對(duì)我國(guó)1978-2014年各?。ㄊ校┟姘鍞?shù)據(jù)的研究顯示，我國(guó)和我國(guó)東部已經(jīng)出現(xiàn)了金融擴(kuò)散中的金融趨同現(xiàn)象，金融差異表現(xiàn)為倒“U”型演化路徑[14]。

我國(guó)學(xué)者多是基于空間視角對(duì)區(qū)域金融差異進(jìn)行分解，鄭長(zhǎng)德對(duì)1978-2005年樣本的分析認(rèn)為區(qū)域內(nèi)金融差異對(duì)總金融差異的貢獻(xiàn)度大于區(qū)域間差異[15]；齊美東和張思佳對(duì)2002-2012年中國(guó)金融資源空間分布差異的實(shí)證研究也表明東、中、西部的區(qū)域內(nèi)差異是造成我國(guó)金融資源整體分布差異的主要因素[16]。目前沒(méi)有基于產(chǎn)業(yè)視角對(duì)區(qū)域金融差異進(jìn)行分解的研究，但我國(guó)不同區(qū)域之間的城鄉(xiāng)金融差異十分顯著：王婷通過(guò)泰爾指數(shù)的分解顯示城鄉(xiāng)金融本身在地區(qū)之間仍然存在著很大的差異，2003-2008年城鄉(xiāng)金融差異中省際差異的上升主要源自東、中、西部之間城鄉(xiāng)差異的上升[17]；魯釗陽(yáng)通過(guò)基尼系數(shù)、對(duì)數(shù)離差均值以及泰爾指數(shù)的計(jì)算說(shuō)明東部城鄉(xiāng)金融不均衡程度高于中西部區(qū)域，對(duì)于八大經(jīng)濟(jì)圈的分解也顯示區(qū)域間城鄉(xiāng)金融非均衡貢獻(xiàn)度較高[18]；可見(jiàn)區(qū)域之間顯著的城鄉(xiāng)金融差異也是我國(guó)區(qū)域金融差異的重要驅(qū)動(dòng)因素。

以上文獻(xiàn)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)與金融差異進(jìn)行了頗有成效的探討，但仍有一些問(wèn)題尚未厘清：第一，我國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展中存在空間和產(chǎn)業(yè)相互嵌套的雙重不平衡，有必要將二者置于統(tǒng)一的框架下進(jìn)行研究?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的空間和產(chǎn)業(yè)差異進(jìn)行了雙重分解，而在區(qū)域金融差異的研究上則沒(méi)有將產(chǎn)業(yè)與空間雙重視角相結(jié)合的研究。第二，缺乏對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與金融差異的對(duì)比分析。從演化路徑來(lái)看，我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異和金融差異都表現(xiàn)出了倒“U”型演進(jìn)特征，說(shuō)明二者具有共性，但也會(huì)存在一定差別，研究其內(nèi)在關(guān)聯(lián)與區(qū)別對(duì)于促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)與金融的協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要意義，而目前缺乏對(duì)這一問(wèn)題的探討。鑒于此本文將在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上進(jìn)行以下拓展：首先結(jié)合空間和產(chǎn)業(yè)的雙重視角對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)和金融差異進(jìn)行分解，先對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)（金融）差異進(jìn)行空間分解，在空間分解的基礎(chǔ)上再進(jìn)行產(chǎn)業(yè)分解，從而分析區(qū)域差異的產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)力。第二，對(duì)雙重分解的經(jīng)濟(jì)差異與金融差異進(jìn)行對(duì)比，分析二者偏離的成因，在此基礎(chǔ)上探討如何促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)與區(qū)域金融的和諧發(fā)展。

二、區(qū)域經(jīng)濟(jì)與金融差異的測(cè)度及分解方法

（一）區(qū)域經(jīng)濟(jì)與金融差異分解思路

本文通過(guò)空間與產(chǎn)業(yè)的雙重分解分析我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)及金融差異，分解框架如圖1 所示。第一重為空間分解，計(jì)算出區(qū)域經(jīng)濟(jì)（金融）總差異和區(qū)域間以及區(qū)域內(nèi)差異。第二重為空間分解基礎(chǔ)上的產(chǎn)業(yè)分解，劃分農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)兩大部門(mén)對(duì)區(qū)域內(nèi)以及區(qū)域間差異進(jìn)行產(chǎn)業(yè)分解：區(qū)域間的產(chǎn)業(yè)分解將區(qū)域間經(jīng)濟(jì)（金融）差異分解為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)在三大地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)（金融）差異；區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)分解將區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)（金融）差異分解為三大地區(qū)內(nèi)部各?。ㄊ校┑霓r(nóng)業(yè)差異與非農(nóng)業(yè)差異。第二重分解可以考查農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)在區(qū)域之間及區(qū)域內(nèi)發(fā)展的不平衡對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)（金融）差異的影響。

圖1：區(qū)域經(jīng)濟(jì)與金融差異的雙重分解

（二）區(qū)域經(jīng)濟(jì)與金融差異的測(cè)度及雙重分解

本文采用覃成林等學(xué)者用的人口加權(quán)變異系數(shù)法對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與金融差異進(jìn)行空間和產(chǎn)業(yè)視角的雙重分解[7]38-39，具體步驟如下所示。

1.區(qū)域經(jīng)濟(jì)與金融差異的測(cè)度

人口加權(quán)變異系數(shù)的計(jì)算公式如下所示：

上述公式中，p 代表的是空間劃分的區(qū)域個(gè)數(shù)，將全國(guó)分為東、中、西三個(gè)區(qū)域①，即p=3。 qm則代表各個(gè)區(qū)域內(nèi)省份的個(gè)數(shù)，將東中西部分別用1、2、3 表示，則q1=11，q2=8，q3=12；Pmn代表的是m 區(qū)域內(nèi)n 省的人口總數(shù)，這里采用就業(yè)人口總數(shù)。 P 代表全國(guó)就業(yè)人口總數(shù)。X 代表全國(guó)經(jīng)濟(jì)（金融）資源的總額，代表全國(guó)人均經(jīng)濟(jì)（金融）資源。Xmn為各省經(jīng)濟(jì)（金融）資源總額，則代表各省人均經(jīng)濟(jì)（金融）資源。

2.基于空間的第一重分解

從空間層面來(lái)看，引起區(qū)域差異的原因有兩個(gè)方面，一是由區(qū)域間差異引起，二是由各區(qū)域內(nèi)部各省份的差異引起。具體計(jì)算公式如下：

其中（2）式表明區(qū)域差異由區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)差異構(gòu)成，（3）式代表第m 個(gè)區(qū)域內(nèi)的差異，本文共有東、中、西三個(gè)區(qū)域，將計(jì)算得到的三個(gè)數(shù)值進(jìn)行人口數(shù)量的加權(quán)加總即可得到區(qū)域內(nèi)總差異，即式（4）的CVW，式（5）的CVB則代表區(qū)域間差異。式（2）至式（5）中 Xm表示區(qū)域m 的經(jīng)濟(jì)（金融）資源總量，Pm代表m 區(qū)域就業(yè)人口總數(shù)代表m 區(qū)域人均經(jīng)濟(jì)（金融）資源。

3.基于產(chǎn)業(yè)的第二重分解

在空間分解的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步從產(chǎn)業(yè)角度對(duì)區(qū)域內(nèi)及區(qū)域間差異進(jìn)行分解。假設(shè)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)（金融）資源來(lái)自農(nóng)業(yè)以及非農(nóng)業(yè)兩種產(chǎn)業(yè)，因此l=2。式（6）描述了空間與產(chǎn)業(yè)雙重分解下區(qū)域經(jīng)濟(jì)（金融）差異的計(jì)算公式。

4.數(shù)據(jù)來(lái)源

本文采用1991-2016年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，由于我國(guó)仍是以間接融資為主要渠道，采用信貸資源代表金融資源。所需數(shù)據(jù)包括各省農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)的貸款、GDP 與就業(yè)人口數(shù)據(jù)，其中農(nóng)業(yè)為第一產(chǎn)業(yè)、非農(nóng)業(yè)為第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)的加總。2009-2016年的農(nóng)業(yè)貸款數(shù)據(jù)無(wú)法查得，用估算方法得到：根據(jù)第一產(chǎn)業(yè)貸款占總貸款的比重與第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占總產(chǎn)值比重的顯著正相關(guān)性，以前者為被解釋變量，后者為解釋變量，利用各省1978-2008年的數(shù)據(jù)估計(jì)各省一產(chǎn)貸款占比與一產(chǎn)產(chǎn)值占比的擬合方程，再按該回歸方程根據(jù)2009-2016年的第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比估算第一產(chǎn)業(yè)貸款占比，乘以總貸款得到農(nóng)業(yè)貸款，總貸款減農(nóng)業(yè)貸款即為非農(nóng)業(yè)貸款。1978-2008年的各類(lèi)數(shù)據(jù)來(lái)自《新中國(guó)60年統(tǒng)計(jì)資料匯編》，除農(nóng)業(yè)貸款外2009-2016年數(shù)據(jù)均來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》各期。

三、我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的測(cè)度及分解

表1：我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的空間及產(chǎn)業(yè)分解

圖2：我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異及雙重分解（1991-2016）

表1 中A 欄的區(qū)域總經(jīng)濟(jì)差異、區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)差異和區(qū)域間經(jīng)濟(jì)差異根據(jù)公式（2）至（5）計(jì)算，區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)差異和區(qū)域間經(jīng)濟(jì)差異基于產(chǎn)業(yè)層面的第二重分解（農(nóng)業(yè)及非農(nóng)業(yè)分解）根據(jù)公式（6）至（8）計(jì)算。將區(qū)域經(jīng)濟(jì)總差異、區(qū)域間差異以及區(qū)域內(nèi)差異變化趨勢(shì)繪成曲線，如圖2（A）所示，可以看出這三種差異均呈現(xiàn)出倒U 型的變化趨勢(shì)，總差異和區(qū)域內(nèi)差異的拐點(diǎn)為2001年，區(qū)域間差異的拐點(diǎn)為2003年。我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異倒“U”型變化的研究結(jié)論與諸多學(xué)者研究的一致。將非農(nóng)業(yè)及農(nóng)業(yè)的區(qū)域內(nèi)、區(qū)域間差異繪成曲線如圖2（B）所示，可以看出非農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)差異走勢(shì)與圖1(A)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)總差異走勢(shì)一致；并且圖2（B）中的非農(nóng)業(yè)區(qū)域間與區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)差異曲線較為接近，從而決定了圖2（A）中區(qū)域經(jīng)濟(jì)組內(nèi)差和組間差曲線也較為相似。

用公式（4）和（5）分別除以公式（2）可以計(jì)算區(qū)域內(nèi)以及區(qū)域間經(jīng)濟(jì)差異對(duì)總差異的貢獻(xiàn)度；將式（6）中的WCV 部分計(jì)算出的各?。ㄊ校┺r(nóng)業(yè)（非農(nóng)業(yè)）經(jīng)濟(jì)差異進(jìn)行加總，得到區(qū)域內(nèi)農(nóng)業(yè)（非農(nóng)業(yè)）的經(jīng)濟(jì)差異，除以總經(jīng)濟(jì)差異即可計(jì)算出區(qū)域內(nèi)農(nóng)業(yè)（非農(nóng)業(yè)）經(jīng)濟(jì)差異對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的貢獻(xiàn)度；將式（6）中的BCV 部分計(jì)算出的區(qū)域間農(nóng)業(yè)（非農(nóng)業(yè)）經(jīng)濟(jì)差異除以總經(jīng)濟(jì)差異可得到區(qū)域間農(nóng)業(yè)（非農(nóng)業(yè)）經(jīng)濟(jì)差異對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的貢獻(xiàn)度；計(jì)算結(jié)果如表1 的B 欄所示?？梢?jiàn)我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異由區(qū)域內(nèi)與區(qū)域間差異共同引起，二者對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的貢獻(xiàn)度差別不大，前者在44.73%到57.89%之間，后者在42.11%到55.27%之間。非農(nóng)業(yè)在區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間的發(fā)展差異是引起區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的主要因素，前者對(duì)區(qū)域總經(jīng)濟(jì)差異的貢獻(xiàn)度在45.66%到57.34%之間，后者在39.02%到55.27%之間?？梢?jiàn)非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)差異由非農(nóng)業(yè)在三大地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)差異與各地區(qū)內(nèi)部非農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)差異共同決定，使區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異也受到組內(nèi)差和組間差的共同驅(qū)動(dòng)。

表2：我國(guó)區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)差異的產(chǎn)業(yè)分解

將（4）式計(jì)算出的東、中、西部?jī)?nèi)部經(jīng)濟(jì)差異再除以總經(jīng)濟(jì)差異可以得出三大地區(qū)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)差異對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的貢獻(xiàn)度；將公式（6）的WCV 部分計(jì)算出的各?。ㄊ校┺r(nóng)業(yè)（非農(nóng)業(yè)）經(jīng)濟(jì)差異按地區(qū)進(jìn)行加總，可以得到三大地區(qū)內(nèi)部農(nóng)業(yè)（非農(nóng)業(yè)）的經(jīng)濟(jì)差異，再除以總經(jīng)濟(jì)差異即可得到三大地區(qū)內(nèi)部農(nóng)業(yè)（非農(nóng)業(yè)）經(jīng)濟(jì)差異對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的貢獻(xiàn)度；計(jì)算結(jié)果如表2 所示。三個(gè)地區(qū)農(nóng)業(yè)貢獻(xiàn)度之和為表1（B）欄中區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)差異中的農(nóng)業(yè)貢獻(xiàn)度；三個(gè)地區(qū)非農(nóng)業(yè)貢獻(xiàn)度之和為表1（B）欄中區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)差異中的非農(nóng)業(yè)貢獻(xiàn)度；三個(gè)地區(qū)非農(nóng)業(yè)與農(nóng)業(yè)貢獻(xiàn)度之和即表1（B）欄中的區(qū)域內(nèi)差異貢獻(xiàn)度?？梢?jiàn)東部區(qū)域內(nèi)非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的影響較大，處于35.86%-48.10%之間；中西部地區(qū)非農(nóng)業(yè)內(nèi)部差異對(duì)總差異的貢獻(xiàn)度總體較低，中部最高為8.62%，西部最高為12.7%。東部?jī)?nèi)部非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)差異對(duì)總經(jīng)濟(jì)差異較高的貢獻(xiàn)度與非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)資源向北京、上海等極核地區(qū)集聚而造成的東部核心區(qū)域與周邊經(jīng)濟(jì)差異加大有關(guān)。

四、我國(guó)區(qū)域金融差異的測(cè)度及分解

表3：我國(guó)區(qū)域金融差異的空間及產(chǎn)業(yè)分解

利用式（2）至（5）對(duì)區(qū)域金融總差異、區(qū)域間金融差異以及區(qū)域內(nèi)金融差異進(jìn)行測(cè)算及第一重分解，利用（6）至（8）式對(duì)區(qū)域內(nèi)及區(qū)域間金融差異進(jìn)行基于產(chǎn)業(yè)的第二重分解。第一重分解結(jié)果如表3 的A欄和圖3(A)所示?？梢钥闯觯瑓^(qū)域金融資源總差異以及區(qū)域內(nèi)金融差異變化較為一致，均呈現(xiàn)出倒“U”型的變化趨勢(shì)。1991年至2003年為上升階段，這一時(shí)期總區(qū)域和區(qū)域內(nèi)金融差異都有所增加，此后開(kāi)始下降；而區(qū)域間差異的變化則相對(duì)平緩。利用二重分解結(jié)果繪制圖3（B）可以看出，與經(jīng)濟(jì)差異的分解結(jié)果有所不同的是，區(qū)域內(nèi)非農(nóng)業(yè)金融差異較大，使圖3（A）中區(qū)域金融總差異的走勢(shì)與其走勢(shì)較為一致。

圖3：我國(guó)區(qū)域金融差異及雙重分解（1991-2016）

表4：區(qū)域內(nèi)金融差異的產(chǎn)業(yè)分解

與經(jīng)濟(jì)差異貢獻(xiàn)度計(jì)算方式相同，利用式（4）和（5）分別除以公式（2）得出的區(qū)域內(nèi)以及區(qū)域間金融差異對(duì)總金融差異的貢獻(xiàn)度；通過(guò)用（6）式中的WCV 和BCV 計(jì)算可以得到區(qū)域內(nèi)及區(qū)域間農(nóng)業(yè)（非農(nóng)業(yè)）的金融差異，除以區(qū)域金融差異即可計(jì)算出區(qū)域內(nèi)及區(qū)域間農(nóng)業(yè)（非農(nóng)業(yè)）金融差異對(duì)區(qū)域金融差異的貢獻(xiàn)度；計(jì)算結(jié)果如表3 中的B 欄所示?？梢钥闯鰠^(qū)域金融差異主要是由區(qū)域內(nèi)金融差異引起，其貢獻(xiàn)度隨著時(shí)間的推移在逐漸減弱，從1991年的81.5%下降到2016年的66.93%，而由區(qū)域間差異的貢獻(xiàn)度在2016年已經(jīng)上升到33.07%，較1991年的18.49%有明顯提升。區(qū)域內(nèi)非農(nóng)業(yè)金融差異對(duì)總差異的貢獻(xiàn)度最低為67.81%，是區(qū)域金融差異的主要驅(qū)動(dòng)因素，而區(qū)域內(nèi)以及區(qū)域間農(nóng)業(yè)金融差異對(duì)于區(qū)域金融差異的貢獻(xiàn)度多數(shù)年份都在1%以下。

將（4）式計(jì)算出的東、中、西部?jī)?nèi)部金融差異再除以總金融差異可以得出三大地區(qū)內(nèi)部金融差異對(duì)區(qū)域金融差異的貢獻(xiàn)度；將公式（6）的WCV 部分計(jì)算出的各?。ㄊ校┺r(nóng)業(yè)（非農(nóng)業(yè)）金融差異按地區(qū)進(jìn)行加總，可以得到三大地區(qū)內(nèi)部農(nóng)業(yè)（非農(nóng)業(yè)）的金融差異，再除以總金融差異即可得到三大地區(qū)內(nèi)部農(nóng)業(yè)（非農(nóng)業(yè)）金融差異對(duì)區(qū)域金融差異的貢獻(xiàn)度；計(jì)算結(jié)果如表4 所示?？梢钥闯鰱|部區(qū)域內(nèi)非農(nóng)業(yè)金融差異對(duì)區(qū)域金融差異的貢獻(xiàn)度較高，在62.68%到75.17%之間；而中西部地區(qū)非農(nóng)業(yè)金融差異的影響程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于東部地區(qū)，分別在1.25%-12%和1.19%-3.91%之間。對(duì)比圖3 的（A）和（B）可以看出區(qū)域內(nèi)非農(nóng)業(yè)的金融差異與我國(guó)金融總差異的走勢(shì)一致，而區(qū)域內(nèi)非農(nóng)業(yè)的金融差異主要由東部?jī)?nèi)部非農(nóng)業(yè)金融差異決定，因此我國(guó)總金融差異受東部?jī)?nèi)部非農(nóng)業(yè)金融差異的影響較大。

五、區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與金融差異的對(duì)比分析

由上述分析結(jié)果可以看出，我國(guó)區(qū)域金融差異與經(jīng)濟(jì)差異的變化有相似之處，均呈現(xiàn)倒U 型的變化趨勢(shì)，總經(jīng)濟(jì)差異以2001年為拐點(diǎn)，總金融差異以2003年為拐點(diǎn)。區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與金融差異的走勢(shì)主要由非農(nóng)業(yè)差異決定：1991-2016年農(nóng)業(yè)區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間經(jīng)濟(jì)差異對(duì)總經(jīng)濟(jì)差異的貢獻(xiàn)度最高僅為0.55%和3.09%；農(nóng)業(yè)區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間金融差異對(duì)總金融差異的貢獻(xiàn)度最高僅為2.18%和0.76%；可見(jiàn)非農(nóng)業(yè)差異是區(qū)域經(jīng)濟(jì)及金融差異的主要組成部分。

圖4：我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與金融差異對(duì)比（1991-2016）

表5：東部三大經(jīng)濟(jì)圈區(qū)域內(nèi)非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)差異和金融差異對(duì)總差異貢獻(xiàn)度（1991-2016）

區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與金融差異的走勢(shì)也存在偏離。如表1 和表3 所示，我國(guó)區(qū)域金融差異大于經(jīng)濟(jì)差異；從區(qū)域內(nèi)差異程度來(lái)看，如圖4（A）和（B）所示，區(qū)域內(nèi)金融差異也遠(yuǎn)高于區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)差異，并且東部地區(qū)內(nèi)部非農(nóng)業(yè)金融差異也遠(yuǎn)大于非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)差異。從差異貢獻(xiàn)度來(lái)看區(qū)域金融差異主要由區(qū)域內(nèi)金融差異、尤其是東部?jī)?nèi)部非農(nóng)業(yè)金融差異決定，區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異則由區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)差異共同帶動(dòng)。可見(jiàn)東部?jī)?nèi)部非農(nóng)業(yè)金融差異高于經(jīng)濟(jì)差異是造成區(qū)域金融差異與經(jīng)濟(jì)差異形成一定偏離的重要原因。將東部地區(qū)分為環(huán)渤海、長(zhǎng)三角及泛珠三角三大經(jīng)濟(jì)圈②，將公式（6）的WCV 部分計(jì)算出的各?。ㄊ校┓寝r(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)（金融）差異按東部三大經(jīng)濟(jì)圈進(jìn)行加總，可以得到東部三大經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)部非農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)（金融）差異，再除以總差異即可得到三大圈非農(nóng)業(yè)差異對(duì)區(qū)域差異的貢獻(xiàn)度，結(jié)果如表5 所示。其中三大經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)部非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)差異的貢獻(xiàn)度之和即表2 中的東部區(qū)域內(nèi)非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)差異貢獻(xiàn)度，三大經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)部非農(nóng)業(yè)金融差異的貢獻(xiàn)度之和即表4 中的東部區(qū)域內(nèi)非農(nóng)業(yè)金融差異貢獻(xiàn)度?？梢?jiàn)東部地區(qū)長(zhǎng)三角和環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈的經(jīng)濟(jì)差異和金融差異對(duì)總差異貢獻(xiàn)度較大，前者對(duì)經(jīng)濟(jì)差異的貢獻(xiàn)度在11.65%到25.71%之間，對(duì)金融差異的貢獻(xiàn)度在18.04%到40.67%之間；后者對(duì)經(jīng)濟(jì)差異的貢獻(xiàn)度在14.59%到25.38%之間，對(duì)金融差異的貢獻(xiàn)度在23.65%到46.42%之間；泛珠三角的貢獻(xiàn)度較低，經(jīng)濟(jì)差異對(duì)總經(jīng)濟(jì)差異貢獻(xiàn)度在3.27%以下，金融差異對(duì)總差異的貢獻(xiàn)度多數(shù)年份都在3%以下。

圖5：北京和上海非農(nóng)業(yè)金融資源與經(jīng)濟(jì)資源集聚度（1991-2016）

以上分析說(shuō)明泛珠三角和長(zhǎng)三角兩大經(jīng)濟(jì)圈非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)及金融差異是區(qū)域總差異的重要組成部分，這與全國(guó)及東部非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)及金融資源以北京和上海兩個(gè)“極核”為中心的集聚與擴(kuò)散有關(guān)：每個(gè)極核區(qū)非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)資源與金融資源集聚程度的差異決定了區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與金融差異的偏離。為進(jìn)一步闡釋這一問(wèn)題，我們計(jì)算了兩大極核區(qū)的經(jīng)濟(jì)及金融區(qū)位熵③，結(jié)果如圖5 所示，可以看出東部非農(nóng)業(yè)金融資源向北京、上海等地的集聚度超過(guò)了非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)資源向這兩個(gè)極核區(qū)的集聚度，表現(xiàn)為兩個(gè)極核區(qū)的金融區(qū)位熵遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)區(qū)位熵。尤其是2000-2003年的高峰時(shí)期北京、上海金融區(qū)位熵均值是7.5751 和6.0054，而同期經(jīng)濟(jì)區(qū)位熵均值僅為4.0530 和4.5143。除了對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)及金融總差異的影響外，極核區(qū)金融資源相對(duì)于經(jīng)濟(jì)資源更高的集聚程度也使非農(nóng)業(yè)區(qū)域內(nèi)金融差異對(duì)總金融差異的貢獻(xiàn)度高于非農(nóng)業(yè)區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)差異對(duì)總經(jīng)濟(jì)差異的貢獻(xiàn)度。

六、結(jié)論與政策建議

本文通過(guò)空間與產(chǎn)業(yè)的二重分解測(cè)度了我國(guó)1991-2016年區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與金融差異并將二者進(jìn)行了對(duì)比分析，得出以下結(jié)論。第一，區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與金融差異分別以2001年和2003年為拐點(diǎn)，呈現(xiàn)出倒“U”型的變化趨勢(shì)。第二，區(qū)域經(jīng)濟(jì)與金融差異主要是由非農(nóng)業(yè)差異引起，說(shuō)明我國(guó)城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟(jì)與金融分割仍較嚴(yán)重，農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)及金融資源稀缺且呈低差異的均齊化分布，幾乎成為一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)（金融）資源系統(tǒng)。第三，區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)與金融差異主要是由東部長(zhǎng)三角和環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈的非農(nóng)業(yè)差異引起，兩個(gè)經(jīng)濟(jì)圈累計(jì)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的貢獻(xiàn)度高達(dá)33.98%-45.82%，對(duì)金融差異的貢獻(xiàn)度高達(dá)58.12%-72.62%。第四，區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與金融差異存在偏離。這種偏離從差異大小來(lái)看表現(xiàn)為總區(qū)域以及區(qū)域內(nèi)金融差異高于經(jīng)濟(jì)差異；從貢獻(xiàn)度來(lái)看表現(xiàn)為區(qū)域內(nèi)非農(nóng)業(yè)金融差異對(duì)總金融差異的貢獻(xiàn)度高于區(qū)域內(nèi)非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)差異對(duì)總經(jīng)濟(jì)差異的貢獻(xiàn)度；其成因與北京、上海兩個(gè)極核地區(qū)金融資源的集聚程度高于經(jīng)濟(jì)資源有關(guān)，表現(xiàn)為兩個(gè)極核的金融區(qū)位熵遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)區(qū)位熵；尤其是環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈非農(nóng)業(yè)金融差異對(duì)總金融差異的貢獻(xiàn)度最高且無(wú)收斂趨勢(shì)，2000年以后的多數(shù)年份都在40%以上；而其非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)差異對(duì)總經(jīng)濟(jì)差異的貢獻(xiàn)度最高僅為25.38%；環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈金融及經(jīng)濟(jì)差異的偏離是造成我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與金融差異相偏離的重要原因。

從上述對(duì)我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)及金融差異的分析結(jié)論可以看出，推動(dòng)?xùn)|部環(huán)渤海及長(zhǎng)三角兩個(gè)經(jīng)濟(jì)圈非農(nóng)業(yè)金融及經(jīng)濟(jì)資源的擴(kuò)散以及城鄉(xiāng)金融擴(kuò)散是促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)與金融和諧互動(dòng)的關(guān)鍵。一是要促進(jìn)環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈的金融擴(kuò)散：北京對(duì)周邊地區(qū)的極化效應(yīng)較為明顯，使環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈的金融擴(kuò)散不力，金融擴(kuò)散首先應(yīng)從京津冀地區(qū)開(kāi)始；天津和河北是北京金融擴(kuò)散的重要承接地，應(yīng)根據(jù)兩地的產(chǎn)業(yè)特征和金融實(shí)力進(jìn)行因地制宜的金融擴(kuò)散，在此基礎(chǔ)上再逐步向遼寧和山東擴(kuò)散。二是要促進(jìn)長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)圈的金融擴(kuò)散：由于上海金融輻射能力較強(qiáng)，長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)圈的金融擴(kuò)散情況好于環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈，其對(duì)總金融差異貢獻(xiàn)度2009 后開(kāi)始下降，但金融區(qū)位熵較高，仍有一定的擴(kuò)散空間；應(yīng)完善長(zhǎng)三角的金融產(chǎn)業(yè)鏈并進(jìn)行梯度化的金融產(chǎn)業(yè)布局，使長(zhǎng)三角地帶形成以上海為源頭并不斷向周邊滲透的金融擴(kuò)散體系。三是要促進(jìn)城鄉(xiāng)之間的金融擴(kuò)散：我國(guó)城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟(jì)及金融分割仍較嚴(yán)重，無(wú)論經(jīng)濟(jì)差異還是金融差異都是由非農(nóng)業(yè)差異決定；需要從收益保障、風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面克服農(nóng)村內(nèi)生的金融排斥，創(chuàng)建經(jīng)濟(jì)及金融資源向農(nóng)村回流的通道。四是要促進(jìn)金融與經(jīng)濟(jì)資源的適應(yīng)性擴(kuò)散：當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)與金融差異演進(jìn)都進(jìn)入倒“U”型后半部分的擴(kuò)散階段，這一時(shí)期是糾正經(jīng)濟(jì)與金融偏差的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，在金融擴(kuò)散過(guò)程中應(yīng)充分發(fā)揮金融極核區(qū)對(duì)周邊經(jīng)濟(jì)的正向溢出作用，通過(guò)外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益、網(wǎng)絡(luò)效益、創(chuàng)新效益、技術(shù)進(jìn)步效益及循環(huán)累積因果作用下的自我強(qiáng)化效益帶動(dòng)周邊地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，使金融擴(kuò)散與經(jīng)濟(jì)擴(kuò)散相協(xié)調(diào)。

[注釋]