涉股權(quán)質(zhì)押訴訟案件的執(zhí)行異議提起原因探析

李麗

【摘 要】股份制公司是我國(guó)重要的公司形式，隨著近年經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，股份制公司股東以自身持有的公司股份作為質(zhì)押物，從事籌資、投資等經(jīng)濟(jì)行為，涉股權(quán)質(zhì)押訴訟案件成集中爆發(fā)之勢(shì)。而案外人或利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議，是一種重要的執(zhí)行救濟(jì)制度與手段，目的在于更正執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)涉案標(biāo)的的執(zhí)行。針對(duì)涉股權(quán)質(zhì)押訴訟案件提出的執(zhí)行異議，因兼顧股權(quán)質(zhì)押和執(zhí)行異議的雙重法律性質(zhì)，在具體法律操作過程中具有一定的難度。李某對(duì)某村鎮(zhèn)銀行所提執(zhí)行異議的理由基本涵蓋了此類執(zhí)行異議的來源。本文在對(duì)案件歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上，對(duì)針對(duì)涉股權(quán)質(zhì)押訴訟案件中的執(zhí)行異議的來源進(jìn)行探究。

【關(guān)鍵詞】股權(quán)質(zhì)押訴訟；執(zhí)行異議；質(zhì)權(quán)；排除執(zhí)行

案例如下：

2013年11月至2014年4月，借款人張某某等從債權(quán)人李某處借款3000萬元，并簽訂了質(zhì)押借款合同，由A公司、B公司提供連帶保證責(zé)任，債務(wù)人張某某之子自愿將持有的某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的250萬股股票（股權(quán)證編號(hào)為005）、擔(dān)保人A公司自愿將持有的某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的500萬股股權(quán)（股權(quán)證編號(hào)為002）、擔(dān)保人B公司自愿將持有的某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的500萬股股權(quán)（股權(quán)證編號(hào)為003）作為質(zhì)押物質(zhì)押給債權(quán)人李某，同時(shí)股權(quán)證原件交給額債權(quán)人押存。借款到期后，借款人歸還債權(quán)人本金1500萬元，剩下1500萬元及其利息沒有歸還，后經(jīng)債權(quán)人多次催要未果。隨后，債權(quán)人向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)提起仲裁，經(jīng)仲裁委員會(huì)主持各方達(dá)成了調(diào)解，確定上述三債務(wù)人持有的抵押在債權(quán)人處的合計(jì)1250萬股股權(quán)及股權(quán)收益按賬面凈資產(chǎn)抵償所欠債權(quán)人李某的債務(wù)，2014年11月17日李某與張某某等相關(guān)當(dāng)事人在當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)的主持下達(dá)成并簽署調(diào)解協(xié)議，李某獲得了上述股權(quán)及股權(quán)收益的的所有權(quán)。2014年11月14日由當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)制作了0215號(hào)調(diào)解書并于2014年11月17日送達(dá)了各方當(dāng)事人。在按仲裁書約定的2015年4月30日前辦理交割過戶時(shí)，發(fā)現(xiàn)在2015年3月，某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司訴A公司（該銀行股東）等借款合同糾紛一案在當(dāng)?shù)啬硡^(qū)人民法院起訴立案。受理后某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司申請(qǐng)保全，當(dāng)?shù)啬硡^(qū)人民法院于2015年3月26日對(duì)A公司名下的某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的500萬股權(quán)進(jìn)行了查封，并在石家莊股權(quán)交易所辦理了協(xié)助執(zhí)行手續(xù)。因此李某提出執(zhí)行異議。

一、從《物權(quán)法》對(duì)股票質(zhì)押行為進(jìn)行有效性分析。

借款人A公司、張某某以其持有的某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的股份進(jìn)行質(zhì)押的行為不符合法律關(guān)于股權(quán)質(zhì)押的程序性規(guī)定，因此質(zhì)押合同未生效、質(zhì)權(quán)未設(shè)立。

1、A公司以500萬股權(quán)、張某某之子以250萬股權(quán)在李某處質(zhì)押貸款的法律關(guān)系中，質(zhì)押合同因出質(zhì)行為未記載于某村鎮(zhèn)銀行的股東名冊(cè)而未生效。依《擔(dān)保法司法解釋》第一百零三條規(guī)定：以非上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效。而案外人李某與A公司、張某某之子簽訂的質(zhì)押合同并未告知某村鎮(zhèn)銀行，更未記載于股東名冊(cè)，故，質(zhì)押合同未生效。

2、質(zhì)權(quán)因未在工商行政管理部門登記而未設(shè)立。《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第三條規(guī)定：負(fù)責(zé)出質(zhì)股權(quán)所在公司登記的工商行政管理機(jī)關(guān)是股權(quán)出質(zhì)登記機(jī)關(guān)?！段餀?quán)法》第二百二十六條規(guī)定：以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。該案中，案外人李某拿不出任何在工商行政管理機(jī)關(guān)登記的證據(jù)，故，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。

二、從《公司法》及其他相關(guān)國(guó)家行政法規(guī)、規(guī)章、地方條例角度對(duì)股票質(zhì)押行為進(jìn)行分析。

借款人A公司、張某某之子以其持有的滄縣吉銀的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押的行為違反了國(guó)家的行政法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為無效。

銀監(jiān)會(huì)下發(fā)的《村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》第二十八條規(guī)定：村鎮(zhèn)銀行的股份可依法轉(zhuǎn)讓、繼承和贈(zèng)與。但發(fā)起人或出資人持有的股份自村鎮(zhèn)銀行成立之日起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押。該涉案村鎮(zhèn)銀行成立于2011年12月，至2014年12月才滿三年。A公司、張某某之子與案外人李某的借款關(guān)系發(fā)生于2013年11月至2014年4月間，正是上述《暫行規(guī)定》禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押的限制期間。因此A公司、張某某之子的質(zhì)押行為違反了國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定，是無效的法律行為。

三、案外人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條主張異議，是對(duì)該法條的誤讀。

第一款規(guī)定：（一）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標(biāo)的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持；本案中基本的法律關(guān)系是借貸關(guān)系，而不是500萬股權(quán)的確權(quán)之訴，所以第0215號(hào)調(diào)解書不是就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛而出具的法律文書，因此法院不應(yīng)支持案外人李某的執(zhí)行異議。

第三款規(guī)定：該法律文書系案外人受讓執(zhí)行標(biāo)的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持。但是本案中，我方事先依法對(duì)涉案股權(quán)進(jìn)行了保全，故，其權(quán)利不能排除執(zhí)行。另，案外人提出異議所依據(jù)的是仲裁調(diào)解書而非裁定，該法條在此不適用。

對(duì)于此次案外人李某的異議，二十六條第二款有明確規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情形，分別處理：…（二）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項(xiàng)所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標(biāo)的的，不予支持。

四、以物抵債仲裁調(diào)解書或判決書、《執(zhí)行和解協(xié)議書》是否必然導(dǎo)致是執(zhí)行異議成立。

李某主張以以物抵債的第0215號(hào)調(diào)解書作為提出異議申請(qǐng)的依據(jù)，于法無據(jù)。以物抵債的調(diào)解書只是對(duì)當(dāng)事人之間以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是債務(wù)人用以物抵債的方式來履行債務(wù)，并非對(duì)物權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)，其協(xié)議內(nèi)容也必須辦理過戶登記手續(xù)才能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。因此不已認(rèn)定以物抵債調(diào)解書能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)。而《公司法》第一百三十九條規(guī)定：記名股票，由股東以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊(cè)。故本案中，案外人李某并不必然得到涉訴股權(quán)的所有權(quán)，更不能他方當(dāng)然可以對(duì)其進(jìn)行保全。

所謂執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商，就執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如生效法律文書確定的標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式等資源達(dá)成協(xié)議，從而使原執(zhí)行程序不再進(jìn)行的制度。執(zhí)行和解就其性質(zhì)而言，應(yīng)當(dāng)屬于民事處分行為，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。如協(xié)議義務(wù)方在協(xié)議規(guī)定期限內(nèi)未采取任何措施來兌現(xiàn)該和解協(xié)議的內(nèi)容，應(yīng)視為拒絕履行協(xié)議，另一方應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)法院恢復(fù)執(zhí)行原《民事判決書》而非僅對(duì)它案提出執(zhí)行異議。

綜上所述，針對(duì)涉股權(quán)質(zhì)押訴訟案件提起執(zhí)行異議，應(yīng)從質(zhì)押行為本身是否無瑕疵、質(zhì)權(quán)是否成立，股權(quán)質(zhì)押是否符合《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)，保全的時(shí)間先后等幾方面綜合考量該異議是否成立或是提起執(zhí)行異議。