天津民營企業(yè)家貴州審理引出的管轄權(quán)爭議

本社記者 李蒙

天津民營企業(yè)家馬少華自2016年6月被貴州凱里警方羈押后，三年多過去了，依然未下判。其中一個重要原因就是管轄權(quán)爭議。關(guān)于此案，多名辯護律師和專家學者均指出，貴州司法機關(guān)對此案不具管轄權(quán)。近日，馬少華的辯護人李遜律師表示，他們正在與貴州凱里和天津市兩地司法機關(guān)積極聯(lián)系，希望促成馬少華案的順利移交。

《民主與法制》周刊2018年第2期《涉案財物處置如何規(guī)范》系列報道中，曾以《馬少華案：這一杯苦咖啡應(yīng)該怎么喝？》為題，報道過馬少華案。時至今日，該案仍未一審判決，昔日兢兢業(yè)業(yè)為“國宏”旗下眾多企業(yè)壯大發(fā)展的天津民營企業(yè)家馬少華，已被貴州省司法機關(guān)羈押三年有余。

2016年6月14日，貴州省凱里市公安局接受黔東南苗族侗族自治州指定管轄，以涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪為由，在北京、杭州等地同時對馬少華及“國宏”相關(guān)公司人員共計35人實施抓捕，同時凍結(jié)了近3億元的生產(chǎn)經(jīng)營流動資金及價值十多億元的企業(yè)股權(quán)。長達三年多沒有判決，國宏汽車、中科泰能、杰豐果業(yè)、“因為所以”咖啡店等多家公司的各項業(yè)務(wù)均嚴重停滯萎縮，瀕臨崩潰。

2017年12月11日，“國宏”案一審開庭審理。通過激烈的庭審與調(diào)查，馬少華的辯護人張青松、李遜律師，同案趙五久的辯護人王殿學律師，林黛霞的辯護人劉婷律師，高強的辯護人常錚律師等人均指出，該案偵查、移送起訴及審理等程序違法，現(xiàn)有證據(jù)材料不足以認定馬少華等19名被告人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。

2016年9月，陳興良、張明楷、陳衛(wèi)東等國內(nèi)著名的刑事法學專家，就馬少華涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪一案涉及的相關(guān)法律問題，進行了認真研討，并形成了專家意見。2017年8月，江平、高銘暄、陳光中、張明楷、陳衛(wèi)東、陳瑞華、李奮飛等國內(nèi)著名的民事、刑事及訴訟法學專家就馬少華涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪一案涉及的相關(guān)法律問題，進行了充分、嚴謹?shù)恼撟C，并出具 了專家意見。通過兩次專家論證，法學專家主要的論證意見為：一、現(xiàn)有證據(jù)材料不能認定凱里市法院對該案有管轄權(quán)，也不宜指定該院審理；二、認定馬少華及其團隊構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪證據(jù)不足；三、馬少華等人不存在騙取財物的行為；四、企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營的賬戶應(yīng)予及時解凍。

由于管轄權(quán)爭議三年來一直難以平息，馬少華的辯護人李遜律師近日表示，他們正在與貴州凱里和天津市兩地司法機關(guān)積極聯(lián)系，希望促成馬少華案的順利移交。

案發(fā)源于“因為所以”咖啡眾籌模式

1992年，馬少華從中國人民大學畢業(yè)后，辦過農(nóng)場，開過酒莊，直到2010年創(chuàng)辦北京東方財星國際資本管理有限公司。2014年，馬少華成立了集新能源材料研發(fā)、生產(chǎn)、銷售于一體的中科泰能集團公司，先后在天津、浙江、湖北成立生產(chǎn)研發(fā)基地；又相繼收購位于天津、四川的兩家獨立擁有新能源廂式貨車、大客車生產(chǎn)牌照的汽車生產(chǎn)廠家，成立了國宏汽車集團公司；還收購了新疆杰豐果業(yè)公司，創(chuàng)辦了國宏普惠電子商城。到案發(fā)前的2015年，國宏汽車與杰豐果業(yè)已經(jīng)分別實現(xiàn)盈利5000萬元和1000萬元，中科泰能的電池生產(chǎn)所需廠房建設(shè)、生產(chǎn)線定制、裝配已經(jīng)部分完成，正在進行量產(chǎn)前最后的調(diào)試及準備工作。國宏系公司總部在天津，馬少華在天津的投資超過10億元，平時一直在天津工作生活，進行經(jīng)營活動。

>>中科泰能科技發(fā)展有限公司廠房照片

此案案發(fā)，源自馬少華啟動的消費共享經(jīng)濟模式的“因為所以”咖啡項目，該項目的設(shè)計是為鎳碳電池和新能源汽車生產(chǎn)籌集資金啟動，方式是通過眾籌在全國各地設(shè)立“因為所以”咖啡連鎖店，45000元一張消費卡，可以不限時、不限地、不限量地在全國任何一家“因為所以”咖啡店進行餐飲、紅酒的消費，在留足保證咖啡店日常經(jīng)營費用的基礎(chǔ)上，將提前鎖定的利潤投向電池、汽車等實體企業(yè)，購買消費卡的會員不僅可以分享咖啡廳本身的部分利潤，還可以分享其沉淀資金投資其他實體的部分利潤。

案發(fā)前，這樣的咖啡連鎖店已經(jīng)成立了70余家，還有幾十家正在籌備中，銷售消費卡額近10億元，這是建立在大量購卡者實地考察了生產(chǎn)型企業(yè)、認可馬少華的經(jīng)營理念、認為企業(yè)盈利前景清晰的基礎(chǔ)上的。案發(fā)后，由于公司所有資金均被凍結(jié)，難以按月向各連鎖店撥付資金，連鎖店紛紛倒閉，還有一些在苦苦支撐。

馬少華的公司在銷售上述消費卡過程中，根據(jù)會員的推薦關(guān)系，發(fā)放了一定的銷售獎勵，這也成為凱里市司法機關(guān)認為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的重要依據(jù)。起訴書稱：“馬少華等人以股權(quán)融資為名，要求參加者通過投資股權(quán)獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員數(shù)量作為返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序，情節(jié)嚴重?！?/p>

馬少華及其辯護律師張青松、李遜均作無罪辯護，眾多被告人無論公司高管還是基層員工，均認為公司的經(jīng)營行為不構(gòu)成犯罪。他們認為，公司的專利、廠房、生產(chǎn)線、產(chǎn)品、銷量等都是真實的，也沒有任何證據(jù)顯示馬少華將公司財物轉(zhuǎn)移、隱匿、揮霍，雖然有根據(jù)推薦關(guān)系發(fā)放銷售獎勵的情況，但完全是根據(jù)銷售業(yè)績計算，從未以發(fā)展人員數(shù)量計算。該案至多違反了國務(wù)院《禁止傳銷條例》的規(guī)定，屬于行政違規(guī)行為，不可能構(gòu)成以騙取財物為目的的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。

關(guān)乎罰沒3億資產(chǎn)的管轄權(quán)

從偵查階段到審查起訴階段，再到庭前會議、正式開庭，辯護律師始終在呼吁：凱里市法院不具有管轄權(quán)。

此案在偵查階段，曾經(jīng)過兩次指定管轄，才明確由凱里市公安局進行偵查，即貴州省公安廳指定黔東南州公安局辦理，黔東南州公安局又指定凱里市公安局辦理。如果凱里市公安局本身具有管轄權(quán)，完全無需兩次指定。馬少華及其辯護律師認為，兩次指定管轄，說明貴州省公安廳也認為凱里市不具有管轄權(quán)。

2017年4月14日，凱里市檢察院將該案起訴至凱里市法院，根據(jù)法律規(guī)定，對公訴案件是否受理，應(yīng)當在七日內(nèi)審查完畢，但凱里市法院卻在收到卷宗材料3個多月后才予立案。其間，立案庭法官答復(fù)馬少華的辯護律師：正在就管轄問題向上級法院進行匯報。

在庭審過程中，所有的證據(jù)均清晰地顯示馬少華經(jīng)營管理的公司注冊地、經(jīng)營地均不在凱里市，所有購買“因為所以”咖啡消費卡的29449位會員沒有任何一位是在凱里市簽訂合同或者打款繳費，沒有任何一位被告人的居住地在凱里市。

>>因為所以咖啡廳

刑事訴訟法第二十四條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄?！痹摪概c凱里市沒有任何關(guān)聯(lián)性，且凱里市法院也沒有獲得任何上級法院的指定管轄。張青松、李遜、常錚、王殿學等該案辯護律師認為，管轄制度是刑事訴訟法所確立的基本制度，擁有管轄權(quán)是公正審判的前提。

雖然在庭前會議上，合議庭法官也表態(tài)希望各位辯護律師相信凱里市法院能夠依法、獨立、公正地審理該案，但面對明確沒有管轄權(quán)而強行審理案件的法院，任何人質(zhì)疑背后是否存在其他目的都是合理的。

為什么被告人及其辯護人如此在意管轄權(quán)問題呢？在他們看來，凱里市公安機關(guān)在完全不具有管轄權(quán)的情況下，強行管轄的目的就是：通過強行認定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，將凍結(jié)在案的3億元現(xiàn)金罰沒至當?shù)刎斦?。涉案財物處置雖然有各種亂象，但如果先盯住企業(yè)家的財產(chǎn)，然后不顧刑事訴訟法的規(guī)定，強行偵查、凍結(jié)、扣押，強行起訴，強行審判、罰沒的做法，是涉案財物處置亂象中的典型，其本質(zhì)就是“執(zhí)法經(jīng)濟”。

在有關(guān)該案的論證會上，江平、高銘暄、陳光中、張明楷等與會專家們一致認為，辦案機關(guān)應(yīng)認真審視案件的管轄權(quán)問題，在正確理解刑法及其司法解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過不超越日常生活經(jīng)驗法則的方法來符合邏輯地認定事實和行為性質(zhì)，同時在處置該案財產(chǎn)過程中應(yīng)高度重視程序的正當性，方能依法、準確、妥善地處理好該案。

誰來保護民營企業(yè)家

近三年，8位與馬少華在不同領(lǐng)域合作的股東分別從新疆、天津、浙江、湖北等地多次來到凱里市，希望通過向檢法說明無論馬少華的資金來源是否存在問題，但他們與馬少華合作設(shè)立的公司是真實的，無限期地凍結(jié)資金沒有法律依據(jù)，也必將使他們無辜遭受巨大損失。

他們反映，自資金凍結(jié)后，已經(jīng)支付定金的生產(chǎn)線，由于無法支付尾款，供貨方不能發(fā)貨也不再返還定金，無論是電池企業(yè)還是新能源汽車企業(yè)，都因為無力購置原材料而錯失行業(yè)發(fā)展的黃金期，員工和高管陸續(xù)離職，馬少華構(gòu)建起的原本勃勃生機的商業(yè)生態(tài)都被漫長的凍結(jié)所扼殺。

李遜律師指出，中央司法機關(guān)反復(fù)出臺文件，強調(diào)慎重查封、凍結(jié)、扣押。但顯然單純依靠文件自律很難根本性扭轉(zhuǎn)現(xiàn)實問題，有必要探索構(gòu)建制度性的針對財產(chǎn)采取強制措施的必要性審查制度。利益驅(qū)動是執(zhí)法經(jīng)濟最主要和最直接的動因，且這種利益驅(qū)動是來自多方面的。有些欠發(fā)達的地方政府為了增加財政收入，寄望于執(zhí)法部門多創(chuàng)收，給執(zhí)法部門下達創(chuàng)收任務(wù)；而執(zhí)法單位創(chuàng)收多少與單位、領(lǐng)導(dǎo)的績效考核掛鉤，創(chuàng)收越多，單位提成和政府財政返回的就越多，單位的收入也就越多，領(lǐng)導(dǎo)和單位工作人員的獎金、福利以及單位的發(fā)展資金也就越多。2018年年初，最高人民法院下發(fā)的1號文件《關(guān)于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境弘揚優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》中指出：“各級人民法院要加強組織領(lǐng)導(dǎo)，制定工作方案，切實將依法保障企業(yè)家合法權(quán)益的工作落到實處。在審判執(zhí)行工作中遇到新情況新問題的，請及時層報最高人民法院?！倍鴮τ隈R少華案管轄權(quán)問題，凱里市法院一直沒有層報。

馬少華是天津的民營企業(yè)家，“國宏系”是天津的創(chuàng)新企業(yè)。馬少華案的辯護律師張青松、李遜、王殿學、劉婷、常錚等人呼吁，案發(fā)前，馬少華旗下的公司在天津投資超過10億元，這樣一家合法經(jīng)營且前景無限的民營企業(yè)，理應(yīng)受到天津市政府的保護。鑒于貴州省司法機關(guān)對該案沒有管轄權(quán)，凱里市司法機關(guān)應(yīng)將馬少華案移交天津市司法機關(guān)，天津市司法機關(guān)應(yīng)認真貫徹執(zhí)行中央政策，讓身陷囹圄的馬少華和“國宏”系公司能依法維護自身合法權(quán)益，用實際行動為民營企業(yè)發(fā)展營造良好法治環(huán)境。

此案的未來走向，本刊將繼續(xù)關(guān)注。