肉身的殖民：身體、空間與資本主義勞動(dòng)地理

吳紅濤

內(nèi)容提要 為維護(hù)資本利潤(rùn)的持續(xù)增長(zhǎng)和勞動(dòng)生產(chǎn)的不斷擴(kuò)大，資本主義需要訓(xùn)練有素和服從的勞動(dòng)身體。這些勞動(dòng)身體建基于不同地理區(qū)域，被投入到資本主義建造的地方勞動(dòng)空間中，以構(gòu)建獨(dú)有的資本主義勞動(dòng)地理學(xué)。勞動(dòng)空間以其特殊的空間句法對(duì)勞動(dòng)身體進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范與管制，滿(mǎn)足勞動(dòng)生產(chǎn)和資本拓殖的需要。在充滿(mǎn)強(qiáng)權(quán)意志和訓(xùn)誡機(jī)制的資本主義勞動(dòng)空間中，勞動(dòng)身體被化約為某種從事單一勞動(dòng)和服從指令的機(jī)器，人之身體意識(shí)和感覺(jué)逐漸式微，“沉重的肉身”成為勞動(dòng)身體的常態(tài)。資本主義勞動(dòng)地理，實(shí)際上亦是一種對(duì)于勞動(dòng)身體進(jìn)行侵占剝奪的肉身殖民。

關(guān)鍵詞 身體 空間 資本主義 地理學(xué) 肉身

20世紀(jì)下半葉以來(lái)，兩個(gè)著名“轉(zhuǎn)向”在學(xué)界掀起了巨大而持久的波瀾：一是“身體轉(zhuǎn)向”（the body turn），其經(jīng)由尼采、梅洛-龐蒂及?？碌日軐W(xué)家的身體思想，對(duì)傳統(tǒng)笛卡爾主義主導(dǎo)的身心二元論進(jìn)行了激進(jìn)反駁，從而賦予“身體”以前所未有的意義及闡釋張力，由此促導(dǎo)學(xué)界各個(gè)學(xué)科對(duì)于“身體”進(jìn)行集體性反思和重釋;二是“空間轉(zhuǎn)向”（the spatial turn），其由列斐伏爾和?？聝晌环▏?guó)哲學(xué)家關(guān)于“空間”所做出的開(kāi)創(chuàng)性闡釋開(kāi)始，經(jīng)由大衛(wèi)·哈維（David Harvey）、愛(ài)德華·索亞（Edward W.Soja）、弗雷德里克·詹姆遜（Fredric Jameson）等多位學(xué)者的助推，使得“空間”告別古典形而上學(xué)時(shí)代的無(wú)聲陪襯，一躍成為審思各類(lèi)問(wèn)題的關(guān)鍵視角。受這兩個(gè)轉(zhuǎn)向的深遠(yuǎn)影響，晚近西方馬克思主義領(lǐng)域關(guān)于資本主義勞動(dòng)問(wèn)題的研究，有兩種最新傾向堪值關(guān)注：其一是專(zhuān)門(mén)論證“勞動(dòng)”與“身體”之間的關(guān)系，代表作有卡羅爾·沃克奧茲的《工作中的身體》（Carol Wolkowitz， Bodies at Work，2006）以及林達(dá)·麥道威爾的《工作身體：互動(dòng)服務(wù)就業(yè)和工作場(chǎng)所身份》（Linda McDowell， Working Bodies， 2011）等。①尤其是21世紀(jì)以來(lái)，涌現(xiàn)了諸多直接以某個(gè)具體資本主義國(guó)度為對(duì)象來(lái)分析其中“勞動(dòng)”與“身體”之關(guān)系的論著，如愛(ài)德華·薩拉維奇的《工作中的身體：工業(yè)化匹茲堡中的勞動(dòng)及公民展示》（Edward Slavishak， Bodies of Work， 2008）等。其二是辨析“勞動(dòng)”與“空間”之間的關(guān)系，代表作有多琳·馬西的《勞動(dòng)的空間分工：社會(huì)結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)地理學(xué)》（Doreen Massey， Spatial Divisions of Labor，1984）、哈維的《資本的限度》（David Harvey， The Limits to the Capital， 1982）以及彼得·沃特曼等人主編的《地方、

* 基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“大衛(wèi)·哈維與空間倫理研究”（15CZX034）;江西省高校人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“空間正義的研究范式及其現(xiàn)實(shí)價(jià)值研究”（ZX18102）

① 需要強(qiáng)調(diào)的是，在英文語(yǔ)匯中，“勞動(dòng)”（labor）與“工作”（work）并不是一個(gè)等同的詞態(tài)，漢娜·阿倫特在《人的條件》的第三章中對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)區(qū)分。本文此處所提及的兩本著作，盡管書(shū)名都使用了“work”一詞，但書(shū)中內(nèi)容有大量篇幅都在討論資本主義話(huà)語(yǔ)中的“l(fā)abor”問(wèn)題，符合將“身體”與“勞動(dòng)”結(jié)合研究的案例。

空間與新勞動(dòng)國(guó)際主義》（Peter Waterman， Place， Space and the New Labour Internationalisms， 2001）等。

值得注意的是，國(guó)內(nèi)學(xué)界近年來(lái)涌現(xiàn)了諸多關(guān)涉資本主義空間文化的論著，胡大平、董慧、強(qiáng)乃社、汪民安、莊友剛等多位學(xué)者，透過(guò)西方新馬克思主義空間理論的文本資源，對(duì)建基于資本主義話(huà)語(yǔ)體系中的空間文化予以了極具深度的批判性審視，打開(kāi)并帶動(dòng)了國(guó)內(nèi)人文社科學(xué)界的空間研究視野。其中，南京大學(xué)張一兵教授針對(duì)資本主義異化勞動(dòng)進(jìn)行了持續(xù)而富有成效的探討，尤其是他提出“勞動(dòng)塑形”所必然對(duì)應(yīng)的空間情境， 張一兵、[美]哈維：《空間塑形與非物質(zhì)勞動(dòng)》，《人文雜志》2017年第11期。極具前瞻性與啟思性。然而，目前看來(lái)，仍未有學(xué)者將“空間”“身體”與“勞動(dòng)”這三者放置在一起進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性考察;同時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于身體與空間關(guān)系的討論，更是大多架構(gòu)在現(xiàn)象學(xué)與文藝美學(xué)的視域之下，未見(jiàn)其與“勞動(dòng)”的關(guān)聯(lián)。本文嘗試就此而展開(kāi)論述，在已有研究的基礎(chǔ)上，將勞動(dòng)、身體、空間作為一組不可分割的三元矩陣關(guān)系式，探討其彼此之間存在的重要關(guān)聯(lián)，以之來(lái)理解和反思資本主義勞動(dòng)的內(nèi)在機(jī)理。本文認(rèn)為，特殊的身體圖式、精致的空間格局，與充盈其中的勞動(dòng)過(guò)程，共同構(gòu)建了獨(dú)有的資本主義勞動(dòng)地理學(xué)。

一

“勞動(dòng)”在資本主義整體體系中占據(jù)著尤為關(guān)鍵的位置，正如馬克思直接指出的，所謂“資本”，即是“對(duì)勞動(dòng)及其產(chǎn)品的支配權(quán)力”。 [德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社，2014年，第19頁(yè)。因而，資本主義制度下，“勞動(dòng)”不是一個(gè)孤立的存在，更不僅是勞動(dòng)者所做出的一種單向度之行為或行動(dòng)，有著一般化、程式化和普遍化的語(yǔ)義邏輯。確切地說(shuō)，“勞動(dòng)”是一個(gè)復(fù)雜的“過(guò)程”，其不僅內(nèi)含了勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象之間的交互關(guān)系，同時(shí)還形塑了各種圍繞勞動(dòng)所生發(fā)的諸多情境。從這個(gè)意義上看，“勞動(dòng)”應(yīng)然是一個(gè)集合了各種關(guān)系的“場(chǎng)”：一方面，其不僅需要既定的外在條件與其發(fā)生交集，以促成“勞動(dòng)”的正常發(fā)生;另一方面，勞動(dòng)也會(huì)在其行進(jìn)過(guò)程中使自身成為一種“反作用力”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)各種勞動(dòng)元素的改造。借此馬克思進(jìn)一步提出“勞動(dòng)”糅合了三個(gè)基本要素——人類(lèi)的目的活動(dòng)、勞動(dòng)對(duì)象以及勞動(dòng)手段，它們共同作用而形構(gòu)了所謂的“勞動(dòng)過(guò)程”。其中，勞動(dòng)手段是一物或多物的復(fù)合體，勞動(dòng)者將其用置于他們自身與勞動(dòng)對(duì)象之間，以讓勞動(dòng)手段成為某種連接勞動(dòng)者和勞動(dòng)對(duì)象的中介傳導(dǎo)器。因此勞動(dòng)手段不僅包含勞動(dòng)者身外的勞動(dòng)工具及勞動(dòng)方式，還應(yīng)然需要?jiǎng)趧?dòng)者自身所擁有的勞動(dòng)能力，也即“勞動(dòng)力”。在馬克思那里，勞動(dòng)力即是雇傭勞動(dòng)的基礎(chǔ)條件，也是一種具有價(jià)值屬性的“商品”，如馬克思所說(shuō)：“勞動(dòng)力是附屬在活的人身上的”，因而它除了涵蓋“勞動(dòng)時(shí)間”“必要的生活資料”，還有“一定量的人類(lèi)筋肉，神經(jīng)，大腦等”，④ [德]馬克思：《資本論》第1卷，郭大力、王亞南譯，上海三聯(lián)書(shū)店，2011年，第104、110頁(yè)。也即勞動(dòng)裝載體——身體。因而在《資本論》一書(shū)中，馬克思將“勞動(dòng)對(duì)象”比喻為一種“器官”，其體現(xiàn)為兩個(gè)層次：一為“人自己的身體器官”，它尤為突出地顯現(xiàn)在“采集現(xiàn)成生活資料的勞動(dòng)”中;二是作為“人體器官之延伸”的“自然物”，人們將其拓展為自我實(shí)在身體器官之外的“器官”，用來(lái)輔助或促進(jìn)人的勞動(dòng)。④而后者雖是一種由人體延伸出的非肉身器官，但其運(yùn)轉(zhuǎn)與操作無(wú)疑還是需要人之實(shí)在身體的把控，所以第二層次的虛擬器官實(shí)際上是第一層身體器官自我實(shí)現(xiàn)的一種表征方式。

正由此，阿倫特認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)概念是從“生理學(xué)視角”（physiologically）出發(fā)的，體現(xiàn)了“身體”的基礎(chǔ)地位，因?yàn)閯趧?dòng)首先意味著“隨著身體的運(yùn)轉(zhuǎn)而消耗身體的營(yíng)養(yǎng)”。 Hannah Arendt， The Human Condition， Chicago： The University of Chicago Press， 1998， pp.99～100.由此可見(jiàn)，人的“身體”是勞動(dòng)最為基本的前提，更是構(gòu)成勞動(dòng)力最為重要的條件，所有勞動(dòng)都要由人的身體發(fā)起，也必然由人的身體完成。正是鑒于“身體”在“勞動(dòng)”中的這種根本作用，使得資本主義在其發(fā)展進(jìn)程中尤為依賴(lài)“身體”的力量。諸所周知，“資本主義為了維護(hù)持續(xù)生產(chǎn)和最大限度地利用機(jī)器，需要有效率、訓(xùn)練有素的和節(jié)制的勞動(dòng)大軍”， Bryan S. Turner， The Body & Society， London： SAGE Publications， 2008， p.70.這些勞動(dòng)大軍首先必須擁有自由的身體。如馬克思所提出的，“資本主義的統(tǒng)治，是建立在勞動(dòng)的自由之上的”; 《馬克思恩格斯全集》第3卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社，2001年，第223頁(yè)。而我們則可以在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，“勞動(dòng)的自由，是建立在身體的自由之上的”。

然而，問(wèn)題的復(fù)雜性在于，此處的“自由”并不指向一種絕對(duì)意義上的自由，包括是否能夠抗拒和抵擋資本家的利用與剝削。從表象上看，身體自由在資本主義話(huà)語(yǔ)體系中似乎是一個(gè)悖論，因?yàn)椤百Y本主義最重要的要素之一，就是永不停歇、貪得無(wú)厭地榨取財(cái)物的強(qiáng)烈需要”， [美]羅伯特·L.海爾布隆納：《資本主義的本質(zhì)與邏輯》，東方出版社，2013年，第19頁(yè)。這必然決定其將在極大程度上對(duì)勞動(dòng)者的身體進(jìn)行剝削與壓榨，從而使得勞動(dòng)者的身體束縛于某種被動(dòng)狀態(tài)中，這無(wú)疑與所謂的“身體自由”相矛盾。有鑒于此，我們有必要辨識(shí)到，資本主義勞動(dòng)所內(nèi)構(gòu)的身體自由是一種“先在”的自由，其更多地體現(xiàn)于具體的勞動(dòng)過(guò)程之前。毋寧說(shuō)，這種身體自由指向的是以下兩個(gè)維度的自由：一是生理境況的自由，也即勞動(dòng)者身體的健康有序，使其能夠在勞動(dòng)時(shí)不受身體疾病或生理殘損的影響，從而實(shí)現(xiàn)自由勞動(dòng)的權(quán)利;二是身體使用的自由，勞動(dòng)者擁有自由使用其身體的權(quán)利，也即有權(quán)決定是否讓自我身體進(jìn)入到資本主義的勞動(dòng)體系之中。正如哈維在分析馬克思的《資本論》時(shí)所指出的，勞動(dòng)力的構(gòu)成包括“身體的、智力的和人的其它能力”，為了與資本家發(fā)生勞動(dòng)雇傭關(guān)系，勞動(dòng)者必須將自己“當(dāng)作商品出賣(mài)”，其前提為他必須是“自我勞動(dòng)能力與人身的自由所有者”。 David Harvey， A Companion to Marxs Capital， New York： Verso， 2010， p.98.馬克思就此所提出的“自由勞動(dòng)者”（free laborer）概念，實(shí)際上是建立在商品交換的內(nèi)在模式之上的，勞動(dòng)者的“身體”因而被視為“商品”的一部分，具有交換價(jià)值，也能夠進(jìn)行自由買(mǎi)賣(mài)。這無(wú)疑與早先的奴隸或農(nóng)奴有著根本的區(qū)別，后者無(wú)法擁有自我身體的支配權(quán)，其不能自主決定勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)，他們是依附在奴隸制度下的附屬品，無(wú)論是自己的身體還是人身自由，都?xì)w屬于奴隸主。

在《資本的限度》一書(shū)中，哈維使用“勞工機(jī)動(dòng)性”（the mobility of labour）這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)反觀資本主義勞動(dòng)人身自由的二重性。這里的“機(jī)動(dòng)”，首先指代的便是勞動(dòng)者可以“隨時(shí)、隨地以及出于任何目的”來(lái)自由地出售自己的勞動(dòng)力，包括自己的身體勞動(dòng)權(quán)。 David Harvey， The Limits to the Capital， London： Verso， 2006， p.380.但另一方面，在資本主義勞工制度中，勞動(dòng)者們?yōu)榱司S系正常的生活，除了出售自己的勞動(dòng)力之外，似乎別無(wú)選擇。勞動(dòng)者的身體被卷入到這種自由的二重奏中，作為現(xiàn)代社會(huì)中的主體人，資本主義語(yǔ)境中的勞動(dòng)者和普通人一樣，都可以自主決定身體的所向，這種自由不僅包括身體的日常動(dòng)作和情感表達(dá)，甚至還意味著擁有讓身體隨時(shí)死亡的自由，當(dāng)然也包括使之進(jìn)入到資本主義勞動(dòng)體系中的自由。然而，一旦勞動(dòng)者與資本家簽訂了勞動(dòng)契約，其身體自由也隨之進(jìn)入到某種契約的束裹中，他們的手、腳、肌肉、眼睛及其他身體器官，都要接受來(lái)自資本勞動(dòng)的規(guī)范與使用。邁克爾·布洛維（Michael Buraw）將這種勞動(dòng)契約稱(chēng)為一個(gè)“制造同意”（Manufacturing Consent）的過(guò)程，“其基礎(chǔ)在于它為工人呈現(xiàn)了一個(gè)真實(shí)的選擇，同時(shí)又明確限定了這些選擇所對(duì)應(yīng)的行動(dòng)”。 Michael Buraw， Manufacturing Consent， Chicago： The University of Chicago Press， 1979， p.27.正是在這個(gè)意義上，哈維才將資本主義中的勞動(dòng)人身自由視為“積極自由”，而非“消極自由”。諸所周知，在亞賽亞·伯林（Isaiah Berlin）那里，“消極自由”意味著“不受干涉”的自由，其主張“不受干涉的領(lǐng)域越大，我的自由就越廣”。⑥ [英]以賽亞·伯林：《自由論》，胡傳勝譯，譯林出版社，2003年，第191、200頁(yè)。顯然，由于勞動(dòng)者的身體受到資本制度的“干涉”，這種“干涉”甚至有可能走向控制與馴服，這無(wú)疑不符合“消極自由”的意旨。然而哈維因?yàn)槠洳⒎窍麡O自由而草率地將之歸入為“積極自由”，亦是有待商榷的。確切地說(shuō)，我們應(yīng)該一分為二地看待這個(gè)問(wèn)題：勞動(dòng)者們有“成為某人自己的主人的自由”，其能夠“意識(shí)到自己是一個(gè)有思想、有意志、主動(dòng)的存在，是對(duì)自己的選擇負(fù)有責(zé)任并能夠依據(jù)我自己的觀念與意圖對(duì)這些選擇做出解釋”。⑥在這個(gè)層次上，其是“積極自由”，也正是這種“積極自由”才賦予了他們自愿成為資本主義勞動(dòng)力的自由。而在不斷促生“商品人”和“異化者”的資本主義勞工制度下，勞動(dòng)者無(wú)疑失去了具有強(qiáng)烈自醒意識(shí)的“積極自由”。換句話(huà)說(shuō)，資本主義勞動(dòng)以勞動(dòng)者的積極自由為先決條件，但并不保證其永遠(yuǎn)存在。

二

實(shí)際上，即使是在日常生活中，“勞動(dòng)”往往也會(huì)給“身體”制造出某種“不自由”的感覺(jué)，尤其是在繁重和過(guò)度的體力勞動(dòng)中?？_麗娜·莫里索（Caroline Moriceau）指出：“對(duì)身體的侵蝕是勞動(dòng)的一種特性，無(wú)論它是通過(guò)難受、痛苦、中毒、事故、變形亦或是疲勞過(guò)度的方式，無(wú)不表現(xiàn)了這樣一種特性?！?Caroline Moriceau， Les Douleurs de lindustrie， Lhygiénisme Industriel en France， 1860-1914， Paris： ditions de lEHESS， 2002， p.441.莫里索意識(shí)到了勞動(dòng)過(guò)程中身體所潛伏的各種困境與危險(xiǎn)，這種困境與危險(xiǎn)在資本主義勞動(dòng)體制中被徹底釋放，勞動(dòng)者的身體被歸化為一種工具，身體的不停運(yùn)轉(zhuǎn)與機(jī)械操作，成為了資本主義勞動(dòng)大生產(chǎn)最為根本的前提條件。

然而，人的“身體”盡管有著抽象的意識(shí)與感覺(jué)，但其首先是以一種有形實(shí)體來(lái)加以呈現(xiàn)的。用呂克·南茜（Jean-luc Nancy）的話(huà)來(lái)說(shuō)，“身體”并不總是“不可言喻”的，因?yàn)椤安豢裳杂鳌笔怯脕?lái)形容一個(gè)“更高級(jí)的、更秘密的、更沉默的、更高尚的”的身體情境;而人的身體必然是具體的肉身化，它包括那些能夠可見(jiàn)與可感的“腳、腹、嘴”等物質(zhì)性器官， 汪民安、陳永國(guó)編：《后身體：文化、權(quán)力和生命政治學(xué)》，吉林人民出版社，2003年，第90頁(yè)。這就決定了其應(yīng)然占據(jù)一個(gè)明確的地理性空間位置。任何時(shí)候，人的身體都不是隱形的，它時(shí)刻在不同地理位置間流動(dòng)。換句話(huà)說(shuō)，身體總是處在不同實(shí)在的物質(zhì)空間之中，因?yàn)檎缯軐W(xué)家馬克斯·雅默（Max Jammer）所說(shuō)的，“空間”盡管有多個(gè)層面的意思，但其首先可被看作是“物質(zhì)世界中物體的位置”或“物質(zhì)實(shí)體的容器”， Max Jammer， Concepts of Space： The History of Theories of Space in Physics， Cambridge（Mass）： Harvard University Press， 1954， p.143.一處空間意味著一個(gè)地理場(chǎng)域。任何“身體”，實(shí)際上都是“空間性身體”，其不但包括身體所要占據(jù)的空間區(qū)位，同時(shí)還指向了身體自身所衍生的空間感。對(duì)此，康德曾在一篇論文中，明確指出“空間”-“身體”-“地理”三者之間應(yīng)建立的內(nèi)在聯(lián)系：“假如我們不能透過(guò)身體的方位，來(lái)理清所謂所處的區(qū)域，以及在整個(gè)系統(tǒng)中事物彼此的相對(duì)位置，那么地理知識(shí)甚至是關(guān)于空間位置的最為平常的知識(shí)，將對(duì)我們一無(wú)所是。” Immanuel Kant， Kants Inaugural Dissertation and Early Writing on Space， trans. by John Handyside， Chicago： Open Court， 1929， p.23.康德的意思很明確，“身體”總是處于一個(gè)“方位”中，這個(gè)“方位”首先指向了一個(gè)明確的地理性空間，透過(guò)這個(gè)空間，“身體”被投放到了更為寬闊的系統(tǒng)與范疇之中。

基于這個(gè)維度，可以看到，資本主義勞動(dòng)總是奠基于各個(gè)具體且特別的地理空間中，這類(lèi)地理空間絕非傳統(tǒng)地理科學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“冷冰冰的研究客體”，而更切近當(dāng)代人文地理學(xué)對(duì)于空間的判斷，認(rèn)為“體驗(yàn)空間便是人對(duì)環(huán)境感知的意識(shí)空間”。 王圣云：《空間理論解讀：基于人文地理學(xué)的透視》，《人文地理》2011年第1期。因而，勞動(dòng)空間不僅具備地理方位，還承載了人的身體感受、心理感知和各種交往情境。對(duì)此，英國(guó)學(xué)者多琳·馬西（Doreen Massey）作出了極具意義的論證，她認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)內(nèi)含了鮮明的空間結(jié)構(gòu)，而資本主義情境下的勞動(dòng)過(guò)程，也“有若干方面的潛在地理含義”，尤其體現(xiàn)在資本主義工廠在“生產(chǎn)的組織、區(qū)位要求、選址靈活度”等各個(gè)方面的地理訴求上。 [英]多琳·馬西：《勞動(dòng)的空間分工：社會(huì)結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)地理學(xué)》，梁光嚴(yán)譯，北京師范大學(xué)出版社，2010年，第22～23頁(yè)。據(jù)此，馬西提出了資本主義勞動(dòng)的“生產(chǎn)地理學(xué)”（Geography of Production）。馬西提到的“地理”，不是抽象的地理空間，而是有著具體空間方位的地理場(chǎng)所，也即是馬西所指稱(chēng)的“地方”，比如她經(jīng)常論及的山崗、荒野、工廠、城市等。但她認(rèn)為，這種地理空間不是一個(gè)空洞的容器，相反，它承載了諸多“故事”：“假如空間準(zhǔn)確說(shuō)來(lái)是迄今為止的故事同時(shí)共存，那么地方是這類(lèi)故事的合集”。 [英]多琳·馬西：《保衛(wèi)空間》，王愛(ài)松譯，江蘇教育出版社，2013年，第179頁(yè)。諾艾爾·卡斯特利（Noel Castree）等學(xué)者也認(rèn)為，承載資本主義勞動(dòng)的特別地理空間，可統(tǒng)一稱(chēng)之為“地方”（place），因?yàn)椤耙胝_理解資本主義制度下勞動(dòng)者的現(xiàn)狀與前景，就尤其需要掌握地方、空間和地理尺度的概念”。 Neol Castree， Neil M. Coe， Kevin Ward and Michael Samers， Spaces of Work， London： SAGE Publications， 2004， p.64.從類(lèi)型上看，資本主義勞動(dòng)所對(duì)應(yīng)的地方性空間主要覆蓋兩個(gè)向度：縱向上，指代具有不同地理經(jīng)緯度的地方區(qū)域，比如非洲的肯尼亞、亞洲的越南、美國(guó)的舊金山、巴爾的摩市的工業(yè)園區(qū)等，資本主義必須在這些地方中雇傭工人和勞動(dòng)力，以實(shí)現(xiàn)在當(dāng)?shù)厮M(jìn)行的勞動(dòng)大生產(chǎn);橫向上，指代某個(gè)地方區(qū)域中進(jìn)行實(shí)際勞動(dòng)的具體地方性場(chǎng)所，比如工廠、車(chē)間、工地及公司等，勞動(dòng)者的勞動(dòng)都必須在這些具體空間中展開(kāi)。顯然，前者指向資本主義勞動(dòng)的一般性地域環(huán)境，后者指向資本主義的特殊性工作場(chǎng)所。

那么，在全球化日漸深入的時(shí)代情境下，為何資本主義勞動(dòng)還要依然依賴(lài)于地方空間呢？首先，作為勞動(dòng)者的“人”，其日常生活都是地方性的。盡管人們可以憑借互聯(lián)網(wǎng)、智能手機(jī)和社交軟件等媒介實(shí)現(xiàn)自我與外部世界的互聯(lián)，但人的吃喝住行以及人的身體依然無(wú)法離開(kāi)現(xiàn)實(shí)且具體的“地方”而存在。因此，資本主義要想獲取意愿中的勞動(dòng)力，就必須考慮到勞動(dòng)者的真實(shí)生活境況，將其勞動(dòng)市場(chǎng)定位于具體的地方及場(chǎng)所。其次，所有的勞動(dòng)及生產(chǎn)都是地方性的。雖然跨國(guó)公司及跨國(guó)企業(yè)已逐漸成為一種常態(tài)，但是對(duì)于那些為了獲取報(bào)酬而被資本家雇傭的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，其所有勞動(dòng)都必須在固定的地方場(chǎng)所中進(jìn)行。這就決定了所謂的“跨國(guó)”，實(shí)際上只是指代企業(yè)的一種宏觀形態(tài)，其實(shí)際的勞動(dòng)分工及生產(chǎn)還是要?dú)w化到具體的地方。其三，最值得注意的，地方能夠形塑出不同的勞動(dòng)成本，尤其是在對(duì)勞動(dòng)身體的雇傭使用上。馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)者的“身體”具有使用價(jià)值，其屬于“可變資本”的一種，能夠用來(lái)交換和買(mǎi)賣(mài)。哈維基于此而將普通勞動(dòng)者（擁有身體和意識(shí)的主權(quán)）和資本勞動(dòng)力（身體被抽離成一種可以買(mǎi)賣(mài)的“商品”）進(jìn)行了區(qū)分。 David Harvey， Spaces of Hope， Edinburgh： Edinburgh University Press， 2000， p.102.而作為某種“商品”的勞動(dòng)力身體，在不同的地方具有不同的成本，其具有強(qiáng)烈的“空間不平衡性”，這就使得資本主義不可能任意且無(wú)差異地將其雇傭勞動(dòng)放置在某個(gè)地理區(qū)域中，而是有選擇性地選擇身體成本相對(duì)低廉的地方，比如第三世界貧窮國(guó)家中的勞動(dòng)力身體，其身體自主性和可支配性，顯然低于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，它們更容易被卷入到雇傭勞動(dòng)體系中，因而也更容易受廣大資本家們的青睞。時(shí)至今日，無(wú)論是令世界瘋狂追捧的明星商品（如iPhone），還是那些批量化和日常化的普通商品，絕大部分都出自于第三世界中諸多地方勞動(dòng)力低廉而模式化的身體勞作。身體、勞動(dòng)、地方、空間與資本共同形構(gòu)了一張彼此交織且互為而生的關(guān)系網(wǎng)格，縈繞其中的，是不斷擴(kuò)張與蔓延的資本主義勞動(dòng)地理學(xué)。關(guān)于這一點(diǎn)，以馬西為代表的學(xué)者顯然未能予以應(yīng)有的重視，在其著作中，始終未能意識(shí)到“身體”在資本勞動(dòng)中的重要性，更沒(méi)有將身體、勞動(dòng)和空間放置在一起考察。

三

“身體”構(gòu)成了勞動(dòng)最為基礎(chǔ)與重要的元素，這一點(diǎn)在以往勞動(dòng)研究中時(shí)常被忽略。事實(shí)上，在資本主義語(yǔ)境里，尤其早期原始積累和機(jī)器大生產(chǎn)時(shí)代，“越來(lái)越傾向于把身體定義為一種純粹勞動(dòng)力，它像一件極為溫馴的工具一樣”， John ONeill， Five Bodies： Re-figuring Relationships， London： SAGE Publications， 2004， p.9.被資本、商業(yè)和生產(chǎn)所利用。但與此同時(shí)，我們有必要認(rèn)識(shí)到，“身體”雖然受制于雇傭契約的約定，被投用于各種勞動(dòng)實(shí)踐之中，以換取既定的勞動(dòng)報(bào)酬，然而人的“身體”并不完全等同于勞動(dòng)工具，如器具般盲目地遵循著勞動(dòng)指令。相反，身體“富有生命活力和感情、敏銳而有目的取向”，其“不僅僅是那個(gè)單純由骨肉聚集而成的物質(zhì)性‘肉體”。 [美]理查德·舒斯特曼：《身體意識(shí)與身體美學(xué)》，程相占譯，商務(wù)印書(shū)館，2011年，第5頁(yè)。換言之，身體是有意識(shí)的，它投射人的感覺(jué)、思想與情感，并能夠?qū)Ω鞣N環(huán)境做出針對(duì)性的條件反應(yīng)。這無(wú)疑與資本主義所要求的“勞動(dòng)身體”形成了強(qiáng)烈的對(duì)峙關(guān)系：一方面，資本家們意欲最大限度地利用勞動(dòng)者的身體，以期生產(chǎn)出盡可能多的剩余價(jià)值，滿(mǎn)足資本積累和資本增值的目的;但另一方面，面對(duì)來(lái)自外界的交互與壓迫，勞動(dòng)者的身體并不總是處于無(wú)動(dòng)于衷的境地，其必然帶來(lái)既定的心理反應(yīng)甚至是產(chǎn)生激烈的行為反抗。

那么，資本主義如何消解這個(gè)充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)的勞動(dòng)悖論呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界主要考量了以下兩種路徑：一是以“提高工資福利”為代表的趨向，指出資本家們通過(guò)改善勞動(dòng)者的薪酬待遇，以延長(zhǎng)其身體對(duì)于勞動(dòng)剝削的寬容度，舒緩勞動(dòng)者對(duì)于身體不滿(mǎn)的反抗意識(shí)，大衛(wèi)·哈維、哈里·布雷弗曼（Harry Braverman）、菲利普·科特勒（Philip Kotler）等學(xué)者都在其著作中對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)舉證;二是以建立“勞工組織”為代表的趨向，認(rèn)為勞工組織、勞動(dòng)工會(huì)等勞動(dòng)者群體聯(lián)盟的建立，在協(xié)調(diào)資本家和勞動(dòng)者的諸種矛盾中扮演著重要角色，其能夠在一定程度上減少資本生產(chǎn)與勞動(dòng)身體之間的不均衡困境，邁克爾·薩默斯（Michael Samers）、邁克爾·布洛維與錫德尼·維伯（Sidney Webb）等學(xué)者意識(shí)到了這個(gè)現(xiàn)象的存在。然而，這種看似“妥協(xié)”性的舉措，其根本目的在于緩解資本主義勞動(dòng)過(guò)程中所出現(xiàn)的矛盾，而不是真正改變其剝削和壓迫勞動(dòng)身體的本相。實(shí)際上，無(wú)論時(shí)代如何發(fā)展，勞工制度如何進(jìn)步，資本家對(duì)于勞動(dòng)身體的變相剝奪永遠(yuǎn)是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。而為了在“最大限度性的利用勞動(dòng)身體”與“最大可能性的防止身體防抗”之間取得有效平衡，資本家就必須對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行相應(yīng)的身體規(guī)訓(xùn)，因?yàn)椤百Y本主義生產(chǎn)的每一次進(jìn)步，都需要克服直接的本能性滿(mǎn)足，主張身體規(guī)訓(xùn)（discipline of the body）和尋找超過(guò)當(dāng)前使用與再生產(chǎn)所需的經(jīng)濟(jì)剩余（economic surplus）”。 Bryan S. Turner， The Body & Society， London： SAGE， Publications， 2008， p.60.主要承載這種身體規(guī)訓(xùn)的，便是那些進(jìn)行具體勞動(dòng)的場(chǎng)所空間。

關(guān)于“空間”對(duì)人之“身體”所施行的規(guī)訓(xùn)問(wèn)題，?？略谄洹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書(shū)中做出過(guò)經(jīng)典論析。盡管?？滤甲C的空間實(shí)例主要指向了現(xiàn)代監(jiān)獄，但他針對(duì)以“監(jiān)獄”為代表的現(xiàn)代空間中形塑的特殊身體范式所提出的隱喻性闡釋?zhuān)瑸槲覀兯伎肌翱臻g”“身體”與“勞動(dòng)”之關(guān)系帶來(lái)了重要啟思。眾所周知，現(xiàn)實(shí)世界里，人的身體總是在不同的空間中來(lái)回流動(dòng)，比如臥室、廚房、教室、田徑場(chǎng)、超市、田野等，這些空間各自塑造了獨(dú)有的身體標(biāo)識(shí)。換句話(huà)說(shuō)，身體在這些不同的空間中產(chǎn)生了不同感應(yīng)，這種“感應(yīng)”會(huì)悄然對(duì)身體形成既定的場(chǎng)景反應(yīng)模式。同樣，當(dāng)勞動(dòng)者在工廠、車(chē)間、寫(xiě)字樓等資本大生產(chǎn)所創(chuàng)立的勞動(dòng)空間中從事勞動(dòng)，身體也會(huì)建立起各種各樣的感應(yīng)方式。誠(chéng)然，勞動(dòng)空間并不必然意味著身體的規(guī)訓(xùn)，日常普通勞動(dòng)也需要身體和空間之間的相互配合，但他們形塑的不是規(guī)訓(xùn)與被規(guī)訓(xùn)之間的關(guān)系，而是一種合理與合情的實(shí)踐關(guān)系;但是受制于資本家對(duì)剩余價(jià)值及金錢(qián)利潤(rùn)瘋狂追逐的勞動(dòng)空間，為保證利益的最大化，資本家就必然要在勞動(dòng)空間中對(duì)勞動(dòng)身體進(jìn)行相應(yīng)的改造與訓(xùn)誡，其體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，突出空間的封閉性。勞動(dòng)者進(jìn)入資本家所創(chuàng)立的勞動(dòng)空間，意味著其必然要遵守這個(gè)空間中的管理模式及權(quán)力機(jī)制，?？聦⒅y(tǒng)一視為某種“紀(jì)律”（discipline）。 ?？抡J(rèn)為，多數(shù)“紀(jì)律”都要從“對(duì)人的空間分配而入手”，紀(jì)律是一個(gè)融合了封閉空間的意識(shí)形態(tài)機(jī)制。參見(jiàn)Michel Foucault， Discipline and Punish， trans. by Alan Sheridan， New York： Vintage Books， 1995， p.141.紀(jì)律是伴隨勞動(dòng)契約而貫徹于所有勞動(dòng)空間中的規(guī)則條文，可以用于規(guī)范勞動(dòng)者的行為范式，還能有益于維護(hù)資本家的威權(quán)及利益。正是紀(jì)律使得勞動(dòng)空間與其他空間有效地區(qū)分開(kāi)來(lái)，從某種意義上造就資本主義勞動(dòng)空間成為一種封閉性空間，其不僅拒絕外來(lái)者的進(jìn)入與探查，同時(shí)也限定著勞動(dòng)者的人身與自由。此外，勞動(dòng)空間的封閉還能向外界有效掩蓋其對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行殘酷壓榨的事實(shí)。有的資本家為了將這種“封閉性”體現(xiàn)到極致，甚至將勞動(dòng)空間的地理位置設(shè)置在某些偏僻地方、孤立島嶼以及隔絕山谷之中，譬如福柯曾舉證的18世紀(jì)后期出現(xiàn)的諸多大工廠：德國(guó)的“肖薩德鐵廠”（Chaussade ironworks）建址于涅夫勒河和盧瓦河之間的梅丹半島（Medine peninsula），勒克勒索特工廠（Le Creusot）則居于夏波涅爾山谷（Charbonniere）里。 Michel Foucault， Discipline and Punish， trans. by Alan Sheridan， New York： Vintage Books， 1995， p.142.勞動(dòng)身體因而被投入到封閉空間的紀(jì)律鏈條中，身在其中，就必須遵循其對(duì)身體設(shè)定的運(yùn)行方式，比如幾點(diǎn)鐘起床、上班與下班，比如身體應(yīng)該定位于哪個(gè)位置（按照勞動(dòng)分工，不同類(lèi)型的勞動(dòng)身體被放置在不同的區(qū)位中，以協(xié)同完成所有勞動(dòng)流程），也即一些學(xué)者提到的“勞動(dòng)的空間分割”， Franois Michon， “Segmentation， Employment Structures and Productive Structures，” in R.Tarling， eds.， Flexibility in Labour Markets， London： Acdemic Press， 1987， p.23.再比如身體按照勞動(dòng)對(duì)象所進(jìn)行的行為調(diào)適，從事不同的勞動(dòng)需要不同的身體行為，并且這種身體行為往往是重復(fù)的和機(jī)械的。其二，凸顯身體的空間依附性。為了讓勞動(dòng)身體更好更快地適應(yīng)資本生產(chǎn)的需要，資本家們并不希望勞動(dòng)身體可以在不同空間中過(guò)長(zhǎng)時(shí)間地自由流動(dòng)，因?yàn)橥庠诳臻g的開(kāi)放與自由會(huì)增強(qiáng)勞動(dòng)身體的自省意識(shí)，使其難以在勞動(dòng)空間中形成常態(tài)化的順從與規(guī)服。因此，盡量延長(zhǎng)勞動(dòng)身體在勞動(dòng)空間中的時(shí)間，成為了資本家訓(xùn)誡勞動(dòng)身體的主要方法。對(duì)此，馬克思曾在《資本論》中的“勞動(dòng)日”一章中進(jìn)行了一定程度的考察，早期資本主義延長(zhǎng)工作時(shí)間的辦法幾乎都是粗暴和非人性化的，其主要依靠強(qiáng)迫和命令增加勞動(dòng)時(shí)間，比如“在天未亮的2點(diǎn)鐘，3點(diǎn)鐘，4點(diǎn)鐘，就從污穢的床上被拉起來(lái)，單為生存，而勞動(dòng)到夜里10點(diǎn)鐘，11點(diǎn)鐘，甚至12點(diǎn)鐘”，在這種高強(qiáng)度的時(shí)間限定下，勞動(dòng)身體被使用到了極限：“他們的四肢是破裂的，他們的身體是萎縮的，他們的面容是慘白的”。 [德]馬克思：《資本論》第1卷，郭大力、王亞南譯，上海三聯(lián)書(shū)店，2011年，第159頁(yè)。如今隨著時(shí)代的發(fā)展和資本主義發(fā)展矛盾的凸顯，很多資本主義勞動(dòng)空間尤其是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家本土的勞動(dòng)空間，已無(wú)法直接采用這種粗暴的管理模式，但其對(duì)勞動(dòng)身體的限定卻是始終不變的，對(duì)于諸多工廠來(lái)說(shuō)，建立集體宿舍與食堂，縮短勞動(dòng)身體的日常移動(dòng)距離，使勞動(dòng)身體的大部分活動(dòng)都依附在資本家管轄的空間界域內(nèi);對(duì)于諸多現(xiàn)代公司來(lái)說(shuō)，通過(guò)增加工資福利來(lái)變相延長(zhǎng)加班時(shí)間，以及強(qiáng)化公司內(nèi)部的文體娛樂(lè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，從而吸引勞動(dòng)身體的長(zhǎng)時(shí)間駐留，也都早已成為了一種管制常態(tài)。其三，強(qiáng)化身體的空間監(jiān)視。為保證勞動(dòng)身體在勞動(dòng)空間中的順從，防止勞動(dòng)者的身體反抗，資本家需要對(duì)勞動(dòng)空間進(jìn)行時(shí)刻的監(jiān)視。早期資本主義主要倚靠人力的監(jiān)視與巡查，一旦發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者怠工或者反抗的行為，便會(huì)采取鞭打、罰站、餓飯等身體性懲罰，并輔之以扣除工資等手段。勞動(dòng)身體在這種強(qiáng)權(quán)監(jiān)視下，其自省意識(shí)逐漸弱化，取而代之的是為避免懲罰而不得不聽(tīng)命勞作。隨著技術(shù)文明的進(jìn)步，資本主義勞動(dòng)空間逐漸淘汰這種人為監(jiān)視方式，轉(zhuǎn)而運(yùn)用攝像頭等高科技監(jiān)控手段，其消除了勞動(dòng)空間中的一切死角，使得所有勞動(dòng)身體都時(shí)刻暴露在攝像監(jiān)控之中，任何身體性的懈怠和反抗，都會(huì)成為其扣除工資福利、取消晉升機(jī)會(huì)乃至解除勞動(dòng)合約的憑證。

四

勞動(dòng)身體在資本主義勞動(dòng)空間的種種訓(xùn)誡下，完全被歸化為勞動(dòng)生產(chǎn)的某種“工具”，其倡導(dǎo)身體對(duì)于勞動(dòng)指令的機(jī)械性順從。勞動(dòng)空間為身體賦予了一個(gè)區(qū)位版圖，在資本家精心安排的場(chǎng)所中書(shū)寫(xiě)著辛酸的勞動(dòng)地理學(xué)。法國(guó)學(xué)者勒布雷東（David LE Breton）將這種身體稱(chēng)為“機(jī)器模型化的身體”，它是一種“身體技術(shù)政治”，意味著“將機(jī)械論運(yùn)用到空間里身體的自身運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，并將人的工作能力合理化，該技術(shù)對(duì)機(jī)構(gòu)（工廠、學(xué)校、軍工廠、醫(yī)院、監(jiān)獄等）人員設(shè)置根據(jù)計(jì)算進(jìn)行配置，已達(dá)到對(duì)象馴服、企業(yè)效率提高的效果”。 [法]大衛(wèi)·勒布雷東：《人類(lèi)身體史與現(xiàn)代性》，王圓圓譯，上海文藝出版社，2010年，第91頁(yè)。毋庸置疑，“機(jī)器”內(nèi)含了兩個(gè)重要特征：服從指令與反復(fù)操作。因而，將“身體”衍化為“機(jī)器”，不僅應(yīng)和了資本大生產(chǎn)的內(nèi)在訴求，也極利于資本主義對(duì)于勞動(dòng)身體的規(guī)訓(xùn)與控制。

諸所周知，將人的身體視為一種“機(jī)器”，早在笛卡爾那里便得到了充分確認(rèn)，笛卡爾秉承“身心二元”的哲學(xué)本體論，將“身體”視為“由骨骼、神經(jīng)、筋肉、血管、血液和皮膚組成的一家機(jī)器一樣”，它“不是由意志指導(dǎo)，因而也不是由精神協(xié)助，而僅僅是由它的各個(gè)器官的安排來(lái)動(dòng)作”， [法]笛卡爾：《第一哲學(xué)沉思集》，龐景仁譯，商務(wù)印書(shū)館，1986年，第88～89頁(yè)。因此它是能夠獨(dú)立于“心靈”之外而存在的物體系。然而，我們有必要認(rèn)識(shí)到，笛卡爾所指稱(chēng)的“機(jī)器”，指的是身體自身形設(shè)的具有協(xié)調(diào)各個(gè)器官合理運(yùn)轉(zhuǎn)的先天特征，其隨著人的誕生而一并出現(xiàn)，并不需要特殊空間施加作用。而資本主義勞動(dòng)身體的“機(jī)器化”，指的則是“身體”在勞動(dòng)空間的規(guī)訓(xùn)和懲戒下，同化為遵從指令和從事生產(chǎn)的機(jī)器，不斷機(jī)械地重復(fù)著同一個(gè)勞動(dòng)程序，它是“馴順的，可以被駕馭、使用、轉(zhuǎn)換和改進(jìn)”， Michel Foucault， Discipline and Punish， trans. by Alan Sheridan， New York： Vintage Books， 1995， p.142.其必然需要特定的空間情境，離開(kāi)了勞動(dòng)空間的特殊情境，身體就會(huì)在一定程度上擺脫機(jī)器化體征。葛蘭西在分析美國(guó)資本主義勞動(dòng)問(wèn)題時(shí)就曾經(jīng)指出，最大程度地在勞動(dòng)者中間發(fā)展機(jī)器和自動(dòng)技術(shù)，即意味著“把一切生產(chǎn)作業(yè)都?xì)w結(jié)到它們的體力和機(jī)器的一面”。 [意]葛蘭西：《獄中札記》，葆煦譯，人民出版社，1983年，第403頁(yè)。因而，在資本主義勞動(dòng)體制中，“機(jī)器”成為了“身體”的最終延伸，勞動(dòng)者的身體仿佛內(nèi)置了一個(gè)自動(dòng)便捷的操作按鈕，在聽(tīng)從操作指令的同時(shí)，還能夠進(jìn)行永不消歇的勞動(dòng)。

誠(chéng)然，“機(jī)器”是沒(méi)有感覺(jué)和情感的，即便是“人工智能”，其所營(yíng)構(gòu)的感覺(jué)與情感實(shí)質(zhì)上依然是機(jī)器程式的高級(jí)虛設(shè)。把人的“身體”降格為“機(jī)器”，意味著將其剔除人的正常感覺(jué)與情感意識(shí)，使其成為某種意義上的“機(jī)器人”。對(duì)于勞動(dòng)者而言，這種“機(jī)器人”的身份異化，無(wú)疑會(huì)給他們的身體造成極大的困擾。尤其是在全球資本主義勞動(dòng)地理學(xué)的視閾下，資本勞動(dòng)對(duì)諸多第三世界地方中的廉價(jià)勞動(dòng)身體所施加的機(jī)器化壓控，已經(jīng)到了無(wú)以復(fù)加的境地，其最為鮮明地體現(xiàn)在所謂的“血汗工廠”（sweatshop）上?！把构S”最早出現(xiàn)于美國(guó)，指代一種“從事服裝貿(mào)易的剝削性城市車(chē)間”以及“最低級(jí)和最可恥的美國(guó)式勞動(dòng)”; Laura Hapke， Sweatshop：The History of an American Idea， New Brunswick： Rutgers University Press， 2004， p.1.發(fā)展到后來(lái)，“血汗工廠”更多用來(lái)形容資本主義企業(yè)在落后地域中建立在低廉勞動(dòng)力基礎(chǔ)上的惡劣、艱苦和充滿(mǎn)極端剝削的勞動(dòng)空間。值得一提的是，諸多聞名遐邇的名牌企業(yè)，如“蘋(píng)果”（Apple）、“戴爾”（Dell）、“沃爾瑪”（WalMart）等，都在發(fā)展中國(guó)家建有大量進(jìn)行代工的“血汗工廠”。在這些“血汗工廠”中，勞動(dòng)身體被壓榨和透支到了極限，以計(jì)件工資為主要形式的報(bào)酬機(jī)制，將勞動(dòng)身體時(shí)刻綁定在反復(fù)同一的操作流水線(xiàn)上，進(jìn)行沒(méi)日沒(méi)夜的勞動(dòng)。根據(jù)某個(gè)曾在多個(gè)“血汗工廠”工作過(guò)的人透露，其普遍存在著“搜身”“站著工作”“經(jīng)常加班”“工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)14個(gè)小時(shí)以上”“體罰”等現(xiàn)象。 參見(jiàn)天涯網(wǎng)，http：//bbs.tianya.cn/post-develop-1748672-1.shtml.

勞動(dòng)空間中對(duì)于身體的過(guò)度壓制，同時(shí)會(huì)造成身體的過(guò)度壓抑，這種身體壓抑也將極大地影響人的心理情緒。在“血汗工廠”中，勞動(dòng)者由于身體的極度疲憊，以及封閉空間中枯燥、沉悶與壓抑的環(huán)境，常常產(chǎn)生心理抑郁及情緒低落的問(wèn)題。

從這個(gè)意義上看，資本主義勞動(dòng)空間中的“勞動(dòng)身體”，實(shí)際上并不是真正意義上的人之“身體”，因?yàn)椤吧眢w”是一種交融了文化、知識(shí)、情感、社會(huì)等多種元素的詞態(tài)，它具有生命的自感性和自主性;資本主義勞動(dòng)并不需要這種“身體”，準(zhǔn)確地說(shuō)，它需要的是“肉身”，即一種裝置了身體勞作功能而丟棄了身體自主意識(shí)的肉體。顯然，“身體”是“肉身”的“所不是之物”，身體和肉身如同感覺(jué)和非感覺(jué)，“一方擁有對(duì)自身的完全感知”，“另一方則是盲目的、晦暗的、惰性的物質(zhì)”。 [法]莫羅·卡波內(nèi)：《圖像的肉身》，曲曉蕊譯，華東師范大學(xué)出版社，2016年，第27頁(yè)。資本主義憑借其在全球地理區(qū)域中的勢(shì)力滲透與地緣拆解，把資本勞動(dòng)鑲嵌在了不同的“地方”;通過(guò)地方勞動(dòng)空間中形設(shè)的管理機(jī)制及規(guī)訓(xùn)意志，將勞動(dòng)身體訓(xùn)化為從事勞動(dòng)的機(jī)器;在創(chuàng)造大量資本財(cái)富和利潤(rùn)的同時(shí)，也造成了勞動(dòng)身體的普遍貧困，使勞動(dòng)者時(shí)刻背負(fù)著“沉重的肉身”這樣的非正義后果。正如有學(xué)者指出的：“資本已深入和穩(wěn)固地介入現(xiàn)代社會(huì)（特別是空間） 之中，資本在改造空間的時(shí)候雖然積累了果實(shí)，但不可避免地生產(chǎn)了空間非正義”。 董慧：《公共空間：基于空間正義的一種嘗試性思考》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第4期。這種建立在非正義維度上的資本主義勞動(dòng)地理，某種意義上亦是一種對(duì)于勞動(dòng)身體進(jìn)行侵占剝奪的“肉身殖民”。盡管隨著時(shí)代發(fā)展和資本主義的歷史演進(jìn)，以簡(jiǎn)單粗暴的殖民征服和殖民統(tǒng)治為內(nèi)核的“前殖民主義”已經(jīng)落下帷幕，然而作為話(huà)語(yǔ)意識(shí)形態(tài)的“后殖民主義”卻一直活躍于歷史舞臺(tái)，它是一種“話(huà)語(yǔ)的認(rèn)識(shí)論和心理取向”， 羅鋼、劉象愚編：《后殖民主義文化理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第1頁(yè)。因此“殖民”一詞在當(dāng)今時(shí)代被賦予了更多豐富涵義。然而，無(wú)論其意義如何演變，這個(gè)始源于資本主義野蠻侵略時(shí)代的語(yǔ)詞，在其內(nèi)核上依然帶有鮮明的歷史烙印，正如批評(píng)家艾梅·賽薩爾（Aime Cesaire）所指出的，一旦出現(xiàn)了“殖民”，便意為著“殖民者”和“被殖民者”的對(duì)立關(guān)系，在這兩者之間，“存在的只有強(qiáng)迫勞動(dòng)、恫嚇、壓迫”等，它絕不意味著“人與人的交往，只有支配與屈從”。 [英]巴特·穆?tīng)?吉爾伯特等：《后殖民批評(píng)》，楊乃喬等譯，北京大學(xué)出版社，2001年，第147～148頁(yè)。本文即是在這個(gè)意義上來(lái)提出“肉身殖民”的說(shuō)法，意指那種一味為了獲取資本利潤(rùn)而在各種勞動(dòng)空間中不惜壓迫和控制勞動(dòng)身體的行為。我們知道，在馬克思主義理論體系中，實(shí)現(xiàn)人的自由及全面解放是其始終不變的終極要旨，而人的解放也必然要以人的身體解放為先基。因而，在全球資本主義勞動(dòng)體制下，如何在勞動(dòng)空間中實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)身體的解放，還原人之身體的本有溫度，無(wú)疑是一個(gè)亟待思考和解決的重大議題。

作者單位：上饒師范學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院

責(zé)任編輯：王曉潔