歐洲社會(huì)民主政黨的生存現(xiàn)狀與發(fā)展前景：從整體低迷到初現(xiàn)起色

伍慧萍

【內(nèi)容提要】歐洲社會(huì)民主政黨推動(dòng)了歐洲福利國家建設(shè)和勞工權(quán)益保障，一度作為全民黨擁有廣泛影響力，在政黨政治格局與社會(huì)政策中打下了深深烙印。但最近十幾年來，歐洲社會(huì)民主政黨政治表現(xiàn)持續(xù)低迷，其支持率整體走低的背后既有綱領(lǐng)、議題、路線、人事等方面的內(nèi)在原因，也有社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)環(huán)境變遷以及政黨競爭日趨激烈等外部原因。2019年以來，歐洲各國社會(huì)民主政黨經(jīng)過路線調(diào)整，其支持率在若干國家初見好轉(zhuǎn)，但整體走向呈明顯的分化態(tài)勢(shì)。歐洲社會(huì)民主政黨能否徹底走出低谷，關(guān)鍵取決于其能否重拾批判和改造社會(huì)的能力，在新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境中找準(zhǔn)長遠(yuǎn)定位，拿出有說服力的綱領(lǐng)主張。

【關(guān)鍵詞】社會(huì)民主主義; 歐洲; 政黨

【DOI】10.19422/j.cnki.ddsj.2019.07.005

歐洲社會(huì)民主政黨中不乏像德國社會(huì)民主黨、西班牙工人社會(huì)黨、瑞典社會(huì)民主工人黨、奧地利社會(huì)民主黨和英國工黨那樣有著上百年乃至150多年歷史的傳統(tǒng)大黨，這些政黨一度在歐洲各國政黨政治體制中地位穩(wěn)固，擁有全民黨的影響力，均領(lǐng)導(dǎo)過政府或參與執(zhí)政。然而，最近十幾年來，歐洲各國社會(huì)民主政黨整體走勢(shì)持續(xù)低迷，在選舉中表現(xiàn)差強(qiáng)人意，民眾信任度和政治影響力急劇下滑，部分社會(huì)民主政黨甚至陷入生存危機(jī)。

歐洲社會(huì)民主政黨的發(fā)展現(xiàn)狀

20世紀(jì)60年代，歐洲社會(huì)民主政黨進(jìn)入穩(wěn)定上升期，在不少國家獲得執(zhí)政或參政權(quán)。這一時(shí)期，這些政黨延續(xù)了其傳統(tǒng)政策主張，致力于維護(hù)勞工階層利益，緩和勞資矛盾，推動(dòng)歐洲各國創(chuàng)立或完善社會(huì)福利體系和公共健康保障體系，為歐洲福利國家建設(shè)和貧富差距縮小作出了貢獻(xiàn)，在戰(zhàn)后歐洲政治格局中打下了深深烙印。20世紀(jì)90年代中后期，社會(huì)民主政黨還在歐洲范圍內(nèi)經(jīng)歷過一輪復(fù)興，在德國、英國、意大利、法國等不少歐洲國家上臺(tái)執(zhí)政。但進(jìn)入21世紀(jì)后，歐洲各國社會(huì)民主政黨在選舉中普遍呈現(xiàn)持續(xù)下行趨勢(shì)。1999年，社會(huì)民主政黨尚在歐盟28國中的15個(gè)國家領(lǐng)導(dǎo)政府，如今，這一數(shù)字降至8個(gè)。1998—2018年，各國社會(huì)民主政黨在歷次選舉中的平均得票率從25.3%跌至20.9%，只在馬耳他持續(xù)維持高支持率。[1]自2010年以來，社會(huì)民主政黨在多國（如意大利、奧地利、捷克、克羅地亞和立陶宛等）失去主要執(zhí)政黨地位而被迫下臺(tái)。具體而言，當(dāng)前歐洲各國社會(huì)民主政黨的發(fā)展呈現(xiàn)出三種截然不同的趨勢(shì)。

第一種是支持率“斷崖式”下跌。1998—2018年間，法國、德國、荷蘭、波蘭、希臘、斯洛文尼亞等國的社會(huì)民主政黨得票率大幅下跌。在法國，法國社會(huì)黨候選人在2017年總統(tǒng)大選的初選中僅獲得6.4%的選票，第三次未能進(jìn)入總統(tǒng)選舉的第二輪票選，法國社會(huì)黨也痛失執(zhí)政黨地位，馬克龍、阿蒙等人紛紛離開社會(huì)黨另起爐灶，而該黨出身的法國前總理瓦爾斯則哀嘆法國“社會(huì)民主已死”。在希臘，泛希臘社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的支持率從2009年議會(huì)選舉中的43.9%雪崩式下跌至2012年的13.2%，失去執(zhí)政黨地位，在2016年議會(huì)選舉中進(jìn)一步跌至6.3%。在德國，德國社會(huì)民主黨的得票率從1998年的40.9%銳減至2017年大選中的20.5%，折損半數(shù)選票。在西班牙，西班牙工人社會(huì)黨在2016年大選中的得票率僅為22.6%，是該黨建黨140年來最差成績。在荷蘭，荷蘭工黨在2017年議會(huì)選舉中得票率下跌至5.7%，降幅達(dá)19%，在議會(huì)中的排名也從第二降至第七。[2]

第二種是支持率起伏不定。1998—2018年間，羅馬尼亞社會(huì)民主黨的得票率從2000年的36%增至2011年的58.6%高位，后降至2016年的45.5%;斯洛伐克社會(huì)民主黨經(jīng)歷2002年的13.5%到2012年的44.4%再到2016年28.3%的起落，但仍維持了主要執(zhí)政黨的地位;保加利亞社會(huì)黨在歷次選舉中獲得的支持率同樣經(jīng)歷較大起伏，目前基本穩(wěn)定為該國第二大黨，2017年大選得票率為27.9%。[3]

第三種是穩(wěn)定獲得較高支持率。1998—2018年間，瑞典社會(huì)民主工人黨的選舉得票率穩(wěn)定在28%—40%，長期保持執(zhí)政地位，英國工黨的得票率保持在29%—43%，葡萄牙社會(huì)民主黨保持在28%—44%，奧地利社會(huì)民主黨則穩(wěn)定在27%—37%之間。這其中尤其以馬耳他執(zhí)政黨工黨的表現(xiàn)最為穩(wěn)定出色，一直保持47%—55%的高位。[4]

歐洲社會(huì)民主政黨整體低迷的原因

社會(huì)民主政黨的支持率在歐洲政黨格局中集體走低，邊緣化和衰退趨勢(shì)加劇，這既有自身的綱領(lǐng)、議題、路線、人事等方面的內(nèi)在原因，也受到社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)環(huán)境變遷以及政黨競爭日趨激烈等宏觀框架條件和外部因素影響。

一、社會(huì)環(huán)境發(fā)生深刻變遷

工業(yè)時(shí)代的開啟給歐洲社會(huì)帶來社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的勞資分歧，社會(huì)民主政黨作為工人階級(jí)代表開始走上歐洲政治舞臺(tái)并發(fā)揮重要作用。冷戰(zhàn)結(jié)束后，經(jīng)濟(jì)全球化迎來新一輪迅猛發(fā)展，歐洲社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)環(huán)境加速重構(gòu)，傳統(tǒng)政黨價(jià)值紐帶逐步松動(dòng)，政黨歸屬和政治效忠日漸淡漠，舊有的左右政治分野被打破，新的社會(huì)階層、生活環(huán)境、生活方式和政治動(dòng)員方式不斷出現(xiàn)，勞資分歧雖然仍是歐洲社會(huì)主要矛盾之一，但已不再是唯一決定性分歧。瑞士學(xué)者克里斯（Hanspeter Kriesi）認(rèn)為，西歐自20世紀(jì)90年代以來出現(xiàn)“融入”（Integration）與“劃界”（Demarcation）這一組新的、基于價(jià)值觀的社會(huì)分歧，[5]具體表現(xiàn)為開放、包容的世界主義者與封閉、劃界的民族主義者之間的對(duì)峙。德國學(xué)者雷克維茨（Andreas Reckwitz）認(rèn)為，當(dāng)前歐洲社會(huì)可大致分為三個(gè)階級(jí)：一是新中產(chǎn)階級(jí)，受益于全球化，篤信世界主義;二是老中產(chǎn)階級(jí)，經(jīng)濟(jì)上不一定是輸家，理念上多支持自由貿(mào)易，但由于文化和生活模式發(fā)生重大轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生擔(dān)憂，成為文化意義上的全球化輸家;三是“新工人階級(jí)”，因全球化帶來的全球競爭導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位下降，落入社會(huì)底層。[6]

階級(jí)構(gòu)成的變化直接削弱了歐洲社會(huì)民主政黨的群眾基礎(chǔ)。在法國、德國、意大利、西班牙等國老工業(yè)基地的傳統(tǒng)票倉，由于就業(yè)崗位減少、工會(huì)作用日漸下降、產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)人口占比顯著下降，社會(huì)民主政黨的黨員規(guī)模急劇萎縮，逐漸失去作為全民黨的大黨優(yōu)勢(shì)。德國社會(huì)民主黨黨員人數(shù)1976年一度突破100萬達(dá)到峰頂，但自1990年以來逐步萎縮，2016年時(shí)黨員僅剩43.3萬，減少半數(shù)以上。[7]英國工黨1952年黨員人數(shù)就已超過100萬，在杰里米·科爾賓擔(dān)任黨首后還曾出現(xiàn)過一波入黨高潮，但難以保持上升勢(shì)頭，黨員人數(shù)在2018年跌至54萬。[8]奧地利社會(huì)民主黨的黨員隊(duì)伍也從20世紀(jì)70年代的72萬跌至2017年的18萬，[9]法國、荷蘭等國的社會(huì)民主政黨同樣難逃黨員人數(shù)銳減的命運(yùn)。

二、路線調(diào)整偏離綱領(lǐng)特色

歐洲社會(huì)民主政黨在二戰(zhàn)后大致經(jīng)歷了三次路線方向選擇與戰(zhàn)略性調(diào)整。

其一，二戰(zhàn)后完成“去意識(shí)形態(tài)化”。20世紀(jì)中葉，歐洲各國社會(huì)民主政黨陸續(xù)淡化意識(shí)形態(tài)色彩，不再堅(jiān)持馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)革命的理論基礎(chǔ)和突出強(qiáng)調(diào)代言工人階級(jí)利益對(duì)抗大資產(chǎn)階級(jí)，轉(zhuǎn)而面向社會(huì)各階級(jí)開放，確立“市民階層政黨”乃至“全民黨”的發(fā)展定位。在綱領(lǐng)路線調(diào)整到位后，社會(huì)民主政黨在歐洲各國陸續(xù)執(zhí)政參政，走向政治實(shí)用主義。

其二，20世紀(jì)末走上“第三條道路”。福利體系和經(jīng)濟(jì)發(fā)展給歐洲社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來變化，催生大批新中間階層。對(duì)此，各國社會(huì)民主政黨進(jìn)行重新定位，發(fā)展成為中左政黨和“新中間派”，向政治中間地帶靠攏，試圖在社會(huì)主義和資本主義之間找到“第三條道路”。1999年，時(shí)任英國首相布萊爾和德國總理施羅德發(fā)表“布萊爾-施羅德宣言”，宣稱要讓歐洲社會(huì)民主政黨跟上時(shí)代。與此相應(yīng)，布萊爾及其繼任者布朗在英國打造中間路線的“新工黨”，施羅德在德國實(shí)施“2010議程”改革，主動(dòng)拿社會(huì)福利體系和勞動(dòng)力市場開刀，逐步偏離該黨工人運(yùn)動(dòng)的歷史根源和社會(huì)公正的綱領(lǐng)特色，社會(huì)政策引發(fā)鐵桿選民不滿。

其三，經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下追隨新自由主義路線。在2008年國際金融危機(jī)、歐債危機(jī)及其余波中，社會(huì)民主政黨支持貿(mào)易自由化，追隨傳統(tǒng)右翼政黨的財(cái)政緊縮政策和歐元區(qū)危機(jī)管理理念，綱領(lǐng)思想進(jìn)一步右轉(zhuǎn)并與新自由主義合流。希臘、西班牙等國執(zhí)政的社會(huì)民主政黨遵從嚴(yán)格緊縮路線，削減社會(huì)福利，而荷蘭、德國等國的社會(huì)民主政黨在與中右陣營聯(lián)合執(zhí)政的過程中同樣支持緊縮政策。因此，盡管資本主義的危機(jī)為左翼政黨提供了“馴服資本主義”的絕佳時(shí)機(jī)，但歐洲社會(huì)民主政黨均難以拿出替代新自由主義的方案。

伴隨著歷次路線調(diào)整，社會(huì)民主政黨在歐洲政黨體制中的地位發(fā)生根本性變化，從反建制的階級(jí)黨發(fā)展成為精英化的主流政黨。這直接導(dǎo)致的一個(gè)悖論是，雖然歐洲各國的勞工權(quán)利在社會(huì)民主政黨執(zhí)政參政期間得到顯著增強(qiáng)，但這些政黨與其傳統(tǒng)支持者工人及社會(huì)底層之間的天然紐帶日益松動(dòng)，以至于這些支持者深感遭到背叛，在大選中轉(zhuǎn)投其他政黨。

三、政黨競爭趨向激烈

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，全球化進(jìn)入新一輪迅猛發(fā)展階段，推動(dòng)歐洲政治與社會(huì)生態(tài)發(fā)生復(fù)雜演變，政黨競爭日益活躍，傳統(tǒng)大黨面臨前所未有的挑戰(zhàn)，政治動(dòng)員力嚴(yán)重下降。一方面，新的社會(huì)分歧的出現(xiàn)擠壓了傳統(tǒng)大黨的政治生存空間，導(dǎo)致各國政黨格局普遍出現(xiàn)碎片化、平均化的發(fā)展趨勢(shì)。另一方面，傳統(tǒng)大黨主動(dòng)走中間化發(fā)展路線，為其他政治力量騰挪出政治空間，新興政黨、新生代力量、政治素人和社會(huì)運(yùn)動(dòng)積極填補(bǔ)真空，全新動(dòng)員形式不斷涌現(xiàn)，向傳統(tǒng)大黨提出有力挑戰(zhàn)。其結(jié)果是，歐洲政治和政黨版圖加速重構(gòu)，在包括德國、英國、法國、西班牙在內(nèi)的歐洲多國，中左和中右政黨兩分天下、輪流上臺(tái)執(zhí)政的舊有政治格局已被打破。

具體到社會(huì)民主政黨，它們?cè)诿鎸?duì)傳統(tǒng)票倉和鐵桿選民流失時(shí)普遍束手無策，應(yīng)對(duì)手段十分有限。社會(huì)民主政黨主要面臨三個(gè)陣營的爭奪與挑戰(zhàn)：一是中右陣營，以德國基督教民主聯(lián)盟（下稱“基民盟”）為典型代表，此類政黨左轉(zhuǎn)向中間靠攏，吸引了一部分上升為新中產(chǎn)階層的全球化贏家。二是左翼民粹政黨，以法國的“不屈法國”、西班牙的“我們能”和希臘的“激進(jìn)左翼”為代表，這其中少數(shù)政黨甚至是從社會(huì)民主政黨中分裂而來，主要吸引失業(yè)者或社會(huì)底層的全球化輸家。三是右翼民粹和國家保守主義政黨，以英國獨(dú)立黨、法國國民聯(lián)盟和波蘭法律與公正黨為代表，借助歐洲近十年來的多重危機(jī)尤其是難民危機(jī)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)和文化上的不安全感，打出保護(hù)主義、工資公平等口號(hào)，主要爭取到擔(dān)心喪失經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的老中產(chǎn)階層支持，部分政黨甚至結(jié)合左傾的社會(huì)福利綱領(lǐng)，成功吸引到中下階層選民支持。

四、核心議題優(yōu)勢(shì)日漸喪失

社會(huì)公平一度是歐洲社會(huì)民主政黨的核心議題，如今，這些政黨不但逐漸喪失在傳統(tǒng)議題上的優(yōu)勢(shì)，而且設(shè)置新議題的能力也乏善可陳。具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

首先，社會(huì)民主政黨擅長的傳統(tǒng)議題不再是歐洲社會(huì)迫切關(guān)心的問題。早在19世紀(jì)中后期，社會(huì)政策就已成為歐洲各國國家戰(zhàn)略的一部分。二戰(zhàn)后，它們又建立起相對(duì)完善的普遍福利制度。20世紀(jì)七八十年代，這些國家的勞工權(quán)利得到進(jìn)一步改善。盡管2008年國際金融危機(jī)暴露出歐洲社會(huì)同樣存在貧富差距加大的問題，但從全球比較來看，2017年歐盟28國基尼系數(shù)在0.25—0.4之間，平均值為0.3，[10]其收入分配不均的程度仍顯著低于世界上多數(shù)國家。與此相應(yīng)，社會(huì)公正往往不再是選民迫切關(guān)心、能夠左右選舉結(jié)果的決定性議題。

其次，社會(huì)民主政黨喪失對(duì)傳統(tǒng)議題的單獨(dú)代表權(quán)。中右政黨大量吸收借鑒社會(huì)民主政黨的社會(huì)公平議題，使社會(huì)民主政黨失去了這一議題的單獨(dú)代表性，這其中的典型是德國總理默克爾領(lǐng)導(dǎo)的基民盟吸收了社會(huì)民主政黨不少社會(huì)政策主張，如出臺(tái)最低工資標(biāo)準(zhǔn)、完善養(yǎng)老金制度和抑制房租上漲等，表現(xiàn)出明顯的“社會(huì)民主化”趨勢(shì)，兩黨的社會(huì)政策主張日益趨同。而各類左翼和右翼民粹政黨出于爭奪全球化輸家的考慮，同樣提出左傾的社會(huì)政策綱領(lǐng)。

最后，社會(huì)民主政黨對(duì)民眾關(guān)心的時(shí)代新議題幾無建樹。經(jīng)濟(jì)全球化和資本主義危機(jī)令歐洲人開始高度關(guān)注時(shí)代新問題、新挑戰(zhàn)，例如逆全球化、東西方?jīng)_突、難民危機(jī)、文化沖突、安全、反恐、氣候變化、人口老齡化、網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境等等。對(duì)于這些新議題，社會(huì)民主政黨拿不出富有創(chuàng)意和魄力的方案，只能將新領(lǐng)域拱手讓給其他政黨。例如，保守黨在經(jīng)濟(jì)增長、安全和移民領(lǐng)域，綠黨在環(huán)保、氣候變化和能源領(lǐng)域，自由黨在數(shù)字化和教育領(lǐng)域，均提出自己鮮明的政策主張和治理方案。

五、政治領(lǐng)軍人物嚴(yán)重匱乏

歷史上，歐洲社會(huì)民主政黨曾涌現(xiàn)出不少擁有較高政治聲望和政治魄力的領(lǐng)袖人物，例如法國總統(tǒng)密特朗、德國總理勃蘭特和施密特、瑞典首相帕爾梅以及奧地利總理克賴斯基等。冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲社會(huì)民主政黨還出現(xiàn)過一批較有影響力的政府首腦，例如英國首相布萊爾、葡萄牙總理古特雷斯、德國總理施羅德、法國總理若斯潘等人，但都在2000—2005年間紛紛隱退。此后，社會(huì)民主政黨欠缺有清晰構(gòu)想和影響力的領(lǐng)軍人物。這些政黨既未出現(xiàn)像奧地利前總理庫爾茨那樣令人耳目一新的新生代魅力型領(lǐng)導(dǎo)人，也缺乏像德國總理默克爾那樣作風(fēng)穩(wěn)健、具備政治威信的政壇不倒翁，法國總統(tǒng)馬克龍也是在離開法國社會(huì)黨之后方有所建樹。相反，法國前總統(tǒng)奧朗德、德國前副總理加布里爾、奧地利前總理費(fèi)曼等社會(huì)民主政黨政要，均在短短幾年內(nèi)迅速消耗了政治資本?？茽栙e和德國社會(huì)民主黨前主席舒爾茨等政治人物，雖然一度引發(fā)公眾的極大期待，掀起一股追捧熱潮，卻同樣在內(nèi)政和政黨政治的纏斗中失去光環(huán)。此外，社會(huì)民主政黨內(nèi)部的人事紛爭相對(duì)復(fù)雜，領(lǐng)導(dǎo)人較難長期維持威信，一旦民調(diào)或選舉結(jié)果走低，往往成為替罪羊。在默克爾擔(dān)任基民盟主席的18年時(shí)間里，德國社會(huì)民主黨主席就走馬燈似的換過9人，也從一個(gè)側(cè)面折射了該黨領(lǐng)導(dǎo)力和凝聚力的嚴(yán)重缺失。

歐洲社會(huì)民主政黨的方向調(diào)整與前景展望

過去幾年中，歐洲各國社會(huì)民主政黨重新思考前途方向定位，調(diào)整綱領(lǐng)路線，目前其努力初現(xiàn)成效。面對(duì)社會(huì)民主主義在當(dāng)前歐洲的發(fā)展機(jī)遇與挑戰(zhàn)，社會(huì)民主政黨亟需在歷史傳統(tǒng)與時(shí)代變革之間找準(zhǔn)長遠(yuǎn)定位。

一、歐洲社會(huì)民主政黨的最新發(fā)展走向

2019年以來，歐洲各國社會(huì)民主政黨在本國選舉和民調(diào)中的走勢(shì)明顯分化。一方面，社會(huì)民主政黨在不少國家仍舊低迷，與保守黨各占半壁江山的時(shí)代不復(fù)存在，全民黨地位不保，如在法國、意大利持續(xù)萎靡不振，甚至逐漸走向分崩離析;在德國不敵強(qiáng)勢(shì)崛起的綠黨;在比利時(shí)仍未走出低谷，政治影響力有限。另一方面，社會(huì)民主政黨在部分國家出現(xiàn)良好的發(fā)展勢(shì)頭，除了在馬耳他、葡萄牙等國維持一貫的強(qiáng)勁走勢(shì)，在芬蘭、西班牙、丹麥、荷蘭等國也開始收復(fù)失地，取得較大突破。在2019年4月的芬蘭大選中，2015年大選后失去參政黨地位的芬蘭社會(huì)民主黨以17.7%的得票率微弱領(lǐng)先，自1999年以來首次成為第一大黨;同樣在4月舉行的西班牙大選中，桑切斯領(lǐng)導(dǎo)的西班牙工人社會(huì)黨也扳回上屆的選舉敗績，得票率領(lǐng)先對(duì)手12%;6月舉行的丹麥議會(huì)選舉中，丹麥社會(huì)民主黨一舉擊敗自由黨上臺(tái)執(zhí)政;2019年3月以來，英國工黨也持續(xù)領(lǐng)跑民調(diào)。[11]

2019年5月舉行的歐洲議會(huì)選舉同樣印證了這一分化態(tài)勢(shì)。一方面，社會(huì)民主政黨歐洲議會(huì)黨團(tuán)失去33個(gè)議席，英國、德國、法國等大國的政黨表現(xiàn)差強(qiáng)人意：英國工黨受到英國“脫歐”僵局拖累，以13.7%得票率在本國排名第三;德國社會(huì)民主黨以15.8%的得票率創(chuàng)下歷史最低，首次在全國性選舉中淪為第三大黨，引發(fā)黨內(nèi)地震;法國社會(huì)黨盡管與其他3個(gè)小黨組成選舉聯(lián)盟，但也僅以6.2%的得票率排名第六。另一方面，不少國家的社會(huì)民主政黨表現(xiàn)出色：馬耳他工黨取得54.3%的驕人成績，葡萄牙社會(huì)民主黨（得票率33.5%）、西班牙工人社會(huì)黨（得票率32.8%）、瑞典社會(huì)民主工人黨（得票率23.5%）和荷蘭工黨（得票率19%）均維持或躍居第一大黨。意大利民主黨以22.7%的得票率超過五星運(yùn)動(dòng)成為該國第二大黨。[12]

二、歐洲社會(huì)民主政黨的調(diào)整應(yīng)對(duì)策略

面對(duì)新形勢(shì)下的方向路線選擇，歐洲各國社會(huì)民主政黨主要采取三種應(yīng)對(duì)策略：一是左傾回歸傳統(tǒng)特色內(nèi)涵。以科爾賓領(lǐng)導(dǎo)下的英國工黨為代表，其綱領(lǐng)左轉(zhuǎn)回歸傳統(tǒng)特色，重新定義社會(huì)民主主義，明確反緊縮、反建制的主張，重新維護(hù)勞工階層的利益。意大利民主黨在2019年3月選出新主席后也出現(xiàn)左傾勢(shì)頭。目前，德國社會(huì)民主黨雖然仍堅(jiān)守與中右政黨的執(zhí)政聯(lián)盟，但日益突出左翼綱領(lǐng)訴求，只是路線調(diào)整尚未到位。二是右傾向新自由主義妥協(xié)。以瑞典社會(huì)民主工人黨為代表，該黨之前長期居左，自1986年帕爾梅時(shí)代結(jié)束后開始右轉(zhuǎn)走向政治中間并延續(xù)至今，其社會(huì)及經(jīng)濟(jì)政策與右翼政黨趨同。三是采取左右混合策略。以丹麥社會(huì)民主黨為代表，該黨將左翼的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策和右翼的難民移民政策結(jié)合起來，成功上臺(tái)執(zhí)政。

三、歐洲社會(huì)民主主義的挑戰(zhàn)與機(jī)遇

德國學(xué)者達(dá)倫多夫（Ralf Dahrendorf）1983年曾預(yù)言“社會(huì)民主主義時(shí)代的終結(jié)”，其結(jié)論或許過于悲觀、為時(shí)過早。但可以確定的是，20世紀(jì)下半葉，歐洲各國社會(huì)民主政黨普遍發(fā)展順利，成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)本國的福利國家改造，然而，隨著它們的改革主張一步步付諸實(shí)現(xiàn)，其綱領(lǐng)資源也逐漸透支。當(dāng)前，歐洲的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，[13]各國社會(huì)民主政黨面臨前所未有的挑戰(zhàn)，一方面，亟需明確自身的路線調(diào)整和轉(zhuǎn)型方向;另一方面，面對(duì)時(shí)代新議題，需要拿出有別于其他政治力量的特色解決方案，彰顯其作為社會(huì)進(jìn)步力量的獨(dú)特價(jià)值。

與此同時(shí)，社會(huì)民主主義在當(dāng)下歐洲同樣存在發(fā)展?jié)摿εc歷史機(jī)遇。歐美國家知識(shí)精英對(duì)資本主義的反思與批判方興未艾，普通民眾對(duì)社會(huì)民主主義乃至社會(huì)主義的支持率和好感度持續(xù)上升?？茽栙e和美國政壇老將桑德斯等人對(duì)民主社會(huì)主義的動(dòng)員，極大地調(diào)動(dòng)了歐美千禧代年輕人對(duì)社會(huì)民主主義的熱情。在德國，關(guān)于社會(huì)主義、沒收房產(chǎn)和大型私企國有化等話題正成為公眾討論的熱點(diǎn)，左翼政黨可以發(fā)掘利用的時(shí)代議題仍舊很多。

總的來看，社會(huì)民主政黨目前分別在瑞典、丹麥、芬蘭、馬耳他、葡萄牙、西班牙、羅馬尼亞和斯洛伐克8個(gè)國家領(lǐng)導(dǎo)政府，雖然無法與世紀(jì)之交的復(fù)興相比，但較之幾年前的整體頹勢(shì)已經(jīng)初現(xiàn)起色，而其能否徹底走出低谷，關(guān)鍵取決于社會(huì)民主政黨能否重拾批判和改造社會(huì)的能力，在新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境中找準(zhǔn)自身的長遠(yuǎn)定位，為時(shí)代新議題拿出有說服力的綱領(lǐng)主張。

（作者系同濟(jì)大學(xué)德國問題研究所教授）

（責(zé)任編輯：甘沖）

[1] Axel Sch?fer and Ulf Stückemann， “Perspektiven für die europ?ische Sozialdemokratie”， https：//www.spiegel.de/politik/ausland/griechenland-und-die-pasok-der-absturz-a-1183946.html; https：//www.bundestag.de/parlament/wahlen/ergebnisse_seit1949-244692.

[2] 同[1]。

[3] Die Parlaments- und Pr?sidentenwahlen in Rum?nien am 26. 11. und 10. 12. 2000， https：//www.kas.de/laenderberichte/detail/-/content/die-parlaments-und-praesidentenwahlen-in-rumaenien-am-26.-11.-und-10.-12.-2000; ?ber diese Reihe， https：//www.kas.de/laenderberichte/detail/-/content/bulgarien-vor-der-europawahl; https：//library.fes.de/pdf-files/id/ipa/10136.pdf; https：//www.kas.de/c/document_library/get_file？uuid=85cb085f-90e1-bc0a-cc68-8555427379c8&groupId=252038.

[4] 同[1]。

[5] Hanspeter Kriesi， “Restructuration of Partisan Politics and the Emergence of a New Cleavage Based on Values”， West European Politics， 2010， Vol. 33， No.3， pp. 673-685.

[6] Andreas Reckwitz， Die Gesellschaft der Singularit?ten. Zum Strukturwandel der Moderne， Berlin： Suhrkamp Verlag， 2017.

[7] Oskar Niedermayer， “Mitgliederentwicklung der Parteien”， https：//www.bpb.de/politik/grundfragen/parteien-in-deutschland/zahlen-und-fakten/138672/mitgliederentwicklung.

[8] Lukas Audickas et. al.， “Membership of UK Political Parties”， Briefing Paper， No. SN05125， 03.09.2018， p. 10.

[9] “Zwischen Nutzen und Idealen”， https：//orf.at/v2/stories/2399160/2399159.

[10] 數(shù)據(jù)參見歐洲統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：http：//appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do？dataset=ilc_di12&lang=de。

[11] 2019年歐洲議會(huì)選舉結(jié)果參見歐洲議會(huì)網(wǎng)站：https：//europawahlergebnis.eu/;其他各國選舉結(jié)果分別參見：https：//www.tagesschau.de/ausland/finnland-wahlergebnis-103.html; https：//www.spiegel.de/politik/ausland/spanien-parlamentswahl-sozialisten-von-ministerpraesident-pedro-sanchez-liegen-vorn-a-1264854.html。

[12] 同[11]。

[13] Frank Decker and Volker Best， “Sozialdemokratische Koalitionsstrategien in Europa. Herausforderungen und Perspektiven am Beispiel des neuen deutschen Fünfparteiensystems”， https：//library.fes.de/pdf-files/id/ipa/08150.pdf.