當晚清學人遭遇哈耶克

蔣寧

今年是虎門銷煙一百八十周年。禁煙運動是鴉片戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索，而鴉片戰(zhàn)爭則被認為是中國近代史的開端。清政府禁煙的理由主要是：吸食鴉片對國人的身心殘害以及鴉片貿(mào)易所造成的白銀外流。這其中，吸食鴉片的危害人所共知，而鴉片貿(mào)易和國內(nèi)白銀危機的關(guān)系則引起歷史學家和經(jīng)濟學家的研究興趣。筆者想要談的就是臺灣學者林滿紅的經(jīng)濟史代表作《銀線：十九世紀的世界與中國》（以下簡稱《銀線》）。該書前半部利用海關(guān)數(shù)據(jù)等豐富史料，從全球視角討論了鴉片戰(zhàn)爭前后中國的白銀危機。作者認為，主要是拉美獨立革命所造成的白銀供應(yīng)短缺而非僅是鴉片貿(mào)易，引發(fā)了中國的“銀荒”。對于這一觀點，坊間已有不少評論。書的后半部探討了有關(guān)“銀荒”的經(jīng)濟思想史問題，對此筆者認為還有進一步思考的空間。

《銀線》后半部重點介紹了在西方思潮傳入前，中國傳統(tǒng)學者對“銀荒”問題的看法和建議，并根據(jù)觀點不同，分成分別以王瑬和許楣兄弟為代表的兩派。具體說來，王瑬主張中央政府發(fā)行不兌現(xiàn)紙幣以應(yīng)對銀荒，許楣兄弟則強調(diào)白銀作為貨幣的必然性，主張禁煙以應(yīng)對白銀外流。在傳統(tǒng)貨幣思想史論述中，一般更多地將王瑬歸為貨幣名目主義者，許楣兄弟歸為貨幣金屬主義者。貨幣名目主義強調(diào)貨幣的流通手段職能，認為貨幣只不過是一種便于商品流通的計算單位和符號，與是否含有足值的金屬成色無關(guān);貨幣金屬主義強調(diào)貨幣的價值尺度、貯藏手段等職能，將貨幣與充作貨幣的足值金銀等同，其價值為貴金屬的價值所決定，貨幣的本質(zhì)就是貴金屬。名目主義與金屬主義這兩個概念本是舶來品，《銀線》作者認為并不一定完全適合于中國傳統(tǒng)貨幣思想。她將這兩派的貨幣思想與現(xiàn)代西方經(jīng)濟學思潮進行了類比，在她看來，王瑬他們的主張與凱恩斯的干預(yù)主義相似，故為干預(yù)派;許楣兄弟他們的主張與哈耶克的自由放任主義相似，故為放任派。

這種類比確實令人耳目一新，不過作為讀者，在借此加深對當時中國學者觀點理解的同時，還須注意其背后的中、西思維模式和意識形態(tài)之別。哈耶克是西方經(jīng)濟學新自由主義代表人物。西方自由主義思潮始于十七世紀中葉的英國內(nèi)戰(zhàn)，即資產(chǎn)階級革命時期。在此期間，霍布斯撰寫了《利維坦》（《銀線》中譯本中譯為《巨靈》）一書。書中講到，在“自然狀態(tài)”下，人最初有平等的自然權(quán)利，但人性是自私、貪婪的，而資源是有限的，人們?yōu)闋帄Z權(quán)利陷入無限的爭斗。于是需要訂立社會契約，把自己的一部分自然權(quán)利讓渡給更高的權(quán)威——政府，由政府依據(jù)造物主的自然法來統(tǒng)治他們，維持和平，抵御侵略，保障人們的生命和自由。但另一方面，霍布斯又將政府比喻為舊約《圣經(jīng)》中的巨獸利維坦，暗示其隨時可能反過來壓迫人、吞噬人。因此，把權(quán)力關(guān)進籠子成為后世自由主義者的理想。十七世紀下半葉，與積極推動英國“光榮革命”的輝格黨關(guān)系密切的洛克，在人性論上雖然與霍布斯觀點相左，但他在《政府論》等書中也以個人部分權(quán)利的讓渡作為政府的起源，并將生命、自由、財產(chǎn)納入他的天賦人權(quán)的系統(tǒng)理論中，進而提出了以“三權(quán)分立”來限制政府權(quán)力的構(gòu)想，被認為是西方自由主義思潮正式形成的標志。十八世紀，英國古典政治經(jīng)濟學創(chuàng)始人亞當·斯密在此基礎(chǔ)上提出了“看不見的手”的觀點，即每個個人的自利行為，經(jīng)由市場這只“看不見的手”，會達到增進社會利益的效果。因此，他反對政府干預(yù)市場，鼓吹自由貿(mào)易，并被后來的自由主義經(jīng)濟學家所發(fā)揚，成為西方經(jīng)濟學的主流理論。二十世紀三十年代“大蕭條”后，主流的自由放任經(jīng)濟學受到嚴重挑戰(zhàn)。英國經(jīng)濟學家凱恩斯提出政府干預(yù)經(jīng)濟，以彌補“市場失靈”。他主張為了實現(xiàn)充分就業(yè)等經(jīng)濟目標，政府應(yīng)進行公共投資，并通過適當增發(fā)貨幣來彌補財政赤字。二戰(zhàn)后，凱恩斯主義成為主流，并主導(dǎo)了西方各國的經(jīng)濟政策。二十世紀七十年代，石油危機爆發(fā)，西方各國陷入“滯脹”，即經(jīng)濟停滯與通貨膨脹并存，凱恩斯主義逐漸式微。1974年，一直反對凱恩斯主義的自由主義經(jīng)濟學家哈耶克獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。獲獎后，他出版了《貨幣的非國家化》一書，提出了打破政府對貨幣的發(fā)行壟斷，由私人發(fā)行貨幣，通過市場競爭而實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的主張。八十年代后，新自由主義經(jīng)濟學成為西方各國的主流，作為一種思想實驗，哈耶克的貨幣非國家化理論引起了廣泛關(guān)注。

簡言之，西方自由主義理論的前提是：政府與個人為平等對立的契約關(guān)系，要時刻防止政府越位侵害個人權(quán)利。然而，在建立在農(nóng)耕時代水利社會基礎(chǔ)上的古代中國，這一前提是不存在的。古代中國以儒家學說作為專制統(tǒng)治的主流意識形態(tài)，其中政府與民眾的關(guān)系被論述為“君臣”關(guān)系，追求的是以維護專制統(tǒng)治為主要目的的國泰民安。這種思想認為，君父與子民的利益總體上是一致的，偶爾出現(xiàn)的與民爭利現(xiàn)象只是由于統(tǒng)治者個人的政策失誤，或是個別被指責為“法家”的興利之臣所為，君民之間不存在天然的矛盾。

正是基于這一思想，主張中央政府發(fā)行不兌現(xiàn)紙幣的王瑬才會提出“必君足而后民足，猶父母富而子孫亦免于貧焉”。在他看來，只要國君富足，國家就可以興修水利、開墾荒田，百姓也就自然富庶起來。這種君先富而民自足的論調(diào)，在同樣主張政府干預(yù)，但僅以此作為補救市場失靈的必要手段的凱恩斯那里，是不可能聽到的。許楣兄弟與王瑬爭論的焦點主要是不兌現(xiàn)的紙幣到底有無價值，能否作為貨幣。持反方觀點的許楣兄弟認為，“紙之于銀，其貴賤之相去也遠矣”，白銀成為貨幣是歷史的必然。頗值得玩味的是，同樣出于對政府發(fā)行不兌現(xiàn)紙幣會引發(fā)通貨膨脹這一問題的擔憂，許楣兄弟反對的是發(fā)行不兌現(xiàn)紙幣，而哈耶克反對的是政府壟斷發(fā)行。許楣兄弟認為，王瑬的建議是用發(fā)行紙幣引誘政府搜刮民財，奪民之利;而哈耶克則強調(diào)，即使是金屬鑄幣時代，政府也天然具有不斷降低貨幣成色的強烈動機，只有破除政府壟斷，通過私人機構(gòu)相互競爭，才能避免通貨膨脹。他還認為，政府有權(quán)隨自己的意愿創(chuàng)造任何數(shù)量的貨幣，并使人們接受之，就會使政府權(quán)力擴大，推動了集權(quán)制，損害個人權(quán)利。如前文所述，哈耶克之所以得出這樣的結(jié)論，是站在政府和個人相對立，必須對政府的妄為嚴加防范的基礎(chǔ)上的。而身處帝制中國晚期的許楣兄弟之所以沒有提出私人發(fā)行紙幣，并非由于想象力缺乏，而是因為在當時，中國人對私人錢莊發(fā)行的可兌現(xiàn)錢票已司空見慣，離私人機構(gòu)發(fā)行不兌現(xiàn)紙幣也僅一步之遙。許楣兄弟針對王瑬所說的“民間多用錢票、會票，每遇錢莊歇閉，全歸無用，行鈔則絕錢莊之虧空”，反駁道：“錢莊取富戶什百千萬之銀，而其終悉化為紙，則為虧空。國家取百姓百千萬億之銀，而其始即化為紙，獨非虧空耶？”兄弟二人的這一反駁并沒有強調(diào)私人錢莊會比國家做得更好，僅是指出錢莊歇閉所危害的范圍比國家發(fā)行不兌現(xiàn)紙幣所帶來的危害小得多。而哈耶克則認為：“可贖回性（即可兌現(xiàn)性）是施加給一個壟斷者的必要的保障機制，但對于競爭性的貨幣供應(yīng)者來說，這卻是不必要的?！笨梢?，與哈耶克不同，許楣兄弟關(guān)注的重點并不在于政府與個人權(quán)利的對立，而是在不兌現(xiàn)紙幣本身是否有價值上。因此，《銀線》作者將王瑬與凱恩斯、許楣兄弟與哈耶克分別進行類比，只是為讀者提供了一個理解處于近代前夜，尚未與西方接觸的中國傳統(tǒng)貨幣思想的新視角。但筆者以為，讀者在閱讀該書，面對這一有些概念化的類比之前，還應(yīng)該首先從歷史的角度對中西傳統(tǒng)思維模式之間的差異有一個基本了解?！躲y線》這本書知識點龐雜，涉及人物較多，這里只是從某一角度以王瑬和許楣兄弟作為代表談一點個人淺見;而限于篇幅，對書中多有討論的魏源、包世臣等人的觀點就不能一一評論了。