后現(xiàn)代語境下再識社會工作服務(wù)對象鐘耀林

[摘要]本文基于后現(xiàn)代語境，旨在幫助社會工作者重新認(rèn)識社會工作的服務(wù)對象，反思“弱勢群體”概念背后的價值偏向，讓社會工作者更清楚自己的價值和立場;反思“少數(shù)”、“非主流”和“邊緣”群體被標(biāo)簽為“不正?！笔侨绾伪粯?gòu)建的，警惕社會工作服務(wù)中“正?；钡奈C(jī);代入服務(wù)對象的脈絡(luò)，去理解服務(wù)對象的思維和行為模式;重新審視社會工作協(xié)助服務(wù)對象處置問題的方式和方法，以此幫助社工走下專業(yè)咨詢的神壇，回歸尊重案主主體的專業(yè)本色。

[關(guān) 鍵 詞]后現(xiàn)代? 社會工作? 服務(wù)對象

[基金項目]本文是廣東省教育廳2016年重點(diǎn)平臺及科研項目“資產(chǎn)為本視野下農(nóng)村社區(qū)活化研究”（2016WQNCX100）階段性成果。

[作者簡介]鐘耀林（1986-），男，廣東湛江人，嶺南師范學(xué)院法政學(xué)院社會工作系講師，臺灣東海大學(xué)社會工作系博士生，嶺南師范學(xué)院農(nóng)村社會工作與社會治理研究所執(zhí)行主任，研究方向?yàn)閿⑹轮委?、農(nóng)村社會工作;王篤強(qiáng)（1967-），男，臺灣臺中人，臺灣東海大學(xué)社會工作系教授，博士生導(dǎo)師，公益慈善與社會服務(wù)教育研究中心主任， 研究方向?yàn)樯鐣＠?、貧困與社會救助、社會工作。

[中圖分類號]C916? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A? ? [文章編號]1008-7672（2019）02-0012-08

不少現(xiàn)代主義學(xué)者認(rèn)為，后現(xiàn)代在一味挑戰(zhàn)和打破現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)和秩序的同時，缺乏對現(xiàn)實(shí)該如何重建的思考;也有不少學(xué)者認(rèn)為，即使后現(xiàn)代主義者說自己在理論和實(shí)踐上也在談所謂“重構(gòu)”，可是始終沒有告訴我們應(yīng)該如何重建，重建的方法和標(biāo)準(zhǔn)是什么，所謂的多元社會，虛無縹緲。面對這樣的一些挑戰(zhàn)，很多后現(xiàn)代主義學(xué)者大多會奮而還擊，駁斥第一種觀點(diǎn)只看到后現(xiàn)代“解構(gòu)”的一面，沒有看到后現(xiàn)代還有“建構(gòu)”的一面;駁斥第二種觀點(diǎn)套用現(xiàn)代主義所謂自然科學(xué)理性邏輯去看問題和對后現(xiàn)代作要求。

誠然，后現(xiàn)代沒有告訴我們一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樽非蟠蚱颇莻€所謂統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，走向多元正是它本身的目標(biāo)和精髓。在后現(xiàn)代語境下，社會工作看問題的視角開始走向多元化。基于此，社會工作應(yīng)該如何重新認(rèn)識它的服務(wù)對象？我們對習(xí)以為常的“弱勢群體”的概念，作為少數(shù)、非主流和邊緣的服務(wù)對象群體和他們“不正?！钡乃季S與行為模式又應(yīng)該有怎樣的反思？社會工作從后現(xiàn)代視角又應(yīng)該如何處置服務(wù)對象問題？這些正是本文所希望回答的核心問題，以此幫助社會工作者從重識他們的服務(wù)對象，進(jìn)而重識社會工作。

一、 “弱勢群體”概念解構(gòu)

后現(xiàn)代主義代表人物法國社會學(xué)家米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）在他的著作《詞與物》一書中指出了人類幾種認(rèn)識型的變化過程，當(dāng)古典時代的認(rèn)識型取代了文藝復(fù)興時期的認(rèn)識型，詞與物之間開始了新的關(guān)系，“它們結(jié)束了相似性與符號之間古老的作用;并在那里結(jié)成了新的關(guān)系”。①詞不單是物的反映，它還包含了更多的東西。當(dāng)我們使用一個詞語的時候，我們就承載著詞語對物賦予的意義。

盡管隨著時代和專業(yè)的發(fā)展，社會工作的服務(wù)對象群體已經(jīng)從社會的弱者擴(kuò)展到了一半的民眾，但“弱勢群體”始終是社會工作主要的服務(wù)對象。在2002年《政府工作報告》中，時任總理朱镕基第一次將“弱勢群體”的概念列入政府報告中，提出“要對弱勢群體給予特殊的就業(yè)援助”等，②由此引起了學(xué)界廣泛的討論。從檢視“弱勢群體”這一最基礎(chǔ)的概念開始，可以讓社會工作從業(yè)者更加清楚看到自己當(dāng)下所從事的社會工作是什么和在哪里。

何謂社會弱勢群體？多年來政府始終未給出標(biāo)準(zhǔn)的定義，只是在不同時期對所關(guān)注的弱勢群體的范圍加以說明。從提出該概念之初所關(guān)注的下崗職工、失業(yè)人員、“體制外”人員、進(jìn)城民工和較早退休的“體制內(nèi)”人員，到后來的留守老人、留守兒童、留守婦女等。而在學(xué)界，目前，國內(nèi)有關(guān) “社會弱勢群體”的概念定義較為混亂，可謂見仁見智。③

查閱國外文獻(xiàn)，和“弱勢群體”概念相近的是Vulnerable Group和Disadvantaged Group。早期的國內(nèi)有學(xué)者將Social Vulnerable Group直接譯為“社會弱勢群體”，而將Social Disadvantaged Group譯為“社會劣勢群體”，不過有學(xué)者批評這并不準(zhǔn)確。④

從回顧國內(nèi)學(xué)者對弱勢群體概念定義的爭論來看，如果從對“弱勢”成因的前設(shè)來分，大致可以分成兩類：內(nèi)在歸因傾向和外在歸因傾向。

內(nèi)在歸因傾向的定義，傾向于將弱勢群體問題的原因歸結(jié)于當(dāng)事人自身，認(rèn)為個人之所以陷入困境最主要的原因在于個人，比如個人能力、知識、技術(shù)、關(guān)系、性格等多方面的問題。這種傾向性下的定義，如“弱勢群體是指那些依靠自身的力量或能力無法保持個人及家庭成員最基本的生活水準(zhǔn)、需要國家和社會給予支持和幫助的社會群體”。⑤“弱勢群體是指由于自身生理、職業(yè)或者知識和能力等主客觀因素，其社會地位相對較低和物質(zhì)生活條件貧困的自然人群。如貧困農(nóng)民、貧困老人、城市貧困者、不幸家庭的未成年人、殘疾人、流入城市的勞工、高校在讀的特困大學(xué)生等”。⑥“弱勢群體是指社會上經(jīng)濟(jì)能力薄弱、知識老化、信息貧乏、處于社會底層、抵御風(fēng)險能力弱、發(fā)展困難的一類人的總稱”。⑦“弱勢群體是現(xiàn)代社會中因技能、信息、年齡、性別、語言、宗教或生活習(xí)慣不同于社會主流而在情感和權(quán)益上易受忽略和傷害的群體”。⑧“社會弱勢群體是指那些經(jīng)濟(jì)貧困、社會聲望較低以及幾乎沒有能力支配和控制社會資源的人所構(gòu)成的群體”。⑨

從以上定義中，不難發(fā)現(xiàn)內(nèi)在歸因傾向的一個共同特征，也就是將弱勢的原因主要?dú)w因在了個體自身的能力、技術(shù)、知識、關(guān)系、身份、健康、年齡和生活習(xí)慣等個人化因素上。這種個人化的歸因方式，延伸出來的一個議題就是政府和社會應(yīng)該站在什么樣的立場來對待這些因?yàn)椤白陨碓颉毕萑肜Ь车娜恕?/p>

外在歸因傾向下的定義，傾向于將弱勢群體問題的原因歸結(jié)于他人和外在的環(huán)境，認(rèn)為個人之所以深陷弱勢，和環(huán)境有著極大的關(guān)聯(lián)，不良的環(huán)境對個人產(chǎn)生了不利的影響，導(dǎo)致個人陷入困境。這種傾向下的定義，如“在經(jīng)濟(jì)、文化、體能、智能、處境等方面處于一種相對不利的地位，從而獲得各種稀缺資源的匱乏、導(dǎo)致生存困難和發(fā)展機(jī)會匱乏的那部分人群”。①“弱勢群體是由于社會結(jié)構(gòu)急劇轉(zhuǎn)型和社會關(guān)系失調(diào)或由于一部分社會成員自身的某些原因（如競爭失敗、失業(yè)、年老體弱、殘疾等），而造成對于社會現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)，并且出現(xiàn)了生活障礙和生活困難的人群共同體”。②“弱勢群體是一個相對的概念，在具有可比性的前提下，一部分人群（通常是少數(shù)）比另一部分人群（通常是多數(shù)）在經(jīng)濟(jì)、文化、體能、智能、處境等方面處于一種相對不利的地位”。③

從外在歸因傾向的定義中，我們看到了學(xué)者開始將個人陷入困境的原因歸結(jié)于環(huán)境、制度、文化、習(xí)俗、生活條件、設(shè)施等，由此引申出來的一個論述是，社會有義務(wù)幫助個人回歸社會、恢復(fù)功能和自我實(shí)現(xiàn)等。

雖然政府至今依然沒有給出標(biāo)準(zhǔn)的“弱勢群體”的定義，但是從政府工作報告和從學(xué)界的研究中，我們能感覺到整個論述偏向了“內(nèi)在歸因傾向”這一邊。對于社會工作界來說，為什么這個問題是重要的？為什么要審視“弱勢群體”這個概念。試想一下，當(dāng)“弱勢群體”這個概念跑進(jìn)我們腦袋的時候，在我們的思維當(dāng)中是如何理解這個概念的？會不會隨著主流的論述，首先把服務(wù)對象想象成一個缺乏知識、沒有技術(shù)和能力改變自己生活的人？這勢必影響社會工作專業(yè)接下來的服務(wù)走向，治療取向的社會工作是不是就是在這樣的一個概念建構(gòu)之下的產(chǎn)物？農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧下的貧困戶，會不會被不自覺的被看成是缺乏能力、資產(chǎn)、資源和發(fā)展?jié)摿Φ娜后w？

社會工作作為西方社會的產(chǎn)物，在早前公認(rèn)的Bartlett關(guān)于社會工作內(nèi)涵的說法中：“社會工作最初來自對個人的關(guān)懷;個人和社會相互依存;每個人對他人具有相互關(guān)懷的責(zé)任;每個人都獨(dú)一無二的，但是也有很多共性;民主社會的本質(zhì)是讓每個人發(fā)揮它的潛能，同時積極參與到社會當(dāng)中，擔(dān)當(dāng)起他應(yīng)有的社會責(zé)任;當(dāng)個人陷入困境時，社會有責(zé)任提供幫助他走出困境并保護(hù)他”，④社會工作是因應(yīng)社會對個人具有責(zé)任發(fā)展而來的，那么這里需要考慮的就是社會為什么對陷入困境的個人具有責(zé)任？為什么需要提供幫助呢？還是說，就像外在歸因傾向下的“弱勢群體”概念所給我們指向的，以一種憐憫或是施舍的態(tài)度來處理他們需要遇到的問題？

比較兩種傾向的認(rèn)識論基礎(chǔ)，我們不難發(fā)現(xiàn)里面所浮現(xiàn)的“個人主義”和“集體主義”的影子。但需要提醒大家注意的是，社會工作起源于西方社會，強(qiáng)調(diào)尊重個人，尊重個性，認(rèn)為社會有義務(wù)協(xié)助個人達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)。這種和東方儒家集體主義文化大相徑庭的論述，會不會讓我們更難以理解社會工作的本質(zhì)？不單是社會對個人肩負(fù)責(zé)任的理解，“在協(xié)助當(dāng)中讓服務(wù)對象看到自己的責(zé)任”，也有較大的困難。⑤所以在理解社會工作和弱勢群體這些概念的時候，我們還需要從詞語還有詞語的社會、文化脈絡(luò)以及其背后所承載的意義進(jìn)行思考，也就是?？略凇对~與物》中所說的 “當(dāng)我們使用一個詞語的時候，我們就承載了它所賦予的意義”，如果我們對社會工作缺乏這一點(diǎn)認(rèn)識，那么，我們很可能一直在做一個“假社工”，因?yàn)槲覀儾贿^是占據(jù)了社會工作專業(yè)之名，僅此而已。

更值得我們擔(dān)心的還不止于此，當(dāng)我們沿著內(nèi)在歸因傾向繼續(xù)往前走下去的結(jié)果將會是什么？例如我們常說農(nóng)民工是弱勢群體，為什么他們會是弱勢群體？我們很容易想到因?yàn)樗麄儧]有學(xué)歷、文化和技術(shù)。為什么他們沒有文化和技術(shù)？很容易推論到是因?yàn)樗麄兪芙逃潭鹊拖?。為什么他們受教育程度會偏低？因?yàn)樗麄兊母改傅氖芙逃潭纫驳汀@就是內(nèi)在歸因傾向思維推演的結(jié)果，這個時候我們不由感慨，老百姓常說的“龍生龍，鳳生鳳，老鼠生仔會打洞”，活生生的社會達(dá)爾文主義和基因論的論調(diào)就在眼前。

概念并不只是反映事物本身，它也承載著不為人知的社會價值取向和政治動機(jī)。當(dāng)我們在對概念進(jìn)行界定和使用概念的時候，需要格外地小心謹(jǐn)慎，因?yàn)樗芸赡苁菫楹侠砘鐣A層而推波助瀾的論述。否則，社會工作就會變成一個舉著助人的大旗，卻樂此不疲地成為社會達(dá)爾文主義的幫兇卻不自知的專業(yè)。關(guān)于這一點(diǎn)，Sarah Banks在分析“身為人的服務(wù)使用者”、“身為該國公民與積極公民的服務(wù)使用者”、“身為消費(fèi)者與顧客的服務(wù)使用者”以及“身為專家與同盟的服務(wù)使用者”等多重角色的時候，指出了不同類型的社會工作服務(wù)使用者背后的社會價值基礎(chǔ)、思考問題方式以及對問題處置方式的不同。①

后現(xiàn)代主義讓我們從“弱勢群體”的概念中看到它背后所蘊(yùn)藏的政治傾向和社會價值取向?；诜?wù)對象視角對“弱勢群體”概念的分析，只是在對眾多社會工作相關(guān)概念反思的一個縮影。所以，社會工作者永遠(yuǎn)不要忘記，從社會功能角度，社會工作不只是社會關(guān)懷的，“社會工作永遠(yuǎn)有兩只手，一只社會關(guān)懷的手，還有一只社會控制的手” 。而這兩只手，無論是在中國還是西方社會中，都將會是永遠(yuǎn)存在的。如果不清楚這一點(diǎn)，我們會不會連那只“社會關(guān)懷的手”都將失去，純粹變成福柯圓形監(jiān)獄里面的瞭望塔？②或是現(xiàn)代社會當(dāng)中更為隱秘的攝像頭呢？那將是社會工作最大的悲哀。

二、 作為“少數(shù)”、“非主流”和“邊緣”的服務(wù)對象

社會工作的服務(wù)對象往往是“少數(shù)”、“非主流”和“邊緣”的群體。而作為“少數(shù)”、“非主流”和“邊緣”的群體，他們的聲音往往不會被聽到、他們的身影往往不會被看到，他們往往被“多數(shù)”、“主流”和“中心”代表著。

曾有學(xué)者將社會工作的功能歸納為“促使服務(wù)對象回歸正常生活”。這是一個耐人尋味的概括，“文化中會‘規(guī)定人們應(yīng)該和環(huán)境之間保持何種適當(dāng)關(guān)系，對‘正常與‘病態(tài)具有定義”。③當(dāng)我們談到“正常生活”的時候，從邏輯上，我們也會有一個對應(yīng)的“非正常生活”的概念和標(biāo)準(zhǔn)，否則“正常生活”這個概念也就不成立。那么什么才是“非正常生活”呢？該由誰來定義？他又憑什么這樣定義呢？我們?nèi)绻J(rèn)為“朝九晚五”才是正常工作模式，那么在這個時間范疇以外的工作者，例如值夜班的工人，他們的生活是不是就是不正常的呢？同性戀性取向算不算不正常？反觀當(dāng)1973年美國精神醫(yī)學(xué)學(xué)會將同性戀從《精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊》中去除后，同性戀病態(tài)化的解釋越來越難立得住腳跟……

何為之“正常”？如果用英文“normal” 或許我們更能夠理解其中的含義?！皀ormal”同時也可以被翻譯成一般的和一般人的。所以是不是說，一般人擁有的、堅持的東西它就是正常的。反之，如我們的服務(wù)對象，包括他們的環(huán)境、關(guān)系和行為，就這樣被建構(gòu)成不正常的群體、不正常的生活方式和不正常的思維等等。要知道，社會達(dá)爾文主義式的論調(diào)在當(dāng)下階層分化的社會中是十分具有市場和說服力的，問題是這樣的社會真的好嗎？是眾多社會工作者孜孜以求的理想社會嗎？

一個不要讓孩子輸在“起跑線”上的媽媽，每天給小孩增加大量的課外作業(yè)，整個家庭開始焦慮不安，這是我們在社區(qū)中經(jīng)常會遇到的服務(wù)對象;我們曾經(jīng)笑話的90后的年輕人，他們喜歡發(fā)呆、撒嬌、賣萌，就像長不大的孩子，這里面又有多少“污名化”和標(biāo)簽;還有當(dāng)我們帶著高姿態(tài)去關(guān)懷那些可憐的農(nóng)村留守兒童的時候，是不是自然而然地把留守兒童看成了一群什么都不會只能等待援助的孩子？這不由得讓我們想起?？碌某擅鳌动偘d與文明》，什么是瘋癲？什么是文明？究竟是誰瘋了？①

面對當(dāng)今社會全球化、多種族、多元文化的沖擊，不由讓我們?nèi)ニ伎迹绻覀冞€是站在單一向度的文化、認(rèn)知結(jié)構(gòu)框架去理解和分析社會現(xiàn)象和問題，看到的將會是什么樣的結(jié)果？如果社會工作只是站在主流或者是專業(yè)角度去理解服務(wù)對象及其處境，又將看到什么？我們不難想象，我們可能會主張輔導(dǎo)同性戀群體，千方百計糾正他/她的性取向，讓他/她變成異性戀;我們會去輔導(dǎo)不工作的年輕人，想辦法讓他們愛上工作;我們?nèi)ポo導(dǎo)大齡女青年，幫她解決婚姻問題……，即使沒有這么做，我們也很可能會這么去思考問題和做方案規(guī)劃，因?yàn)槟闼幍奈幕谷唬瑑r值使然，甚至是你也會認(rèn)為是“專業(yè)”使然，當(dāng)然，幸運(yùn)一點(diǎn)的是，你的督導(dǎo)可能來得及及時糾正你的這些想法。

后現(xiàn)代給社會工作敲醒了警鐘，讓我們傾聽來自“少數(shù)”、“非主流”和“邊緣”群體的聲音， 換個角度，換個位置，反身性思考，回歸社會工作服務(wù)對象主體的本質(zhì)，或許更能做一個“真社工”。

三、 理解“另類”的思維與行為模式

在專業(yè)教學(xué)中，筆者曾不止一次地問社會工作專業(yè)的學(xué)生：“對于貧困家庭來說，什么樣的生活方式才是最省錢的？”學(xué)生們的答案五花八門，有的會說少吃點(diǎn);有的會說吃飯時挑最能填飽肚子的食物;還有的說不要外出、不參加活動;還有的說想辦法讓別人請客吃飯;也有的說想辦法去賺錢……當(dāng)然，首先要肯定的是他們所回答的這些都是對的，因?yàn)樗械倪@些答案都是從每個人自身生活經(jīng)驗(yàn)和學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)得出來的結(jié)果。

每一次學(xué)生都會很好奇地追問，那最終的標(biāo)準(zhǔn)答案是什么？很難有一個標(biāo)準(zhǔn)的答案，但是如果確實(shí)要找一個最接近的答案，那或許就是——“睡覺”。為什么對基層民眾來說“睡覺”成為最省錢的生活方式，甚至是首先選擇的生活方式呢？試想下你就會明白，睡覺的時候，不用開燈，不用用水，不用社會交往，連身體的耗能都是最低的。

當(dāng)聽到這里，每一次所有的學(xué)生都會大“哦”一聲，然后很快地就平靜了下來，這就是揭示答案那一刻他們的驚訝和很快不屑思考的沉靜。因?yàn)椋蠹叶紩X得原來答案就是這么簡單和輕而易舉，本來自己也能想到的。但是有意思的是，為什么輕而易舉的東西，我們就是想不出來？還有就是揭示答案那一刻，大家稍縱即逝的驚訝，這是一個危險的信號。

為什么輕而易舉的東西，我們就是想不出來？是不是我們太習(xí)慣了代入自身經(jīng)驗(yàn)去思考問題，當(dāng)我們沒有這樣的生活體驗(yàn)的時候，我們就很難真正地去理解服務(wù)對象？或許只有身處貧困中的老百姓才會真切體會到，什么是“最低耗能”的概念，而不是專業(yè)人員。當(dāng)然基層老百姓通常大家不會使用類似“耗能”、“卡路里”等這些專業(yè)術(shù)語來形容他們自己的生活，這些都是專家學(xué)者賦予的概念。社會工作者如果缺乏站在服務(wù)對象角度去理解問題，我們很可能就像Chambon等人在《福柯與社會工作》中所說的“視而不見的生活世界”。②

而從那個稍縱即逝的驚訝中，我們可以看到社會工作初學(xué)者缺乏對自身的覺察和反思，缺乏對文化、經(jīng)驗(yàn)和社會價值觀是如何進(jìn)入我們腦袋并影響著我們思維的理解和警惕，還有被實(shí)證社會工作所植入的“專業(yè)”、“客觀”和“中立”信念的危險性。

社會福利政策和社會工作服務(wù)如何才能夠更加科學(xué)？借著這樣的例子，從專業(yè)角度，我們可能會馬上想到，能否從服務(wù)對象增能角度，引導(dǎo)他多走出去，發(fā)展自己的能力，擴(kuò)展自己的交際圈子和資源網(wǎng)絡(luò)，協(xié)助他走出困境。有很多地方政府也是順應(yīng)了這樣的思維，制定了鼓勵服務(wù)對象走出家門，擴(kuò)展人脈和支持網(wǎng)絡(luò)的福利政策。但是問題來了，為什么作為社會工作者能夠輕易理解的只有走出去才會有更多的機(jī)會這樣的邏輯，有時候在貧困民眾那里就有困難？很多貧困的服務(wù)對象拿到政府支持外出的補(bǔ)助之后，依然不愿意走出去，他們或是把它存起來以備不時之需，或是用于應(yīng)付其他方面的支出。香港特區(qū)在實(shí)施這一類福利政策的時候，是通過采取交通報銷的方式實(shí)施，也就是說只有真正外出找工作和參與社會活動的基層民眾才能申領(lǐng)這筆福利補(bǔ)助。如果從社會學(xué)角度去理解，這里面涉及的就是貧困亞文化的問題。這些例子最終要說明的是，如果我們的福利政策和社會工作服務(wù)還只是站在一般、正常和主流的角度去理解問題、制定和落實(shí)政策的話，我們的政策很可能一文不值，很多讓學(xué)者們自我陶醉的學(xué)術(shù)設(shè)計，對服務(wù)對象來說是不可理喻的，甚至是“狗屁不通”的。

這么說下來，相信大家就不難理解，為什么在社工界常常強(qiáng)調(diào)不要“好心辦壞事”。而讓人感到更加危險的是，我們往往以好心之名，去做了很多我們自認(rèn)為是對的、對服務(wù)對象好的、對社會有意義的事情。在“好心”幕布之下，所掩蓋掉了慈善的成本，對服務(wù)對象顯性或是隱性的、當(dāng)下或是潛在的傷害和標(biāo)簽，這些看似“專業(yè)”而 “非專業(yè)”的做法，造成的惡果最終又該由誰來承擔(dān)呢？

一個專業(yè)如果缺乏了這樣的思考，那么它就是危險的。理解這一點(diǎn)，或許我們就會變得更加謙卑，明白服務(wù)對象才是問題的專家，問題是社工和服務(wù)對象相互建構(gòu)的。如何重構(gòu)，也應(yīng)該是社工和服務(wù)對象“同行”的過程，而不是社會工作者從一開始就能給出答案的。張和清在討論社會工作專業(yè)確信與后現(xiàn)代關(guān)系時引出了關(guān)于尊重服務(wù)對象地方性知識和“互為主體”的工作關(guān)系的議題，“后現(xiàn)代社會工作追尋一個工作者和案主‘互為主體的狀態(tài)。因?yàn)橹挥羞_(dá)到這個理想的溝通情境，工作者與案主才能‘深層理解，彼此之間的互動才會有意義，而不會去糾結(jié)于所謂的問題界定上。”①

這樣從“神壇”走下來的社會工作專業(yè)，會不會更輕松自在？當(dāng)然，如果我們始終舍不得專業(yè)的霸權(quán)，或是專業(yè)帽子的“光環(huán)”，那必將是比較痛苦的。

四、后現(xiàn)代社會工作介入——綻放各色各樣的花

對后現(xiàn)代主義最大的誤解莫過于認(rèn)為后現(xiàn)代只負(fù)責(zé)打碎那個花瓶，讓社會滿地碎片，卻沒有告訴大家應(yīng)該如何再做一個花瓶和做一個怎樣的花瓶。

“多元”是后現(xiàn)代主義的中心思想，后現(xiàn)代選擇了把最終建構(gòu)的權(quán)力交回給每一個生活中的主人。所以如果哪一個后現(xiàn)代社會學(xué)家、社會工作者告訴你說應(yīng)該怎么再做一個怎樣的花瓶才是最好的，那么他一定是一個“偽后現(xiàn)代主義”者。因?yàn)閷τ诟？聛碚f，打破花瓶后，最重要的是把重新建構(gòu)的權(quán)力交回給當(dāng)事人，而不是告訴對方說應(yīng)該如何按照他人的指引打造新的花瓶，更不是打造別人認(rèn)為好看的花瓶。

我們始終無法否認(rèn)的一點(diǎn)是因?yàn)樯鐣ぷ髡邔I(yè)知識和身份的影響，服務(wù)對象新的認(rèn)知、新的故事和新生活的開端，一定程度上可以說是社工和服務(wù)對象共同構(gòu)建的。因此，社會工作者需要對自己手中的專業(yè)和權(quán)力謹(jǐn)小慎微，同時也更需要尊重服務(wù)對象的權(quán)力，讓他/她可以在一般道德和法律允許的范圍內(nèi)自由去選擇個人、家庭更適合的生活樣態(tài)。而不是以專業(yè)之名去貿(mào)然判斷什么對服務(wù)對象才是最好的，因?yàn)槟菢幼龀鰜淼幕ㄆ慷际且粯拥?，哪怕顏色不一樣，它的形態(tài)很可能將是一樣的，不過是別人的復(fù)制品罷了。

如何處置花瓶的問題，其實(shí)就是關(guān)于社會工作者如何協(xié)助服務(wù)對象處置他們面臨的問題的一個比喻。當(dāng)我們在談到對“專業(yè)霸權(quán)”保持警惕的時候，不是說社會工作要“去專業(yè)化”。所以有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，在社會工作專業(yè)化的初期階段要對“去專業(yè)化”的分析保持警惕，對西方既有的社會工作知識體系和實(shí)踐方法保持純真而謹(jǐn)慎的態(tài)度，在微觀治療和宏觀干預(yù)實(shí)務(wù)中始終保持價值觀的必要開放，同時在人類發(fā)展實(shí)務(wù)中將專業(yè)知識與民間知識混合使用。①

從操作層面上，后現(xiàn)代主義對以技術(shù)、流程和專業(yè)判斷為核心，以問題為導(dǎo)向以及推崇所謂客觀中立標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代主義范式下的社會工作予以強(qiáng)烈批判，這其實(shí)也是給社會工作者在如何協(xié)助服務(wù)對象處置問題上給予指引。

例如現(xiàn)在業(yè)界所熟知的敘事治療。澳大利亞心理學(xué)家麥克·懷特（Michael White）和新西蘭心理學(xué)家大衛(wèi)·愛普斯頓（David Epston）在 1990 年合著出版的《故事、知識、權(quán)力：敘事治療的力量》被譽(yù)為敘事治療的經(jīng)典。作為后現(xiàn)代治療學(xué)派的典范，敘事治療主張重新審視故事，把問題與人分開，通過問題外化、剖析故事背后的話語權(quán)、尋找遺漏的故事片段來重構(gòu)生命故事。②于是主張敘事治療的社工，希望通過“講故事”這種服務(wù)對象能夠較為容易掌握的方法，和服務(wù)對象一起面對“傷痛”故事，對陷入困境的問題進(jìn)行解構(gòu)，支持案主重奪生命故事的話語權(quán)，重構(gòu)屬于自己的“好故事”。這是Michael White等從方法上運(yùn)用福柯后現(xiàn)代主義的創(chuàng)舉，在實(shí)務(wù)輔導(dǎo)過程中，原來被現(xiàn)代主義范式帶入死胡同的對話變得輕松、簡單和靈活，打開了新故事的入口。

和敘事治療相像的有尋解療法（Solution-focused Therapy）。1982年，尋解療法創(chuàng)始人狄世沙（Steve de Shazer）在處理一宗家庭治療時，問題錯綜復(fù)雜，治療師無法為這個家庭提供有效的介入。狄世沙便與同事商量，反思過去很多傳統(tǒng)的個案輔導(dǎo)模式深受弗洛伊德精神分析的影響，參照“評估—診斷—治療”的醫(yī)療模式進(jìn)行，不利于快速解決問題，于是開始嘗試改為聚焦在解決之道上，由此產(chǎn)生了尋解療法。

基于對問題視角的反思，社會工作界從20世紀(jì)80年代起，提出了優(yōu)勢視角（Strengths perspective）原則。優(yōu)勢視角是以優(yōu)勢為核心，社會工作者在對案主進(jìn)行幫助時強(qiáng)調(diào)將關(guān)注點(diǎn)聚焦在案主身上，盡可能地發(fā)揮案主自身的能力和優(yōu)勢，并利用案主的這些優(yōu)勢來進(jìn)行自我的幫助和發(fā)展。③優(yōu)勢視角強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)案主身上的“閃光點(diǎn)”，挖掘案主身上的潛力，培育、鼓勵、協(xié)助、支持、激發(fā)、釋放人們內(nèi)在的優(yōu)勢，通過案主自己的力量來解決問題。④

無論是優(yōu)勢視角，還是尋解療法，或是敘事治療，這些后現(xiàn)代的方法或觀點(diǎn)，幫助社工學(xué)會站在服務(wù)對象角度重新規(guī)劃社會工作的服務(wù)過程，社會工作者的立場、目標(biāo)、輔導(dǎo)規(guī)劃、說話方式、問話技巧等應(yīng)該是怎樣的，從而推動了社會工作新的變革。

五、 結(jié)語

構(gòu)建一個多元的社會，把生活的話語權(quán)交回給曾經(jīng)被主流和多數(shù)所代表的服務(wù)對象，這是后現(xiàn)代思想對社會工作的獨(dú)白。后現(xiàn)代語境下，作為專業(yè)從業(yè)人員的社會工作者，需要認(rèn)真地去審視自身所持有的價值取向和知識基礎(chǔ)，切記不要過分地把自認(rèn)為所謂好的、美的追求，強(qiáng)加到服務(wù)對象的身上。從宏觀的社會福利政策到微觀的社會工作服務(wù)，羅爾斯正義論中“正當(dāng)性優(yōu)先于善”的觀點(diǎn)始終適用，因?yàn)樽鹬胤?wù)對象主體，強(qiáng)調(diào)案主自決，是社會工作不可動搖的信念。基于后現(xiàn)代視角，反思“弱勢群體”概念背后的價值偏向;辨析“少數(shù)”、“非主流”和“邊緣”群體所謂“不正?！迸c主流“正?！敝g的張力;代入服務(wù)對象的脈絡(luò)，投入性地理解服務(wù)對象日常思維和行為模式;重新審視社會工作協(xié)助服務(wù)對象處置問題時的方式和方法，有利于幫助社會工作走下專業(yè)咨詢的神壇，做一個謙卑的助人專業(yè)，回歸尊重案主主體的專業(yè)本色。

（責(zé)任編輯：徐澍）