使用涉訴有機(jī)肥導(dǎo)致大棚蔬菜損失的司法鑒定案例分析

蔡立旺 顧克余 倪正斌 何沖霄 于海洲 葛漢勤

摘 要：該文分析了一起使用涉訴有機(jī)肥導(dǎo)致大棚蔬菜損失的案件。2015年春，多個(gè)農(nóng)戶使用涉訴有機(jī)肥后，導(dǎo)致種植的大棚蔬菜無法正常生長(zhǎng);土壤改良后，2017年仍然無法正常種植。通過書證審查、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查聽證和模擬試驗(yàn)，確認(rèn)使用涉訴有機(jī)肥的土壤無法正常種植大棚蔬菜獲取收益，估算了大棚蔬菜的經(jīng)濟(jì)損失。

關(guān)鍵詞：涉訴有機(jī)肥;大棚蔬菜損失;司法鑒定

中圖分類號(hào)：S-0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.19754/j.nyyjs.20190630077

有機(jī)肥料主要來源于植物和（或）動(dòng)物，經(jīng)過發(fā)酵腐熟的含碳有機(jī)物料，其功能是改善土壤肥力、提供植物營(yíng)養(yǎng)、提高作物品質(zhì)[1]。增施有機(jī)肥料是增加土壤有機(jī)質(zhì)和對(duì)蔬菜田進(jìn)行培肥改良及保持較高生產(chǎn)力的主要手段[2]。如果施用的有機(jī)肥不合格或含有其他致害物質(zhì)，可能導(dǎo)致種植的作物產(chǎn)生重大損失。本文就發(fā)生在江蘇N市使用有機(jī)肥導(dǎo)致大棚蔬菜產(chǎn)生損失的司法鑒定案例進(jìn)行分析，以期為以后相似案件的處理提供參考。

1 案件情況

1.1 案件背景

2015年初，N市30多戶農(nóng)民購買了涉訴有機(jī)肥，使用在桃樹、葡萄及大棚蔬菜上，均出現(xiàn)了植物無法生長(zhǎng)或生長(zhǎng)停滯的現(xiàn)象。涉訴肥料根據(jù)國家有機(jī)肥標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)合格。經(jīng)多方協(xié)調(diào)，20多戶農(nóng)民與肥料生產(chǎn)商、經(jīng)銷商達(dá)成了賠償協(xié)議;1戶桃樹上使用涉訴有機(jī)肥的農(nóng)民于2015年起訴，另1戶在葡萄上和4戶在大棚蔬菜上使用涉訴肥料的在2016年起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/p>

1.2 案情簡(jiǎn)介

原告4人分別承租位于江蘇N市某村的土地種植大棚蔬菜。2015年2月，原告使用了由某公司生產(chǎn)的FT牌有機(jī)肥用于大棚蔬菜。2015年3月，原告發(fā)現(xiàn)使用該有機(jī)肥后，種植的茄子、黃瓜、芹菜等大棚蔬菜出現(xiàn)死亡癥狀，向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)行政執(zhí)法支隊(duì)反映并要求政府出面調(diào)查處理。2015年3月20日，經(jīng)相關(guān)專家到農(nóng)戶種植地實(shí)地勘察，于2015年3月26日出具《農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定書》，結(jié)論為：農(nóng)作物異常生長(zhǎng)現(xiàn)象與使用第2被告生產(chǎn)的有機(jī)肥有密切關(guān)系，并建議采取措施加快土壤的修復(fù)利用。

2015年6月20日，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)和社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處中心調(diào)解，由被告根據(jù)受損面積，按照2000元/667m2的標(biāo)準(zhǔn)先行賠償原告損失;2015年10月12日，經(jīng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)矛盾糾紛調(diào)處中心和人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，由被告根據(jù)受損面積，按照2000元/667m2的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告2015年9月至2016年9月的土地租金，并約定由被告積極改良土壤。被告向原告提供了“黑色粉狀”修復(fù)劑用于大棚土壤的改良，效果不明顯，大棚蔬菜無法正常生長(zhǎng)。原告索賠未果起訴至人民法院并提出了司法鑒定申請(qǐng)，經(jīng)法院審查同意并委托本所對(duì)受損土地上的大棚設(shè)施折舊費(fèi)用、蔬菜種植可得利益損失、土壤改良修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定評(píng)估。

2 鑒定方法

鑒定組在審查鑒定資料后制定了工作方案。2017 年6月7—8日在當(dāng)?shù)胤ㄔ汗ぷ魅藛T和原被告雙方見證下，到原告使用涉訴肥料的大棚進(jìn)行勘驗(yàn)調(diào)查，查看了大棚的基本情況，測(cè)量了使用涉訴肥料的大棚面積，并采集了不同農(nóng)戶使用涉訴肥料的土壤與未使用涉訴肥料的土壤;鑒定人對(duì)采集的土壤，使用茄子、番茄、黃瓜、芹菜等進(jìn)行了模擬試驗(yàn);鑒定組根據(jù)資料審查、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、模擬試驗(yàn)結(jié)果、生產(chǎn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合分析，提出鑒定意見;司法鑒定意見書經(jīng)內(nèi)部審核后交付法院。

3 資料審查與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)

3.1 鑒定資料審查結(jié)果

鑒定組對(duì)法院的鑒定材料進(jìn)行了審核，確認(rèn)。

當(dāng)?shù)卮迨卟藢I(yè)合作社與原告簽訂的租賃合同，約定：將建好的大棚土地租賃給4位原告，租期從2012年12月1日—2019年9月30日，具體期限不等;年租金在1500～1800元/667m2。

當(dāng)?shù)剞r(nóng)委出具的農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論為：當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)的大棚蔬菜上異?，F(xiàn)象，排除由種子、農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)投入品質(zhì)量及使用、農(nóng)事操作不當(dāng)引起，也不是由肥料使用方法不當(dāng)引起;不屬于現(xiàn)已知的各類侵染性病害范疇;與土壤、水源無直接聯(lián)系。該異常生長(zhǎng)現(xiàn)象與使用的FT牌有機(jī)肥有密切關(guān)系，該有機(jī)肥中可能含有某種對(duì)作物上有害的有毒物質(zhì)。建議政府積極引導(dǎo)種植戶，對(duì)施用過該肥料的大棚盡快采取揭棚、耕翻、灌水、淋雨等措施，加快土壤的修復(fù)利用，盡快恢復(fù)生產(chǎn);在進(jìn)行大面積種植前，進(jìn)行田間小區(qū)試種，確保正常生產(chǎn);在田間管理上施用赤·吲哚·蕓薹（碧護(hù)）等植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑，進(jìn)行噴施或者灌根，減緩作物受害癥狀，降低損失。

經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)和社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處中心調(diào)解，由被告根據(jù)受損面積，按照4000元/667m2的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告進(jìn)行了先行賠償。

4名原告的大棚蔬菜種植方式，有所區(qū)別，分別為：番茄+2季芹菜;空心菜+芹菜，青菜;黃瓜+2季芹菜;茄子+芹菜。

3.2? 司法鑒定調(diào)查聽證會(huì)

2017年6月8日鑒定組在法院主審法官見證下，在審判庭召開了司法鑒定調(diào)查聽證會(huì)。原告及代理人，第1被告和第2被告的委托代理人等人參加了會(huì)議。會(huì)上，原被告各自表述了自己的意見。

原告4人和被告1對(duì)基本案情無異議;被告2有異議，認(rèn)為：幾個(gè)原告種植的蔬菜種類不一樣，而不是如格式化的訴狀所述的那樣;關(guān)于生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定報(bào)告，該報(bào)告不能作為農(nóng)戶所種蔬菜出現(xiàn)問題的判定依據(jù);問題出現(xiàn)后，有關(guān)行政部門會(huì)同原、被告對(duì)涉案的有機(jī)肥送有關(guān)部門鑒定，其有效成分符合國家標(biāo)準(zhǔn)與要求。

4名原告分別陳述了各自大棚蔬菜的生產(chǎn)過程、涉訴有機(jī)肥的購買和使用情況以及使用修復(fù)劑的情況，同時(shí)陳述了不同蔬菜的產(chǎn)量及銷售情況;被告1、被告2對(duì)原告的生產(chǎn)過程和涉訴有機(jī)肥的購買與使用情況沒有異議，并確認(rèn)了原告使用修復(fù)劑的事實(shí)。

關(guān)于2015年大棚內(nèi)涉訴有機(jī)肥的使用情況，原告4陳述：2015年種的茄子全部死掉了，2016年沒有種。2017年茄子是挖的帶土的大苗移栽的。2017年種的黃瓜也不行。被告1、被告2表示認(rèn)可。

3.3 勘驗(yàn)調(diào)查

鑒定組于2017年6月7—9日、7月3日在法院工作人員和原告、被告等人見證下到4位原告種植的大棚進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查勘驗(yàn)，根據(jù)大棚分布示意圖，對(duì)涉訴大棚逐個(gè)勘驗(yàn)，核查大棚的數(shù)量、現(xiàn)存設(shè)施、相關(guān)參數(shù)和面積等;調(diào)查了解涉訴大棚內(nèi)蔬菜的種植情況，測(cè)量了部分未受涉訴有機(jī)肥影響的蔬菜產(chǎn)量，采集了部分土壤樣品。

2018年1月16日，在4位原告和被告1代理人的陪同下，鑒定組查看了原告3使用涉訴有機(jī)肥的大棚種植的芹菜，原告2在使用涉訴有機(jī)肥大棚內(nèi)種植的青菜、空心菜、菠菜及小蔥等，發(fā)現(xiàn)以上蔬菜仍然不能正常生長(zhǎng)。

4位原告租賃大棚位于同一社區(qū)，土質(zhì)為壤土。涉訴大棚為鋼架大棚，勘驗(yàn)時(shí)多數(shù)鋼架完好;部分大棚沒有頂膜;部分大棚因無法種植蔬菜已作他用。大棚寬6.0m左右，長(zhǎng)度不一，高2.3～2.5m。共涉及大棚26個(gè)。

原告1的涉訴大棚5個(gè)，大棚內(nèi)種植的茼蒿兩側(cè)稍好，中間多數(shù)死亡;部分大棚已作他用;其未使用涉訴有機(jī)肥種植的大棚青菜產(chǎn)量為2082.58kg/667m2。

原告2共租賃大棚30個(gè)，其中使用涉訴有機(jī)肥的大棚9個(gè)，大棚鋼架完整，僅6號(hào)棚覆蓋有薄膜;6號(hào)、8號(hào)大棚土地已旋耕，其他大棚內(nèi)殘留的茼蒿均已開花，棚內(nèi)殘留的茼蒿兩側(cè)較多， 中間較少;其未使用涉訴有機(jī)肥的大棚內(nèi)種植有不同播期的空心菜，生長(zhǎng)正常。勘驗(yàn)日，鑒定組對(duì)未使用涉訴有機(jī)肥大棚中種植的空心菜進(jìn)行了抽樣調(diào)查，折合大棚采收1次的空心菜產(chǎn)量為2069.11kg/667m2。

原告3使用涉訴肥料的2個(gè)大棚，東側(cè)大棚覆蓋著完好的薄膜，種植的茼蒿已死亡，大棚兩邊有雜草存活;西側(cè)大棚鋼架完好，上部沒有薄膜覆蓋，大棚兩側(cè)的存活茼蒿已開花，中間茼蒿死亡。中間2個(gè)未使用涉訴有機(jī)肥的大棚種植的芹菜長(zhǎng)勢(shì)較好，高度28～42cm，產(chǎn)量為2592.01kg/667m2。

原告4的10個(gè)大棚使用了涉訴有機(jī)肥，10個(gè)大棚鋼架保留完整，4個(gè)棚無薄膜覆蓋，其它6個(gè)大棚有薄膜覆蓋;1～4號(hào)棚內(nèi)生長(zhǎng)部分雜草;5號(hào)棚內(nèi)的黃瓜有地膜，長(zhǎng)勢(shì)較差;6號(hào)棚內(nèi)未種植，僅少量雜草存活;7號(hào)棚是茄子，有黑色地膜，長(zhǎng)勢(shì)一般且原告稱該棚茄子苗是別處育成，帶大土塊移栽過來的;8號(hào)棚是黃瓜，有地膜，整體死亡較多，僅北頭長(zhǎng)勢(shì)稍好;9號(hào)棚種植茼蒿整體較差，僅北頭長(zhǎng)勢(shì)稍好;10號(hào)棚位于生活用房后面的路北，土地已旋耕。

4 模擬試驗(yàn)結(jié)果

2017年6—11月，鑒定組以原告使用涉訴有機(jī)肥的土壤為處理、原告未使用涉訴有機(jī)肥的土壤為對(duì)照（CK），在本所實(shí)驗(yàn)室采用盆栽試驗(yàn)，分別驗(yàn)證施用涉訴有機(jī)肥大棚土壤對(duì)空心菜、青菜、黃瓜、番茄、茄子及移栽青菜生長(zhǎng)的影響。

試驗(yàn)表明：施用涉訴有機(jī)肥的大棚土壤雖經(jīng)過了土壤改良，不影響青菜、芹菜、黃瓜、茄子及空心菜等蔬菜作物的種子發(fā)芽，但嚴(yán)重影響這些大棚蔬菜的生長(zhǎng)，植物發(fā)育嚴(yán)重受阻，苗高、根數(shù)、根長(zhǎng)、地上部植株鮮重、根部鮮重均較未使用涉訴有機(jī)肥的大棚土壤（對(duì)照）的植株極顯著減少或者降低，因此涉訴大棚目前的土壤改良措施較難使施用涉訴有機(jī)肥的土壤恢復(fù)到正常水平。

5 分析與說明

5.1 涉訴有機(jī)肥與大棚蔬菜經(jīng)濟(jì)損失的關(guān)聯(lián)性分析

5.1.1 試驗(yàn)證實(shí)

施用涉訴有機(jī)肥的大棚土壤，不影響青菜、芹菜、黃瓜、茄子及空心菜等蔬菜作物的種子發(fā)芽，但嚴(yán)重影響青菜、芹菜、黃瓜、茄子、空心菜及番茄的生長(zhǎng)，這些蔬菜生長(zhǎng)嚴(yán)重受阻，苗高、根數(shù)、根長(zhǎng)、地上部植株鮮重、根部鮮重均較未使用涉訴有機(jī)肥的大棚土壤（對(duì)照）的植株極顯著減少或者降低。

5.1.2 修復(fù)無效

本案采集的大棚土壤施用涉訴有機(jī)肥的時(shí)間在2015年春，且所有使用涉訴有機(jī)肥的大棚土壤均經(jīng)過了1次或多次的土壤改良，原告種植的蔬菜作物生長(zhǎng)仍然受阻，說明對(duì)涉訴的大棚蔬菜而言，土壤修復(fù)劑使用的效果緩慢。

5.1.3 試驗(yàn)和補(bǔ)充勘驗(yàn)證明

目前使用涉訴有機(jī)肥的大棚土壤種植青菜、空心菜、番茄、茄子、黃瓜及芹菜等蔬菜作物，仍不能正常生長(zhǎng)。

根據(jù)鑒定材料和試驗(yàn)結(jié)果綜合分析：原告2015年使用涉訴有機(jī)肥后，原告的大棚土壤不能正常種植蔬菜，獲取收益;使用修復(fù)劑后，有一定效果，但不明顯。

5.2 涉訴大棚蔬菜經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估

本案對(duì)受損土地上的蔬菜種植可得利益、大棚設(shè)施折舊費(fèi)用、土壤改良修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估的司法鑒定屬于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)損失的司法鑒定評(píng)估，適用于農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故司法鑒定經(jīng)濟(jì)損失估算實(shí)施規(guī)范，采用司法部司法鑒定管理局發(fā)布的SFZ JD06011001-2014標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。

5.2.1 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事故經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估的原則

鑒定組恪守獨(dú)立性、客觀性、科學(xué)性、公平性基本原則和公開市場(chǎng)原則。鑒定組依據(jù)農(nóng)業(yè)事故經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估規(guī)范估算了涉案經(jīng)濟(jì)損失。

5.2.2 涉訴大棚蔬菜經(jīng)濟(jì)損失估算的幾點(diǎn)推定

原告種植大棚蔬菜的產(chǎn)地環(huán)境基本符合國家農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn);原告掌握了大棚蔬菜生產(chǎn)管理的基本技術(shù)，生產(chǎn)成本投入與栽培管理與當(dāng)?shù)卮竺娣e生產(chǎn)基本相同;農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料（除涉訴有機(jī)肥外）不存在限制因素;農(nóng)產(chǎn)品大棚蔬菜的單產(chǎn)、價(jià)格與當(dāng)?shù)卮竺娣e生產(chǎn)的一般情況無顯著性差異。

5.2.3 涉案經(jīng)濟(jì)損失估算方法

經(jīng)濟(jì)損失按以下公式進(jìn)行計(jì)算：

式中：Ly—指涉案各類農(nóng)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)損失，單位為元;Di—指正常栽培i類農(nóng)產(chǎn)品單位產(chǎn)量，單位為kg/667m2;a—指致害因素影響i類農(nóng)產(chǎn)品減產(chǎn)幅度，%;Ai—指i類農(nóng)產(chǎn)品受害面積，單位為667m2;Pyi—指i類農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，單位為元/kg;Fi—指i類損失農(nóng)產(chǎn)品后期未投入農(nóng)本，單位元;n—指農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事故導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量下降的種類。本案農(nóng)產(chǎn)品為大棚蔬菜，n=6。

5.2.4 涉案大棚蔬菜平均畝產(chǎn)量D，經(jīng)濟(jì)損失率a和受損面積A的估算

涉案大棚蔬菜種植條件等與N市大面積生產(chǎn)無明顯差異。根據(jù)農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故司法鑒定經(jīng)濟(jì)損失估算實(shí)施規(guī)范[3]，鑒定組通過相關(guān)科技文獻(xiàn)查詢及生產(chǎn)數(shù)據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，獲取大面積生產(chǎn)中涉訴大棚蔬菜的產(chǎn)量;因原告在2015年初使用涉訴有機(jī)肥后，未能正常種植涉訴的大棚蔬菜，大棚蔬菜產(chǎn)量損失率為100%;鑒定組實(shí)地測(cè)量了原告的大棚面積，損失面積以鑒定組核定為準(zhǔn)。

5.2.5 大棚蔬菜的計(jì)價(jià)依據(jù)和價(jià)格P的估算

大棚蔬菜的價(jià)格不屬于政府定價(jià)，均為市場(chǎng)調(diào)節(jié)，一般大棚蔬菜以產(chǎn)地價(jià)計(jì)算。通過統(tǒng)計(jì)資料和農(nóng)業(yè)部公布的批發(fā)市場(chǎng)價(jià)格，結(jié)合銷售方式計(jì)算出各種蔬菜的價(jià)格。

5.2.6 涉案大棚蔬菜未發(fā)生成本F的估算

鑒定組按照農(nóng)業(yè)部《農(nóng)產(chǎn)品成本調(diào)查工作方案》等對(duì)涉訴大棚蔬菜的單位面積生產(chǎn)成本進(jìn)行了調(diào)查和估算。

5.2.7 經(jīng)濟(jì)損失Ly的估算

根據(jù)原告的面積、種植大棚蔬菜的種類、產(chǎn)量、價(jià)格及未投入農(nóng)本，計(jì)算出受損土地上的不同蔬菜單位面積年度損失數(shù)額（表2），計(jì)算出4原告的2017年度經(jīng)濟(jì)損失額。

由于大棚鋼構(gòu)和大棚薄膜的折舊體現(xiàn)在蔬菜的產(chǎn)值中，屬于已投入的農(nóng)本，因而計(jì)算的損失包含了大棚鋼構(gòu)和大棚薄膜的折舊值。

5.3 涉訴大棚蔬菜中大棚鋼構(gòu)和薄膜費(fèi)用的估算

大棚鋼構(gòu)一般每667m2費(fèi)用在7000～7500元，平均7250元/667m2，按10a折舊;大棚薄膜每667m2費(fèi)用在800～950元，平均875元/667m2，可用2a;則每年每667m2大棚鋼構(gòu)和大棚薄膜的折舊費(fèi)用為：（7250÷10+875÷2）=1162.5元/667m2。

5.4 涉訴農(nóng)田土壤改良費(fèi)用的估算

被告2向原告提供了自行研制的土壤修復(fù)劑，但仍不能恢復(fù)到蔬菜正常生長(zhǎng)。如有可能，建議更換大棚土壤耕作層。更換耕作層后，原告還需增施有機(jī)肥、耕翻等措施。據(jù)測(cè)算，每667m2新增費(fèi)用約800元。

6 司法鑒定意見采信情況

我所出具的司法鑒定意見書提交給法院后，法院及時(shí)組織原告與被告進(jìn)行了開庭審理。經(jīng)過質(zhì)證，一審法院采信了我所的司法鑒定意見，判決被告賠償原告3年半的損失。被告向當(dāng)?shù)刂性禾崞鹆松显V，中院開庭審理后維持原判。

7 討論

7.1 模擬試驗(yàn)是農(nóng)業(yè)損害鑒定的常用方法之一

本案中原告使用的涉訴有機(jī)肥，經(jīng)有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)按有機(jī)肥標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)均為合格。原告使用后出現(xiàn)大棚蔬菜無法生長(zhǎng)或生長(zhǎng)嚴(yán)重不良的情況，雖經(jīng)改良但效果不明顯。采集使用涉訴有機(jī)肥的大棚土壤進(jìn)行模擬試驗(yàn)，進(jìn)一步確認(rèn)了大棚蔬菜在施用涉訴有機(jī)肥的土壤上無法正常生長(zhǎng)的情況。采集土壤時(shí)需要注意2點(diǎn)，土壤樣品的代表性;同時(shí)采集未使用涉訴有機(jī)肥的大棚土壤作為對(duì)照。

7.2 當(dāng)事人應(yīng)注重鑒定的時(shí)效性和保全證據(jù)

農(nóng)業(yè)司法鑒定是實(shí)證性的科學(xué)活動(dòng)，要求緊密結(jié)合案件實(shí)際，針對(duì)性地解決案件中的技術(shù)難題。司法鑒定意見經(jīng)過質(zhì)證成為法定的關(guān)鍵證據(jù)之一。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的綜合性、復(fù)雜性和季節(jié)性，有司法鑒定需求的當(dāng)事人要及時(shí)固定證據(jù)，依照法定程序申請(qǐng)鑒定或者證據(jù)保全，防止錯(cuò)過鑒定對(duì)象典型性狀表現(xiàn)時(shí)期且從技術(shù)上無法進(jìn)行鑒定判斷，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得以維護(hù)[4]。

參考文獻(xiàn)

[1] NY 525—2012.有機(jī)肥料[S].

[2] 許美榮，董克鋒.有機(jī)肥料在大棚蔬菜高產(chǎn)中的科學(xué)施用[J].農(nóng)業(yè)科技通訊，2010（10）：204-206.

[3] SF/Z JD0601001-2014.農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故司法鑒定經(jīng)濟(jì)損失估算實(shí)施規(guī)范[S].

[4] 蔡立旺，顧雙平，葛漢勤.一起銀杏樹受損害的農(nóng)業(yè)司法鑒定案例分析[J].安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)，2017，23（14）：4-5，11.

作者簡(jiǎn)介：

蔡立旺（1965-），男，研究員，研究方向：農(nóng)業(yè)司法鑒定和經(jīng)濟(jì)作物新品種培育工作。