造林方式對油松造林效果的影響

王東

(國有凌海市康家林場，遼寧 錦州 121000)

我國遼西地區(qū)氣候較為干旱，屬于半干旱區(qū)，由于地理區(qū)位特殊，當(dāng)?shù)氐臅円箿夭畲蟆夂蚋稍锷儆?年均降水量僅500 mm左右)，春季造林時常因缺水而影響到造林的效果[1]。油松(PinustabuliformisCarrière)為松科松屬針葉樹種，因其耐旱耐貧瘠、適應(yīng)能力強(酸性、堿性、中性土壤上均可生長存活，不需要過多的光照條件)等優(yōu)點，在我國遼西地區(qū)的荒山造林及城市綠化中得到廣泛的應(yīng)用。由于當(dāng)?shù)剡^于干旱，春季造林時油松苗失水過多致使其成活率降低，需要探索出一條成活率高、不過多受水分條件限制的造林方法[2]。容器苗造林是近些年來在我國北方地區(qū)應(yīng)用較多的一種先進技術(shù)，其造林時由于有完整的根系，造林后不需要緩苗，可以使造林的時間推遲到雨季，保證了造林對水分的要求，成活率一般超過90%，是目前干旱地區(qū)提高造林成活率的重要技術(shù)措施之一[3]。為了進一步探索容器苗育苗在我國遼西地區(qū)春季造林中應(yīng)用的效果，特選取幾種育苗方法進行比較。

1 材料與方法

1.1 試驗概況

試驗地點位于遼寧省西部半干旱區(qū)的凌海市康家林場，氣候條件為干旱少雨，年均溫8 ℃，最熱的7月與最冷的1月平均氣溫分別為25 ℃、11 ℃左右，最高、最低氣溫分別為41、-27 ℃，年均降水量509 mm，無霜期平均153 d，年均日照時數(shù)2 800 h以上。造林地選在林場內(nèi)的陽坡上，坡度小于15°。

1.2 試驗材料

造林時選擇長勢一致、無病蟲害、2年生的健康油松容器苗、裸根苗，所需塑料袋來自市售，要求結(jié)實耐用。

1.3 試驗方法

在2017年春季選取容器苗造林、塑料袋保苗造林、裸根苗造林(CK)3種方式造林，其中塑料袋保苗造林即為起苗后直接用塑料袋將苗木的根系套上，在根莖以上部位封嚴(yán)，裸根造林為帶一點土造林[4]。各種造林方式下分別植苗20畝，栽植的密度為825株·hm-2。除了造林方式不一致外，其余管理保持一致。

1.4 調(diào)查內(nèi)容及方法

油松造林成活率不高的一個重要原因是根系的失水，因此提高造林成活率可從提高苗木根系的保水效果方面展開[4]。容器苗、塑料袋苗、裸根苗運輸?shù)侥康牡匾约凹僦? d后分別對其含水率進行測定，比較其失水率變化情況；2018年10月調(diào)查苗木成活率、保存率；造林當(dāng)年和第2年的10月，分別調(diào)查各種造林方式下苗木的年生長量，并統(tǒng)計造林的成本。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同造林方式下油松苗木的失水情況分析

通過對3種造林方式下的油松苗木在剛運輸?shù)皆灾驳匾约凹僦?d后的失水情況進行比較，結(jié)果見表1。由表1可知，3種造林方式中在運輸過程、運輸?shù)侥康牡睾蠹僦? d的失水率均以容器苗造林最低，分別為3.1%、9.6%,其次是塑料袋保苗造林，分別為5.3%、11.3%，與容器苗造林差異不顯著(0.05水平)，以裸根苗造林(CK)的失水率最高，分別為25.4%、27.4%;失水率最低的容器苗造林方式要比裸根苗造林處理的方式低17.8～22.3個百分點，差異顯著(0.05水平)，塑料袋保苗造林方式下的苗木失水率也顯著低于裸根造林的對照處理。

表1 3種造林方式下苗木的失水率比較

2.2 不同造林方式下苗木的成活率及保存率分析

通過對3種造林方式下油松苗木的成活率及保存率進行比較，結(jié)果見表2。由表2可知，3種造林方式下的成活率及保存率存在不同程度的差異，以容器苗造林方式的成活率、保存率最高，分別為95.8%、92.3%，顯著高于裸根造林的處理，增幅分別為41.8、44.5個百分點，達到了顯著性差異；塑料袋保苗造林方式下的成活率、保存率分別比裸根造林對照處理增加了36.4、42.3個百分點，差異顯著；容器苗造林和塑料袋保苗造林的成活率達到了顯著差異，而保存率未達到顯著性差異。

表2 2種造林方式下油松苗木的成活率及保存率比較

2.3 不同造林方式下苗木當(dāng)年生長量及造林成本分析

通過對3種造林方式下造林當(dāng)年、翌年10月的年生長量進行比較，并統(tǒng)計不同造林方式下的造林成本，結(jié)果見表3。由表3可知，容器苗造林的效果更好，其造林當(dāng)年年生長量比裸根造林高8.4 cm，差異顯著，造林第2年比裸根造林高8.7 cm，差異顯著；塑料袋保苗造林方式當(dāng)年、造林第2年年生長量分別對裸根造林對照高8.1、15.9 cm，均達到顯著性差異；造林成本上，雖然容器苗造林苗木成本及運輸?shù)馁M用相應(yīng)地高于裸根苗，但由于容器苗的根系完整，起苗、運輸、栽植過程中不會發(fā)生根系損傷，苗木的失水率低，成活率高，造林后不需要補植[5]，而裸根苗雖然苗木等成本低，但是由于其成活率不高，需要進行1～2次補植[6]，最終成本比容器苗造林的還要高145.5元·hm-2，塑料袋保苗造林中的苗木及塑料袋成本低，苗木栽植后成活率較高，補植的成本較低，因此其最終成本在3種造林方式中最低，為1 242.5元·hm-2。

表3 3種造林方式下油松造林的年生長量及造林成本比較

注：成本包括補植需要的費用

3 結(jié)論

通過對3種造林方式的比較，以容器苗造林的失水率最低，在剛運輸?shù)侥康牡匾约凹僦? d失水率分別為3.1%、9.6%，造林后第2年調(diào)查，容器苗造林方式下的苗木成活率、保存率最高，分別為95.8%、92.3%，造林后當(dāng)年、第2年10月調(diào)查，容器苗造林方式的苗木年生長量最大，分別為14.2%、19.1%，顯著大于裸根造林方式，造林的成本為1 403.0元·hm-2，顯著低于裸根造林的方式。