非虛構(gòu)寫作的興起、假想敵與對立面

摘要：非虛構(gòu)寫作在美國和中國的興起，過往的研究在很大程度上忽視了創(chuàng)意寫作對它們的支撐與影響，同時，它在中國的興起以虛構(gòu)文學(xué)、報告文學(xué)、紀實文學(xué)為假想敵，似乎也放過了自己真正的對立面，而圍繞它的爭論，由于關(guān)乎“現(xiàn)存文學(xué)秩序”，也容易在無意中走向意氣之爭與利益糾纏。本文以中國非虛構(gòu)寫作現(xiàn)象為研究對象，在梳理前期研究的基礎(chǔ)上，分析了它興起的潛在因素和現(xiàn)實發(fā)展中存在的種種問題。非虛構(gòu)寫作真正的對立面是一切違反真實、匿藏真相的虛假寫作，非虛構(gòu)寫作和虛構(gòu)文學(xué)、報告文學(xué)、紀實文學(xué)等應(yīng)取長補短，共同反對虛假寫作，為新時代文學(xué)作出自己的努力。

關(guān)鍵詞：非虛構(gòu)寫作;創(chuàng)意寫作;報告文學(xué);真實性;虛假寫作

非虛構(gòu)寫作在中國的興起已經(jīng)是事實，從技術(shù)與理念上說，這種寫作方式也越來越作為常態(tài)存在，并呈現(xiàn)出從精英化走向平民化、從文學(xué)化走向日?；内厔荨Ｋ鼮楹闻d起，具有什么樣的文體特征，已經(jīng)有許多相關(guān)的研究，這里不做贅述。但我們認為，非虛構(gòu)在美國和中國的興起，過往的研究在很大程度上忽視了創(chuàng)意寫作的支撐與影響因素，同時，它在中國以虛構(gòu)文學(xué)、報告文學(xué)、紀實文學(xué)為假想敵，似乎也放過了自己真正的對立面，而圍繞它的爭論，由于關(guān)乎“現(xiàn)存文學(xué)秩序”，也容易在無意中走向意氣之爭與利益糾纏。

一? 非虛構(gòu)寫作興起的創(chuàng)意寫作因素

作為概念和被默認的文體，非虛構(gòu)寫作興起于20世紀60年代，以杜魯門·卡波特、諾曼·梅勒、湯姆·沃爾夫等為前驅(qū)和代表。一般認為，非虛構(gòu)寫作的興起是因為包括上述小說家在內(nèi)的美國作家對新聞報道中的客觀性和真實性產(chǎn)生了懷疑，嘗試以親歷、見證、社會調(diào)查與個人立場等方式進入現(xiàn)場，進入對象內(nèi)心，并將多種虛構(gòu)小說的技巧引入寫作中，綜合改善新聞類文體的真實性、客觀性與文學(xué)性的不足問題。在卡波特自己看來，他的這種寫作方式前所未有，于是提出了“非虛構(gòu)小說”概念。由于《在冷血中》（今譯《冷血》）大為暢銷以及跟隨者眾，“非虛構(gòu)小說”開拓出的道路被延伸、擴展，逐漸在世界范圍內(nèi)形成非虛構(gòu)寫作潮流。如果認為“非虛構(gòu)寫作”的命名只是出版社商業(yè)營銷的“噱頭”①，忽視它在指涉新生事物方面的及物性，是不公平的。但就此認為“非虛構(gòu)寫作”是開天辟地的壯舉，也不符合事實。實際上，非虛構(gòu)寫作的精神、理念、技法等，由于創(chuàng)意寫作學(xué)科的高速發(fā)展，在《冷血》時代的美國差不多已經(jīng)是創(chuàng)作的共識與常識。

創(chuàng)意寫作興起于19世紀80年代的美國高校，最初引進作家、詩人，開設(shè)小說寫作、詩歌寫作等課程，實施作家教學(xué)寫作的“行家教學(xué)”方式，以改善當(dāng)時高校僵化的文學(xué)教育和寫作教育。經(jīng)過哈佛大學(xué)的首創(chuàng)和培育以及全美中小學(xué)的推廣后，它在20世紀30年代成熟于愛荷華大學(xué)，發(fā)展成為一門正式學(xué)科。由于它在文學(xué)寫作教育方面卓有成效，最終以“培養(yǎng)作家”而聞名。愛好寫作的學(xué)生進高校，經(jīng)過寫作工作坊的培訓(xùn)，成為能發(fā)表作品的創(chuàng)意寫作作家，最后又以創(chuàng)意寫作教師的方式，在其他高校（包括社會培訓(xùn)機構(gòu)、社區(qū)、中小學(xué)等）開花結(jié)果，創(chuàng)意寫作因此成為一個能夠自我繁殖的“超級機器”，將有關(guān)寫作的新理念、新技法傳播開來。1944年美國《退伍軍人權(quán)利法案》頒布，1966年國會再次通過決議，規(guī)定凡在1955年1月31日后服役達6個月以上的美國公民，均可享受《法案》中規(guī)定的各項待遇，所有的公有或私有高校、師范學(xué)校、中小學(xué)、成人教育機構(gòu)等，均有義務(wù)對二戰(zhàn)、韓戰(zhàn)（包括后來的越戰(zhàn)）等士兵提供教育。創(chuàng)意寫作是最適合這個人群的學(xué)科之一，于是成千上萬的退伍士兵進入了高校及其它教育機構(gòu)，連斯坦福大學(xué)這樣的學(xué)校，創(chuàng)意寫作課堂上也擠滿了剛從戰(zhàn)場上回來的年輕士兵。創(chuàng)意寫作軟化了退伍士兵創(chuàng)傷心理及其與社會的尖銳關(guān)系，也為美國文學(xué)提供了大量的戰(zhàn)爭文學(xué)資源，如小說、回憶錄、傳記等。由于創(chuàng)意寫作在處理退伍士兵方面的成功，其經(jīng)驗、方法包括自身也被移植到黑人教育、移民教育、女權(quán)運動等其他社會事務(wù)領(lǐng)域，并在服務(wù)公共事務(wù)的過程中壯大。作為學(xué)科，在此時進入了蓬勃發(fā)展時期。創(chuàng)意寫作學(xué)科的發(fā)展，受益和受影響的不僅是退伍士兵，還包括那個時代的各種各樣的作家、寫作者，如創(chuàng)意寫作研究專家D.G.邁爾斯所言：“寫作工坊作為一套流程，已經(jīng)成為這段時期作家們的標準訓(xùn)練和共同體驗。”②

創(chuàng)意寫作在發(fā)展過程中逐漸確立了它的基本理念：寫作人人可為，（只要經(jīng)過合適的訓(xùn)練）人人都可以成為作家?！皩懩阒赖摹薄皩ふ夷阋磉_的”“客觀敘事”等這些建立在個人經(jīng)歷基礎(chǔ)之上的“自主詩化”“自我表達”訓(xùn)練也成為創(chuàng)意寫作的普遍經(jīng)驗與法則③。從愛荷華大學(xué)、斯坦福大學(xué)、加州大學(xué)、康奈爾大學(xué)等高校創(chuàng)意寫作系統(tǒng)走出去的小說家、詩人，成為戰(zhàn)后美國文學(xué)，尤其是小說寫作的生力軍，來自于高校的教師或?qū)W生創(chuàng)作的“校園小說”蔚為大觀，而美國文學(xué)“其審美傾向在不斷演化，而這種巨變與美國高校創(chuàng)意寫作體系內(nèi)那些才華卓越的老師和學(xué)生們有關(guān)……”④托馬斯·沃爾夫、揚希爾·康、歐茨等小說家以個人經(jīng)歷為素材的創(chuàng)作，深深打上了創(chuàng)意寫作的烙印。作為一個涵蓋二十多個子類，擁有百余門寫作課程的學(xué)科，它在作家、作品、技法、審美趣味等各方面，均為美國非虛構(gòu)寫作的興起做了準備。我們認為，非虛構(gòu)寫作在美國的興起，是在適宜土壤與適宜氣候上開出的時花，創(chuàng)意寫作是其底色。

非虛構(gòu)寫作在中國的興起并不與創(chuàng)意寫作的興起同步，但它的興起，背后也有著意味深長的創(chuàng)意寫作因素。2011年上海大學(xué)開設(shè)創(chuàng)意寫作“非虛構(gòu)寫作”課程，2012年許道軍、葛紅兵在《創(chuàng)意寫作：基礎(chǔ)理論與訓(xùn)練》中指出，非虛構(gòu)寫作是創(chuàng)意寫作課程體系中重要的部分。2011年和2012年，《開始寫吧：非虛構(gòu)文學(xué)創(chuàng)作》和《故事技巧：敘事性非虛構(gòu)文學(xué)寫作指南》兩本寫作指南加入中國人民大學(xué)出版社“創(chuàng)意寫作書系”，之后，全國高校將非虛構(gòu)寫作納入創(chuàng)意寫作課程體系，非虛構(gòu)寫作在學(xué)術(shù)科目意義上被創(chuàng)意寫作接納，并在寫作技法上與后者建立了聯(lián)系。

二? 非虛構(gòu)寫作的假想敵

一種文體的興起，總有其背景、來歷，同時也有針對的問題。非虛構(gòu)寫作的興起，它針對的問題是什么，誰是它的假想敵？有人認為：因為與非虛構(gòu)寫作“主事者”對主流文學(xué)的不滿有關(guān)，“非虛構(gòu)寫作的提出，本身就是對兩類文學(xué)形式的定向爆破。一是以‘非虛構(gòu)反抗虛構(gòu)類小說，另一是以非虛構(gòu)寫作反抗傳統(tǒng)的報告文學(xué)和紀實文學(xué)?！雹菰谶@里，虛構(gòu)文學(xué)、報告文學(xué)和紀實文學(xué)一并遭到質(zhì)疑，但由于虛構(gòu)文學(xué)與非虛構(gòu)文學(xué)不在同一個領(lǐng)域，二者只是相對關(guān)系，在現(xiàn)實中二者也并未展開真正攻擊與還擊，因此它只是虛擬的假想敵。紀實文學(xué)與報告文學(xué)聯(lián)系非常緊密，但它早被報告文學(xué)陣營視為一種試圖走捷徑，試圖用真實性來誘惑讀者，卻又想不受真實的約束的“謬種”⑥，這等于將紀實文學(xué)與報告文學(xué)切割開來，連成為假想敵的資格都被剝奪。

非虛構(gòu)寫作在中國的興起與興盛，顯然與“國刊”《人民文學(xué)》的倡導(dǎo)與大力推廣有關(guān)，而《人民文學(xué)》的“主事者”的態(tài)度尤為關(guān)鍵：“何為‘非虛構(gòu)？一定要我們說，還真說不清楚。但是，我們認為，它肯定不等于一般所說的‘報告文學(xué)或‘紀實文學(xué)?！雹哌@么說，等于撇清了非虛構(gòu)與報告文學(xué)的關(guān)系，完全推翻了過往的認識：“報告文學(xué)的最基本特征——不是別的，就是它的‘非虛構(gòu)?！雹嗖贿^后來《人民文學(xué)》似乎又有些退讓：“至于‘非虛構(gòu)與報告文學(xué)、紀實文學(xué)、史傳文學(xué)等等類別的關(guān)系，我沒有多想，這些事爭論起來很費口舌，我寧可說，‘非虛構(gòu)可以是個更大的概念，包括和大于上述各種類別，不爭論，讓我們看看會不會有些新東西出來。”⑨閃爍其詞之下，我們還是能找到癥結(jié)：“（報告文學(xué)——筆者注）這個文學(xué)中的龐然大物曾有過強健的生命，但在急劇變化的社會和文化生態(tài)中已無法生存……它在敘事倫理上是不成立的，故‘恐龍已死。”⑩從談話時間看，非虛構(gòu)寫作倡導(dǎo)者對報告文學(xué)的觀察與不認可由來已久。有觀點更為激烈：“‘非虛構(gòu)到底是什么？作為編輯，我也說不完全，但是收到的稿子，哪些不是非虛構(gòu)，我卻馬上就看出來了：帶報告文學(xué)腔的，一定不是我們要的非虛構(gòu)。”11要么非虛構(gòu)，要么報告文學(xué)，報告文學(xué)與非虛構(gòu)完全對立。有人宣布了報告文學(xué)的“死亡”：“報告文學(xué)的歷史使命已經(jīng)完成，我們有必要將它交還給歷史?！?2甚至還考慮到了它的“后事”：“報告文學(xué)還有起死回生的機會嗎？”13

報告文學(xué)顯然不想被非虛構(gòu)開除，更不想退出歷史舞臺，在這場關(guān)乎“文學(xué)秩序”與文體合法性的爭論中，它展開了辯護。劉瀏與丁曉原認為：“非虛構(gòu)”寫作不僅是一種書寫方式和文體類型，也指稱著以一切的傳播手法表達非虛構(gòu)書寫意義的表現(xiàn)方式和傳播模式，因此“它不僅囊括了新聞、報告文學(xué)、紀實小說、傳記、日記文學(xué)等幾類非虛構(gòu)文學(xué)體……”14認為非虛構(gòu)寫作包括報告文學(xué)，這是一種溫和的“自衛(wèi)”思路。另有研究試圖將非虛構(gòu)文學(xué)與報告文學(xué)劃上等號，或者認為非虛構(gòu)文學(xué)小于報告文學(xué)，即報告文學(xué)包括非虛構(gòu)寫作，這樣一來，非虛構(gòu)寫作不僅不能“開除”報告文學(xué)，甚至有可能連自己都被報告文學(xué)“統(tǒng)戰(zhàn)”。但從根子上取消非虛構(gòu)寫作，無疑才算是干脆利落的“還擊”。尹均生指出：“近年來，有人以美國的‘非虛構(gòu)來量裁、套用、甚至想取代中國報告文學(xué)體裁，這是一個認識誤區(qū)”，因為“中國文學(xué)長河長期形成的文學(xué)概念中，已經(jīng)形成了各有獨自傳統(tǒng)的傳記、游記、報告文學(xué)等獨立的文學(xué)體裁，顯然不會像美國那樣把傳記、游記、報告文學(xué)歸入一個‘非虛構(gòu)類;而且我國國家新聞出版署在圖書分類中，已經(jīng)將文學(xué)體裁規(guī)定為小說、戲劇、散文、報告文學(xué)、傳記、電影幾大類，怎么可能再加上一個不倫不類的‘非虛構(gòu)呢？”15

2016年，中國報告文學(xué)學(xué)會與上海大學(xué)展開學(xué)術(shù)合作，報告文學(xué)創(chuàng)作與研究領(lǐng)軍人物何建明、李炳銀、黃傳會、李春雷等在上海大學(xué)創(chuàng)意寫作學(xué)科建立報告文學(xué)工作坊，何建明還擔(dān)任了上海大學(xué)創(chuàng)意寫作學(xué)科導(dǎo)師，在非虛構(gòu)方向招收碩士、博士研究生。報告文學(xué)以這種方式與非虛構(gòu)寫作握手言和，與其說是報告文學(xué)試圖一勞永逸地解決自己文體的合法性問題，不如說是報告文學(xué)愿意放下爭議，與時俱進，在新時代語境再出發(fā)。但非虛構(gòu)寫作在美國與中國的興起，均與創(chuàng)意寫作有著千絲萬縷的關(guān)系，真是饒有趣味的事情。

三? 非虛構(gòu)寫作的對立面

雖然虛構(gòu)文學(xué)沒有像報告文學(xué)那樣澄清自己的責(zé)任與地位，但它也不應(yīng)該是非虛構(gòu)寫作的對立面。以非虛構(gòu)寫作的“非虛構(gòu)”去反對虛構(gòu)寫作的“虛構(gòu)”，類似于關(guān)公戰(zhàn)秦瓊。二者皆可以觸及真實，只不過方式不同，偉大的虛構(gòu)小說，同樣能在社會、政治、經(jīng)濟、文化、人性等方方面面，揭露并深刻展示一個時代的真實，而且，我們也不能說二者的真實哪一個更真實、更客觀。更重要的是，在當(dāng)代虛構(gòu)文學(xué)領(lǐng)域，追求真實的意志從未動搖。

這場追求以北島的“我不相信”拉開序幕。在現(xiàn)實主義文學(xué)領(lǐng)域，虛構(gòu)文學(xué)經(jīng)歷了傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、改革文學(xué)、現(xiàn)實主義沖擊波、新寫實小說、新體驗小說、紀實小說等探索，從講述虛構(gòu)的主人公故事到現(xiàn)實中作家“我”的出場、在場，可以看出虛構(gòu)文學(xué)對現(xiàn)實“介入”和真實追求的迫切性越來越強烈。在歷史文學(xué)/小說領(lǐng)域，以二十世紀初黃小佩為開始，中間經(jīng)歷了現(xiàn)代歷史小說、新歷史小說的演變，直到架空歷史小說成為網(wǎng)絡(luò)歷史書寫的潮流，其劃時代作品如《洪秀全演義》《紅高粱》《花腔》《新宋》等，從對歷史記錄的意識形態(tài)屬性的警醒到懷疑歷史記載的有效性、歷史與歷史規(guī)律的有無，再到現(xiàn)代人穿越到歷史現(xiàn)場，“親歷”歷史進展、“見證”歷史真實與否，對歷史真實性的追求也到了作家“出場”“在場”“親歷”的地步。我們注意到，無論是歷史文學(xué)或現(xiàn)實主義文學(xué)，虛構(gòu)文學(xué)對“真實”的追求同樣的不遺余力，甚至都殊途同歸，在這個意義上說，虛構(gòu)文學(xué)不應(yīng)被指責(zé)。

報告文學(xué)遭到指責(zé)，有兩個主要原因，一是“報告文學(xué)文學(xué)性不足的問題”16，另一個是 “……報告文學(xué)在1990年代的腐壞。由于種種原因，以暴露見長的報告文學(xué)在1990年代不是淪為個人隱私和低級趣味的幫兇，就是成為商業(yè)資本、成功人士的文學(xué)仆從，喪失了針對社會現(xiàn)實重要問題發(fā)言的能力，從而終結(jié)了自己。而非虛構(gòu)寫作的提出，顯然是重新將文學(xué)帶回現(xiàn)實的一次努力?！?7這都是事實，但這些不僅是非虛構(gòu)寫作要解決的問題，更是報告文學(xué)自身一直在清理的問題，實際上，非虛構(gòu)寫作倡導(dǎo)者反對的是：當(dāng)代包括新聞類文體在內(nèi)的寫作無法觸及社會真相以及某些事件的真實性被壟斷現(xiàn)象。

2019年3月，《從“精準抓嫖”到“響水經(jīng)驗”，記者的尷尬何時休？》一文在微信圈流傳。同時，一個2018年的話題又被翻出來：“據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，目前我國的調(diào)查記者只剩下175人，其中傳統(tǒng)媒體僅有調(diào)查記者130人！”“全國僅剩175人，突然被關(guān)注的調(diào)查記者，都去哪里了？”調(diào)查記者只剩下175人，這肯定是聳人聽聞，不難看出，這是對張志安《新媒體環(huán)境下中國調(diào)查記者行業(yè)生態(tài)變化報告》一文的曲解，但這個數(shù)字背后，還是透露了公眾對無法觸及社會真相的焦慮和某些地方政府對事件真實性壟斷的“響水經(jīng)驗”的擔(dān)憂。這種焦慮與擔(dān)憂由來已久，并一次次被激發(fā)，最后以非虛構(gòu)寫作的“個人性”“親歷性”“社會調(diào)查”等面貌出現(xiàn)：沒有記者，“我”就是記者，“我”自己去調(diào)查;難以觸及真相，“我”眼見的就是真相;“響水經(jīng)驗”主導(dǎo)的“真實性”既然不足信，那“我”的個人的觀察、個人結(jié)論，至少還有個人的誠信擔(dān)保。上述種種，都是文學(xué)對當(dāng)代寫作真相匱乏、個人介入不足的社會情境的應(yīng)激反應(yīng)。

非虛構(gòu)寫作提出了與報告文學(xué)不同的寫作方式，就能自動解決包括報告文學(xué)在內(nèi)的一切問題嗎？顯然不是，由于它設(shè)置的假想敵不適宜，反而放過了真正的對手，出現(xiàn)了新的問題。第一，對“非虛構(gòu)”信譽的濫用，導(dǎo)致非虛構(gòu)寫作的泛化與庸俗化。第二，非虛構(gòu)寫作在現(xiàn)實認識上的“個人視野”“個人立場” 和“個人真實”的局限性，在許多地方導(dǎo)致了個人偏見、見識淺陋與視野狹窄現(xiàn)象。如近年來甚囂塵上的農(nóng)村破敗敘事、鄉(xiāng)愁敘事，有許多是以“個人真實”掩蓋見識不足的煽情。第三，由真實性之爭導(dǎo)向門戶之爭，以為只要是報告文學(xué)、紀實文學(xué)涉及的真實，一定天然存在缺陷，不真實，因此處處“反其道而行之”，導(dǎo)致非虛構(gòu)寫作自己為自己設(shè)立了很多“禁區(qū)”，比如社會正面現(xiàn)象書寫、國家敘事等。第四，對文學(xué)性的追求和虛構(gòu)技巧的無限征用導(dǎo)致對自身的消解，比如，“是如此講究對于真實進行過分的‘剪裁和‘構(gòu)建，這是否已經(jīng)在某種程度上存在著脫離真實的危險？”18

非虛構(gòu)寫作的對立面不一定是虛構(gòu)文學(xué)、報告文學(xué)與紀實文學(xué)。實際上，任何時代的寫作，包括非虛構(gòu)寫作，它們的對立面，一定是虛假寫作，一定是錯誤、扭曲的現(xiàn)實與歷史書寫，違心、惡意的寫作立場，膚淺、無能的現(xiàn)實觀察等。這樣的寫作，永遠是寫作的對立面。

非虛構(gòu)寫作方興未艾，它在中國的興起與興盛有自己的邏輯;報告文學(xué)與紀實文學(xué)存在這樣那樣的問題，但它們并未退出歷史舞臺。非虛構(gòu)寫作與虛構(gòu)文學(xué)、報告文學(xué)、紀實文學(xué)并不存在必然和天然的對立，實際上它們能夠也需要取長補短、相互學(xué)習(xí)，共同應(yīng)對當(dāng)下中國真實性訴求問題。但是，非虛構(gòu)寫作的興起也預(yù)示新的寫作時代到來，人人都有可能成為觀察與記錄這個時代的作家，人人都有表達與尊重自己真情實感的權(quán)利，換句話說，多元互補的寫作正在成為事實。這自然是好事，有意味的是，創(chuàng)意寫作在這個歷史性時刻同樣未缺席，它或許能夠在視野、理念、技術(shù)等方面，為新時代的文學(xué)繁榮發(fā)揮應(yīng)有的作用。

注釋：

①董鼎山：《所謂“非虛構(gòu)小說”》，《讀書》1980年第4期。

②D. G. Myers：The Elephants Teach——Creative Writing Since 1880.University of Chicago Press（2006），p2.

③④[美]馬克·麥克格爾著，葛紅兵、鄭周明、朱喆譯：《創(chuàng)意寫作的興起——戰(zhàn)后美國文學(xué)的“系統(tǒng)時代”》，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第56頁，第1頁。

⑤孟慶澍：《非虛構(gòu)寫作的幾個理論問題——以“70后”作家為素材的札記》，《山東青年政治學(xué)院學(xué)報》2018年第2期。

⑥李炳銀：《中國報告文學(xué)的凝思》，作家出版社2009年版，第62頁。

⑦李敬澤：《卷首語》，《人民文學(xué)》2010年第2期。

⑧周政保：《非虛構(gòu)敘述形態(tài)——九十年代報告文學(xué)批評》，解放軍文藝出版社1999年版，第8頁。

⑨李敬澤：《關(guān)于非虛構(gòu)答陳競》，《杉鄉(xiāng)文學(xué)》2011年第6期。

⑩李敬澤：《報告文學(xué)的枯竭和文壇的“青春崇拜”》，《南方周末》2003年10月31日。

11邱華棟：《“非虛構(gòu)文學(xué)”這個筐》，《深圳特區(qū)報》2011年12月6日。

12黃浩、黃凡中：《報告文學(xué)：問題的時代尷尬——對報告文學(xué)“生存艱難”的本體質(zhì)疑》，《北方論叢》2009年第1期。

13韓浩月：《報告文學(xué)還有起死回生的機會嗎？》，《工人日報》2012年9月3日。

14劉瀏、丁曉原：《媒介文化與“非虛構(gòu)”寫作》，《文藝評論》2015年第7期。

15尹均生《中國報告文學(xué)不是美國的“非虛構(gòu)”寫作》，《中華文化論壇》2015年第1期。

16郭艷：《多面相的非虛構(gòu)寫作——以阿列克謝耶維奇〈我不知道該說什么，關(guān)于死亡還是愛情〉為例》，《文藝報》2017年12月8日。

17孟慶澍：《非虛構(gòu)寫作的幾個理論問題——以“70后”作家為素材的札記》，《山東青年政治學(xué)院學(xué)報》2018年第2期。

18鄧曉雨：《當(dāng)代中國非虛構(gòu)寫作研究》，吉林大學(xué)2017年博士學(xué)位論文。

（作者單位：上海大學(xué)文學(xué)院中文系）

責(zé)任編輯：蔣林欣