資管產(chǎn)品增值稅政策解讀與稅收要素審視

摘?要：在營改增的推動下，金融業(yè)被納入增值稅征收范圍，規(guī)范資管產(chǎn)品增值稅的各類文件也相繼發(fā)布。但營改增總體“稅負(fù)平移”的模式，使得在營業(yè)稅時(shí)期就已存在的稅收要素不健全問題更加凸顯。稅收要素的設(shè)計(jì)離不開納稅人、征稅對象、稅率與計(jì)稅方式，而以管理人為納稅人的設(shè)定似乎并未被學(xué)界所認(rèn)同;增值稅征稅對象中所涉及的保本的界定也存在疑問;簡易計(jì)稅在“簡易”的同時(shí)還面臨重復(fù)課稅與違背稅收公平的風(fēng)險(xiǎn)。這些問題都有待相關(guān)細(xì)化規(guī)定的出臺，更好地為以資管產(chǎn)品為首的金融行業(yè)保駕護(hù)航。

關(guān)鍵詞：資管產(chǎn)品;金融行業(yè);增值稅;稅收要素

一、資管產(chǎn)品增值稅納稅人之選取辨析

《關(guān)于明確金融房地產(chǎn)開發(fā)教育輔助服務(wù)等增值稅政策的通知》（以下簡稱“財(cái)稅[2016]140號”）第四條指出資管產(chǎn)品增值稅納稅人為管理人。對此學(xué)者們的意見不一，認(rèn)為現(xiàn)行政策規(guī)定的以管理人為納稅人存在諸多不合理之處。因此在對“誰應(yīng)為資管產(chǎn)品納稅人”這一問題的思考之初，提出以下假設(shè)，以探究是否存在更為適合的納稅人，如若為否定，期望為現(xiàn)行政策尋找合理之處。

（1）資管產(chǎn)品增值稅納稅人的假設(shè)

假設(shè)一：以資管產(chǎn)品為納稅人。現(xiàn)行的增值稅相關(guān)規(guī)定中都將納稅人定位于單位或個(gè)人，亦即需要具備獨(dú)立的民事主體資格。而資管產(chǎn)品是一個(gè)復(fù)雜的法律權(quán)利與義務(wù)的集合體，本身不具備“人”的屬性。雖也有學(xué)者做出法律擬制人格的解釋，并且歐盟法院在2004年的判決中肯定了納稅人的關(guān)鍵不在于本身是否具備法人資格，而在于是否“獨(dú)立地”以獲益為目的、持續(xù)性地從事經(jīng)濟(jì)活動。但歐盟的判決并不能現(xiàn)實(shí)的為我國增值稅中納稅人需具備法人資格提供例外。從歐盟判決的認(rèn)同到我國的落實(shí)，中間的跨度與難度非短時(shí)間可以實(shí)現(xiàn)。

假設(shè)二：以投資人為納稅人。增值稅是以所得或者財(cái)產(chǎn)的增值額為征稅對象的，依據(jù)實(shí)質(zhì)課稅原則，增值稅應(yīng)當(dāng)以商品或者勞務(wù)的交易行為來認(rèn)定消費(fèi)者的實(shí)際稅負(fù)能力。但是在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和市場交易中，交易行為無時(shí)不刻不在發(fā)生，由此對應(yīng)的消費(fèi)者也將數(shù)不勝數(shù)，以消費(fèi)者作為納稅人導(dǎo)致的課征成本將非常高昂，不符合稅收稽征經(jīng)濟(jì)原則的價(jià)值導(dǎo)向。

假設(shè)三：以管理人為納稅人。以管理人作為納稅人，可在一定程度上減少納稅申報(bào)主體的數(shù)量，降低稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅成本。但以管理人為納稅人易造成增值稅的混同。在資管產(chǎn)品的運(yùn)營過程中，管理人對委托其管理的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行專業(yè)化運(yùn)營，這期間將存在因投資產(chǎn)生的產(chǎn)品的增值額，以及管理人業(yè)務(wù)自身的管理費(fèi)等增值額部分。后一部分管理費(fèi)歸屬于管理人，由其承擔(dān)相關(guān)的稅收并無疑問，但是前一部分產(chǎn)品的增值額由投資人最終享有，若也由管理人為增值稅納稅人會造成管理人自身的增值稅與產(chǎn)品的增值稅出現(xiàn)混同。如果按照正常增值稅抵扣程序，管理人自身管理費(fèi)等業(yè)務(wù)的增值稅的銷項(xiàng)稅額與資管產(chǎn)品運(yùn)營中增值稅的進(jìn)項(xiàng)稅額相同，兩部分增值稅都由管理人繳納，是否可以相互抵扣存在疑問。同時(shí)財(cái)稅[2016]140號的規(guī)定與《證券投資基金法》規(guī)定相沖突，資管產(chǎn)品中包含證券投資基金，但《證券投資基金法》規(guī)定基金份額的持有人為納稅人，基金的管理人則為代扣代繳義務(wù)人。存在立法沖突。

（2）權(quán)衡之下以管理人為納稅人的合理之處

在上述以資管產(chǎn)品為納稅人、以投資人為納稅人的假設(shè)無法成立的基礎(chǔ)上，立足于資產(chǎn)管理的實(shí)質(zhì)，即受人之托，代人理財(cái)，管理人作為資產(chǎn)管理運(yùn)營的核心，在進(jìn)行資管產(chǎn)品運(yùn)營時(shí)，管理人對投資人委托其代管的財(cái)產(chǎn)享有管理權(quán)和處分權(quán)，具備以其為納稅人的合理依據(jù)，同時(shí)由其作為納稅人同時(shí)也更符合征管的經(jīng)濟(jì)效率原則。

任何制度設(shè)計(jì)無法做到對理論和現(xiàn)實(shí)疑慮的一一回應(yīng)，利弊權(quán)衡可以為制度設(shè)計(jì)、稅制要素的確定帶來最優(yōu)選擇。以管理人為納稅人的兩項(xiàng)增值稅可能發(fā)生的相互抵扣問題，在當(dāng)前簡易計(jì)稅方式下還無需過多憂慮。同時(shí)《證券投資基金法》僅適用于證券投資基金，并不適用于其他的資管產(chǎn)品，而財(cái)稅[2016]140號文的第四條規(guī)定的以資管產(chǎn)品增值稅以管理人為納稅人的征管模式的適用范圍還有待確認(rèn)。同時(shí)在“大資管時(shí)代”，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)已經(jīng)形成混業(yè)經(jīng)營，跨界組合，比如銀行與證券、信托的互通，因此對于金融資產(chǎn)的管理體制也應(yīng)當(dāng)應(yīng)時(shí)而變，是否一項(xiàng)規(guī)定貫徹所有類型的資管產(chǎn)品運(yùn)行，還可進(jìn)行深度探討，因此還不能給定存在立法沖突的結(jié)論。

二、資管產(chǎn)品增值稅征稅對象的判別

（1） 保本與非保本的界定

2018年4月四部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（簡稱《指導(dǎo)意見》）中明確要求資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)不得承諾保本保收益。對于保本保收益，在財(cái)稅[2016]140號文第一條已有規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定可以看出，在合同中明確承諾了到期本金全部收回才為保本。但在實(shí)際操作中，保本的界定不明確，對于保本的理解采“形式標(biāo)準(zhǔn)”還是“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”在理論和實(shí)務(wù)界出現(xiàn)不一致，在實(shí)踐中，某些資管產(chǎn)品雖無明確的保本承諾，但是存在保本性質(zhì)的“變相方式”——增信，比如常用的方式有：采用投資收益的優(yōu)先—劣后次序安排、設(shè)計(jì)第三方差額補(bǔ)足承諾，為產(chǎn)品設(shè)計(jì)擔(dān)保條款或保險(xiǎn)條款、劣后級投資者增加投資金額等方式。雖然規(guī)避了《指導(dǎo)意見》中禁止的保本保收益的要求，但實(shí)際上卻違背了“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則。

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會發(fā)布《證券投資基金增值稅核算估值參考意見》釋義中，對保本進(jìn)行了解釋，認(rèn)為對保本的認(rèn)定無需再實(shí)質(zhì)判斷合同內(nèi)容。上述解釋對保本界定中核心爭議一錘定音，對于保本的認(rèn)定基于對合同形式上的審查即可。這就解決了僅僅依據(jù)“實(shí)質(zhì)重于形式”過于抽象的判定標(biāo)準(zhǔn)可能帶來的又一次的界定模糊。但是此等解釋是否有助于《指導(dǎo)意見》中禁止保本保收益，打破剛性兌付還需斟酌。

（2） 持有至到期的認(rèn)定

根據(jù)財(cái)稅[2016]140號文第二條規(guī)定，資產(chǎn)管理產(chǎn)品持有至到期，不屬于金融商品轉(zhuǎn)讓。但是如果資產(chǎn)管理產(chǎn)品沒有持有到期便轉(zhuǎn)讓了，則屬于金融商品轉(zhuǎn)讓，需要按照賣出價(jià)減買入價(jià)后的余額征稅。但因主體不同存在征稅差異，法人與自然人是不一樣的。如果投資者是法人，則要對其予以征稅，而自然人投資者從事金融商品轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)免繳增值稅。

財(cái)稅[2016]140號文明確各類資管產(chǎn)品持有至到期不屬于金融商品轉(zhuǎn)讓，但是何為“持有至到期”，如何判定“持有至到期”，財(cái)稅[2016]140號文卻未給出認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。一般合同中會規(guī)定有效期，但是實(shí)務(wù)中存在部分資管產(chǎn)品為無固定期間產(chǎn)品，比如：信托等資管產(chǎn)品，可能存在期限較長或者無固定期限，如果在開放期內(nèi)無法進(jìn)行流轉(zhuǎn)，只能由投資者贖回，此等產(chǎn)品是否屬于“持有至到期”有待解釋。同時(shí)在部分資管產(chǎn)品中，沒有約定終止日或者產(chǎn)品的到期日，但規(guī)定了產(chǎn)品的終止條件，可以參考民法中的“附條件的合同”予以理解，當(dāng)規(guī)定的條件成就時(shí)，資管合同終止，資管產(chǎn)品提前贖回。這種情形下理論上視為與規(guī)定期限具有同樣的效果，應(yīng)當(dāng)視為執(zhí)行到期，不屬于金融商品轉(zhuǎn)讓。但也有待在制度上進(jìn)行明確。

三、資管產(chǎn)品增值稅稅率與計(jì)稅方式的設(shè)計(jì)

（1） 稅率設(shè)計(jì)與稅負(fù)公平

財(cái)稅〔2017〕56號文第三條、第四條對于應(yīng)納稅額計(jì)算方式，賦予了管理人選擇權(quán)。但又規(guī)定未分別核算的，資管產(chǎn)品不得適用3%征收率。因?yàn)槎愂蘸怂惴绞降牟煌m用的稅率也存在差異，表面上雖然賦予納稅人選擇權(quán)，但還值得進(jìn)一步思考的是稅收公平的問題。

按照財(cái)稅〔2017〕56號文第一條的規(guī)定，資管產(chǎn)品按照3%的征收率繳納增值稅。根據(jù)財(cái)政部、國稅總局對財(cái)稅[2016]140號的解讀，因管理資管產(chǎn)品而固定收取的管理費(fèi)（服務(wù)費(fèi)），應(yīng)按照“直接收費(fèi)金融服務(wù)”繳納增值稅;運(yùn)用資管產(chǎn)品資產(chǎn)發(fā)放貸款取得利息收入，應(yīng)按照“貸款服務(wù)”繳納增值稅，適用稅率為6%。故銀行直接發(fā)放貸款的稅率為6%。并且根據(jù)《財(cái)政部國家稅務(wù)總局關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅〔2016〕36號）第十七、十八條，可以采一般計(jì)稅方法予以抵扣。而資管產(chǎn)品采3%的簡易征收辦法，因此銀行更加愿意以資管產(chǎn)品的形式來進(jìn)行信用投放，但此時(shí)不是發(fā)放貸款。但由于資管產(chǎn)品是表外業(yè)務(wù)，表外業(yè)務(wù)中銀行不提供資金，未形成實(shí)際的資產(chǎn)和實(shí)際的負(fù)債，由此不列入資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)。而信貸業(yè)務(wù)是表內(nèi)業(yè)務(wù)，由于表外業(yè)務(wù)的自由度比較大、透明度比較低、具有較大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，用表外業(yè)務(wù)替代表內(nèi)業(yè)務(wù)，不符合金融監(jiān)管部門的監(jiān)管要求和維護(hù)金融系統(tǒng)穩(wěn)定性的要求。

（2） 簡易計(jì)稅方式與重復(fù)征稅

營業(yè)稅和增值稅雖同為間接稅，但增值稅的抵扣機(jī)制使得增值稅有別于營業(yè)稅，即通過銷項(xiàng)稅額減進(jìn)項(xiàng)稅額的方法，只對商品或者勞務(wù)流轉(zhuǎn)過程中的增值額征稅。但財(cái)稅[2017]56號文第一條明確資管產(chǎn)品的增值稅以3%法人征收率，暫適用簡易計(jì)稅方法。按照簡易計(jì)稅的方式，不得抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。應(yīng)納稅額=銷售額×征收率，且只能開具增值稅普通發(fā)票。以管理人為增值稅納稅人與之前的營業(yè)稅由管理人負(fù)擔(dān)并無實(shí)質(zhì)差別，稅負(fù)平移的模式雖然在營改增之初有利于保證稅收收入的穩(wěn)定以及改革的推進(jìn)，但就長遠(yuǎn)來看并不能根本上解決營業(yè)稅征稅時(shí)期所存在的問題、不利于金融業(yè)的發(fā)展。簡易計(jì)稅方法破壞增值稅的中性原則，使得稅收抵扣鏈條斷裂、重復(fù)征稅問題依舊存在。

四、結(jié)語

除上述稅收要素之外，還存在納稅申報(bào)、納稅追溯等問題有待進(jìn)一步研究。同時(shí)資管產(chǎn)品包括資金信托、私募投資基金、組合類保險(xiǎn)資產(chǎn)管理產(chǎn)品等，不同類型的資管產(chǎn)品具有其獨(dú)特之處，如何讓不同的資管產(chǎn)品的稅收制度體現(xiàn)出相對平等是個(gè)需要重視的問題。并且在“大資管時(shí)代”，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)已經(jīng)形成混業(yè)經(jīng)營的趨勢下，目前金融行業(yè)以業(yè)務(wù)為中心的監(jiān)管模式已經(jīng)無法適應(yīng)金融領(lǐng)域的發(fā)展，也應(yīng)當(dāng)由按業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榘串a(chǎn)品進(jìn)行管理。資管行業(yè)近年來發(fā)展迅速，規(guī)模迅速超過百萬億元大關(guān)，資管產(chǎn)品是目前金融產(chǎn)品的重要部分，資管產(chǎn)品的發(fā)展影響著金融行業(yè)的發(fā)展，而資管產(chǎn)品的增值稅問題也決定著金融業(yè)這個(gè)對政策極其敏感的行業(yè)的發(fā)展。目前雖然發(fā)布的一系列的財(cái)稅文件，已然掌控了大方向，但是相應(yīng)指導(dǎo)細(xì)則的缺乏使得實(shí)踐中稅務(wù)機(jī)關(guān)的理解和處理可能出現(xiàn)偏差，不利于稅收法定和稅收公平的落實(shí)。促進(jìn)資管產(chǎn)品的行業(yè)推動力，維護(hù)金融市場的穩(wěn)定運(yùn)行、稅收政策的完善與細(xì)化應(yīng)提上日程。

參考文獻(xiàn)

[1]黃茂榮.稅法總論.法學(xué)方法與現(xiàn)代稅法.第二冊[M]，2005：1-10.

[2]郝琳琳.信托所得課稅法律問題研究[M].北京：法律出版社，2013：198.

[3]湯潔茵.資管產(chǎn)品增值稅的納稅人之辨——兼論增值稅的形式主義[J].法學(xué)，2018（04）：139-149.

[4]李珊珊.資管產(chǎn)品增值稅應(yīng)稅行為的認(rèn)定——從形式主義到實(shí)質(zhì)主義[J].福建金融，2018（07）：54-60.

[5]滕祥志.資管產(chǎn)品增值稅新規(guī)的法律評析[J].銀行家，2017（10）：98-99.

[6]姜琳.資管產(chǎn)品增值稅有關(guān)問題淺析[J].稅收征納，2019（02）：9-11.

[7]楊志勇.資管產(chǎn)品增值稅仍需統(tǒng)籌考慮[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2017-07-10（005）.

[8]臧瑩.我國金融資產(chǎn)管理產(chǎn)品稅制問題研究[D].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，2018.

作者簡介：李欣（1996-），女，漢，山西晉城人，北京工商大學(xué)2018級在讀研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。