聘用內(nèi)退人員視同建立勞動(dòng)關(guān)系

文/律師 潘家永

【案情】

蔡某是一家國(guó)有公司的內(nèi)退人員，公司每月給其發(fā)工資1200元，并為其繳納社保費(fèi)。2014年6月4日，蔡某應(yīng)聘進(jìn)入一家物業(yè)公司從事維修工作，由于工作性質(zhì)，蔡某經(jīng)常加班加點(diǎn)，但物業(yè)公司每月只發(fā)給工資1050元。后蔡某得知本地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)是1260元，于是找到物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)，要求依法執(zhí)行最低工資標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)發(fā)加班費(fèi)，而物業(yè)公司以其是勞務(wù)用工為由予以拒絕。同年10月9日，蔡某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求物業(yè)公司按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬、依法支付加班費(fèi)。

在仲裁中，物業(yè)公司辯稱：蔡某與物業(yè)公司之間不是勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，所以不應(yīng)按勞動(dòng)合同相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。仲裁委審理后認(rèn)為，蔡某作為內(nèi)退職工由原單位為其按月發(fā)放工資，但并沒有辦理正式的退休手續(xù)，未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故仍是《勞動(dòng)法》意義上的適格勞動(dòng)者。因此，物業(yè)公司與蔡某之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。經(jīng)多次調(diào)解無效，仲裁委裁決物業(yè)公司應(yīng)執(zhí)行最低工資標(biāo)準(zhǔn)1260元并補(bǔ)足差額部分，向蔡某依法支付加班費(fèi)。

【說法】

仲裁委的裁決是正確的。

蔡某雖與原用人單位存在勞動(dòng)合同關(guān)系，但不能以此來否定另一勞動(dòng)關(guān)系的形成。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定：“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、 下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。”據(jù)此，蔡某與物業(yè)公司的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按《勞動(dòng)法》規(guī)定享受有關(guān)待遇。

仲裁委裁決的項(xiàng)目也是成立的：①《勞動(dòng)法》第48條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行最低工資保障制度，用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，物業(yè)公司應(yīng)按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)向蔡某支付勞動(dòng)報(bào)酬并補(bǔ)足差額部分。②《勞動(dòng)法》第44條規(guī)定：安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的，支付不低于工資的150%的工資報(bào)酬；法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的300%的工資報(bào)酬。據(jù)此，物業(yè)公司應(yīng)依法向蔡某支付加班費(fèi)。