被他人傷害致死，敬老院有否連帶責(zé)任

律師先生：

2014年3月我按我父親周玉林（79歲）的要求將其送養(yǎng)至鎮(zhèn)敬老院，并與敬老院簽訂了養(yǎng)老協(xié)議，入院時(shí)被測評為“不能自理老人”。經(jīng)敬老院安排，父親與74歲的喬寶興共居一室。敬老院就喬寶興制作的服務(wù)記錄檔案記載：“喬寶興患有腦癲癇、腦萎縮……經(jīng)觀察有癡呆癥……生活不能自理?！?018年8月17日晚22時(shí)20分許，父親在居室內(nèi)被喬寶興用木質(zhì)拐杖打傷頭面部、胸部、雙上肢，后被敬老院人員發(fā)現(xiàn)。當(dāng)夜凌晨1時(shí)21分，我接到敬老院通知到場后報(bào)警，并將父親送至醫(yī)院急救中心救治，父親住院35天后死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定為：周玉林生前所受較嚴(yán)重外傷為始發(fā)因素，外傷后腦梗死、嚴(yán)重的肺部感染致多臟器功能衰竭是其死亡的主要因素，基礎(chǔ)性疾病為其死亡的次要因素。

另：公安機(jī)關(guān)對加害人喬寶興立案偵查過程中，喬寶興因病死亡。

事后，我要求敬老院與喬寶興的法定繼承人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。敬老院回答說，敬老院與喬寶興不是共同侵權(quán)人，院方不存在重大過錯，不能與喬寶興承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。敬老院的說法對嗎？

讀者 周大國

周大國讀者：

《侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十一條規(guī)定：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。而本案你父親系被喬寶興傷害致死，喬寶興是唯一的侵權(quán)人，但敬老院未盡到安保責(zé)任，在周玉林被害一事上也有過錯，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條二款規(guī)定，管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。你父親是被喬寶興傷害致死，喬寶興系直接侵權(quán)人，應(yīng)對你父親死亡負(fù)有主要責(zé)任；喬寶興死亡后，其法定繼承人在應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)份額內(nèi)須承擔(dān)賠償責(zé)任。敬老院對被送養(yǎng)人依法負(fù)有安全保障義務(wù)，對潛在的危險(xiǎn)和可能造成老人傷害的情況有告知和警示的義務(wù)，但敬老院安全防范不足，夜間巡視不及時(shí)不到位，導(dǎo)致不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止喬寶興實(shí)施侵權(quán)行為，并且在發(fā)現(xiàn)周玉林受傷后也未及時(shí)采取救治措施，延誤了周玉林的治療，負(fù)有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

律師 楊學(xué)友