論數(shù)字金融的法治化建設(shè)

李有星 潘政 侯凌霄

摘要：“數(shù)字金融法治建設(shè)的理論及實(shí)踐”高端論壇，從數(shù)字金融的法治化發(fā)展入手，重點(diǎn)探討了數(shù)字金融背景下的地方金融立法、商業(yè)信用立法、數(shù)字金融發(fā)展等法律問(wèn)題，以及數(shù)字金融的司法與仲裁。與會(huì)專家就上述問(wèn)題進(jìn)行了全面研討，對(duì)數(shù)字金融發(fā)展過(guò)程中的理論和實(shí)踐問(wèn)題中展開(kāi)了深入剖析，并提出了相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞：數(shù)字金融 地方金融 商業(yè)信用 互聯(lián)網(wǎng)仲裁

2018年12月2日，“數(shù)字金融法治建設(shè)的理論及實(shí)踐”高端論壇在杭州隆重召開(kāi)，來(lái)自金融監(jiān)管部門(mén)、司法機(jī)關(guān)、高校、金融機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所、金融相關(guān)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)、專家學(xué)者250余人參加會(huì)議。本次會(huì)議圍繞數(shù)字金融的法治化發(fā)展問(wèn)題，從法律制度、社會(huì)治理和司法應(yīng)用等角度入手，探討數(shù)字金融規(guī)范發(fā)展問(wèn)題，具體討論了數(shù)字金融背景下，地方金融監(jiān)管與商業(yè)信用立法問(wèn)題、數(shù)字金融規(guī)范發(fā)展問(wèn)題、數(shù)字金融的司法與仲裁問(wèn)題等問(wèn)題。

一、數(shù)字金融背景下的地方金融立法

（一）數(shù)字金融背景下的地方金融立法適用范圍

地方金融立法的適用范圍，是地方金融立法首要解決的問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)關(guān)系到中央與地方金融監(jiān)督管理事權(quán)的劃分與合作。一般而言，地方金融立法的適用范圍主要包括11類，即中共中央、國(guó)務(wù)院在《關(guān)于服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)防控金融風(fēng)險(xiǎn)深化金融改革若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》）劃定的11類對(duì)象，包括小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等7類機(jī)構(gòu)，以及要求地方強(qiáng)化監(jiān)管的4類機(jī)構(gòu)，包括投資公司、開(kāi)展信用互助的農(nóng)民專業(yè)合作社、社會(huì)眾籌機(jī)構(gòu)、地方各類交易場(chǎng)所。這種“7+4”結(jié)構(gòu)下的地方金融立法適用范圍，在立法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究中存在頗多爭(zhēng)議。

中國(guó)證券法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授李有星提出，地方金融立法的范圍實(shí)際上應(yīng)該是“7+4+X”。地方金融立法必須要與地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)和金融發(fā)展情況相適應(yīng)，浙江省民間金融發(fā)達(dá)，在數(shù)字金融領(lǐng)域已走在全國(guó)前列，因此浙江省的地方金融立法應(yīng)當(dāng)將民間金融和數(shù)字金融納入到適用范圍內(nèi)，圍繞立法空白“充分立法”，制定能夠切實(shí)解決浙江難題的“精確立法”，形成與正規(guī)金融和持牌金融不同的民間金融“分離型立法”。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院研究員、博士生導(dǎo)師黃韜同樣認(rèn)為，中央劃定的地方金融“7+4”范圍本身就存在模糊之處。一方面，作為立法依據(jù)的《若干意見(jiàn)》本身不是《立法法》意義上的正式法律淵源，該文件也并未作為一個(gè)正式公開(kāi)的文件予以公布。另一方面，“7+4”包含的11類機(jī)構(gòu)中，有許多也并非單純的地方事權(quán)。比如投資公司中主要為他人管理資金的私募股權(quán)投資管理機(jī)構(gòu)，以及為他人管理資金的股權(quán)眾籌平臺(tái)等，是明確由證監(jiān)會(huì)管理的，實(shí)際上并不屬于地方金融立法的調(diào)整范圍。因此，黃韜研究員認(rèn)為，當(dāng)前地方金融立法的適用范圍相對(duì)模糊，需要地方金融立法者審時(shí)度勢(shì)、立足地方需求，作出相應(yīng)的立法決斷。

除了地方金融立法“7+4”范圍爭(zhēng)議之外，部分專家學(xué)者還圍繞“地方金融監(jiān)管”與“金融的地方監(jiān)管”展開(kāi)討論，其背后的邏輯仍然是央地金融事權(quán)的劃分。金杜律師事務(wù)所高級(jí)合伙人姜叢華律師認(rèn)為，首先，地方金融監(jiān)管要準(zhǔn)確定位“金融”，既要防止泛金融化，又要防止去金融化，不能將一般的民事法律行為納入到金融監(jiān)管的范圍內(nèi)。其次，應(yīng)準(zhǔn)確把握地方金融的監(jiān)管和金融的地方監(jiān)管之間的關(guān)系。從一般語(yǔ)義解釋看，地方金融監(jiān)管是對(duì)“地方金融”的監(jiān)管，但是實(shí)際上，金融的“地方監(jiān)管”更為恰當(dāng)。“地方金融”的概念，無(wú)論是從金融主體的地域性，還是從金融行為的地域性人手，都很難清晰界定，許多金融組織是全國(guó)性的，許多浙江的金融組織，也是立足浙江、輻射全國(guó)的，難以界定為純粹的“地方金融”。而“金融的地方監(jiān)管”則意味著，地方金融監(jiān)管是全國(guó)金融監(jiān)管體系的一部分，是中央到地方的多層級(jí)監(jiān)管體系下的一級(jí)地方監(jiān)管權(quán)。從這一視角看，地方金融“7+4”適用范圍的模糊性難題可得到更為恰當(dāng)?shù)乩斫狻?/p>

（二）數(shù)字金融背景下的地方金融立法目的和價(jià)值取向

在地方金融立法過(guò)程中，立法目的的確具有統(tǒng)領(lǐng)全局的作用，如促進(jìn)金融效率、保持金融安全、維護(hù)金融公平、保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益等，都曾被學(xué)界作為金融立法的目的提出過(guò)，也形成了諸如金融法“三足定理”之類的理論體系。近年來(lái)，由于對(duì)金融危機(jī)的反思進(jìn)入更深的理論層次，加上國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下行風(fēng)險(xiǎn)加劇，又有學(xué)者提出將“金融服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)”或者“金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”作為金融法立法的新目的。在《浙江省地方金融條例（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）的立法過(guò)程中，也曾提出這一新的立法目的，在2018年9月公示的《浙江省地方金融條例（征求意見(jiàn)稿）》第1條中規(guī)定：“為了充分發(fā)揮金融服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的作用，規(guī)范和促進(jìn)金融發(fā)展，保護(hù)投資者合法權(quán)益，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)區(qū)域金融安全，根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院決定，結(jié)合本省實(shí)際，制定本條例。”但是在最近的審議稿中，則刪去了“金融服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)”的表述，只留下金融發(fā)展和金融安全兩大目的。可以說(shuō)，作為地方金融立法目的的“金融服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)”，在法律實(shí)踐中仍然充滿爭(zhēng)議。

浙江省地方金融監(jiān)管局副局長(zhǎng)潘廣恩指出，在《草案》立法過(guò)程中，如何處理好監(jiān)管和發(fā)展、創(chuàng)新和風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系是條例制定的重點(diǎn)。地方金融立法在這些方面如果規(guī)定過(guò)嚴(yán)、過(guò)死，地方金融就會(huì)失去活力;如果過(guò)于寬松，又失去約束力。如何在鼓勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)守住風(fēng)險(xiǎn)底線，既不因過(guò)度創(chuàng)新導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)，也不因過(guò)于強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)防范而抑制創(chuàng)新，這是地方金融立法需要解決的核心問(wèn)題。

浙江大學(xué)城市學(xué)院譚立教授認(rèn)為，《草案》對(duì)“金融服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)”表述的刪除，是為了立法語(yǔ)言的簡(jiǎn)潔，因?yàn)檫@一目標(biāo)在之后的法律條文中已經(jīng)有所體現(xiàn)。譚立教授進(jìn)而指出，地方金融監(jiān)管的重心還是在于避免資金或者金融的空轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的目的。浙江富浙股權(quán)投資基金管理有限公司董事長(zhǎng)周德強(qiáng)結(jié)合自身的工作，認(rèn)為金融是促進(jìn)生產(chǎn)要素合理配置的一個(gè)黏合劑，但是金融本身并不創(chuàng)造社會(huì)的新增財(cái)富，所以如果純粹做金融，使資金在金融體系里空轉(zhuǎn)，對(duì)國(guó)家和地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是沒(méi)有意義的?？傮w上看，與會(huì)學(xué)者普遍認(rèn)為，盡管金融活動(dòng)形式各異、紛繁復(fù)雜，但是無(wú)論什么金融活動(dòng)或產(chǎn)品，從根本上說(shuō)，最終的作用只是資源配置中的媒介，金融可以發(fā)展出自身的獨(dú)特目的和追求，但是從整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的角度看，金融的作用卻別無(wú)其他。浙江大學(xué)光華法學(xué)院潘政博士結(jié)合金融監(jiān)管歷史中“金融危機(jī)——強(qiáng)調(diào)金融安全——克服危機(jī)——強(qiáng)調(diào)金融發(fā)展和效率——金融市場(chǎng)繁榮——金融危機(jī)”的治亂循環(huán)怪圈，提出以“金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”或者“金融服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)”作為平衡促進(jìn)金融發(fā)展和防范金融風(fēng)險(xiǎn)的第三維度目的。他認(rèn)為，地方金融立法目的的確立要基于金融的基本功能，離開(kāi)了金融的基本功能，而去追求促進(jìn)金融發(fā)展或者維護(hù)金融安全，都將是“誤入歧途”。這樣，“金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”或“金融服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)”的目標(biāo)，就從金融的基本功能上，將“效率”與“安全”、金融發(fā)展與金融安全聯(lián)系在一起，成為了衡量金融發(fā)展和金融安全的尺度。同時(shí)，“金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”或“金融服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)”存在相應(yīng)的測(cè)量方法，比如資金的流向、市場(chǎng)利率的高低、融資的難易程度等，都是可以用一定的標(biāo)準(zhǔn)、測(cè)算方法予以衡量的，以數(shù)據(jù)事實(shí)代替艱難的價(jià)值抉擇，是破解金融安全與金融發(fā)展固有矛盾的一個(gè)可行做法。

（三）數(shù)字金融背景下的地方金融監(jiān)管體制

在地方金融監(jiān)管體制方面，與會(huì)專家學(xué)者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于監(jiān)管權(quán)力的配置。李有星教授認(rèn)為，在地方金融監(jiān)管體制確立的過(guò)程中，首先面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題在于地方金融監(jiān)管權(quán)的配置。具體而言是省級(jí)以下地方政府是否賦予其地方金融監(jiān)管權(quán)，是否要構(gòu)建起省、市、縣三級(jí)地方金融監(jiān)管局體系。按照中央的基調(diào)，地方金融監(jiān)管權(quán)只能賦予省級(jí)人民政府職能部門(mén)，不能層層下放給地方各級(jí)政府。但是從實(shí)際操作來(lái)看，這樣的做法是不切實(shí)際的，如果僅僅是省級(jí)地方金融監(jiān)管局有監(jiān)管權(quán)，縣市政府沒(méi)有相關(guān)的權(quán)限，那么地方金融的日常監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)處置就是很難實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。黃韜教授同樣認(rèn)為地方金融立法中的地方政府執(zhí)法權(quán)限問(wèn)題是監(jiān)管體制確立的核心。在地方金融的日常監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)處置層面，政府職責(zé)會(huì)不可避免地向下級(jí)政府下沉，從權(quán)責(zé)一致的角度，監(jiān)管權(quán)限也要下調(diào)給地方各級(jí)政府。而且，從實(shí)際情況看，許多地方金融組織的注冊(cè)地、營(yíng)業(yè)地都在各縣市，相較于由省級(jí)地方金融監(jiān)督管理局來(lái)進(jìn)行長(zhǎng)距離監(jiān)管，各級(jí)地方政府無(wú)疑是更為適合的監(jiān)管者。即便將來(lái)權(quán)限全部收歸省級(jí)地方金融監(jiān)管局，但是很多具體的監(jiān)管措施，還是要交給地方政府執(zhí)行，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)權(quán)力的集中。

在堅(jiān)持地方金融立法權(quán)限按照行政層級(jí)下放的前提下，也有學(xué)者提出了監(jiān)管權(quán)構(gòu)建的不同觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將地方金融監(jiān)管權(quán)提升到地級(jí)市人民政府職能部門(mén)，而不是簡(jiǎn)單地全部分給區(qū)縣基層政府。如果將監(jiān)管權(quán)責(zé)分配給“縣級(jí)以上”政府，則級(jí)別設(shè)定太低。第一，政府能力問(wèn)題。金融不像其他市場(chǎng)活動(dòng)，具有很強(qiáng)的外部性和風(fēng)險(xiǎn)外溢性，即便控制了地方金融企業(yè)的業(yè)務(wù)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)區(qū)域，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，不僅會(huì)影響相關(guān)企業(yè)，也會(huì)打擊市場(chǎng)信心，產(chǎn)生牽一發(fā)而動(dòng)全身的連鎖反應(yīng)。同時(shí)，金融監(jiān)管在國(guó)外都屬于技術(shù)難度較高的行政職責(zé)，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)不僅需要專業(yè)知識(shí)、專業(yè)人員，也需要專業(yè)的監(jiān)管技術(shù)和手段，而縣級(jí)政府在處理金融風(fēng)險(xiǎn)、開(kāi)展金融監(jiān)管方面的能力實(shí)際上是不足的。第二，地方金融發(fā)展?fàn)顩r存在差異。浙江省雖然經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，地方金融活動(dòng)亦十分活躍，但地區(qū)間的發(fā)展差距仍然客觀存在，并非所有的縣級(jí)區(qū)域都有成規(guī)模的金融活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展是不平衡的。如果將地方金融工作的基本職責(zé)交由縣級(jí)政府，就會(huì)出現(xiàn)金融不發(fā)達(dá)的部分縣級(jí)政府“無(wú)所事事”，而金融發(fā)達(dá)地區(qū)的縣級(jí)政府則出現(xiàn)工作負(fù)擔(dān)過(guò)重的情況。第三，地方政府的視野局限性。縣級(jí)政府考慮問(wèn)題的角度主要還是縣域范圍內(nèi)的問(wèn)題，有些措施可能只對(duì)其轄地有利而不利于其他區(qū)縣，造成“以鄰為壑”的情形。

二、數(shù)字金融時(shí)代的商業(yè)信用法治化發(fā)展

（一）商業(yè)信用的基本概念

“商業(yè)信用的發(fā)展及制度研究”課題組認(rèn)為，“信用”是對(duì)主體在社會(huì)關(guān)系的誠(chéng)信狀況開(kāi)展的評(píng)價(jià)體系，是一個(gè)主客觀相結(jié)合的概念。它一方面具有客觀性，即強(qiáng)調(diào)信用具有公共性和全面性，對(duì)于他人的信用評(píng)價(jià)，要由第三方公共機(jī)構(gòu)基于客觀真實(shí)情況予以全面評(píng)價(jià)，而不能以偏概全;另一方面是信用具有主觀性，信用評(píng)價(jià)的結(jié)果總是因?yàn)樵u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)目的的不同而不同的。因此，對(duì)不同信用的界定，主要是依據(jù)其主觀性，也即信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)目的的不同而劃分。根據(jù)國(guó)務(wù)院印發(fā)的《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014-2020）》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》），社會(huì)信用體系是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)治理體制的重要組成部分。它以法律、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和契約為依據(jù)，以健全覆蓋社會(huì)成員的信用記錄和信用基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，以信用信息合規(guī)應(yīng)用和信用服務(wù)體系為支撐，以樹(shù)立誠(chéng)信文化理念、弘揚(yáng)誠(chéng)信傳統(tǒng)美德為內(nèi)在要求，以守信激勵(lì)和失信約束為獎(jiǎng)懲機(jī)制，目的是提高全社會(huì)的誠(chéng)信意識(shí)和信用水平。”根據(jù)上述“信用”的定義，可以說(shuō)，我國(guó)的“社會(huì)信用”，實(shí)際上和“信用”具有相同的內(nèi)涵外延，是完全相同的兩個(gè)概念。因?yàn)槲覈?guó)的“社會(huì)信用”，就是對(duì)全體社會(huì)成員的整體誠(chéng)信狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)主體囊括了市場(chǎng)、社會(huì)和國(guó)家，至于評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)或者評(píng)價(jià)的角度，實(shí)際上就是要求評(píng)價(jià)主體以全面、客觀的標(biāo)準(zhǔn)反應(yīng)主體真實(shí)信用水平。經(jīng)濟(jì)信用，是指從經(jīng)濟(jì)角度，對(duì)主體在社會(huì)關(guān)系總和中的誠(chéng)信、信任狀況開(kāi)展的評(píng)價(jià)體系。所謂的經(jīng)濟(jì)角度，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)本身概念范圍十分廣泛，這一角度實(shí)際上包羅萬(wàn)千，包括從金融、商品或服務(wù)交易的角度評(píng)價(jià)主體信用狀況。如果從金融角度和標(biāo)準(zhǔn)，即從主體信用狀況對(duì)金融交易活動(dòng)的影響人手，對(duì)主體信用狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，則是金融信用。除此之外，一般商業(yè)交易領(lǐng)域的信用卻一直未受到重視，這領(lǐng)域的信用評(píng)價(jià)體系，就是商業(yè)信用。所謂的商業(yè)信用，就是指站在純粹商業(yè)交易的視角，以是否有利于交易的開(kāi)展（包括締約、履行等）、是否有利于保護(hù)交易相對(duì)方合法權(quán)益、是否有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)商品和服務(wù)交易雙方的商業(yè)行為進(jìn)行的信用評(píng)價(jià)。商業(yè)信用構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的元素，是對(duì)金融交易之外，一般商事交易活動(dòng)的信用評(píng)級(jí)?？梢哉f(shuō)，在經(jīng)濟(jì)信用之中，不僅僅有金融信用，也包括了豐富多樣的商業(yè)交易領(lǐng)域的信用，這是一個(gè)更大的“舞臺(tái)”。

（二）數(shù)字金融時(shí)代商業(yè)信用立法的必要性

螞蟻金服高級(jí)合規(guī)專家蔡年余認(rèn)為，商業(yè)信用立法主要為了解決兩個(gè)層面的問(wèn)題，一是規(guī)范市場(chǎng)，二是促進(jìn)發(fā)展。

第一，規(guī)范市場(chǎng)行為。隨著大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)整體發(fā)展，近五年產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，已經(jīng)占到全球所有數(shù)據(jù)累積的90%以上，而數(shù)據(jù)的高度在線化，使得利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行信用評(píng)價(jià)成為可能。但是基于大數(shù)據(jù)的商業(yè)信用評(píng)價(jià)體系，也引發(fā)了很多問(wèn)題，主要包括兩個(gè)方面內(nèi)容：第一個(gè)方面是技術(shù)的安全性。就目前的情況看，大數(shù)據(jù)征信和大數(shù)據(jù)算法存在許多局限性，包括數(shù)據(jù)的時(shí)效性問(wèn)題、數(shù)據(jù)采集的范圍，以及算法的合理性問(wèn)題，在運(yùn)用人工智能技術(shù)進(jìn)行自動(dòng)化的信用評(píng)價(jià)時(shí)，還會(huì)涉及到人工智能的技術(shù)安全性問(wèn)題，也會(huì)涉及到一些算法歧視和信用評(píng)價(jià)公平性問(wèn)題。第二個(gè)方面是數(shù)據(jù)安全和隱私保護(hù)問(wèn)題。商業(yè)信用運(yùn)用大數(shù)據(jù)開(kāi)展信用評(píng)估，不可避免會(huì)涉及到非常多的數(shù)據(jù)類型，包括出行數(shù)據(jù)、消費(fèi)數(shù)據(jù)、收人數(shù)據(jù)，包括其他方方面面與生活相關(guān)的數(shù)據(jù)，不僅數(shù)據(jù)體量大，而且數(shù)據(jù)的價(jià)值也十分巨大，這就為如何保護(hù)數(shù)據(jù)安全，以及保護(hù)數(shù)據(jù)背后的個(gè)人隱私提出了挑戰(zhàn)。

第二，促進(jìn)商業(yè)信用發(fā)展。以芝麻信用為例，芝麻信用經(jīng)過(guò)近四年的發(fā)展，通過(guò)開(kāi)展“安心消費(fèi)”“先享后付”等商業(yè)信用服務(wù)，大大推動(dòng)了整個(gè)社會(huì)的信用狀況改善，甚至許多企業(yè)開(kāi)展業(yè)務(wù)，也都是基于芝麻分來(lái)判斷客戶信用水平。但是，像芝麻信用之類的商業(yè)信用服務(wù)機(jī)構(gòu)，一直處于法律的邊緣地帶，法律沒(méi)有對(duì)其地位、權(quán)利和義務(wù)做出相應(yīng)的規(guī)定，政策的搖擺，無(wú)疑給企業(yè)和整個(gè)行業(yè)的發(fā)展帶來(lái)巨大的不確定性。同時(shí)，商業(yè)信用服務(wù)機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，也面臨很多法律實(shí)務(wù)問(wèn)題，卻無(wú)奈沒(méi)有相關(guān)法律的規(guī)定予以解決。比如信用信息的采集問(wèn)題，目前主要采用授權(quán)采集的模式。按照現(xiàn)有的法律法規(guī)，商業(yè)信用業(yè)務(wù)的授權(quán)采集肯定要經(jīng)過(guò)信用主體授權(quán);但是信用采集實(shí)踐中，部分客戶卻基于自身利益考量，不愿意、不授權(quán)信用服務(wù)機(jī)構(gòu)采集對(duì)其有負(fù)面影響的數(shù)據(jù)，使得企業(yè)無(wú)法建構(gòu)其完整的信用畫(huà)像。又比如，在信用服務(wù)機(jī)構(gòu)開(kāi)展業(yè)務(wù)的過(guò)程，會(huì)與許多機(jī)構(gòu)開(kāi)展合作，這些機(jī)構(gòu)也會(huì)基于約定，獲得一些信用數(shù)據(jù)，但是這些機(jī)構(gòu)破產(chǎn)倒閉之后，如何處理這些數(shù)據(jù)就成為一個(gè)難題，其中便涉及到平衡個(gè)人用戶、企業(yè)和公眾利益的問(wèn)題，而這些無(wú)疑需要法律予以明確規(guī)定。

（三）商業(yè)信用的發(fā)展模式與監(jiān)管體制

“商業(yè)信用的發(fā)展及制度研究”課題組認(rèn)為，商業(yè)信用的發(fā)展模式，應(yīng)該是一種以市場(chǎng)為主導(dǎo)的模式。在國(guó)外信用發(fā)展歷史中，形成了三種信用發(fā)展模式，第一種是以美國(guó)為代表的市場(chǎng)化發(fā)展模式，第二種法德等歐盟國(guó)家為主的政府主導(dǎo)型發(fā)展模式，第三種則是日本為代表的行業(yè)協(xié)會(huì)模式。在日常生活中，商業(yè)信用幾乎無(wú)處不在，而且與金融信用不同的是，商業(yè)信用與我們?nèi)粘Ｉ罡鼮榫o密，比如借書(shū)服務(wù)，要求信用分達(dá)到一定水平，就可以免押金借書(shū)。還比如家政服務(wù)，通過(guò)信用分來(lái)衡量家政人員服務(wù)情況以及雇主的信用狀況，可以想象，商業(yè)信用還將在更多領(lǐng)域得到運(yùn)用，商業(yè)信用構(gòu)成了商業(yè)社會(huì)的一個(gè)基本信用評(píng)價(jià)體系。而這種層出不窮、越來(lái)越廣泛的應(yīng)用場(chǎng)景，無(wú)疑是市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)發(fā)展的，這種驅(qū)動(dòng)力量，一是來(lái)源于新的消費(fèi)升級(jí)，新零售、新產(chǎn)品、新服務(wù)等新的需求點(diǎn)產(chǎn)生，二是來(lái)源于大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)的應(yīng)用，可以進(jìn)一步將需求從消費(fèi)者內(nèi)心深處挖掘出來(lái)，將消費(fèi)者的消費(fèi)情況記錄下來(lái)，而這些挖掘和記錄的數(shù)據(jù)，都將成為商業(yè)信用評(píng)價(jià)的依據(jù)。因此，商業(yè)信用的需求，來(lái)源于市場(chǎng)，商業(yè)信用評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，也是產(chǎn)生于真實(shí)市場(chǎng)環(huán)境下的信用數(shù)據(jù)，商業(yè)信用的發(fā)展，總體上必然是一個(gè)市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)型的發(fā)展模式。

對(duì)于商業(yè)信用的監(jiān)管體制，首先要解決商業(yè)信用是否需要進(jìn)行持牌經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題?！吧虡I(yè)信用的發(fā)展及制度研究”課題組認(rèn)為，在堅(jiān)持商業(yè)信用市場(chǎng)化的同時(shí)，需明確商業(yè)信用與金融征信之間的關(guān)系，理順管理體制。金融征信只是信用體系建設(shè)中一個(gè)重要組成部分，商業(yè)信用與金融征信是并列的兩個(gè)子部門(mén)。金融征信（包括個(gè)人征信）由于涉及金融安全，因此需要接受嚴(yán)格的金融監(jiān)管、進(jìn)行嚴(yán)格的牌照管制;但商業(yè)信用、商業(yè)信用征信與金融征信無(wú)關(guān)，與金融安全無(wú)涉，因此不需要接受嚴(yán)格的金融牌照監(jiān)管。且商業(yè)信用適合市場(chǎng)化運(yùn)作，由社會(huì)信用服務(wù)機(jī)構(gòu)提供相應(yīng)信用服務(wù)，沒(méi)有必要受到嚴(yán)格的金融監(jiān)管和準(zhǔn)入限制。姜叢華律師同樣認(rèn)為，不能將金融監(jiān)管泛化，商業(yè)信用是市場(chǎng)主體基于互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)建立的一種商事信用評(píng)價(jià)體系，可以使交易各方基于商業(yè)信用評(píng)價(jià)，做出符合預(yù)期的交易判斷。商業(yè)信用是一個(gè)市場(chǎng)工具，即便其獲取的信用信息內(nèi)容涉及金融，但其本身并不屬于金融，無(wú)需按照對(duì)待金融機(jī)構(gòu)的要求持牌經(jīng)營(yíng)。此外，牌照作為一種行政許可，按照《行政許可法》的明確規(guī)定，法律沒(méi)有依據(jù)的，不能納入到行政許可范疇，商業(yè)信用就沒(méi)有被納入法律要求的行政許可范圍內(nèi)。

（四）信用聯(lián)合懲戒機(jī)制的法治化

浙江工商大學(xué)法學(xué)院王惠教授提出，商業(yè)信用的使用，一個(gè)重要的內(nèi)容就是信用獎(jiǎng)懲機(jī)制。一個(gè)人擁有良好的信用，獎(jiǎng)勵(lì)和好處不言而喻，不僅是金融借貸領(lǐng)域可以以較低利率獲得貸款，也能夠享受現(xiàn)在越來(lái)越普遍的“先享后付”和免押金服務(wù)，這是獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。另一方面是懲罰機(jī)制，對(duì)于失信、不誠(chéng)信的人，除了不能得到上述好處外，還會(huì)被納入各類黑名單，遭受信用降級(jí)，生活中將處處受限，以此作為一種失信的懲罰。但是，這里面也存在一些亟待解決的法律問(wèn)題。首先是技術(shù)上的，失信與否，很多時(shí)候是依據(jù)大數(shù)據(jù)或人工智能算法，根據(jù)信用主體的行為進(jìn)行自動(dòng)演算和判斷，這就會(huì)涉及技術(shù)的安全性和可靠性問(wèn)題，以及通過(guò)技術(shù)得出的信用評(píng)價(jià)結(jié)果的合理性和可接受性，這還牽涉到信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的公信力。其次，是法律制度問(wèn)題，即失信懲戒措施的合法性問(wèn)題。失信懲戒措施，在社會(huì)重視度不斷提高的情況下，在某些時(shí)候，其懲罰的力度更是超過(guò)行政處罰，甚至部分刑事處罰，典型的就是失信人被納入黑名單，出行、消費(fèi)等都會(huì)受到嚴(yán)重限制，部分地方公開(kāi)失信人個(gè)人信息，對(duì)失信人形成了巨大的社會(huì)輿論壓力。這些措施從目的上看，肯定是希望人們嚴(yán)守承諾，但是這類措施的程度，甚至達(dá)到了人身限制、損害個(gè)人隱私的地步，在精神上更是對(duì)每一個(gè)社會(huì)主體造成很大的壓力和震懾力，這種威懾可能比行政法、刑法的威懾大得多。但是，這種強(qiáng)度高于行政法、刑法的措施，卻并無(wú)法律的明確規(guī)定，合法性依據(jù)欠缺，當(dāng)事人對(duì)于此類懲戒措施也缺乏救濟(jì)渠道。如何實(shí)現(xiàn)失信懲戒機(jī)制的法治化，防止懲戒措施被濫用，都是商業(yè)信用領(lǐng)域亟待解決的問(wèn)題。

三、數(shù)字金融的規(guī)范發(fā)展

（一）數(shù)字金融發(fā)展的制度誤區(qū)

數(shù)字金融，過(guò)去叫互聯(lián)網(wǎng)金融，是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與金融相結(jié)合的產(chǎn)物，隨著技術(shù)手段的不斷進(jìn)步，諸如大數(shù)據(jù)、人工智能等更高精尖的數(shù)字技術(shù)越來(lái)越多地與金融結(jié)合，形成了新的“數(shù)字金融”。數(shù)字金融涉及數(shù)字貨幣、支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、股權(quán)眾籌、信托理財(cái)、互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)信用等，相關(guān)行業(yè)或領(lǐng)域蓬勃發(fā)展、方興未艾。作為一個(gè)新事物，數(shù)字金融領(lǐng)域出現(xiàn)了許多新問(wèn)題，針對(duì)這些問(wèn)題，李有星教授認(rèn)為，從法律視角看，造成數(shù)字金融困境的主要原因，在于法律空白、制度設(shè)計(jì)不合理和社會(huì)綜合治理模式不完善，暴露了法律制度設(shè)計(jì)中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)：

第一，涉眾風(fēng)險(xiǎn)的判斷誤區(qū)。為了控制風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)今對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融或者數(shù)字金融的管理，均是基于信息隔離，避免出現(xiàn)涉眾、公開(kāi)的基調(diào)，將線上的金融強(qiáng)制規(guī)定成線下業(yè)務(wù)。但是就技術(shù)特征來(lái)講，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)天然具有公開(kāi)性和涉眾性，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)真正的價(jià)值恰恰是運(yùn)用技術(shù)實(shí)現(xiàn)連接大多數(shù)人、聚少成多的功能。但是從反面看，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)又可以實(shí)現(xiàn)對(duì)客戶的限定，技術(shù)手段完全可以通過(guò)設(shè)置準(zhǔn)入條件來(lái)劃定客戶群體范圍，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的限定化。因此，涉眾風(fēng)險(xiǎn)的控制，不能靠拒絕互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是要更多運(yùn)用相關(guān)技術(shù)。

第二，數(shù)字金融平臺(tái)法律定位的誤區(qū)。現(xiàn)有規(guī)定將數(shù)字金融平臺(tái)定位為純粹信息中介，以為只要企業(yè)不增信，不進(jìn)行剛性兌付，就可以“一勞永逸”地控制風(fēng)險(xiǎn)。這實(shí)際上也是錯(cuò)誤的，比如風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金作為“不得增信”規(guī)定中的內(nèi)容而被禁止，但是從邏輯上看，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金恰恰是為了防范風(fēng)險(xiǎn)而預(yù)先墊付的資金。嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)有法律制度，禁止設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，反而使得企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力下降。

第三，牌照制的誤區(qū)。依據(jù)現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)則，“備案”亦或“審批”的說(shuō)法，無(wú)疑都是一種牌照制的表述形式，而牌照制的底層邏輯則是對(duì)金融壟斷特權(quán)的維護(hù)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，牌照制并非是防范風(fēng)險(xiǎn)的唯一措施，甚至牌照制本身也并不能真正起到防范風(fēng)險(xiǎn)的作用，嚴(yán)格審批、持牌經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)常常也會(huì)成為金融危機(jī)的源頭。相反，備案制、注冊(cè)制、寬進(jìn)嚴(yán)管也被證明是防范金融風(fēng)險(xiǎn)的有效手段。金融監(jiān)管制度的核心，始終是對(duì)金融企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)的監(jiān)管，而不是通過(guò)設(shè)定過(guò)高的門(mén)檻，限制新企業(yè)的進(jìn)入，制造“持牌機(jī)構(gòu)都是合法、合規(guī)經(jīng)營(yíng)”的錯(cuò)覺(jué)。同樣，牌照制也無(wú)法適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。牌照制度作為行政審批，落后于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展。比如支付寶在2009年出現(xiàn)，在經(jīng)營(yíng)了7年之后才由人民銀行頒發(fā)了第三方支付的牌照，如果嚴(yán)格遵守牌照制度的邏輯，支付寶在出現(xiàn)伊始，即涉嫌非法集資罪、非法經(jīng)營(yíng)罪。

第四，司法裁判的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。在現(xiàn)實(shí)中，始終存在將司法裁判規(guī)則作為行政管理規(guī)則的做法，最為典型的就是利率問(wèn)題。最高人民法院出于司法審判的需要，劃定了24%和36%的利率上限，在現(xiàn)金貸整治、網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管規(guī)則中，行政機(jī)構(gòu)一并繼承這一規(guī)定，作為自身行政管理的規(guī)則。這實(shí)際上是將司法機(jī)關(guān)個(gè)案適用的利率標(biāo)準(zhǔn)，作為了普遍適用的行政規(guī)范。

第五，對(duì)刑事手段的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。地方政府常常將刑事手段作為保護(hù)數(shù)字金融投資者權(quán)益的主要措施，一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，就簡(jiǎn)單地“一抓了之”。但是，刑事手段絕對(duì)不是保護(hù)投資者權(quán)益的有效選擇，將數(shù)字金融企業(yè)主要責(zé)任人控制起來(lái)，追究刑事責(zé)任，無(wú)助于投資者權(quán)益的挽回，只會(huì)使得企業(yè)民事受償能力下降，投資者受償款項(xiàng)數(shù)額減少。然而，這其中也存在一定矛盾，往往一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)事件，如果不采取刑事手段介入，便無(wú)法做到“息事寧人”，無(wú)法穩(wěn)定投資者情緒，這其中也涉及到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和投資者教育的問(wèn)題。

（二）數(shù)字金融規(guī)范發(fā)展的制度路徑

首先，構(gòu)建數(shù)字金融規(guī)范發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。參會(huì)數(shù)字金融企業(yè)代表認(rèn)為，防范數(shù)字金融風(fēng)險(xiǎn)，首先要構(gòu)建數(shù)字金融基礎(chǔ)設(shè)施，實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間、企業(yè)和監(jiān)管部門(mén)之間的信息共享，打破信息壁壘。目前，不僅是數(shù)字金融行業(yè)內(nèi)各平臺(tái)數(shù)據(jù)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，信息無(wú)法交互，甚至是企業(yè)與監(jiān)管部門(mén)間的溝通，也存在一定的障礙。比如對(duì)于一些借款人，平臺(tái)只能夠知道其在自己平臺(tái)上的借款金額，對(duì)借款人在其他平臺(tái)上的借款金額無(wú)從得知。在網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)2017年底發(fā)生的多頭借貸爆發(fā)事件中，許多借款人依靠在各個(gè)平臺(tái)之間的“拆東墻補(bǔ)西墻”，迅速將風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大。同時(shí)，數(shù)字金融企業(yè)也無(wú)法進(jìn)入全國(guó)征信體系，既不能查找征信信息，也不能對(duì)接相關(guān)數(shù)據(jù)，借款人失信之后也缺乏相應(yīng)措施予以反制。因此，數(shù)字金融企業(yè)代表提出要在行業(yè)內(nèi)建立企業(yè)間信息共享平臺(tái)，在企業(yè)和監(jiān)管部門(mén)間搭建包括信用信息在內(nèi)的對(duì)接通道，實(shí)現(xiàn)信息共享。

其次，正確界定數(shù)字金融平臺(tái)的法律定位?？颠_(dá)（杭州）律師事務(wù)所主任邵岳律師認(rèn)為，當(dāng)前在網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)對(duì)資金方有一定的準(zhǔn)入條件，會(huì)進(jìn)行一定的資格審查，甚至?xí)?duì)借款人的還款能力進(jìn)行審查，從投資者角度，平臺(tái)也會(huì)對(duì)投資者的身份等進(jìn)行一些審查。從這個(gè)意義上來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)已經(jīng)承擔(dān)了類似金融機(jī)構(gòu)借貸資格審查的功能，在撮合的過(guò)程中，也會(huì)對(duì)雙方的需求進(jìn)行匹配，包括利率、期限或者金額等。實(shí)際上，這種服務(wù)已經(jīng)超越了正常信息中介的功能，而是從事金融業(yè)務(wù)的復(fù)合中介。北京中倫（杭州）律師事務(wù)所主任張晟杰律師也提出了類似的觀點(diǎn)，他進(jìn)而還建議從頂層設(shè)計(jì)上，摒棄不符合市場(chǎng)實(shí)際的“信息中介”概念，將數(shù)字金融平臺(tái)從“中介”轉(zhuǎn)變成“數(shù)字金融服務(wù)商”，給投資人提供資金需求方的信息披露服務(wù)，提供對(duì)資產(chǎn)端的盡職調(diào)查服務(wù)，對(duì)借款人提供合格投資人的審查服務(wù)等。因此，法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)等數(shù)字金融平臺(tái)的法律定位，要立足其實(shí)際的市場(chǎng)功能，正確界定其法律屬性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

最后，正確界定民事、行政和刑事手段的法律界限。湖北省金融法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)田圣斌提出，在數(shù)字金融治理中，民事、行政和刑事手段的銜接是關(guān)鍵，要形成法律綜合治理體系。行政法等金融監(jiān)管措施的前置手段，只有行政法首先為數(shù)字金融劃定行為邊界，超出了該邊界，涉及到刑事問(wèn)題，刑法才能啟動(dòng)，才能追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。如果作為前置措施的行政法缺位，就會(huì)出現(xiàn)刑法濫用、以刑代行的問(wèn)題。同樣，民事和行政的邊界也要?jiǎng)澏ㄇ宄?，公?quán)力要有明確、適度的邊界，凡是市場(chǎng)能夠做的，就應(yīng)當(dāng)交給市場(chǎng)，而不能處處設(shè)限，處處審批。牌照制的設(shè)定就是典型，當(dāng)事人能夠通過(guò)民事手段解決的糾紛，就沒(méi)有必要由行政手段，甚至刑事手段介入。

四、數(shù)字金融司法與仲裁法律問(wèn)題

（一）數(shù)字金融司法與仲裁存在的問(wèn)題

1.數(shù)字金融司法存在的問(wèn)題

第一，司法手段代替行政措施。浙江省人民檢察院副檢察長(zhǎng)胡東林認(rèn)為，司法原本是“維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”，但是近年來(lái)數(shù)字金融領(lǐng)域往往一有風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，原本站在“最后一道防線”的司法部門(mén)就被推到“沖鋒陷陣”的前線。這一點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯，對(duì)于出現(xiàn)問(wèn)題的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，往往由公安介入調(diào)查，檢察院提起刑事訴訟，法院依法審判，完全采用司法機(jī)關(guān)直接介入的方式，全然不見(jiàn)金融監(jiān)管部門(mén)的身影。

第二，刑事司法手段濫用。浙江省縉云縣司法局章仕法局長(zhǎng)針對(duì)數(shù)字金融領(lǐng)域的糾紛處理方法談到，對(duì)于涉及數(shù)字金融的案件，現(xiàn)在很多的做法是事情一發(fā)生，一有風(fēng)險(xiǎn)，就拿刑法的“刀子”去處理，將數(shù)字金融企業(yè)和當(dāng)事人扣上犯罪的帽子，這是非?？膳碌奶幚矸绞剑仨毨迩褰鹑诎讣锱c非罪的界限，不能輕易把“刀子”砍下去。北京德和衡（杭州）律師事務(wù)所主任程學(xué)林律師，結(jié)合多年的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，指出現(xiàn)在社會(huì)上存在著“社會(huì)穩(wěn)定靠公檢法共同治理”的做法，這種刑法的濫用，是我國(guó)數(shù)字金融治理出現(xiàn)大亂象、大敗局的原因之一。

第三，法院判決執(zhí)行難。大慶市法院韓洋法官談到了數(shù)字金融司法審判中存在的執(zhí)行難題。在數(shù)字金融案件審判當(dāng)中，全國(guó)大多數(shù)法院還是采取傳統(tǒng)的審判模式，利用傳統(tǒng)的方式送達(dá)和執(zhí)行?，F(xiàn)今中國(guó)的信用成本較低，對(duì)失信人的懲罰力度不夠，很多借款人在多家數(shù)字金融平臺(tái)上貸款后就消失不見(jiàn)了，法院在送達(dá)時(shí)往往找不到人，更不用說(shuō)判決之后的執(zhí)行問(wèn)題。根據(jù)大慶市的情況，數(shù)字金融領(lǐng)域的小額借款案件數(shù)量非常龐大，但每一筆數(shù)額又很小，所以有些時(shí)候，如果部分借款人不還款，數(shù)字金融平臺(tái)基于成本的考慮，干脆不去追償。

2.數(shù)字金融仲裁存在的問(wèn)題

數(shù)字金融仲裁面臨的主要問(wèn)題是與司法機(jī)關(guān)的案件對(duì)接難、仲裁裁決執(zhí)行難。近年來(lái)，仲裁融合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)形成的互聯(lián)網(wǎng)仲裁，可以極為高效地處理案件，因此成為互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決的主要途徑。然而，互聯(lián)網(wǎng)仲裁始終存在兩大難題無(wú)法解決。一方面是合法性的問(wèn)題?；ヂ?lián)網(wǎng)仲裁在提高案件處理效率的同時(shí)，不可避免地在程序上做了簡(jiǎn)化處理，不完全符合法律的規(guī)定，面臨著合法性的質(zhì)疑。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)仲裁同樣面臨法院對(duì)接難、執(zhí)行難。合法合規(guī)的互聯(lián)網(wǎng)仲裁，要想實(shí)現(xiàn)借款人的利益，仍然要借助司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力。但由于數(shù)字金融案件數(shù)量巨大，互聯(lián)網(wǎng)仲裁本身合法性存疑，而司法資源又具有稀缺性，許多司法機(jī)關(guān)沒(méi)有相應(yīng)力量去接受互聯(lián)網(wǎng)仲裁的執(zhí)行申請(qǐng)。導(dǎo)致許多數(shù)字金融案件實(shí)際上處于無(wú)法執(zhí)行的狀況，借款人的權(quán)益無(wú)法得到切實(shí)有效的維護(hù)。

（二）數(shù)字金融司法與仲裁的完善建議

1.數(shù)字金融司法的完善建議

浙江省人民檢察院副檢察長(zhǎng)胡東林提出三點(diǎn)完善建議。首先，準(zhǔn)確把握法律與政策的界限。數(shù)字金融作為新興的金融業(yè)態(tài)，既要?jiǎng)?chuàng)新又要規(guī)范，具體到司法辦案過(guò)程中，就是準(zhǔn)確把握法律與政策界限的問(wèn)題，準(zhǔn)確把握罪與非罪，既要依法打擊犯罪，維護(hù)數(shù)字金融安全，又要以法律為依據(jù)，保持刑法謙抑性，嚴(yán)格區(qū)分金融創(chuàng)新與金融犯罪，積極保護(hù)金融創(chuàng)新。其次，提升司法精準(zhǔn)打擊力度。司法要張弛有度，在需要司法介入的領(lǐng)域，必須提升司法精確打擊力度。一方面，要不斷提升司法機(jī)關(guān)運(yùn)用新技術(shù)開(kāi)展司法活動(dòng)的能力，另一方面也要提高司法的前瞻性和理念性，深入研判、及早謀劃，提前發(fā)現(xiàn)數(shù)字金融領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。最后，將化解矛盾作為司法工作的核心。數(shù)字金融案件涉眾性特征明顯，投資人眾多，辦理數(shù)字金融案件，矛盾化解和維護(hù)穩(wěn)定的任務(wù)十分艱巨。因此，要逐步探索完善有利于投資人的司法體制，可以吸收部分投資人代表參與案件處理，提高案件處理公信力，同時(shí)也要將追贓挽損作為工作重點(diǎn)，將案件處理和保障投資者合法權(quán)益緊密結(jié)合起來(lái)。

在司法綜合治理方面，浙江省高級(jí)人民法院審委會(huì)委員、民四庭庭長(zhǎng)章恒筑提出，司法是社會(huì)治理的一個(gè)環(huán)節(jié)，數(shù)字金融風(fēng)險(xiǎn)的防范和處置，不能單純依靠司法機(jī)關(guān)妥善審理糾紛來(lái)解決。實(shí)際上，數(shù)字金融領(lǐng)域的司法問(wèn)題，更多的是一個(gè)社會(huì)綜合治理與協(xié)同治理問(wèn)題。臺(tái)州市中級(jí)人民法院民二庭副庭長(zhǎng)錢(qián)為民同樣認(rèn)為，數(shù)字金融的綜合治理，從行政到民事到刑事，是一個(gè)全方位的系統(tǒng)工程，單憑法院無(wú)力受理眾多的數(shù)字金融案件，在這一方面，政府或金融監(jiān)管部門(mén)首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。阿里巴巴集團(tuán)法務(wù)總監(jiān)詹巍則提出了數(shù)字金融市場(chǎng)治理中的制度本位，以及重視政府治理先行的觀念。司法的功能僅僅是在數(shù)字金融出現(xiàn)問(wèn)題，產(chǎn)生爭(zhēng)議之后去厘清矛盾、解決具體問(wèn)題，司法綜合治理更多的是需要制定規(guī)則。司法可以在個(gè)案中間，針對(duì)每一個(gè)場(chǎng)景，靈活設(shè)計(jì)處理矛盾。而對(duì)于市場(chǎng)主體而言，更需要規(guī)范整個(gè)數(shù)字金融司法審判的規(guī)則。

2.數(shù)字金融仲裁的完善建議

杭州互仲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理丁志剛提出：數(shù)字金融往往是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行資金的發(fā)放，目前可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)仲裁技術(shù)實(shí)現(xiàn)案件的批量處理，大大提升了效率，同樣的案件采用司法訴訟的模式，就會(huì)變成一對(duì)一的訴訟狀態(tài)，法官接到案子之后要熟悉案情，法院要制作紙質(zhì)裁決書(shū)，要指定基層法院執(zhí)行人員去執(zhí)行，整個(gè)過(guò)程費(fèi)時(shí)費(fèi)力。因此，應(yīng)當(dāng)更多地利用互聯(lián)網(wǎng)仲裁來(lái)處理數(shù)字金融地案件，現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)仲裁技術(shù)完全可以實(shí)現(xiàn)案件的批量化、集中化審理，集中化拿到生效的法律文書(shū)。數(shù)字金融案件由互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生，就應(yīng)當(dāng)由互聯(lián)網(wǎng)解決。司法機(jī)關(guān)與仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)該更多發(fā)展與其他社會(huì)主體的合作，把案件集中到網(wǎng)絡(luò)來(lái)執(zhí)行。比如，在實(shí)踐中螞蟻金服的貸款依托于芝麻信用和支付寶，借款人不敢故意違約，否則就會(huì)影響其信用評(píng)分，造成生活的不便。因此，仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院，在有生效的法律文書(shū)或者是可以強(qiáng)制執(zhí)行的裁定書(shū)的情況下，應(yīng)當(dāng)更多地與這些互聯(lián)網(wǎng)公司合作，運(yùn)用他們的技術(shù)和社會(huì)資源，對(duì)這些不履行法律文書(shū)的失信人群生活進(jìn)行一定的限制。

浙江星韻律師事務(wù)所主任吳清旺則從仲裁制度的完善角度提出了四點(diǎn)意見(jiàn)：第一，仲裁與司法不同，仲裁中更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意愿，賦予當(dāng)事人更多的權(quán)利，數(shù)字金融仲裁制度和仲裁規(guī)則的制定也應(yīng)當(dāng)確立當(dāng)事人意愿優(yōu)先的原則，包括送達(dá)條款、仲裁協(xié)議、仲裁地等。第二，數(shù)字金融仲裁比起訴訟更快捷高效，針對(duì)數(shù)字金融案件的特點(diǎn)，要梳理出數(shù)字金融仲裁與其他仲裁、司法審判的不同之處，再制定適應(yīng)于處理數(shù)字金融案件的特殊規(guī)則。比如在合同訂立的時(shí)候，雙方可以事先設(shè)定某些權(quán)利義務(wù)，這樣就可以把金融仲裁高效快捷的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮出來(lái)。第三，數(shù)字金融仲裁強(qiáng)調(diào)專業(yè)性和保密性，除非是出于防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的必要，一般不得公開(kāi)。第四，要加強(qiáng)數(shù)字仲裁員隊(duì)伍的建設(shè)，適應(yīng)專業(yè)的數(shù)字金融仲裁服務(wù)。